Статья в Kyiv Post - Критика

Цензор.НЕТ перевел блог военного эксперта Глена Гранта по поводу его статьи в Kyiv Post.

 Моя статья в Киевпост о некомпетентной организации вооруженных сил вызвала серьезный резонанс. Собственно с этой целью она и была написана. Когда страна находится в состоянии войны, жизненно важные вопросы нужно решать, а не замалчивать их существование. Интересной была реакция системы на статью.

Во-первых, я ни слова не услышал от президента. Если честно, то я и не ждал от него реакции. Похоже, меня воспринимают как зануду-иностранца, за спиной у которого не стоит МВФ со всем его влиянием. Что меня особенно удивило, так это реакция чиновников Министерства обороны. Они так и не связались со мной, зато пытались выставить меня впавшим в немилость некогда важным лицом? как в романе Оруэлла "1984". Они также защищали себя, подчеркивая свои недавние успехи в реформах, однако в моей статье ни слова об этом не было. Со мной связывались представители Генерального штаба, но лишь для того, чтобы узнать, была ли эта статья написана лично мной или же в соавторстве с посольством Великобритании. Я сказал, что я единственный ее автор, как это и было на самом деле.

За этим последовали личные нападки, которые можно поделить на четыре типа. Сначала были выпады, направленные лично против меня, моих навыков и опыта. Они не стоили того чтобы на них отвечать, поскольку они были неубедительными и ясно демонстрировали, что их авторам было совсем невдомек как в современной системе обороны обучаются или работают офицеры. Их доводы основывались на опыте советской армии. Нападки второго типа обычно искажали мои слова и пытались показать, что я ничего не знаю о системе или военных возможностях. Почти без исключения, эти критики утверждали, что Украина не может и не должна вести войну с Россией, поскольку она обречена на поражение. Они продолжали развивать пораженческие доводы о том, что бюджет недостаточно велик для проведения надлежащих реформ, следовательно, не стоит что-то менять. Я был поражен количеством таких нападок, которые касались главным образом ВМФ. Я подумал о том, что это явно указывает на слабое место России, это повергает ее в ужас.

В третьем типе комментариев говорилось "МЫ ВСЕ ЭТО УЖЕ ДЕЛАЕМ". Они конечно могли заставить меня сомневаться в моей правоте относительно этого вопроса, но я еще сильнее расстроился после того, как огромное количество солдат и волонтеров написали мне, что я был прав. Командование в основном советского пошиба некомпетентно, в то время как никто не отрабатывает способы ведения маневренной войны. Есть конечно некоторые проблески улучшения в боевых учениях, но они недостаточны по временным, количественным или качественным параметрам. А без отработки маневренных способов ведения боевых действий, изменения в структуре, технике, доктрине и логистике, которые действительно необходимо внедрить, никогда не станут очевидными для личного состава.

Последняя группа комментариев была от тех, кто действительно хотел понять, чего я пытаюсь добиться. Многие из них обрушились на меня с критикой. Но я тем не менее вступил в эти дебаты, из которых получился достаточно серьезный и ценный для меня дискурс. Многие из этих людей после этого стали моим друзьям на Facebook.

Тем не менее, реакцию руководства Минобороны стоит воспринимать тем, чем она на самом деле есть – предсказуемой реакцией обусловленной особенностями культуры. Практика показывает, что в стране или организации, где власть, дисциплина, контроль и централизация являются ключевыми культурными принципами существования, любая критика воспринимается как личная. Члены руководства силовых структур опираются на лидера, который всегда отвечает за принятие всех решений, и поэтому он прав априори. Судя по действиям руководства, похоже, они воспринимают любой намек на то, что что-то не так, как критику в свой собственный адрес. Хотя стоило бы воспринимать это так, как есть на самом деле – как нормальное течение жизни, в которой бывают проблемы, которые нужно решать. И в данном случае решать их нужно быстро. Это, пожалуй, самый опасный момент, который был раскрыт моей статьей. Если существует серьезная проблема - в данном случае отсутствие возможности открыто обсуждать стиль руководства и недостаточно согласованную стратегию активной обороны, эта проблема может привести к тому, что реальная реформа так и не будет проведена вовремя.

***

KIEV POST ARTICLE - A REFLECTION

My article in Kyiv Post about the inadequacies of the military caused a stir. It was meant to. When a country is at war important issues must be addressed not covered up. What was interesting was the reaction from the system. In the first place I have heard nothing from the President. To be fair I never expected to. I guess I am seen as just a foreign nuisance without the clout of the IMF to back him up. What took me by surprise was the reaction from the MOD. They never contacted me but tried to make me a non-person  - shades of Orwell, and 1984.They also defended them themselves by highlighting their recent successes on reforms but these points were not part of my article. I was contacted by the General Staff but this was just to see if the article was from me personally or from the UK Embassy. I said it was mine alone, which it was .

After this the personal attacks came. These were of four sorts. First was those that were directed personally against me and my skills and background. These were not worth replying to as they were weak and simply showed the writers had a limited understanding or knowledge of how an officer is trained or works in a modern defense system. They came at me from a truly Soviet Army viewpoint. The second line of attack usually misrepresented my words and tried to show that I knew nothing of the system or the military possibilities. These attackes were almost without exception suggesting that Ukraine could and should not fight Russia because the country could not win. These developed further into defeatist arguments saying that the budget was not large enough to do proper reforms thus we should not change. I was surprised at the amount of these attacks that were Navy focussed. My thought is that this is clearly showing a Russian weak point and they are running scared. 

The third type of comment was "WE ARE DOING ALL THIS ALREADY". If I thought I might be mistaken here, the huge number of soldiers and volunteers who replied to me that I was right made my sadder than before. The leadership is mainly Soviet style poor and mobile warfare is not being practiced. There may be some glimmerings of improvement in exercises but it is not enough in time, amount or quality. And without practicing mobile warfare, the real structure, equipment, doctrine and logistic changes needed will never become apparent to the staff 

The last group of comments were from those who really wanted to understand what I was trying to achieve. Many of them attacked me hard. But I engaged fully in these debates and had some serious and valuable discussions. Many people have now joined my FB friends.

But the response of the leadership needs to be seen for what it is - a knee jerk cultural reaction. The reality is that in a country and organisation where power, discipline, control and centralisation are the key cultural tenets of life, any possible criticism is taken personally. Power based leadership is based upon the leader always being the decision maker for everything, and thus always being right. By their actions, the leadership appear to think that suggesting something is wrong is a reflection upon them personally. This is instead of what it actually is - a normal course of life that is broken that needs fixing. And in this case, fixing quickly. This is perhaps the most dangerous point exposed by my article. If something that is seriously wrong such as the leadership style and the lack of a coherent operational defence strategy cannot be discussed openly then real reform may never occur in time.