Антикорупційний суд: як це працює у світі?

Існування правової держави можливе лише у тому випадку, якщо в країні існує незалежний, справедливий, чесний і некорумпований суд. Це річ зрозуміла навіть дев’ятикласнику, який вивчає правознавство й гарно знайомий з поняттям державного устрою. Адже забезпечення ключових функцій суду – це гарантія демократичного розвитку держави.

Тепер детальніше.

Які ключові  функції забезпечує судова система?

Перша й головна – це гарантія невідворотності покарання за будь-яке порушення закону. Це найважливіша й “пряма” функція суду. Паралельно судова гілка влади забезпечує ще один важливий момент – контроль владних повноважень та унеможливлює їх зловживання.

“Держава – це я”, - говорив Людовик XIV. І щоб сьогодні місцеві “царьки” собі таких висловів (і все те, що стоїть за такими висловами) не дозволяли, в країні функціонує суд. І саме тому він повинен бути незалежним від усіх інших гілок влади. Включаючи “місцевих Людовиків”. У випадку зворотному … суд – це маріонетка у руках влади. А за таких умов ні про яку рівність перед законом, правову державу та про інші “високі” речі мова йти не може.

Судова реформа впевнено крокує країною й приносить цій країні як результати, так і проблеми. Одна з яких – відсутність достатньої кількості суддів. Як наслідок – критичне навантаження на суди й проблеми з доступом до правосуддя. Але сьогодні ми з вами поговоримо не про існуючі проблеми, а про одне з найбільш дискусійних питань сьогодення - Антикорупційний суд.

Нагадаю, що наразі Верховна Рада проголосувала за законопроект у першому читанні. Зробила це досить швидко й навіть одіозно. Тепер країна очікує поправок до законопроекту й голосування у читанні другому. І є висока ймовірність, що на рівні законодавчому буквально через два тижні Україна таки матиме Антикорупційний суд.

Але чи дійсно він нам потрібен? А якщо потрібен, то у якій формі? І як цей орган функціонує у світі?

Давайте з’ясовувати.

Наразі “антикорупційні” суди у їх різних варіаціях існують у таких країнах, як Філіппіни, Пакистан, Хорватія, Мексика, Словаччина, Кенія, Бангладеш, Індонезія, Малайзія та Болгарія.

Так, так. В США, Німеччині чи Франції такого суду немає. У  них  всі суди антикорупційні. І у цьому моменті, як на мене, є здоровий глузд.

З якою ціллю створюють антикорсуди?

Досить часто ключова причина створення такого суду – це бажання зробити їх роботу ефективнішою через зменшення навантаження на суддів. Адже, по-перше, вони розглядають справи однієї категорії, тому мають можливість застосовувати новітні підходи до організації роботи. Також у зв‘язку з визначеною юрисдикцією суду і значно меншою кількістю справ для розгляду, є можливість підвищити професійну спеціалізацію суддів, організувати спеціальний жорсткий відбір для цієї категорії суддів, збільшити вимоги. Зокрема ті, що стосуються доброчесності суддів. Але тут ключове, щоб цей суд дійсно розглядав лише ті справи, що стосуються корупції)

Хоча є зворотня медаль цієї історії.

Якщо система таких спеціалізованих судів є дуже розгалуженою, вона стикається з тими ж проблемними моментами, що і суди загальної юрисдикції.

Наприклад, відома історія, коли у Філіппінах Верховний суд відсторонив суддю антикорупційного суду через те, що він виявився… причетним до корупції)). Тому момент ефективності створення спеціалізованого суду в цій країні викликає багато питань…

Ще одна серйозна проблема – законність рішень Антикорупційних судів. Річ у тому, що коли одні й ті ж категорії справ розглядаються судами загальної юрисдикції й спеціалізованими паралельно, то це означає застосування різних процедур розгляду. А відтак ставить під питання законність таких рішень.

Тому, як бачимо, з Антикорупційними судами все теж не зовсім однозначно.

Підсумовуючи, хочу сказати, що усі суди в країні мають бути антикорупційними, судді чесними й свідомими, а громадяни й можновладці – відповідальними.  І нехай це трішки утопія, але ми повинні прагнути до максимальної реалістичності цієї картинки. Адже добробут держави – це спільна праця кожного. Незалежно від його соціального чи професійного статусу.

Я не є ані противником, ані прибічником створення Антикорупційного суду. Бачу певні недоопрацювання в запропонованому законопроекті. Подивимось, якими будуть поправки) Але наразі я бачу, що Антикорупційний суд може серйозно порушити баланс існуючої судової системи. І зробити це не в кращий бік. Перед створенням такого органу, ми маємо чітко дати відповідь на декілька питань. Яка конкретна ціль створення цього органу? Чи не буде цей орган  фіктивним “борцем з корупцією”? Чи буде можливість оскаржити рішення цього суду? Чи все ж це буде остаточна інстанція? А яким буде відбір суддів до цього суду в Україні? Яким статусом будуть володіти судді цього суду, адже законом передбачено, що всі судді в Україні є рівними? І головне. Чи не стане він просто каральним мечем для неугодних чиновників або витонченим механізмом тиску на них…

Ключове – якщо все ж Антикорупційний суд в Україні буде – це, щоб він був дійсно дієвим, а не штучно створеним об’єктивно не затребуваним органом, який просто буде забаганкою наших зарубіжних партнерів.

Як показує практика, успішні країни таких органів не мають. А у країнах, де є об’єктивні проблеми з корупцією, свою ефективність цей орган повноцінно не довів. Можливо, в Україні  буде по-іншому) Висловлюю на це щирі сподівання.