Мова має значення. Українська - подвійне значення

Мова має значення, українська - подвійне значення. Це чудово зартикулював славної пам'яті Василь Іванишин, наводячи оригінальні аргументи:
"Ті, що не вважають мову за одну з найважливіших етнічно-національних ознак, здебільшого оперують двома прикладами: ірландці і євреї. Зауважимо, що ірландці зробили найбільший внесок у європейську цивілізацію і культуру саме тоді, коли вони ще користувались своєю мовою, а пізніше славились хіба тим, що постачали для англійської культури і науки, так би мовити, ірландських Гоголів і Остроградських. Домігшись незалежності, вони оголосили ірландську мову державною і роблять усе, щоб вона повернулась у всі сфери мовної комунікації.
Що ж до євреїв, то вони справді впродовж своєї історії користувались чужими мовами (арамейською, сірійською, ладіно, ідишем та ін.), але вони ніколи не відмовлялися від івриту – мови своєї релігії – цієї, за словами В. Жаботинського, батьківщини євреїв. Майже 2500 років ця мова вважалась мертвою, але саме її було відроджено і вдосконалено до рівня сучасних мовних стандартів. Сьогодні це мова воскреслої єврейської держави, мова консолідації громадян цієї країни і євреїв усього світу.
Утрата мови, денаціоналізація народу зводиться на «дезорганізацію суспільства, аморальність, спідлення» (О. Потебня). Цікаво було б провести соціолінгвістичне дослідження: встановити відсоток українськомовних та неукраїнськомовних злочинців в Україні. Гадаємо, що ця статистика дала б неабияку аргументацію на користь українізації України."
То есть практически поровну.
Процент криминализации в зависимости от языка теоретически может представлять интерес. Но что это даст? Если не дай бог, процент криминализации у украиноговорящих окажется выше, то кто-то в связи с этим перестанет быть националистом или патриотом?
А как быть с мультикультурными и мультинациональными государствами? К примеру с США? Да что там, с двумя континентами Америк, Австралией, Океанеей?
Даже не знаю. Тогда выходит первобытно-общинный строй являясь наиболее самобытным из-за своей камерности и ограниченности, будет самым прогрессивным для общности/общества/сообщества.
Назад в пещеры? Ведь и нация в иделе тогда должна раздробиться до совершенно мельчайших сообществ семейно-клановых, хуторских.
По-моему вы совершаете формалистическую ошибку, которая ведет к логической.
Как такой факт соотносится с теорией деструктивного влияния русскоязычных на национальные языки?