Назначение Хомчака

Плюсы, минусы, риски, перспективы.

В последний месяц для многих связанных с армией главной интригой было кого же Зеленский выберет на эту должность. Я тоже был некоторым образом вовлечён в этот кастинг в качестве одного из экспертов, обсуждавших военную тему, включая кадровые вопросы.

Начну с того какие проблемы нужно было решить новому Президенту этим назначением. В порядке приоритетов (моя оценка):

- С первого дня сохранить управляемость важнейшей силовой структурой в условиях тлеющего военного конфликта и рисков его эскалации; 

- Исключить риски вовлечения армии во внутриполитические процессы, быстрое, но этапное устранение от командования лично преданных и наиболее токсичных ключевых кадров из клана Муженко-Порошенко; 

- В случае масштабного вторжения новый НГШ должен организовать максимально возможное и эффективное (с учётом наличных средств) его отражение;

- С первых же ключевых назначений получить поддержку гражданского общества и продемонстрировать вектор политики (включая кадровой) новой команды; 

- Создать условия для перспективы качественного реформирования ВСУ; 

- Прочие.

Идеальной фигуры, полностью соответствующей этим задачам, не существует. И круг лиц, более-менее соответствующих этим задачам, крайне узок. Я бы сказал, не более 5-и. При этом, в моём личном рейтинге Хомчак уверенно попал в тройку. Лично у меня был явный фаворит , поэтому этим назначением я был несколько разочарован, но не огорчён. Тем, кто достаточно внимательно следил за течением боевых действий, имеет представления о военном деле, контактирует с десятками участников ключевых событий и владеет некоторыми инсайдами, не сложно сформировать личное мнение о всём высшем командном составе Сухопутных войск ВСУ. Никто из них не избежал ротаций в командовании секторов и/или АТО (ООС) в течение последних 5 лет. О ком-то информации больше, о ком-то меньше, но вполне достаточно, чтобы делать некоторые выводы.

Постараюсь не втягиваться в лонгрид, но ключевые критерии моей личной оценки генерала Хомчака рискну изложить без лишней детализации.

Начну с минусов. Это назначение вызвало бурю негодования среди части участников Иловайской трагедии и граждан, кое-что о ней слышавших. Информации и свидетельств о событиях под Иловайском более чем достаточно для проведения AAR (After Action Reweu) – «разбора полётов». В ВСУ этой общемировой военной практики пока не существует по специфическим субъективным причинам, поэтому рискну сделать некоторые свои выводы самостоятельно. Хомчак мой ровесник. В конце 80-х закончил элитное общевойсковое училище и начал службу в развёрнутых частях первого эшелона советских войск в Германии (ЗГВ). Это дало неплохую школу в начале военной карьеры. Я закончил элитное артиллерийское училище и тоже начал службу в артполку первого эшелона, только в Чехии, поэтому могу себе неплохо представить полученную им школу. Вот службу с 91-го по 2014-й, включая академии, карьеру от младшего офицера до генерала в этот период, с точки зрения роста профессионального уровня, я оцениваю крайне невысоко. Наличие неплохой школы, которой нет у большинства наших генералов – фактор положительный. Но ожидать от украинского генерала в 2014-м году высокого профессионального уровня крайне сложно. Отсюда, неизбежны достаточно грубые просчёты в боевом планировании и управлении войсками. Надеюсь, сам Хомчак некоторые выводы из летней кампании 2014-го тоже сделал. Безусловно, качество войск того периода тоже было крайне невысоко, но командир обязан учитывать этот фактор как главнейший при формировании своих решений. В столь критические ситуации за всю войну попадало только 4 командующих секторами. Литвин, Хомчак, Таран и Сырский. Последний, хоть формально и не командовал сектором С, но в разгар Дебальцевского сражения фактически исполнял эти обязанности, а Таран от них самоустранился. Если оценивать не только профессиональный уровень, но и проявления человеческих (мужских) качеств, на фоне остальных Хомчак выглядит явно выигрышно. Хотя далеко не образцово. Совершенно оправданы обвинения в низком качестве командирских решений на протяжении всей Иловайской операции и не безупречны личные действия в момент начала расстрела колонн наших войск в «зелёных коридорах». Но по части этики он выглядят существенно лучше. Можно сказать, что ему не посчастливилось оказаться командующим сектором в самый трагический и переломный (с точки зрения массированного вступления в БД регулярных войск РФ) момент войны, при этом не смог совершить настоящий подвиг и не погиб.  Самое важное, чтобы произошедшая трагедия не сломала его, как человека, как часто бывает, а напротив закалила. В этом случае была бы актуальна пословица  «за битого двух небитых дают». Проверить это в случае с Хомчаком не было реальной возможности, поскольку следующий раз он был командующим (на этот раз АТО) в относительно спокойном 2016-м. Негативное восприятие этого назначения существенной частью ветеранов и риск негативных личных психологических последствий от Иловайского разгрома – главные минусы этого назначения.

Теперь плюсы. Из высшего уровня управления Хомчак явно не вошёл в группу приближённых к Муженко и доверенных генералов. За пять лет войны он не получил ни одного повышения, не осыпан наградами и не поставлен на «хлебные» должности и потоки. Можно предположить, что опыт Иловайска послужил хорошей прививкой от методов и практик управления прежнего руководства ВСУ. Полагаю, что Хомчак довольно быстро сделает ключевые кадровые назначения и устранит от критических должностей особо токсичных представителей клана Муженко, расставленных на них по мотивам личной преданности и соучастия в преступлениях и махинациях. При этом, хорошо зная высшие органы управления ВСУ изнутри, он не только не утратит, но и существенно повысит управляемость и эффективность ВСУ вцелом.

Из возможных рисков этого назначения я бы выделил два основных. Это риск формирования  в командовании ВСУ «клана Хомчака» взамен «клана Муженко». Чтобы этого не случилось, на ключевые кадровые назначения, кроме решения НГШ, должны влиять и лично Президент, и представители гражданского общества. При этом и тут есть риски. Достаточно известна «матрица Манштейна». Согласно ей, активные, но не слишком умные офицеры – главная опасность для армии. Но, к сожалению, как правило, это самая любимая категория у большинства наших волонтёров и журналистов. Крайне сложно, но архи важно избегать таких назначений, несмотря на их возможную популярность. При предыдущем руководстве ВСУ таких назначений было не мало. И с этой проблемой нужно что-то делать. Не должны командовать ССО ни прекрасный и геройский пехотинец или десантник, не владеющие спецификой спецназа, ни Сухопутными войсками - герой разведчик.

Ну и, пожалуй, главное.

Перед ВСУ стоит не только и не столько задача устранения последствий бездарного и, даже, преступного прежнего руководства. Главная задача – это трансформация всех Сил Обороны в новое качество. Реформированные Силы Обороны страны должны соответствовать уровню вызовов, которые перед ними существуют и могут возникнуть. Но ни одна система не может сама себя качественно модернизировать. ВСУ не исключение. Разработать реформу Сил Обороны должны внешние специалисты, обладающие для этого нужным уровнем квалификации. А задача нового командования ВСУ - начать эту реформу. В процессе реформы само командование неизбежно будет обновляться. Без этого реформа не может быть качественной. Многие карьерные стереотипы постсоветской армии уйдут в прошлое вместе с их носителями. Хомчак, безусловно, один из них. В этом нет никакой трагедии. Это законы эволюции. Но это совсем отдельная тема.