Закон про СБУ – досі немає чіткого акценту на проблемі Росії

Коли голова СБУ представив президентові свій законопроект, він сказав, що цей закон допоможе СБУ краще виконувати свою роботу. Проблема в тому, що робота, яку він хоче робити, це не та робота, якої хоче від нього країна. Я можу підійти до цього поблажливо і сказати, що у пана Баканова є чесні наміри і він хоче зробити все можливе для України. Проблема в тому, що намагаючись зробити так багато, він буде продовжувати зазнавати невдачі у виконанні головного завдання. І тут почнеться моя критика. У законі повинна бути чітко прописана справжня мета СБУ – на даний час цього немає. Завдання СБУ – викорінити підступний вплив Росії всередині України насамперед за допомогою активної контррозвідки. Всі інші завдання і вороги є другорядними і будуть лиши відтягувати на себе час, енергію та інші ресурси, які мають бути спрямовані на головну проблему.

Закон в цьому відношенні просто незрозумілий. Замість того щоб презентувати чітку концепцію організації і те, що вона повинна робити, нам пропонують список завдань. І цей список демонструє повсюдну сумбурність підходу, нечіткість у визначенні термінів. Багато з пропонованих дій не відповідають головній меті СБУ, і багато з них містить формулювання "в рамках закону", не визначаючи, про який закон йде мова, в якій його частині про це говориться, і що фактичний закон дозволяє або забороняє. Занадто багато розпливчастих формулювань і простору для помилок.

А чого ми хочемо від СБУ?

По-перше, знайти тих росіян і українців, що працюють всередині країни і хочуть знищити українську незалежність, і притягнути їх до відповідальності. Їх дуже багато, і СБУ просто погано справляється з цією роботою. Це ключове оперативне завдання, що вимагає максимальної уваги в режимі 24/7.

По-друге, діяти в якості координаційного центру та управління з питань безпеки в країні. Це означає консультування уряду і парламенту з питань забезпечення безпеки, законів, правил і положень. Це означає перш за все проведення навчальної та роз’яснювальної роботи серед представників всіх органів державного управління і ключових галузей щодо питань безпеки та інспектування там, де це необхідно. Це означає надання відповідних дозволів керівникові і співробітникам служб безпеки кожної організації. СБУ повинна очолити роботу із забезпечення реалізації цього. Таке "управління безпекою" потребує чітко відокремленої організації всередині СБУ.

По-третє, це необхідність проведення перевірок на благонадійність (vetting) всіх відповідних державних службовців і працівників оборонної промисловості, а також іноземних громадян, яким може знадобитися мати справу з секретними матеріалами. Така перевірка повинна бути багаторівневою, як в НАТО, з більш суворими стандартами в залежності від важливості предмета. СБУ повинна або контролювати доступ до частин установ і видачу дозволів на доступ до секретної інформації, або делегувати це міністерствам, які мають відповідні дозволи, у випадках необхідності отримання інформації низького рівня секретності. Оскільки ця робота також включає в себе перевірку самих співробітників СБУ, організація повинна бути відокремлена як за структурою, так і за місцем знаходження від решти СБУ і сьогодні має управлятися кимось, хто проявив себе патріотом в 2014 році.

Четверте – це управління кіберзахистом країни. Це в значній мірі пов’язано як з першим, так і з другим завданнями, а також з використанням інформаційних технологій. Представники органів державного управління також повинні бути навчені щодо засобів зв’язку, ІТ і кібербезпеки, а керувати цим повинна СБУ. Крім того, в законі повинно бути чітко визначено, чи кібератаки також відносяться до сфери діяльності СБУ, і якщо так, то як це узгоджується з Міноборони та іншими міністерствами.

Другорядні завдання включають в себе керування і координацію діяльності з боротьби з тероризмом. Але це повинна бути тільки розвідувальна робота. В даний час кожна силова структура взяла це завдання на себе, так що тепер у нас є СБУ, ССО, Управління розвідки Міноборони і Національна гвардія, які дублюють функції одне одного і марнотратно витрачають ресурси. Ця країна не може собі цього дозволити.

Зараз завдання полягає в тому, щоб прибрати ті численні задачі і повноваження, які СБУ прописала в законі, і забезпечити передачу їх до більш відповідних структур. Серед них багато таких, які ведуть боротьбу зі злочинною діяльністю. Протидія тим, хто порушує українське законодавство, є завданнями поліції і повинно залишатися таким. Якщо поліція недостатньо добре виконує цю роботу, то це зовсім інша справа. Реформа поліції має життєво важливе значення, і про це ясно свідчать недавні гучні справи. Крім того, протидія незаконній економічній діяльності також не повинна бути завданням СБУ, за винятком випадків, коли ця діяльність суперечить національним інтересам, наприклад у випадку ЗМІ, що отримують підтримку Росії.

У законі занадто багато інших спірних моментів, які неможливо розкрити в одній тільки цій статті. Ця організація занадто велика за своїми масштабами і демонструє досить невисоку ефективність у порівнянні з обсягом виділених ресурсів. Експертна порада – якщо СБУ не перебуває на передовій, то вона повинна бути демілітаризована. Можливо, сьогодні ще занадто рано позбавляти військових звань, але організація повинна прагнути до того, щоб найближчим часом почати рух в цьому напрямку. Інші теми, що вимагають публічного обговорення, включають в себе запити щодо надання повноважень в справах щодо адміністративних правопорушень, робота з досудових розслідувань, доступ до всіх даних і посилення зовнішнього цивільного контролю за набором керівного персоналу.

В рамках цього закону також існує велика потреба зробити цивільний контроль з боку парламенту набагато сильнішим, і якщо колегія СБУ повинна мати належну роль в політиці і операціях, то вона повинна мати членів, відібраних ззовні, які не мають відношення до СБУ, а не тільки "інсайдерів СБУ".

Легко знайти приклад коли всі ті функцій, що СБУ хоче виконувати, виконуються спецслужбами в одній або декількох країнах ЄС або НАТО, але не в такій повноті. Експертне зауваження полягає в тому, що "законопроект продовжує відображати характеристики гібридного агентства, наділеного надмірною владою". Я вважаю, що це дуже ввічливе і дипломатичне формулювання. Якщо агентство має робити те, що терміново і вкрай необхідно Україні сьогодні, то воно повинно перестати намагатися догодити всім і кожному, відкинути всі непотрібні завдання і повністю зосередитися на перемозі над Росією.