Фейкові експертизи та підставні заявники – на кого насправді працює СБУ

Тиждень тому ми писали матеріал про те, що обласні відділи Служби Безпеки України роблять "перевірки" на підприємствах з виготовлення антисептиків та дезінфекторів по всій країні. На той момент було зафіксовано близько десяти випадків в різних областях, коли СБУ без жодного попередження і запиту на надання документів проводило обшуки та конфісковувало майно на підприємтсвах, які виготовляли антисептики.

Тоді ж в нас виникло питання: чиї інтереси захищає СБУ? Бо виробництво антисептиків, кісь яких вже підтвердженна лабораторними висновками – точно не питання національної безпеки.

У відповідь на наші чисельні запити до підрозділів СБУ про те, що ж стало підставою для відкритя кримінального провадження в цих випадках ми отримали лише відписки про "таємницю слідства", хоча самі питання не стосувалися перебігу розслідування.

Та найцікавіше те, що нам вдалося знайти докази того, що деякі з цих справ точно сфабриковані. І для того, аби це довести,достатньо порівняти факти з позицією представників СБУ.

Отже, зупинимося на трьох основних маніпуляціях, до яких вдаються правоохоронці.

1. Підставний постраждалий.

Маніпуляція СБУ

Сторона обвинувачення заявляє наступне. У справі є потерпілий – випадковий громадянин Черкас, який звернувся до правоохоронних органів з наступною заявою. Він купив антисептик виробництва компанії "Хімтрейдгруп" і після використання отримав опіки шкіри рук. СБУ провело експертизу, яка показала – антисептик "не відповідає стандартам якості". На цій підставі відкрили кримінальне провадження.

Факт

Насправді все виглядало інакше.

Невипадковий громадянин Сироткін В'ячеслав Олександрович, який живе саме в Черкасах, (де зареєстрована компанія виробника), там же купив антисептик і після першого ж застосування отримав опіки шкіри рук.

Дивним чином постраждалий виявився саме жителем Черкас (з 40 мільйонів решти жителів України). Тобто з того самого міста, де юридично зареєстрована компанія-виробник. Бо якби він виявився жителем іншого міста, його заяву мали б розглядати за місцем проживання, і склеїти справу було б складніше. І це в той час, як мільйони людей по всій країні користувалися цим антисептиком без жодних проблем та, тим паче, опіків. Занадто забагато співпадінь, чи не так?

Невідомо, чи звертався він в лікарню, бо в доступних матеріалах справи відсутнє медичне заключення. Та СБУ повірило чоловікові і відразу ж прийняли та зареєстрували заяву потерпілого. Ця заява і стала офіційним початком цієї справи. А точніше – лише номінальним приводом.

Що цікаво, пан Сироткін швидко перекваліфікувався з потерпілого в свідка, бо на одному з засідань суду, де слідчий УСБУ вимагав дозволу на арешт партії антисептиків компанії "ХІМТРЕЙДГРУП", цей громадянин виступав як свідок.

Сироткін В'ячеслав Олександрович в минулому мав бізнес – його ФОП працював з КВЕД "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами". Та потім, згідно інформації з ЕРДР, бізнес закрився. Та попри закритий бізнес в нього залишилися борги: станом на початок 2020 року пан Сироткін мав примусове стягнення боргу на користь держави.

Можна було б припустити, що пану Сироткіну дійсно не пощастило і він зміг отримати хімічні опіки від звичайного антисептика. Погодьтеся, будь-хто в такому випадку волів би поділитися своїм сумним досвідом – аби вберегти інших та домогтися справедливості. Та у В'ячеслава Олександровича інша позиція. В телефонних коментарях він спочатку зізнався, що дійсно писав заяву про "неякісні антисептики", але не зміг розповісти ані подробиць завданої шкоди, ані підтвердити факт опіків. Проте сказав, що слідчий заборонив йому спілкуватися з журналістами, поки триває слідство.

"Нічого не сталося, але той антисептик ніби неякісний був – є результати експертизи. Але нічого більше я вам розказати не можу - це таємниця слідства. До побачення!" - ось так прокоментував нам телефоном свою історію Сироткін. І після того більше на дзвінки не відповідав.

Коли ми розмовляли з потерпілим, то він посилався на "якусь експертизу", яка, ніби-то й визначила те, що антисептик неякісний. На цю ж експертизу посилався слідчий Черкаського УСБУ Дмитро Миколайович Глембоцький під час клопотання до суду.

1. Фейкова експертиза.

Маніпуляція СБУ

Куплений Сироткіним антисептик відразу ж передали на експертизу. Згідно протоколу випробувань виробничої лабораторії ТОВ "Національна Горілчана компанія" (Черкаська область) за №50 від 17.04.2020 "об’ємна частка етилового спирту складає 52%, що не відповідає описанню на етикетці антисептичного засобу та встановленим санітарним нормам для антисептичних та дезінфікуючих засобів. Тобто заявлений антисептик "не відповідає нормам якості".

Факт

Служба Безпеки України вирішила не користатися послугами ліцензованих лабораторій, а відправити антисептик на аналіз на виробничу лабораторію приватного підприємства "Національна Горілчана компанія". Тобто Служба безпеки України звернулася в першу-ліпшу лабораторію і на підставі висновку лаборанта подала клопотання до суду про обшуки і арешти. Хоча офіційно в Україні існує лише два інститути, які мають право проводити аналогічні дослідження: "Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" та "Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів".

Та до них СБУ не зверталися.

Навіть самі працівники цієї приватної лабораторії не приховують: обладнання для таких експертиз в них відсутнє. Під час спілкування з лаборантом вона пояснила – не мають можливості провести аналіз антисептика на предмет відповідності стандартам з декількох причин:

- вони мають обладнання виключно для вимірювання міцності алкогольних напоїв, тоді як процедура визначення об'ємної частки етилового спирту в антисептику потребує складнішого аналізу;

- їхня лабораторія є приватною і вони роблять перевірку виключно власної продукції. То ж залишається загадкою, яким чином СБУ разом з заявником змогли використати їхні потужності для проведення експертизи;

Тобто протокол випробовувань за №50 від 17.04.20, на який посилається слідчий у клопотанні до суду, не може бути достовірним як такий.

Згодом маніпуляції з лабораторними висновками підтвердилися й тим, що вдалося отримати результати лабораторних досліджень з однієї з лабораторії, що працюють з сертифікацією від МОЗ України. І ця лабораторія є уповноваженою робити подібні дослідження. В результатах їх випробувань йдеться про наступне:

"Поданий зразок антисептика, профілактична дезінфекція рук людини (реєстр. No 18911) за перевіреним показником "масова частка спирту" відповідає вимогам ТУ У 20.2-42211741-001:2020 "Антисептичний засіб для шкіри рук. Технічні умови".

1. Неіснуючі вимоги від МОЗ

Маніпуляція СБУ

В наступному клопотанні до суду слідчий Глембоцький вже вимагав конфіскації майна "ХІМТРЕЙДГРУП". Цього разу посилався на те, що зазначеного антисептика немає в переліку Держреєстру медичних засобів.

Факт

В усіх уставних документах, які СБУ вже вилучили, зазначено, що цей продукт є гігієнічним, а не дезінфекуючим. Відповідно, навіть в докарантинні часи, він не мав би бути включений в Держреєстр медичних засобів. Цей факт у відповіді на запит підтвердили і в самому МОЗ.

Тут варто зазначити, що саме постановою КМУ наприкінці березня було врегульовано реєстрацію дезинфікуючих засобів на підставі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Тобто це означало, що на період карантину Кабінет Міністрів України дозволив виробникам антисептиків працювати без держреєстрації в МОЗ, покладаючись виключно на результати державної санітарно-епідеміологічної експертизи. І ця експертиза в "Хімтрейдгруп" наявна. І весь пакет документів про результати всіх випробовувань слідчий Глембоцький вже мав до ознайомлення.

То ж стає очевидним, що СБУ в даному випадку точно грає не на боці громадян України. А такі відверті маніпуляції лише змущують знов задатися питанням: То чиї ж інтереси захищає СБУ, і чому звичайний антисептик раптом став питтанням національної безпеки?