Ця необхідна самооборона

Обуренню немає меж: на Тернопільщині хочуть посадити "за перевищення необхідної оборони" хлопця, який захищав себе і матір одразу від шістьох бухих покидьків... і одного з них вбив. Ножем. "Потерпілий помер від втрати крові".

Мораль проводиться така, шо мусора - теж покидьки.

Я тут зазирнув у офіційне повідомлення тамтешньої поліції.

Наголошується, що нападників було шестеро. Що були п*яні. Що навмисне приперлися до нього додому вже після того, як мали вербальний конфлікт десь там на дискотеці - причому йому довелося від них спершу тікати. Що вдома з ним була матір. Що, коли вони приперлися і стали в хату ломитися, він спершу подзвонив на 102, а вже тільки тоді вийшов до них з ножем, сам - і навіть що смертельного удару він завдав випадково! Так і написано, я очам своїм не повірив.

Тобто взагалі-то симпатії поліції явно на його боці. Це з одного боку.

З іншого, є незрозумілі моменти. Нічого не сказано про самих цих хвацьких ковбоїв. Що, невже навіть на хуліганку не настаралися? Якось дивно.

Далі. Хлопцеві суд дав цілодобовий домашній арешт. Хоча, як уже сказано, він сам дзвонив в поліцію, та й потім не тікав нікуди, одразу заявився до правоохоронців і повідомив, що так і так (на цьому теж поліція наголошує). Ну, що він не в СІЗО - це добре, але й цілодобовий домашній - трохи забагато.

Бо, наприклад, Верховний суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 342/538/14-к вказує, що - пардон за довгу, але важливу, цитату - "закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є: напад озброєної особи, напад ГРУПИ ОСІБ або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, АЖ ДО ПОЗБАВЛЕННЯ ПОСЯГАЮЧОГО ЖИТТЯ".

Про що всі бажаючі можуть дізнатися на сайті Мінюсту, тупо десять секунд погугливши - от як я.

Група осіб була? Була. Що ще каже роз*яснення Верховного суду по тій самій ст. 118 КК, яка тепер висить над персонажем? Що "У разі нападу озброєної особи або нападу ГРУПИ ОСІБ <...> особа, яка захищається, має право використовувати зброю або будь-які інші засоби чи предмети. При цьому перевищення меж необхідної самооборони не буде, незважаючи на заподіяну шкоду особі, яка нападає".

Крім того, в законодавстві - та постанові ВС - є ще про таку по*мякшувальну обставину в подібних випадках, як "стан душевного хвилювання". Якщо у вас за спиною матір, може бути душевне хвилювання? Я думаю, цілком.

Тобто хлопець кругом правий, як не крути. І суд мусить його повністю виправдати.

Що, як на мене, треба реально зробити в цій ситуації - це простежити за процесом. Без істерик, но впевнено. Бо, наприклад, у когось із нападників можуть виявитися "модні" родичі. Або слідчий/прокурор може забажати відступного.

У мене, на жаль, такої можливості нема. А от, скажімо, у Сергія Стерненка, якому це близько, і який і розганяє тему по ФБ, не вдаючись, однак, в подробиці - у нього точно є.

Хлопець, між іншим, ветеран АТО - тому таки є надія, що не кинуть напризволяще.

І що одноденним галасом про клятих мусорів не обмежаться теж.