Суддя відмовилась застосувати будь-який запобіжний захід. Чому?

9 листопада 2023 року Державне бюро розслідувань (ДБР) повідомило про підозру офіцеру, який подарував гранати Геннадію Частякову.

Чоловіка звинувачують у придбанні, зберіганні, носінні та збуті вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України /ККУ/).

ДБР на своєму офіційному сайті повідомляє:

«Встановлено, що офіцер набув без відповідного на це дозволу 8 ручних універсальних наступально-оборонних гранат «DM 51A2» та приніс їх до свого службового кабінету. Згодом він упакував шість з них у подарунковий дерев’яний ящик та поклав туди пляшку міцного алкоголю. Цей ящик він подарував військовослужбовцю Геннадію Частякову з нагоди його дня народження. Цими діями офіцер фактично вчинив збут вибухових пристроїв…».

На такій версії зупинились слідчі ДБР - це їх право та відповідальність. Їм видніше, й не вбачається ознак, що вони на даний час щось натягують чи приховують. Хоча це лише «підозра», яка може доповнюватися, змінюватися або взагалі бути скасована.

В чому вбачаються ознаки можливого «зникнення» цієї підозри в ході подальшого розслідування?

Суддя Печерського райсуду міста Києва 09.11.2023 р. не задовольнила клопотання правоохоронців про домашній арешт для офіцера Апарату Головнокомандувача ЗСУ, він взагалі залишився без запобіжного заходу.

На перший погляд, дивне рішення, адже злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 ККУ, не просто кримінальне правопорушення, а тяжкий злочин, який, до того ж, може мати причинно-наслідковий зв'язок зі смертю людини.

Але не могла суддя при таких обставинах просто так відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу, навіть найбільш м'якого - особистого зобов’язання.

Не виключено, що адвокати наполягали в Печерському райсуді (можливо, надали деякі докази) і наполягатимуть в подальшому, що їх підзахисний отримував гранати і передавав їх загиблому, не порушуючи закону.

Стежимо за розвитком подій…