Хто чи що в Україні винний в тому, що росія напала?
Бачу нову, вже тридцять шосту, здається, хвилю обговорень: хто чи що в Україні винний в тому, що росія напала. Такі хвилі періодично виникають і зникають, але ніяк не можуть заспокоїтися, як на болоті, де в глибині триває інтенсивний метаболізм. Наче вже вляглося, але ні.
1. В тому, що росія напала, винна росія. Ніхто більше. Жертва не винна в нападі, хай би де вона ходила і як вдяглася. Тим більше що ми не маємо вибору, де ходити: ми живемо на цій землі, іншої нема.
2. Росія напала, тому що вона імперія. Вона не може не нападати, бо тоді помре. Хижак не може не полювати, бо здохне. Але в природі хижаки є частиною екосистеми, а в міжнародній політиці доба імперій минула.
3. Жодні внутрішні зміни не рятують: супер прогресивна й реформована Литва чи Естонія можуть стати наступними об'єктами атаки, незважаючи на НАТО й реформи.
4. Якби ми готувалися до війни, її перебіг міг би бути іншим, але це не відвернуло би нападу. Бо люди, що ухвалили рішення про агресію, живуть у своєму власному уявному світі.
Наша провина є в тому, що ми повільно змінюємося, але нашої провини в тому, що відбувся акт агресії, немає.
1. В тому, що росія напала, винна росія. Ніхто більше. Жертва не винна в нападі, хай би де вона ходила і як вдяглася.
Якби ми ходили в камуфляжі, обвішані гранатами та кулеметними стрічками - можливо б і не напав.
2. Росія напала, тому що вона імперія. Вона не може не нападати, бо тоді помре. Хижак не може не полювати, бо здохне. Але в природі хижаки є частиною екосистеми, а в міжнародній політиці доба імперій минула.
Див. п. 1. Навіть хижаки не нападають на сильніших тварин, в усякому разі по-одинці. А от коли бачать слабкість (читай ідіотів та зрадників у владі і повну підтримку такої влади у населення), тоді хижак наважується на атаку.
3. Жодні внутрішні зміни не рятують: супер прогресивна й реформована Литва чи Естонія можуть стати наступними об'єктами атаки, незважаючи на НАТО й реформи.
Литва чи Естонія теоретично можуть стати наступними. І стали б, якби ***** швидко захопив Україну і, НАЙГОЛОВНІШЕ, захід би це схавав. Тепер вже наврядчи. Тим більше, не стане об'єктом атака ані США, Німеччина, Франція тощо. Так що кардинальними внутрішніми змінами в теорії можна було б врятуватися. Інше питання, що ці зміни неможливі в Україні.
4. Якби ми готувалися до війни, її перебіг міг би бути іншим, але це не відвернуло би нападу. Бо люди, що ухвалили рішення про агресію, живуть у своєму власному уявному світі.
Спірне питання. Може так а може і ні. ***** вагався до останнього, судячи з усього. І був певен, що захопить за 2 тижні Україну. Я більш ніж певен, що якби він знав, у що все це виллється, він би би або краще підготувався, або, швидше за все напав би на якусб умовну Грузію. Але Україна як тільки могла заохочувала його до нападу - ідіоти, що "усталі ат вайни", повні дибіли у владі і т.п.
Якби у Гостомелі стояла дивізія, якби Чонгар був наглухо закупорений мінними загородженнями так, щоб і миша не проскочила, якби в України були сотні далекобійних ракет на бойовому чергуванні, якби Україна мала Богдани, тисячі Стугни, Нептуни, Громи. Якби з армії не пішли десятки тисяч досвідчених офіцерів - рашка всралась би. Якби "верховний головнокомандувач" не грав членом на піаніно, а займався своїми прямими обов'язками...
Але країна реготала і пускала слинки на шашлички...