Ревизия теории развития от гарвардских "сов". Шокирующая революция в экономике развития: ставка на невежество.
Будущее экономического развития будет отличаться от прошлого. Такое предположение выдвинули те, кто были и пока остаются теоретиками, идеологами развития по-старому. Гордон Хэнсон (Gordon Hanson), профессор Школа управления им. Джона Ф. Кеннеди Гарвардского университета, Дэни Родрик (Dani Rodrik), профессор того же заведения, и Рохан Санду (Rohan Sandhu), один из учредителей, директор Reimagining the Economy initiative из той же Harvard Kennedy School в МВФ-овском журнале "Finance and Development" (сентябрь 2026) опубликовали статью "Rethinking Development. The future of economic development will be different from its past"
https://www.imf.org/-/media/files/publications/fandd/article/2026/09/fd-sept26-online.pdf
Это очень важное заявление, которое требует глубокого, критического осмысления теории и практики развития (development), формулировки адекватных выводов для правительств, в первую очередь, развивающихся стран. 70+ лет богатые страны Запада на основе разработанной университетами плюща США, Британии, Италии и Франции указывали бедным странам, что делать с их экономиками, чтобы обеспечить быстрый, долгосрочный экономический рост и развитие.
70+ лет 150+ развивающихся стран мира с открытым ртом внимали советам профессуры Гарварда, Кембриджа, MIT, Беркли, Йеля, Оксфорда или Принстона. Выпускники этих и ещё Топ-50 экономических университетов мира десятилетиями формировали кадровый состав МВФ, Всемирного банка, ВЭФа, других международных экономических организаций. Они формировали костяк консалтингового бизнеса, агентств развития и технократов национальных правительств. Постулаты development economics приобрели статус чуть ли не евангелие от богатого Запада для бедного мира. Это была одна из самых циничных, коварных теоретических лженаучных ловушек, которые были внедрены в управленческие, политические и экономические элиты развивающихся и переходных стран. Теоретики и жрецы development economics призывали, подталкивали, побуждали их формировать экономическую политику на основе следующих 10 положений:
1) хочешь ускорить экономический рост, расширяй ресурсы, активы и роль Государства в экономике;
2) хочешь обеспечить диверсификацию экономики, привлекай Государство;
3) хочешь ликвидировать бедность, делай это через Государство;
4) хочешь устойчивого развития регионов, подключай Государство;
5) хочешь обеспечить рост экспорта, действуй через Государство;
6) хочешь улучшить качество управления рисками для потребителей, Государство незаменимо;
7) хочешь подготовить качественный человеческий капитал для рынка труда, делай ставку на Государство;
8) хочешь обеспечить инновационное развитие, поставь Государств в центр;
9) хочешь чистую природу, свежий воздух и экологическую ответственность, уполномочь Государство стать инспектором, лесником, климатологом, специалистом по рыбам, болотам и океанам;
10) хочешь поддержать развитие молодёжи, культуры, меньшинств, активных социальных групп, решай вопросы через Государство.
Development Economics, как теоретическая база, была и остаётся платформой для огосударствления экономики, бизнеса и общества. Перед нами 70+ лет убедительного подтверждения на практике тезиса "дорога в ад была вымощена благими намерениями".
Сколько верёвочке не виться, конец всё равно будет. И вот этот самый конец наступил. Не конец света, а конец ресурсов той модели, которая сегодня доминирует как в развитом, так и в развивающем мире, как на Севере, так и на юге. Наконец, это признают те организации, институты, теоретики и интеллектуалы, которые десятилетиями топили за Большое государство. Наивно полагать, что они будут посыпать голову пеплом, отказываться от mainstream economics, переводить Маркса и марксизм в категорию "миф, сказки, ужасы и утопии". Нет оснований рассчитывать на критическое переосмысление забронзовелого Кейнса, Самуэльсона и других завсегдатаев страниц многочисленных версий ученика Economics. Есть маленькое окно возможностей начать научную, обстоятельную дискуссию на тему "Как делать развитие иначе", тем более что сами жрецы и хранители старой модели сами про это заговорили.
По мнению Хэнсона/Родрика/Санду, "мировая экономика вступает в новый этап, на котором вопросы национальной безопасности и геополитические цели занимают гораздо более важное место в повестке дня правительств. Даже если не учитывать ослабление многостороннего сотрудничества и рост торгового протекционизма в развитых странах, экспортноориентированная индустриализация утратила свою привлекательность как надежный механизм экономического роста и создания рабочих мест. Изменение климата по-прежнему представляет собой постоянную угрозу, в то время как революция в области возобновляемых источников энергии дарит как надежду, так и новые возможности для структурных преобразований".
Перед нами стыдливая, поверхностная, неубедительная попытка объяснить, почему старые традиционные рецепты теоретиков модели Государства всеобщего интервенционизма не работают. Более того, именно они стали причинами такого накопления кризисных явлений, которые сгенерировали многоуровневые межсекторальные институциональные кризисы. Хэнсон/Родрик/Санду ни слова не говорят о своих теоретических и практических ошибках. Они ни слова не говорят о теории и практике провалов Государства. Они не то, что опровергают, но даже не призывают провести ревизию климатической повестки дня. Они не пишут про удушающую, тормозящую и деморализующую роль Государства в развивающихся странах. Оно ведут себя, как та мудрая сова из анекдота про мышей и лису, которая постоянно хочет их съесть. "Мыши, станьте ёжиками". После десятков провалов самых завиральных, красивых стратегий роста и развития, "мудрая сова" из Гарварда решила выдать очередную версию развития под условным кодом 80.2026.0 (восемьдесят лет старой модели, год генерации этой, бета-версия).
Гарвардская "сова" ведёт себя так, что развивающийся мир никуда не денется и обязательно придёт к ней за советом. Высокомерие, неспособность критического переосмысления своего теоретического наследия и эмпирического материала, продолжение отторжение теоретиков Австрийской экономической школы (АЭШ), как научной основы капитализма, свободного рынка – всё это убеждает "мышей" (бедные страны), как стейкхолдеров развития искать другие источники знаний, компетенций и настоящей науки.
Вот какой совет даёт гарвардская "сова" в лице Хэнсона/Родрика/Санду: "Внимание необходимо перенести с экспортно-ориентированных отраслей на подавляющее большинство жителей стран с низким и средним уровнем дохода, которые работают в традиционных секторах услуг, не участвующих в международной торговле. Улучшение положения уличных торговцев, работников гиг-экономики, микропредпринимателей и других людей по всему миру, не затронутых глобальными рынками, принесет больше пользы развивающимся национальным экономикам, чем, скажем, сборка смартфонов. Политикам было бы разумно адаптироваться к этой ситуации как можно скорее".
Важно понять смысл этой рекомендации гарвардской профессуры. Они констатируют победу жёсткого торгового, технологического и финансового протекционизма в развитых стран. В старой модели развития логика была следующей. Вы, бедные страны, покупаете в богатых технологии, машины, оборудование, учите своих работников и менеджеров, организуете производство, обеспечиваете свой внутренний рынок и выходите со своими товарами на экспорт. Или впускаете в страну ТНК, договариваетесь производить некие компоненты/комплектующие для международной корпорации, которой гарантируете определённый налоговый, финансовый им регуляторный режим. Сейчас же бедным странам говорят открыто: "На рынки богатых стран вас не пустят. Развивающиеся страны защищают себя, как кто может. Мир фрагментирован, вошёл в эпоху изоляционизма. Глобализация, как режим свободы перемещения капитала, товаров и услуг, почти мертва. Система международного права, международной торговли мертва. Поэтому выживайте, уважаемые бедные страны… за счёт микро и малого бизнеса, который работает на внутреннем рынке.
Это радикальный, кардинальный поворот в экономической теории развития. По сути дела, гарвардская "сова" ставит диагноз: "Запад закрылся. От конкуренции спрятался. В деструктивный протекционизм синими пальцами вцепился. От развивающихся, динамичных стран отгородился. Он над принципами свободной торговли поглумился. Он жутким меркантилизмом, синдикализмом, корпоративизмом и изоляционизмом заразился. Он от своей цивилизационной, мировоззренческой миссии отвернулся. Он в неомарксизм, фьюжн кейнсианства и Левиафанства влюбился. Он с вседозволенностью синдиката "VIP-распорядителей и потребителей чужого", с культурой XXXXL (Xалява, Xалтура, Xамство, Xлолуйство, Lицемерие) смирился. Он костью коллективных прав для самых разных социальных групп подавился. Перед предками, создателями и хранителями культурного и научного кода западной цивилизации провинился. В мутной воде теории и практики государственного интервенционизма заблудился.
Подчёркиваю, что это диагноз не сторонника свободного рынка, а тех самых гарвардских "сов", которые с середины XX века учили весь мир, как развиваться и делать экономическую политику. Будущее развивающихся стран они видят в … отуплении, снижении интеллектуального и образовательного уровня населения: "Прежде всего следует отметить, что большинство работников не будут иметь высшего образования. Во-вторых, более трёх четвертей будут заняты в сферах, которые не подвержены непосредственному воздействию международной экономики ни через торговлю, ни через возможность "переноса производства за рубеж". И что наиболее важно, около двух третей рабочей силы развивающихся стран будет занято в сферах, не требующих высшего образования и не поддающихся торговле. В настоящее время это рабочие места с очень низкой производительностью, преимущественно в неформальном секторе, такие как уличная торговля, работа в сфере бытовых услуг и общественного питания, а также натуральное сельское хозяйство".
Тот самый Гарвард, который с середины 1950-х трубил про интернационализацию, международную систему разделения труда, который раскручивал и рекомендовал бедным странам модель экзогенного экономического роста Солоу-Свона или эндогенного экономического роста Ромера, Удзавы/Лукаса на наших глазах ставит на них крест. Гарвардская "сова" в лице Хэнсона/Родрика/Санду констатирует: "Неизбежный вывод заключается в том, что стандартные модели преобразования производственной сферы, а именно инвестиции в традиционное образование и экспортно-ориентированную индустриализацию — больше не способны создавать большое количество качественных рабочих мест. Следовательно, эти стратегии не будут в значительной мере способствовать расширению возможностей получения дохода для большинства работников в развивающихся странах. Вместо этого главной задачей экономического развития сегодня является повышение производительности труда в сферах, не связанных с внешней торговлей, преимущественно в сфере услуг, где не требуется стандартного высшего образования. Именно этот вопрос должен лежать в основе всех дискуссий о будущем стратегии развития".
Перед нами поистине тектонический разворот в теории развития от Гарвардских "сов". Основные мессиджи для бедной страны такие:
1) вам не нужна индустриализация: чем меньше будете производить, тем больше будет ваш вклад в глобальную "зелёную" экономику;
2) вам не нужно мощное развитие научного, образовательного потенциала;
3) вам не нужно ориентироваться на экспорт;
4) вам не нужно рассчитывать на выгоды от международной системы разделения труда;
5) ваши рабочие месте – в секторе услуг, где для большинства не нужно высшее образование.
Да, говорят гарвардские "совы", в секторе внутренних услуг рабочие места с низким уровнем производительности труда и низкими квалификациями рабочей силы. Они ориентированы на выживание, но сегодня промышленность слишком капиталоёмка, и она не создаёт достаточное количество рабочих мест. "Основное внимание следует уделять стимулированию роста производительности в тех сферах деятельности, где сосредоточена и будет сосредоточена основная часть рабочих мест. Нам нужна обновленная версия промышленной политики, которая успешно способствовала индустриализации, — но на этот раз в основном в сфере неторговых услуг".
Вот он очередной "шедевр" гарвардской мысли или, точнее говоря утопии или демонстрация циничного высокомерного невежества. Мыши (развивающиеся страны), станьте ёжиками, т. е. придумайте, как сделать так, чтобы сектор услуг был генератором рабочих мест и роста производительности труда, но без капитала, знаний и даже образования. Промышленная политика в развивающихся странах, должна сконцентрироваться на малых фирмах, которые доминируют в секторе услуг. "Правительство может стимулировать эти компании к еще более активным действиям и сотрудничать с опытными экспортерами, горнодобывающими предприятиями и крупными розничными сетями в целях расширения и эффективной модернизации их сети местных поставщиков. Многие крупные работодатели располагают собственными программами профессиональной подготовки, которые можно адаптировать для использования более широким кругом компаний".
Ещё гарвардские "совы" видят роль Правительства в "предоставлении микро- и малым предприятиям государственных ресурсов, непосредственно способствующих повышению производительности. Многие правительства уже предоставляют такие услуги, от кредитов до обучения навыкам управления. Однако эти программы, как правило, не нацелены на повышение производительности и редко учитывают ограничения, с которыми сталкиваются малые предприятия". Вот до чего они договорились в угаре реализации DEI (Diversity, Equity, Inclusion или разнообразие, равенство и инклюзивность): "Технологии, инновации, экспорт и даже сам экономический рост теряют смысл, если приносят пользу лишь узкому кругу работников".
Вдумайтесь в этот перл гарвардских "сов" в лице Хэнсон/Родрик/Санду. Если некий гений-предприниматель или группа бизнесменов сделали прорывной высокотехнологический продукт с высокой маржинальностью, который стал хитом продаж, позволил его учредителям (акционерам) заработать большие деньги, то это, оказывается, плохо, бессмысленно, потому что приносит пользу небольшому числу работников. Более глубокого невежества, как следствия идеологического ослепления, трудно себе представить.
Западный экономический mainstream в лице университетов плюща и международных экономических организаций сильно нервничает. Обрушились краеугольные камни всех его моделей развития, но признать своё поражение в теории и практике эти жрецы и гарвардские "совы" не хотят. Они пытаются навязать миру новую роль Государства: "Успех зависит от культуры обучения и экспериментирования. Правительства не могут выбирать "победителей". Они заранее не знают, что сработает. Эту неопределённость необходимо учитывать при разработке государственных программ. Сотруднические, итеративные подходы, открытые для пересмотра и направленные на устранение ограничений за счёт государственной поддержки, должны заменить программы, реализуемые по принципу "сверху вниз" с использованием бюджетных субсидий и фиксированных параметров".
Вот оно неубиваемо желание управлять чужими ресурсами и деньгами. Синдикат "VIP-распорядителей и потребителей чужого" ведь не может признать, что он лишь вредит экономике. Не могут это открыто признать гарвардские "совы", потому что они намертво присосались к Государству. Ведь за неожиданным откровением, признанием очевидного, что правительство не может выбирать победитель на рынке, потому что не знает, что сработает, т. е. что выберут потребители. Эту аксиому человеческой деятельности сформулировали учёные Австрийской экономической школу (АЭШ) более 100 лет назад. Те самые, которых теоретики и идеологи моделей развития в рамках государства всеобщего интервенционизма изолировали, на которых клеветали, которых обзывали "не учёными, а слепыми фанатами капитализма), против которой использовали мощные инструменты культуры отмены (cancel culture). Оказывается, что научная правда становится такой только после того, как она прозвучит из уст гарвардских "сов" или их партнёров по стае из Топ-100 mainstream университетов мира. Чем не мощная, синдикативная каста высших жрецов, которые превратили экономическую науку в религию?
Признать ущербность, дефективность своих моделей жрецы и идеологи модели Государства всеобщего интервенционизма не могут. Смелости, научной принципиальности не хватает. Они интенсивно работают над тем, чтобы сохранить за Государством право управлять экономическими процессами, влиять на формирование структуры капитала и определять, чего достойные только большие и богатые, а что достанется бедным, в их модели хронически бедным.
Если такая позиция станет основной в МВФ, Всемирном банке, агентствах развития, то нет ни одной причины оставить эти структуры жить. Их нужно ликвидировать вместе с ликвидацией тех кафедр, университетов, которые десятилетиями травили мозги людей по всему миру, особенно в развивающихся странах, Левиафанством или, проще говоря, социализмом.
Об этом и многом другом будет наш откровенный разговор на III Чтениях Мизеса 26 сентября в Украинском католическом университете. Можно поучаствовать в этой международной конференции физически, во Львове, или следить за дискуссией онлайн. Передний край экономической мысли мира возвращается в Украину. Не пропустите революцию идей, друзья!
