Русское Движение Украины - Наш лидер - ЛЮТИКОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ
ЛЮТИКОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ Биографическая справкаРодился 4 июня 1953 г. в г. Львове. Русский. В 1975 г. окончил Львовский политехнический институт; получил квалификацию инженера-электрика по автоматизации промышленных установок. В 1991 г. окончил в Минске Институт политологии и социального управления, получил квалификацию политолога, преподавателя социально-политическ их дисциплин в высших и средних учебных заведениях. В 1975-76 гг. работал инженером Львовского экспериментального отдела производственного объединения «Укроргавтортанс». В 1976-77 гг. служил в Советской Армии, капитан запаса. В 1977-83 гг. работал энергетиком инструментального цеха Львовского завода телеграфной аппаратуры. В 1983-91 гг. инструктор организационных отделов Радянського райкома, Львовского горкома партии, заведующий организационным отделом, секретарь по социально-экономичес ким вопросам, второй секретарь Червоноармейского райкома партии г. Львова. Дважды избирался народным депутатом Червоноармейского (Лычаковского) районного Совета г.Львова. Был председателем постоянных депутатских комиссий: мандатной комиссии и комиссии по социально-экономичес кому развитию. В 1990 г. принял активное участие в создании Всесоюзного объединения народных депутатов всех уровней «Союз». В 1990-91 гг. член Всесоюзного координационного совета этого депутатского объединения. В 1991 г. член Координационного совета Всесоюзного народного движения «Союз». В 1990-91 гг. был лидером депутатской оппозиции. Из-за своих убеждений, гражданской позиции многократно подвергался гонениям и преследованиям, погрому квартиры. В августе 1991 г. подвергся попытке снятия депутатской неприкосновенности по политическим мотивам, а в 1992 г. был незаконно отстранён от депутатской деятельности. На себе испытал безработицу. В 1992-93 гг. трудился инженером научно-производствен ного объединения «Стройиндустрия», занимаясь автоматизацией трудоёмких процессов и электроремонтными работами преимущественно в сельской местности Львовской области. В 1993-99 гг. работал заместителем директора, заместителем генерального директора, генеральным директором ряда предприятий автотранспортной, фармацевтической, перерабатывающей отраслей. С 1998 г. книгоиздатель: создал Издательский дом «Цивилизация», является его президентом и главным редактором. Издал во Львове на русском языке произведения более 50 литераторов, деятелей культуры, образования, общественных и политических деятелей, сборник воспоминания бывших малолетних узников фашизма (на русском и украинском языках), а также несколько книг на украинском языке. Готовит к изданию на русском языке сборники воспоминаний проживающих ныне в западных областях Украины участников обороны Москвы, воспоминания ленинградцев-блокадн иков, другие социально значимые книги. В 1993 – один из главных создателей и руководителей Русской общины Львовской области. В 90-е гг. – первый заместитель старосты этой Общины. В 1994 г. - один из главных создателей Конгресса русских общин Западных областей Украины. Принимал активное участие в создании Конфедерации национальных организаций западных областей Украины (1999 г.), Межнационального Форума Украины (2000 г.) и других объединений граждан. Активно участвовал в строительстве Всеукраинской общественной организации «Русское Движение Украины», Партии «За Русь единую» (с 2002 г. партия «Русский Блок») с 2001 г. – член Политисполкома, в 2002-05 гг. – первый заместитель, с марта 2005 г. – председатель Политсовета этой Партии. С 2001 г. – член Президиума, с 2002 г. по март 2005 г. - первый заместитель председателя Русского Движения Украины. С марта 2005 г. – председатель Русского Движения Украины.С 2002 г. председатель Русского общества им. А. Пушкина – старейшей русской культурологической организации на территории стран СНГ и Балтии, занимающейся сохранением и развитием русской культуры и русского языка в Западной Украине. С января 2004 г. совмещает функции председателя этого Общества с работой директором Русского культурного центра во Львове. Инициатор и организатор многочисленных культурных мероприятий, социальных акций, акций по защите прав человека, установки во Львове мемориальной доски первопечатнику Ивану Фёдорову (2003 г.), капитального ремонта памятника на могиле русских воинов 1914-16 гг. (2003-04 гг.). Активно участвует в подготовительной организационной работе по сооружению во Львове памятника А.С.Пушкину. Последовательно развивает дружеские отношения с общественными организациями различных национальных общностей, ветеранов Великой Отечественной войны, труда и вооружённых сил, а также с другими конструктивными общественными движениями. С 2002 г. активно участвует в создании и становлении Международного Совета российских соотечественников (Москва), объединяющего организации многих стран мира. С марта 2004 г. является заместителем председателя Международного Совета российских соотечественников. В 2004 г. инициировал и провёл работу по созданию профессионального Львовского русского драматического театра, с марта того же года является председателем правления этого театра. За короткое время своего существования театр уже успел стать лауреатом Международного театрального фестиваля в Мукачево (Закарпатье), Фестиваля национальных культур во Львове, побывал с гастролями в Киеве, где показанный им спектакль «Баллада о солдате» получил высокую оценку взыскательных столичных зрителей. Член редакционных советов всеукраинских газет «Русская Правда» и «Русский Мир». Удостоен Серебряной Пушкинской медали Международного Пушкинского фонда «Классика», наград Всевеликого Войска Донского, Генерального консульства Российской Федерации во Львове. Имеет двух взрослых детей. Жена – русский филолог, редактор ряда книг. Пресс-служба Русского Движения Украины
Во вторых, мой комп, когда я попытался посмотреть твою ссылку, сильно встревожился на предмет вирусов и всякого говна...Что ты там такое настрочил?
Ситуация до боли знакома русским Украины, перед которыми как тень отца Гамлета маячит подобный вопрос – «куда податься русскому на Украине?» Призрак разорённой и утраченной страны взывает об отмщении за многие годы гонений и поругания святынь – великого единого Отечества, русского языка, культуры, духовности... Особенно явно этот призрак начал мучить русских в смутное безвременье «победившего помаранча», когда как грибы после дождя на Украине стали проявляться всякие «защитники» и «радетели» всего русского. Их не было рядом с нами все эти годы после развала Союза. А теперь они, проиграв в борьбе с помаранчевыми, как Джин из бутылки, вдруг появились на свет Божий и стали со всех сторон совращать русских Украины своей «новой оппозиционностью», старательно приукрашиваемой баснями о том, как они будут защищать русский народ, придавать русскому языку какой-то там статус, бороться за дружбу с Россией, которой они дюжину лет подковёрно сопротивлялись.
Мы, всегда осознававшие себя русскими – детьми великой культуры и великого народа, сплотившего грандиозную страну от Белого моря до Кушки, от Карпат до Камчатки, были единственным относительно устойчивым элементом перманентной оппозиционности с 1991 г., то есть с момента старта легитимизированной государственной русофобии. За все 13 лет украинской независимости, до начала «оранжевого путча», мы были едва ли не естественным идеологическим противником правящего режима. Нас, а не представителей разных там атавизмов, власть определила врагами на ментальном уровне. Нас называли «маргинальными наследниками имперского мессианства», мы воспринимались ими как звено, которое сможет вновь приковать их к единому восточнославянскому организму. Именно в нас власть видела живой, духовно устойчивый организм сопротивления «национал-демократич еским» мутациям. То есть, всё «допомаранчевое» время мы были в настоящей, хотя и почти неорганизованной оппозиции, где нас пинали и топтали Кравчуки, Кучмы и другие власть придержащие, вплоть до последних аппаратных писарчуков, которые при этом не забывали твердить о своем интеграционном курсе на Восток и реверансно приседать перед Кремлем, держа ему, при этом, дулю в кармане.
Теперь у трезубого штурвала другие шкиперы. Их подручные и приближенные часто уже и не скрывают природной русофобии, а зачастую и вовсе забывают одеть маску толерантности, даже когда речь идет о правах человека и «незыблемых принципах демократии». То есть, мы опять находимся в положении «чапаевского» крестьянина, которого «грабят и будут грабить». А податься и теперь, кажется, особенно некуда…
Объективно или субъективно повелось на Руси, что «русские долго запрягают». Причем настолько долго, что многие из них просто позабыли о своей русскости. Многие из русских уже осознают себя не русскими, а «либералами», «демократами», «коммунистами», «прогрессивными социалистами», или «украинскими бизнесменами». Они сдают своих детей в украинские школы, где те забывают истинный язык предков, начинают болтать и писать на непонятном наречии, изобретаемом в сомнабулических лабораториях «профессоров новой лингвистики», вроде Драча, Мовчана и Жулынского. В этих же школах послушное педагогическое стадо, наверное по-прежнему считающее себя передовым отрядом духовности, вкручивает в неокрепшие головы псевдоисторические маразмы о племени укров, строивших египетские пирамиды, об их мореплавателе Пылыпе, открывшем в незапамятные времена острова, названные Пылыпинамии, и о галычанах, заселивших некогда земли Галилеи, Галлии и Галисии, и давших им эти названия…
Эти же «русские» люди отказывались признать свою национальность во время переписи, по прагматичным соображениям типа «нам еще тут жить…», таким образом превратившись в бывших русских. Изобретенные Айтматовым манкурты были продуктом направленной селекции. Вчерашние русские становятся таковыми и по собственной воле. Вспомните клип времен последней президентской кампании: юный студент с русским лицом говорит о том, что его родной язык – русский, но родился он на Украине, и что он – украинец, чем и гордится. Он и есть тот, для многих ставший привлекательным, продукт многолетних экспериментов по трансформации национально-культурн ого самосознания русских Украины, по превращению их в «украинцев», гордящихся своим неопределённым национальным происхождением, самозабвенно и добровольно готовых раствориться в евразийском наднациональном субстрате нового тысячелетия.
Но были и те кто, медленно, но все же запрягали запутавшуюся и частично уже усмирённую русскую тройку. Те, кто, преодолевая отсутствие опыта, вопиющий дилетантизм, взаимные конфликты, неизменную заразу тупого «фюрерства», идентифицируя себя русскими, часто почти вслепую, наугад начинали сопротивление.
Политические поводыри, которым не были интересны русские и их судьбы, равно как и судьба всей восточнославянской цивилизации, ушли в «евроцентризм», «социал-демократию», в различные квази-славянские течения, наконец – в некий «прогрессивный социализм», в многообразие других одноклеточных по идейности партийных организмов. Но всегда, при необходимости, они стряхивали пыль с «русского вопроса» и размахивали им, как кистенем в предвыборных драках. Менялись победившие партии, президенты, не менялось лишь убогое состояние этого самого «русского вопроса». Сейчас, после событий «революции», количество тех, кто снова достаёт из своего затхлого сундука русский флаг, удесятирилось за счёт проигравших выборы. Вылезшие из праха беспринципности и безыдейности, «защитники» русского языка, культуры, «сторонники» интеграции с Россией растягивают избирателей, оставшихся русскими, несмотря ни на что. Как паук-мухоед затягивает муху в свою сеть, чтобы впрыснув яд, высосать из её тела всё нутро, так и они растаскивают русскую душу по своим плоским, одномерным политобразованиям. Иные пытаются девальвировать ценность истинно русских организаций, пристёгивая их к совершенно не русским политформированиям и политбрендам, типа «Братства» Корчинского или «прогрессивного социализма» неопределённой этимологии…
Посетит ли оставшихся русских прозрение? Прозрение того, что пора прекращать позволять пользоваться собой?
После прихода к власти «оранжкратов» мы вновь задаемся вопросом: «Что дальше? Куда податься русским?» Но время вопросов уже в прошлом. Как прошло и время наивного тыканья в титьку очередной «кормилице», решившей ради собственной сытости вновь поговорить о «русском вопросе» на Украине. Вспомним, под какими лозунгами победил тогда еще политически невзрачный Кучма! Сегодня эти же лозунги подбирают куда более респектабельные господа… Неужели мы снова готовы заваливать СВОЕЙ яростью площади, защищая их проигрышных кандидатов – выдвиженцев власти, что вытирала о нас ноги? Или мы снова готовы ходить маргинальными тропами, опуская Великое Русское дело до уровня майданных тусовок «революционеров-оппо зиционеров», нанятых за деньги сегодня одних, а завтра других представителей старо-новой власти?
Уже закончилось и время рекрутирования «в русские». Тех, кто прикрыл свое происхождение апатией, равнодушием, сытостью, политической принадлежностью, религией или чем-то еще, не стоит тянуть к себе, танцуя перед ними «танец живота» и думая, что они проснутся и вдруг станут активно исповедовать русскую идею. Так же не нужно собирать вокруг себя всех обанкротившихся маргиналов, которые за многие годы так и не смогли вырости больше, чем до уровня визжания на митингах, не приведших ни к каким позитивным изменениям в жизни общества. Все они, может быть, и не окончательно «мертвы» для Русского дела. Но нужно не тянуть в свои ряды, заманивая пряником или загоняя кнутом, этих людей, не осознающих важности самоорганизации русского народа в истинно русские организации. И не заниматься перетягиванием канатов с маргинальными организациями на тему «кто больше сделал для русско-украинского сотрудничества», а самим уверенно двигаться вперёд. Так же не стоит тянуть в пресловутый общеславянский мир и тех, кто всеми конечностями упирается вхождению в него.
Нам, русским, деваться некуда, мы на своей земле. И если так, то объединить нас должен лозунг: «Завтра принадлежит нам». И отвечая на вопрос «куда податься русскому на Украине?», скажу – объединяться вокруг Русского Движения и Русского Блока. А дальше – дорога у нас одна – традиционная и многовековая дорога русских, дорога к вожделенной Победе!
Виктор Шестаков, председатель Русской общины Полтавщины и Отделения РДУ в Полтавской области, член Комитета РДУ по идеологии и общественным связям
Читать Пушкина и Есенина в переводе на украинский язык - безусловное извращение, особенно для украинцев, которым выучить русский язык – нет проблем, слава Богу, не китайцы.
А вот раздувать из этого гундеж про русскую идею, и "куда теперь податься русским" не надо. Кто хочет здесь жить уже подался, и уже работает и глупыми вопросами себе голову не ломает.
Россия порождена и воспитана в противной и униженной школе монгольского рабства. Сильной она стала лишь потому, что в мастерстве рабства была непревзойденной. Даже и тогда, когда Россия стала независимой, она и далее осталась страной рабов. Петр I соединил политическую хитрость монгольского раба с величием монгольского владетеля, которому Чингисхан завещал покорить мир...
Политика России - неизменна. Русские методы и тактика менялись, и будут меняться, однако главная цель российской политики - покорить мир и править в нем - есть и будет неизменной. "Московский панславизм - всего лишь одна из форм захватничества".
Карл Маркс
И вообще, почему ты решил стать фениксом, а не лютиком?
поникли Лютики,
Когда застыла я от горьких слов.
Зачем вы, девочки, красивых любите?
Непостоянная у них любовь.............. ..........
Мало кто знает, что этот прелестный заморский гость - родственник знакомого нам с детства лютика едкого, в изобилии цветущего почти на каждой полянке.
А у меня в садочке лютики-цветочки
slon.nsys.by:8100/ne wmeeting/index.php3? action=search&subact ion=see&id=1960&gend
Надеюсь лютики опали еще раньше.
Или после очередной лоботомической трепанации забыли свердло от дрели в одном из отверствий его черепушки.
Смываемая грязь.
секретарь Червоноармейского райкома партии г. Львова ЛЮТИКОВ нам поможет!
Звучит!!,??
В подавляющем числе случаев проблемы русского языка (а в более широком смысле — русской культуры) на Украине рассматриваются как нечто самостоятельное, вне связи с процессами, протекающими в других сферах жизнедеятельности общества. Думаю, именно вычленение проблемы русской культуры на Украине из общей системы взаимосвязанных процессов, протекающих и на Украине, и в мире, не позволяет ответить на вопрос: почему совершенно очевидные аргументы в защиту русской культуры: численность приверженного ей населения, необходимость соблюдения общепризнанных прав человека, выполнение конституционных гарантий равноправия граждан “вне зависимости от пола, цвета кожи, языковых и других признаков”, ссылки на опыт демократических государств (Канада, Бельгия, Швейцария, Финляндия и т.д.) и просто апелляция к здравому смыслу, не срабатывают в условиях Украины? На мой взгляд, потому, что за процессами, протекающими в языковой сфере, кроются другие, более глубинные интересы, затрагивающие экономические проблемы мировых центров силы. И именно в аспекте мировых экономических интересов я хотел бы рассмотреть те проблемы, которые поставили под вопрос существование русского языка и русской культуры на Украине.
Не подлежит сомнению тот факт, что наряду с ростом населения планеты ее природные ресурсы истощаются, что обуславливает повышающуюся остроту борьбы за обладание ими. По данным академика Святослава Федорова, подземные богатства США оцениваются в 8 трлн. долларов, Китая — 6,5 трлн. долларов, Европы — 0,5 трлн. долларов, а разрушенного СССР — 30 трлн. долларов. Теперь, после проведенных “демократических преобразований”, доступ к ресурсоизбыточной территории последнего практически открыт, вследствие чего переместились энергетические и сырьевые потоки: если раньше одним из основных потребителей сибирских энергосырьевых ресурсов была Украина, то теперь она искусственно отсечена от них, вследствие чего ее экономика деградирует и разрушается (равно как и экономики других бывших союзных республик, в том числе и Российской Федерации).
Немаловажно и то обстоятельство, что как ни неэффективна была хозяйственная система разрушенного СССР, но это был целостный функционирующий организм, и практика показала, что его части в автономном режиме работать не могут. Проведение политики обособления обеспечивает лишь условия демонтажа нашей экономики и, как следствие, — устранение нас как конкурентов “мирового сообщества” в плане потребления энергетических и сырьевых ресурсов, так и его возможных конкурентов на рынке готовой продукции.
Коль речь зашла о рынке готовой продукции, я хотел бы обратить внимание на один аспект, который упорно обходит стороной наши аналитики: именно производство высокотехнологичной продукции уже определяет и в еще большей степени будет определять лидерство той или иной страны в следующем веке. Причем понятие “лидерство” не столь уж абстрактно: это и преимущественный доступ к энергетическим и сырьевым ресурсам, это и возможность диктовать свою волю другим странам, это и условия обеспечения высоких стандартов жизни своим гражданам, в том числе за счет выноса вредных и экологически грязных производств на подконтрольные территории.
Структура себестоимости высокотехнологичной продукции ныне претерпела кардинальные изменения. Если в ХІХ веке и в первой половине ХХ века себестоимость единицы произведенного продукта определялась, в основном, затратами на сырье, энергию и рабочую силу, то сейчас основная часть себестоимости высокотехнологичного продукта приходится на затраты по его разработке. И в этих условиях, чем больше производство и реализация, тем ниже себестоимость продукции, а, следовательно, выше ее конкурентоспособност ь. Именно потребность в гарантированном рынке сбыта высокотехнологичной продукции определяет интеграционные процессы в Северной Америке, на Дальнем Востоке, в Западной Европе. По некоторым данным, емкость гарантированного рынка составляет до 350 млн. человек. И если в ХІХ веке очаги промышленного роста находили защиту в форме национальных государств, то ныне эта форма превратилась в тормоз развития. Экономические потребности побуждают страны Западной Европы отказываться от существования в форме национальных государств, девальвировать понятие “национальный суверенитет” и осуществлять интеграцию в форме Европейского союза.
Мы же, пытаясь на пороге ХХІ века реализовывать рецепты середины Х1Х века, уподобляемся джентльменам, которые современным автомобилям предпочитают дилижансы, одеваясь при этом вместо современных костюмов в ботфорты, сюртуки и панталоны.
Процессы дезинтеграции, произошедшие на постсоветском пространстве, полностью противоречат тенденциям мирового развития, делают невозможным реальное реформирование комплекса экономических, социальных и правовых институтов общества и способны реально обеспечить выполнение в отношении новых независимых государств лишь двух задач:
• демонтаж существующих производственных мощностей с целью устранения конкурентов (при передаче наиболее привлекательных объектов под иностранный контроль), с уничтожением материальной основы существования населения (что уже имеет место на Украине — государство существует за счет внешней подпитки, а не собственных ресурсов) с последующим навязыванием роли периферийной зоны, принимающей на себя издержки развития более развитых стран: размещение вредных и экологически грязных производств, захоронение опасных отходов, исполнение функции военного буфера и т.д.;
•
• создание условий, делающих принципиально невозможным их вхождение в число мировых лидеров за счет дробления их собственного потенциального рынка сбыта высокотехнологичной продукции, а, следовательно, отсутствие инвестиций в высокоинтеллектуальн ые отрасли экономики, их деградацию и ускоренное сворачивание.
•
Следствием этого является перемещение новых независимых государств в число стран третьего-четвертого мира. Подобное перемещение происходит не в результате военных действий (как это обычно случалось в мировой истории), а за счет ведения т.н. “информационно-смысл овых войн”. Их суть — внушить противнику ценностные установки и ориентации внешне привлекательные, но гибельные для него в случае их реализации. Одно из первых удачных применений этой методики — действия американской разведки против германской ядерной программы в начале 40-х годов. Тогда для германских физиков-ядерщиков организовывалась “утечка” информации, которая толкала их на ложный путь, понуждая проводить исследования в заведомо тупиковых направлениях. Как результат — выигрыш времени и разгром Германии до обретения нею атомной бомбы.
Подобная методика сегодня применяется и в отношении нас. Обществу, действительно желавшему перемен, вместо рецептов оздоровления были внушены сценарии разрушения. Проведение демонтажа экономической основы реальной независимости, обеспечение необратимой деградации научного и интеллектуального потенциала, превращение разрыва в отставании в непреодолимый и перевод навсегда обломков СССР в число стран третьего и четвертого мира — вот задача, которая реально выполняется. Тем, кто сомневается в моих доводах или имеет альтернативную точку зрения, советую ознакомиться с цифрами падения ВВП за последние 7–8 лет, с динамикой наращивания внешнего долга, с данными по росту смертности при одновременном падении рождаемости населения Украины, а также, подробнее изучить процесс разрушения научных школ с недавно еще мировым уровнем и побеседовать с учеными, навсегда покинувшими экс-СССР или промышляющими на жизнь мелочной торговлей.
Возникает вопрос: как вышесказанное соотносится с тематикой конференции и с темой заявленного доклада? Отвечу: соотносится прямо и непосредственно. Ибо проблемы сохранения русской культуры на Украине нельзя рассматривать вне общих экономических и геополитических процессов, происходящих на планете. Ведь дробление восточнославянской православной цивилизации с целью переведения ее на нижнюю ступень мирового “табеля о рангах” и устранения, таким образом, конкурента в борьбе за лидерство и мировые ресурсы осуществляется путем влияния на происходящие в ней непростые внутренние процессы. Но если на первой стадии дробления для воздействия на сознание населения в ход шли совершенно лживые и примитивные лозунги экономического характера (типа — “сбросим нахлебников и заживем богато, торгуя по мировым ценам нефтью и газом” — для России, “от нас все вывозят, москали все съели, прочь от России — заживешь как в Европе” — для Украины), то теперь такие лозунги невозможно произносить, не став при этом всеобщим посмешищем. Потому ныне упор делается на перенос “аргументации” в психоэмоциональную сферу. С точки зрения технологической эти действия вполне логичны, ведь даже начинающий пропагандист знает постулат о том, что больших успехов достигает не тот, кто обращается к разуму людей, а тот, кто апеллирует к их чувствам. Отсюда — создание мифологии, которую под видом истории вкладывают в сознание подрастающего поколения, отсюда — множащийся (точнее — искусственно умножаемый) перечень исторических обид, — причем, чем больше времени проходит, тем больше обид возникает (точнее — создается), отсюда — целенаправленная пропаганда об извечном “украиножерстве москалей” и их гонениях на украинский язык. В связи с последним хочется просто проиллюстрировать один из примеров гонений — так называемый Валуевский запрет 1863 года, который в нынешней пропаганде является, пожалуй, краеугольным камнем. Но таким он может быть только вследствие того, что 999 граждан из 1000 его не читали. Вместо полемики есть смысл просто процитировать сам указ: “Самый вопрос о пользе и возможности употребления в школах этого наречия не только не решен, но даже возбуждение этого вопроса принято большинством малороссиян с негодованием, часто высказывающимся в печати. Они весьма основательно доказывают, что никакого малороссийского языка не было, нет и быть не может…”, т.е. для подтверждения тезиса об “украиножерстве” россиян царскому министру Валуеву просто приписываются слова из письма лояльных режиму украинцев. А что касается “запрета” украинского языка, то желающим знать правду, а не довольствоваться пропагандистской жвачкой, предлагаю прочесть Указ и убедиться в том, что в нем говорится не о запрете украинского языка как такового, а о временном прекращении печатания книг, причем не всех, а только определенной части, используемой для антиправительственно й пропаганды. Как, впрочем, был запрет на издание таких книг и на любых других языках, в том числе и на русском. Таких примеров “ущемления украинского языка” можно приводить сотни, если не тысячи. Искусственно конструируемые, они призваны обеспечить лишь одну задачу: служить обоснованием для нынешнего украинско-российског о противостояния, сопровождаемого искоренением на Украине русской культуры и русского языка.
Что же движет вдохновителями и исполнителями таких действий? Оставив в стороне тех, кто руководствуется эмоциональными всплесками, спровоцированными той же пропагандой, которая создает “виртуальные реальности” (см. пример с так называемым “Валуевским запретом”) или тех, кто выполняет должностные обязанности под угрозой изгнания из властных структур, попробуем понять действительные цели тех, кто реально планирует и организует русофобскую кампанию.
То, что украинская экономика изначально создавалась не как сырьевой, а как перерабатывающий компонент единого комплекса “сырьевая база — переработка — рынок сбыта”, включающего в себя сибирские энергетические ресурсы и рынки сбыта Союза, а ныне СНГ, обозначает лишь одно: обеспечить ее работу в автономном режиме либо встроить в другие политико-экономическ ие общности невозможно. И это не могут не понимать те, кто старательно поддерживает состояние украино-российской конфронтации, выигрывая время для превращения процесса нашей деградации в необратимый. В условиях проводимого ныне прозападного внешнеполитического курса украинскую экономику можно лишь разрушить, а затем построить заново. Но если с разрушением особых проблем не предвидится, то строительство заново потребует сверхнапряжения сил и вложения сотен миллиардов долларов, которых нет и никогда не будет. Именно подспудное осознание этого и заставляет экономически развитые русскоязычные восточные регионы Украины выступать за украинско-российское сближение, реализуя своего рода экономический инстинкт самосохранения.
Именно стремление сделать невозможным украинско-российское сближение на психологическом уровне, углубить ментальную пропасть между русскими и украинцами, сделать как можно большие различия между ними, обеспечить различное восприятие и оценку ими одних и тех же явлений определяет действия по подавлению русской культуры и русского языка на Украине. Ведь пока люди по разную сторону границы приобщены к одной культуре, разделение их не необратимо. Перефразируя героя Булгаковского “Собачьего сердца” профессора Преображенского, можно сказать, что граница — не на карте, не на местности, граница — в головах.
Именно в стремлении создать “границу в головах” кроются истоки нынешних беспощадных ударов по единству канонической Православной церкви, именно здесь следует искать глубинные причины подавления русской культуры, проводимые нынешними правящими кругами вкупе с националистическими организациями.
Впрочем, говорить о том, что происходит подавление только русской культуры как одного из факторов украинско-российског о единения и одного из препятствий планам деградаторов Украины, будет некоторым прегрешением против истины. Ведь, наряду с русской, одновременно подавляется и украинская культура. И дело даже не в том, что происходит галицизация украинского языка (замена киево-полтавского диалекта на “галицко-канадский”) и не в попытках определить, кем является Н. Гоголь: “русскоязычным писателем, лишенным национальной сознательности” или “насильственно русифицированным украинцем, принужденном писать не на родном языке”. Гораздо трагичнее то, что организаторы “информационно-смысл овых войн” небезуспешно внушают, что место вытаптываемой русской культуры якобы займет культура украинская, хотя, на самом деле, при уничтожении экономической основы существования целого народа не будет никакой культуры — ни русской, ни украинской ввиду отсутствия материальной базы и для одной, и для другой.
Необходимо отметить, что все же, несмотря на массированную пропаганду, русофобия воспринята к исполнению лишь большей частью чиновничества и “творческой интеллигенции”, в народных массах пока (за исключением Галиции) она не находит серьёзной поддержки. Так, по данным социологических опросов, за повышение статуса русского языка выступает свыше 70% граждан Украины, а за развитие связей с Россией — 67% населения. В тоже время, по данным Института социологии Национальной академии наук Украины, позиция украинской элиты, принимающей решения во внешнеполитической сфере, разительно отличается от настроения народных масс. Например, вступление Украины в НАТО поддерживает около 50% элиты, тогда как среди населения страны эта цифра составляет 3–4%. И по целому ряду других факторов позиции элиты и народных масс кардинально отличаются — достаточно вспомнить, под какими лозунгами первые лица избираются на высшие государственные посты и какую политику впоследствии проводят.
Таким образом, украинская элита не отражает чаяний своего народа и, как следствие, не может рассчитывать на его поддержку. Но совершенно очевидно, что при отсутствии поддержки внутри страны правящий слой неизбежно будет пытаться найти ее за пределами государства. И поэтому совершенно очевидно, что платой за такую поддержку станет участие в выполнении планов мировых центров силы по дезинтеграции 1000-летней восточнославянской общности с целью ликвидации для нас даже теоретической возможности быть конкурентом мирового сообщества и претендовать на достойное место в мировом “табеле о рангах”.
Углубление культурно-языковых отличий между гражданами России и Украины — одна из важнейших составляющих в многоплановом и многоуровневом процессе дезинтеграции.
Именно поэтому травля русской культуры и русского языка, нарушение прав русскокультурных граждан на Украине осуществляется с грубым попранием Конституции и законов Украины, именно поэтому мировая правозащитная общественность “не замечает” ущемления гражданских прав миллионов украинских граждан. Интересно сравнить отношение к одним и тем же процессам, протекающим в разных странах. Когда председатель Комитета ООН по правам человека г-жа Мери Робинсон посетила Тибет и обратила внимание на то, что тибетские школьники учатся не на родном тибетском, а на китайском языке, то в беседе с журналистами она расценила это как нарушение прав человека в Китае. Вряд ли этнические тибетцы составляют 22% от населения Китая и уж тем более тибетский язык никогда не был основным языком общения, ни практически единственным языком науки и техники в Китае.
Чтобы познакомиться с действительно массовыми нарушениями прав человека, да к тому же, имеющими не характер рудимента, изживаемого по мере гуманизации общества, а неуклонно расширяющимися с использованием всей мощи государственных структур, госпоже Робинсон надо было бы приехать на Украину. Но думается, что в этом случае она просто “не обнаружила” бы нарушений прав человека. Ведь когда стоит задача подчинения народа Украины и последующего изъятия его богатств, то обязательно разыгрывается карта “украинизации” для стравливания русскоговорящих и украиноговорящих граждан с целью ослабления их сопротивления.
И нынешняя “украинизация” (а точнее — общая деградация с ускоренным искоренением русской культуры) не является чем-то новым. Подобный сценарий разыгрывается на Украине уже в четвертый раз в течение нынешнего столетия. И лишь забвение уроков истории позволяет нам вновь и вновь заниматься повторением уже не раз пройденного.
Поэтому далеко не отвлеченный интерес представляет взгляд на историю этого процесса, особенно если вспомнить известную фразу — “Забывший уроки истории обречен повторять их вновь”.
Первая официальная кампания по “украинизации” началась на Украине сразу после революции, продолжалась относительно недолго, в основном ограничивалась принятием деклараций, закрытием русских газет да сменой вывесок на магазинах и учреждениях. Искренне болеющий за судьбу Украины Владимир Винниченко, вспоминая в эмиграции это время, высмеивал инициаторов проводимой кампании: “Не знаючи інших способів боротьби з небажаними явищами, отаманщина й в усіх сферах своєї “політичної” діяльності дбала тільки про те, щоб було змінено вивіски. Її міщанській психіці було не по силі зрозуміти того, що капітал і буржуазія говорить і пише свої вивіски на тій мові, на якій до неї пливуть гроші, що вона охоче сама напише вивіски не тільки на українській, а й на негритянській мові, коли помітить, що це допомагає припливу грошей, що покупець хоче такої вивіски”
По мнению В. Винниченко, итогом такой деятельности, наиболее ярко проявившейся в подобных комедийных сменах вывесок было рождение “ненависти к украинской власти”. Очевидно, поэтому украинизаторы первой волны больше рассчитывали не на поддержку осчастливленного им населения, а на иностранные штыки, расплачиваясь за предоставляемую помощь богатствами Украины: углем, хлебом, мясом — с задыхающейся в тисках Антанты кайзеровской Германией, Галицией и Волынью — с режимом Пилсудского.
Вторая волна “украинизации” началась в середине двадцатых годов, когда Постановлением Совнаркома УССР с 1 января 1926 года все государственные учреждения и общественные организации в обязательном порядке переводились на украинский язык. Это был уже совсем другой размах, потому что в осуществлении этой кампании были задействованы практически все структуры власти, от законодательных до карательных. Для организации намеченных планов были созданы “тройки по украинизации”. Тут уже не только переводились на украинский язык документация, вывески, газеты, но даже разговаривать в учреждениях на русском языке запрещалось. В Государственном архиве Луганской области сохранились приказы такого содержания: “Подтвердить, что на службу можно принимать только лиц, владеющих украинским языком, а не владеющих можно принимать только по согласованию с Окружной комиссией по украинизации”. Президиум Луганского Окрисполкома предписывал: “Подтвердить сотрудникам, что неаккуратное посещение курсов, нежелание изучать украинский язык влечет за собой их увольнение со службы”. Просто увольнениями зачастую не ограничивалось. Для примера — только одно из массы постановлений по этому поводу: в июле 1930 года Сталинский окрисполком принял решение “привлекать к уголовной ответственности руководителей организаций, формально относящихся к украинизации, не нашедших способа украинизировать подчиненных, нарушающих действующее законодательство в деле украинизации”. При этом прокуратуре поручалось проводить показательные суды над “преступниками”.
На мой взгляд, кроме выполнения идеологической установки — “национальная по форме, социалистическая по содержанию”, — эта кампания имела и чисто прагматическое назначение: в преддверии массового изъятия хлеба у крестьян и обеспечения, таким образом, материальной основы индустриализации националистически настроенную украинскую интеллигенцию попросту “купили”, позволив ей заниматься погромом русской культуры на Украине. Эффект превзошел все ожидания: когда разразился голодомор и миллионы крестьян гибли от голода, почти не было слышно, кроме одиночных случаев, протестов украинской интеллигенции против этого преступления. Она была занята более “важным” делом: вытаптыванием русской культуры. Это потом, когда переломили хребет крестьянству, принялись за интеллигенцию, но ей уже не к кому было апеллировать. Потом это поколение украинских интеллигентов назвали “розстріляним відродженням”. Но их возрождение пришлось на время, когда мой дед лежал опухший от голода, а моя мать, будучи ребенком, ездила ежедневно из села в Харьков, чтобы привезти для семьи горбушку хлеба.
И насколько цинично звучат нынешние обвинения в “русификации”, если учесть, что к исходу 30-х годов в Луганске из 22 школ 21 была украиноязычной, а уже к 1932 году в интернациональном Мариуполе не было ни одного класса с обучением на русском языке!
О третьей волне “украинизации” вообще не принято вспоминать, поэтому о ней многие попросту не знают. Речь идет о кампании по стравливанию русских и украинцев, проводимой фашистами и их прихвостнями под лозунгом “возрождения”, хотя, в конечном счете, в планах Третьего рейха и украинцам, и русским была уготована одна судьба. В архивах сохранились некоторые интересные документы тех лет. Например, в Государственном архиве Харьковской области находится приказ обер-бургомистра Харькова проф. О. Крамаренко от 9 марта 1942 года, который прекрасно иллюстрирует действия фашистов по разобщению народов: “П’ятий місяць уже над вільним містом поруч з переможним Германським прапором майорить наш рідний жовто-блакитний український прапор як символ нового життя, нового відродження нашої неньки-батьківщини. Але на великий жаль і сором до всіх нас українців ще й досі залишається де-не-де ганебна більшовицька спадщина. З великим соромом до всіх нас та з цілком зрозумілим гнівом українського людства трапляється чути по деяких установах, навіть у районових управах, розмови російською мовою з боку урядовців, які нібито соромляться своєї рідної мови. Сором за це тим, хто стає вільним громадянином звільненої батьківщини. Ганьба і не місце з нами тим, хто цурається своєї рідної мови. Ми не припустимо, цього не мусить бути. Тому наказую категорично заборонити далі будь кому з урядовцiв розмову росiйською мовою в службовий час в установі”. В том же 1942 году комендатура Горловки запретила учреждениям района вести дела и переписку на русском языке, разрешив лишь украинский и немецкий.
Необходимо отметить, что эта волна “украинизации” не достигла большого размаха: с одной стороны — из-за короткого промежутка времени в силу известных исторических обстоятельств, с другой стороны из-за того, что гитлеровцы практике разобщения народов придавали третьестепенный вспомогательный характер, больше полагаясь на действия зондеркоманд, гестапо и СД.
Сейчас, на пороге третьего тысячелетия, во время усиления одних цивилизаций и резкой сдачи позиций другими, происходит глобальный передел мира. И практика разобщения и стравливания народов путем противопоставления их культур вновь извлечена из арсенала истории, выливаясь в наших условиях в т.н. четвертую волну украинизации.
Хотя проводится эта кампания, как всегда, под лозунгом “возрождения”, реальные плоды ее говорят о том, что этому процессу больше подошел бы термин “погром”. Причем относится этот термин ко всем культурам, в том числе и к украинской. Если отбросить в сторону эмоции и обратиться к сухому языку цифр, то в области собственно культуры вырисовывается ситуация удручающая: так, количество названий изданных в 1997 году украинских книг и брошюр упало до уровня 1958 года, а суммарный их тираж — до уровня 1940 года.
Не лучше ситуация и с газетами: если в 1991 году суммарный тираж украиноязычных газет составил 2,33 млрд. экземпляров, то к 1996 году их число снизилось до 0,64 млрд. экземпляров, что в 1,3 раза меньше, чем 1960 году! И уже совсем подкосило “национальное возрождение” украиноязычные журналы: с 80,9 млн. экземпляров в 1991 году до 13,5 млн. экземпляров в 1996 году. Еще хуже положение с украинскими русскоязычными журналами: за этот же период их годовой тираж упал с 74 млн. до 9,5 млн. экземпляров. Хотя несправедливым было бы не отметить и успехи в деле “нацвозрождения”: годовой тираж англоязычных журналов на Украине за этот же период возрос с 84 тыс. экземпляров до 3,4 млн. экземпляров.
Иногда слышны возражения — мол, недостаток печатной продукции может быть восполнен электронными средствами массовой информации. Но в этой сфере ситуация попросту трагична: по данным Министерства культуры и искусств Украины, производство украинских художественных, телевизионных и короткометражных фильмов упало с 75 в 1985 году до 3 в 1998, а научно-популярных и хроникально-документ альных — с 393 до 7 за этот же срок. Их недостаток на экране компенсируется западной кинопродукцией, зачастую не самого лучшего качества. Впрочем, рядовые граждане, не вникающие в эту печальную статистику, по внешним признакам столицы так оценивают проводимую кампанию: “Содрали русские вывески, заменили их английскими, назвав это “украинизацией”.
Понятно, что зарубежным дирижерам нашего развала и направляемым ими организаторам травли русской культуры на Украине подлинная украинизация, т.е. деликатное и бережное приобщение граждан к лучшим образцам украинской культуры не нужна. Нужны поводы для противостояния, для нагнетания страстей, а в конечном счете — для реализации известного принципа “разделяй и властвуй”. Именно эта причина лежит в основе гонений на русскую культуру, русский язык, именно эта причина лежит в основе деградации и умирания украинской культуры. И кажется, что именно нынешнюю, культивируемую на государственном уровне русофобию имел в виду Апостол Павел, взывая: “Умоляю Вас, братья, остерегайтесь проводящих разделение и соблазны. Ибо такие люди служат своему чреву, а ласкательством и красноречием обольщают сердца простодушных”.
Осознание неразрывного единства русской и украинской культур, их взаимодополнение и взаимообогащение — путь к достойному бытию наших народов в следующем тысячелетии.
А путь к подлинному возрождению — в реализации страстного призыва великого Тараса: “Обнiмiться ж, Брати мої, молю Вас, благаю!”
В.Г.Алексеев
народный депутат Украины,
заместитель председателя комитета
Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информации,
член правления Фонда поддержки русской культуры в Украине,
кандидат технических наук
Феніксе, от я на тебе дивлюсь, і дивуюсь - начебто розумна людина, а настільки схиблена на тому, що пересічний українець, якщо розмовляє українською і хоче для своєї країни незалежності, обов‘язково - русофоб. Вже ні для кого не є таємницею, що Путін в Россіянії будує авторитарно-фашистсь ку державу, в якій багаті стають все багатшими, а бідні - ще біднішими. Це вже починають визнавати навіть махрові фашисти на кшталт М. Калашникова (перечитайте його "Гнів орка" - самі побачите) та реваншисти-есесерівц і на кшталт Кара-Мурзи. Той-таки Калашников в останній своїй книзі "Осідлай блискавку" навіть пропагує ідею націоналістичного гатунку - щось на зразок співіснуючих суспільств. Бачите - навіть вони вже допхали, що великодержавна, імперська ідея себе вже пережила, і що в майбутньому немає місця для кровожерних колосів - лоскутних імперій. Впала Британська Імперія, впав СРСР, наступна черга США, що визнають американські аналітики (див. наприклад Туроу чи Тоффлера).Тільки ти ще цього допхати не можеш, і кличеш усіх у світле минуле.
СВОЛОЧИ ОРАНЖЕВЫЕ!
И какой ты мне братец? Фашист ты проклятый!
НО ТАК ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ
НА УКРАИНЕ ШКОЛЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ
ТОЛЬКО УКРАИНСКИМИ
КАЦАПЫ МОГУТЬ ИЗУЧАТЬ СВОЙ ЯЗЫК И КУЛЬТУРУ
ФАКУЛЬТАТИВНО
ЭТОМУ НИКТО НЕ МЕШАЕТ И ЭТОГО
НИКТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ.
В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ- ВПЕРЕД В КАЦАПИЮ
И ТАМ УЧИТЕСЬ НА СВОЕМ ЯЗЫКЕ
Русские - великая нация, а половина жителей Украины - русские. Мы не отдадим нашу землю засранцам хохлам. Слава России!
Знаєш, є такий тупуватий американський фільм "Не погрожуй Південному Централу, попиваючи сік у себе в кварталі". Дуже просто погрожувати мені, сидячи десь за компом. Я не закликав нікого до вторгнень, до інтервенції, навіть не казав, що росіян стріляти треба. А ти вже хочеш розстріляти мене тільки за мій нік. То хто з нас фашист? Може, ще думкозлочин мені припишеш, бо я мрію про заможну і незалежну Україну?
1
Как-то, пребывая в Сибири, купил несколько журналов "Родина" за 1993 и 1994 годы. Люблю читать журнал с тех пор, как он напечатал Солоухинские размышления о великороссе - Ленине, открыв для простого человека глубоко запрятанные большевистской цензурой циничные мысли, цитаты,телеграммы этого, поистине, Мефистофеля XX века.
Довольно внимательно прочитал статью "О "москальских вотчинах" в России" в журнале №7 за 1994 год. Автор "Москальских вотчин" пытается оспорить у великороссов "их древнее право" на земли Киевской Руси. Но в статье Мурада Аджиева, представителя одного из тюркских народов, есть верная мысль- история великороссов извращена до предела и многократно переписывалась, т.е.- "улучшалась".
Статья вызвала прямо-таки бешеную отповедь русского автора Аполлона Кузьмина, напечатавшего следом статью:- "Мародеры на дорогах Истории".
Чувствуешь, читатель, каков пафос, каков стиль!..
Но что главное, Кузьмин не спорит по существу. Он лишь в очередной раз излагает нам надуманные мифы Российской Империи. Всего-то!
Оба автора с пеной у рта, абсолютно не считая нужным подкреплять свои доказательства независимыми историческими аргументами, претендуют на землю и Историю Украины.
Многострадальная украинская земля, в чем же ты провинилась перед Богом, что тебя снова и снова пытаются распинать на Кресте Истории, то великороссы, то прочие?.. Неужели у твоих соседей, поистине великих народов, не хватает исконно собственной старины, дабы, воровато озираясь, не посягать на чужую.
В те минуты величайшего огорчения и родилась у автора мысль, попытаться, в силу своих знаний и возможностей, соскрести вымышленную великороссами ложь относительно исторического прошлого Украины- наследницы Киевской Руси. Единственной наследницы!
А теперь давайте послушаем, что же пишет Аджиев в "Москальских вотчинах", так не понравившихся Аполлону Кузьмину.
"И снова гуляет Россия! Бьется, кричит, стонет. В который уж раз она все начинает сначала, сжигая мосты, связывающие два берега памяти- сегодняшний и вчерашний. Новая жизнь, пульсирующая, конвульсирующая и непонятная, заполняет поры Отечества...".
И далее:
"В 1917 году, когда Россию завоевали пришельцы в кожаных тужурках, все было очень похоже. Если отбросить устаревшие детали декорации, то действие на сцене шло по нынешнему сценарию- забывать, разрушать, чтобы "до основания, а затем..." Что получилось "затем"- известно.
Но не менее любопытно другое,- оказывается, вся история России и Руси есть забывание! Сплошное забывание.
Советский период - еще свежий - весь на виду, слеплен из теста, замешанного на мифах. За семьдесят лет историю страны писали и переписывали раз шесть или семь".
Как верно подмечено- каждый генсек подгонял историю под себя, как мундир!
Давайте вспомним, что же изучали в школе наши деды, наши отцы, мы сами? И честно поразмыслив, признаемся - историю России, хотя государство и кликалось - СССР, многонациональным было, из пятнадцати республик состояло, сто народов объединяло. Но в коммунистической Империи, как и ранее в Российской, не существовало Истории украинского народа, как не существовало истории узбекского, казахского народов, и т.д. Лишь там, где история неведомого народа стыковалась с историей великороссов, появлялся новый, неведомо откуда взявшийся народ, "добровольно присоединившийся" к русскому. А уж если "не добровольно", так это испокон веков были "дикие и враждебные" всему миру племена, их, мол, и Бог велел славным предкам великороссов прибрать к рукам. Великороссы принесли им культуру, прогресс, облагородили их.
Поглядите как сегодня, когда на улице стоит январь 1995 года, "облагораживают" многострадальный чеченский народ. Обычное деяние Московской власти. Позже потомки сегодняшних великороссов открестятся от грехов своих предков, снова перепишут свою историю и позабудут о нынешнем варварском разбое.
А ведь мучают и уничтожают гордый чеченский народ уже сто пятьдесят лет кряду. И как с гуся вода! Не просматривается элементарной порядочности у великороссов.
Глубокомысленно помалкивает мировое сообщество...
Как жестоко и страшно замешана История московитов на крови.
Вернемся все же к статье "О "Москальских вотчинах" в России".
"Но ведь обманываемся мы и с более ранним прошлым. Забываем, что Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев и все другие российские историографы были государственными мужами, такими же зависимыми, как советские академики- поденщики. Они все одинаково писали историю государства российского - под неусыпным оком цензуры. То были не свободные зодчие времени, их заставляли. "Переписывание истории - норма в России", - который уж век свидетельствуют иностранцы.
В свое время превосходный знаток русского летописания А.А. Шахматов обнаружил, что "Повесть временных лет", написанная легендарным Нестором, за века переписывалась по крайней мере дважды. Более поздние исследования установили пятикратное переписывание отдельных ее фрагментов".
Как игра детишек в испорченный телефон!
Вот здесь-то Аполлон Кузьмин, ниспровергатель "мародеров на дорогах истории", не спорит. Нечем крыть, а жаль. По всей видимости, он считает сей факт очевидным. Но если это установленный для всех факт, то понятно для чего совершалось переписывание. Исправления вносил живой и грешный человек- "улучшал прошлое великороссов".
Не будем сейчас вдаваться в детали "улучшения" и переписывания Российской истории. Мы еще не раз коснемся этих фактов и поймем двойную меру великороссов. Все впереди.
Как ни кажется читателю странным, но истории великороссов нет на земле Киевской Руси. История великороссов начинается с "залешанской земли" и с Московии, которые никогда не были Киевской Русью. Даже профессора Московского университета С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, скрипя сердцем, признают: да, Русь в старину-то была, но великороссы, как народ, появились только в 16 - 17 веках.
Зариться на Киевскую Русь не было оснований. Но тогда рушился миф о "третьем Риме", о праве великороссов "собирать земли русские". А как хотелось!
Однако вернемся все же к "ниспровергателю мародеров". Здесь досталось не только Аджиеву, но и украинскому автору В.Коваленко.
Аполлон Кузьмин "благороден" в своем гневе, мол, и украинцев-то никогда не существовало, и великороссы - те же киевские русины, и, мол, не лезьте к нам раз мы уже застолбили свою историю. Прочь!
А уж о Московии у него полнейшая ясность. И нет у него сомнения, что Московию заселили славяне "тремя потоками с IX века: Волго-Балтийским путем, с верховьев Днепра, из Среднего Поднепровья".
Хочется все же не согласиться с автором. И вот почему.
К.Валишевский в своей книге "Иван Грозный", изданной в России в 1912 году при строгой царской цензуре, писал на странице 109:
"...Взгляните на москвича XVI въка: онъ кажется съ ногъ до головы одътъ по-самаркандски. Башмакъ, азямъ, армякъ, зипунъ, чебыш, кафтанъ, очкуръ, шлыкъ, башлыкъ, колпакъ, клобукъ, тафья, темлякъ - таковы татарскiя названiя различныхъ предметовъ его одъянiя. Если, поссорившись съ товаришемъ, онъ станетъ ругаться, въ его репертуаръ неизмънно будетъ фигурировать дуракъ, а если придется драться, въ дъло пойдетъ кулакъ. Будучи судьей, онъ надънетъ на подсудимаго кандалы и позоветъ ката дать осужденному кнута. Будучи правителемъ, онъ собираетъ налоги въ казну, охраняемую карауломъ и устраиваетъ по дорогамъ станцiи, называемыя ямами, которые обслуживаются ямщиками. Наконецъ, вставъ изъ почтовыхъ саней, онъ заходитъ въ кабакъ, замънившiй собой древнюю русскую корчму.
И всъ эти слова азiатскаго происхожденiя. Въ этомъ безъ сомнънiя есть знаменательное указанiе, хотя и относится только къ внъшней формъ. Но гораздо важнъе то, что извъстная примъсь монгольской крови способствовала такой быстрой и покорной ассимиляцiи".
Вот, дорогие великороссы, где ваши корни. Но все эти внешние признаки родства сознательно и целенаправленно искоренялись, как вытеснением слов из обихода, так и запретом на глубокий анализ в подобных вопросах.
Вспомните, уже в наше время, гонения ЦК КПСС и московской псевдонаучной элиты на Олжаса Сулейменова, казахского поэта, посмевшего посягнуть на святая святых - русскую историческую мифологию, доказавшего заимствование русским языком множества слов из тюркской группы языков. А ведь мыслящему человеку известно: слово может прижиться в чужом языке лишь в том случае, если есть его носители в течение длительного исторического периода. При этом слова из вражеского лексикона, простой народ в обиход в подобном множестве не берет. Знать, эти слова обитали в гуще народа. Они живут и поныне, напоминая о прошлом, хочет того или нет московский истеблишмент.
И тот же К.Валишевский, живший и работавший на 100 лет раньше Аполлона Кузьмина, писал, как гвоздь вколачивал:
"Съ этнографической точки зрънiя девять десятыхъ страны (Московии.- В.Б.) имъли только то русское населенiе, которое оставила здъсь прокатившаяся волна недавняго колонизацiоннаго движенiя. Не было необходимости въ то время "скресь" русскаго, чтобы найти татарина и особенно финна. Основой населенія (Московии.- В.Б.) вездъ являлось финское племя".
/ К.Валишевский "Иван Грозный", стр.16./
Необходимо отметить еще одну очевидную истину: дорог, соединяющих в ХII веке Суздальскую землю или вернее- землю Моксель с землями Киева, практически не существовало. Все земли между ними были покрыты дремучими лесами и непроходимыми болотами. Не было необходимости поднепровским славянам бежать за "тридевять земель", дабы спрятаться от печенегов, половцев или монголо-татар, вокруг простирались свои родные леса. И кочевники двигались по открытой местности, обеспечивая лошадей подножным кормом. Еще Н.М.Карамзин писал: "татары не любили воевать в зимнее время без подножного корма...". Двигались они, обычно, с юга или востока.
Лишь изгнанные из наделов князья да их дружины устремлялись на северо-восток, прихватывая себе новые владения, вместе с жившими на тех землях финскими племенами. А с князьками, а чаще впереди, двигались отцы-миссионеры, помогая "орусачивать" землю.
Такова правда, о чем писал В.О.Ключевский, профессор Московского университета и Московской Духовной Академии, приемник С.М. Соловьева на кафедре русской истории Московского университета.
"...Великорусское племя... было делом новых разнообразных влияний... притом в краю, который лежал вне старой коренной Руси и в ХII в. был более инородческим, чем русским краем... Финские племена водворялись среди лесов и болот центральной и северной России еще в то время, когда здесь не заметно никаких следов присутствия славян".
/В.О.Ключевский "Исторические портреты". Москва, 1990 год, стр. 41./
Еще ранее эту мысль высказал Н.М.Карамзин.
"жили тогда...: Меря вокруг Ростова и на озере Клещине, или Переславском; Мурома на Оке, где сия река впадает в Волгу; ... Чудь в Эстонии и на Восток к Ладожскому озеру; Нарова там, где Нарва; ... Весь на Белеозере; Перьм в Губернии сего имени;... Печора на реке Печоре. Некоторые из сих народов уже исчезли в новейшие времена или смешались с Россиянами..."
/ Н.М. Карамзин "История".., том I, стр. 45./
И подытожил в своей книге профессор В.О.Ключевский на стр. 44:
"...Наша великорусская физиономия не совсем точно воспроизводит общеславянские черты... (что) с большой вероятностью ставят на счет финского влияния".
Делая анализ, даже сии государственные мужи - Н.М. Карамзин и В.О.Ключевский, вынуждены были в своих книгах ронять бесценные сокровища правды, так как обойти ее не могли. Их задача и состояла- так "замутить" историческую правду, дабы последующие поколения поверили в правдивость их выводов.
Мы же должны уяснить, что искажение фактов и событий, их замалчивание или возвеличивание, "замешивание" народов и последующее их орусачивание велось на "великорусской" земле испокон веку и являлось вполне осознанной политикой.
Сколько миллионов украинцев, белорусов, евреев, молдаван, татар, чувашей, мордвин, латышей, казахов, армян и других стали за последние сотни лет "великороссами"- один Бог знает. Думаю, ворошить этот вопрос не стоит. Пусть каждый живет, кем пожелал то ли сам, то ли его предки. Но мы говорим об истории великороссов, их истоках, о том, откуда есть и пошла "великорусская земля", ее народ. И в этом вопросе, к которому многие годы для критического анализа не допускалась элита народов нерусской национальности, настало время бывшим покоренным народам сообща "отделить семена от плевел", развеять мифы и ложь Российской Империи, насаждавшиеся сотни лет.
Владимир Белинский
2
Итак, проследим условия появления русского, как такового, народа, опираясь на чисто русские источники, справочники, документированную литературу, изданные для чтения простого человека. Не станем забираться в строго секретные архивы, которые пуще ока бережет русский истеблишмент более трехсот лет.
Создавая великую Российскую Империю, элита отчетливо понимала, что без великого прошлого нельзя создавать великую нацию. Необходимо было приукрасить прошлое, возможно даже подтасовать и присвоить чужое. И династия Романовых с привилегированной элитой, заинтересованной в этих деяниях, принялась усердно за дело. Дабы присвоить "великороссам" историю Киевской Руси, что ставилось первоочередной задачей, понадобилось задавить украинский народ, загнать его в жестокое рабство-крепостничес тво, лишить его собственного имени. Так появилась версия о "великороссах", при этом, для достоверности, пришлось украинцев обозвать "малороссами". Это был первый хитрый ход. Украинцев, проявившихся как нация в ХI - ХII веках, а возможно и ранее, объявили "малороссами" и стали преподносить сию версию всему миру. За малейшее отступление от официоза, людей казнили, уничтожали, "лишали живота", ссылали в ссылки. Вспомните, даже в ХХ веке Премьер-министр России Петр Столыпин ставил борьбу с украинским народным движением как главнейшую задачу государства Российского.
Украинскую интеллигенцию сманивали в услужение "великороссам". Я назову только гениального Николая Васильевича Гоголя; или ссылали на уничтожение, как- не менее гениального- Тараса Григорьевича Шевченко. И так продолжалось долгие 300 лет порабощения.
Советский период был не менее жестоким. За этот период Украина потеряла более 25 миллионов своих сыновей и дочерей, погибших в войнах за интересы России, в ГУЛАГах, при коллективизации, просто- в ссылках и застенках.
Так "старший брат", в жестоких "объятьях любви", заставлял жить "младшего брата". Кто же он есть в историческом аспекте, этот "старший брат"?
Для ответа, исследуем труды официальных русских историков, ученых, профессоров. По их трудам установим истоки настоящей истории великороссов, как они сами себя прозвали. Обратимся к русским классикам Н.М.Карамзину, С.М.Соловьеву и В.О.Ключевскому: два последних профессора Московского университета, заведовавшие кафедрой русской истории. Именно эти три человека с 1803 по 1910 годы создали окончательную мифологию "великорусского государства", написав:
- Н.М. Карамзин "История государства российского" (1803 - 1829 годы),
- С.М. Соловьев "История России с древнейших времен" (1851 - 1879 годы),
- В.О.Ключевский "Курс русской истории" (1904 - 1910 годы).
Вот что писал В.О.Ключевский в своей истории:
"С половины ХV до второго десятилетия XVII в. главная масса русского населения из области верхней Волги (вот где жили великороссы в XVI веке!- В.Б.) растекается на юг и восток по донскому и средне-волжскому чернозему, образуя особую ветвь народа - Великороссию, которая вместе с населением расширяется за пределы верхнего Поволжья...".
/ В.О.Ключевский "О русской истории". Москва, 1993 год, стр.15./
Глядите, как вежливо пишет историк: народ растекается по территории и образует Великороссию. Здесь мы встречаемся с одним из первых страшных мифов Империи. Народ не "тек", он в жесточайшем разбое присоединял к себе земли, покорял жившие на них народы и племена; уничтожал эти народы, изгонял их с родной земли, навязывал им свою веру и религию, орусачивал их. Мы еще не раз вернемся к трудам русских профессоров и убедимся, что это происходило именно так. В данной же цитате я обращаю внимание читателей - историк четко зафиксировал время появления великороссов, как таковых. Это исторический промежуток времени: конец XV века- первая половина XVII века. С того периода появляется народ великороссов, появляется его история. Все остальное - вымысел.
Но вернемся к "Курсу русской истории". Поинтересуемся, кто же эти люди, "растекавшиеся с верхней Волги", как и когда они там появились.
Автор пишет:
"В области Оки и верхней Волги в XI- XII вв. жили три финские племени: мурома (по его имени город Муром.-В.Б.), меря и весь. Начальная киевская летопись довольно точно обозначает места жительства этих племен: она знает мурому на нижней Оке, мерю по озерам Переяславскому и Ростовскому, весь в области Белоозера. Ныне в центральной Великороссии нет уже живых остатков этих племен; но они оставили по себе память в ее географической номенклатуре. На обширном пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи нерусских названий городов, сел, рек и урочищ. Прислушиваясь к этим названиям, легко заметить,... что некогда на всем этом пространстве звучал один язык, которому принадлежали эти названия, и что он родня тем наречиям, на которых говорят туземное население нынешней Финляндии и финские инородцы среднего Поволжья, мордва, черемисы".
/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.41-42./
Прочтя эти слова, зададимся простым вопросом: кто же основал и построил эти тысячи финских городов и сел от Оки до Белого моря?
Я надеюсь - ни один здравомыслящий великоросс не станет отрицать, что основателями и жителями этих городов до XV - XVII веков были финские племена, а, отнюдь, не славяне.
Профессор С.М.Соловьев, когда ему приходилось осуждать противодействия финских племен князю, невольно, как Н.М.Карамзин и В.О.Ключевский, ронял в своих книгах слова истины. Он своими словами, как гвоздями, заколачивал гроб лживой идеи о славянском происхождении населения Суздальской, а впоследствии Московской земли.
Послушай, читатель, эти откровения.
"Только когда по смерти Боголюбского ростовцы высказали свои требования, началась открытая борьба между ними и братьями Андрея, кончившаяся поражением ростовцев. Неудивительно, что борьба была непродолжительна; обратив внимание на положение Ростова, трудно предположить, чтоб этот город был силен, имел многочисленное народонаселение вследствие большой торговой деятельности; трудно предположить, чтоб этот город, запрятанный своими строителями, финскою мерею, от живого пути, от Волги, к печальному мертвенному озеру, чтоб этот город (Ростов Великий.- В.Б.) процветал, подобно Новгороду, Смоленску, Полоцку".
/ С.М.Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.224./
Вот она величайшая истина!
Все поселения Ростово-Суздальской земли к приходу Рюриковичей со своими ватагами, давно были построены и заселены финскими племенами. И пришлый князь здесь, точно как и среди славянских племен, в киевской Руси, кочевал от одного селения к другому, где примут.
По всей видимости, матерью Андрея Боголюбского была женщина племени мурома, вот и ушел, в свое время, Андрей из мерянского Ростова в муромский Богодухов на Клязьме - поближе к родне матери.
Но С.М.Соловьев не ограничился только этими словами истины. Он выдал и другие весьма примечательные описания Суздальской земли. Все "великорусские историки", как писавшие при династии Романовых, так и советские, с "пеной у рта" насаждали мысль, что с образованием Ростово-Суздальских княжеств, старые Киевские княжества и сам Киев сразу же захирели, а центр развития Руси переместился во Владимир, Ростов, Суздаль и т.д. Мол, произошло закономерное преемственное перемещение. Но и подобное утверждение- очередная ложь Российской Империи.
С появлением Ростово-Суздальского княжества, а позже Московского, эта позабытая Богом земля еще добрых пять сотен лет была величайшим захолустьем Европы, диким краем, не имевшим ни малейшей возможности тягаться даже с тогдашним разоренным Киевом. И это не мои личные утверждения.
Послушаем, уважаемый читатель, еще раз заведующего кафедрой Российской истории Московского университета профессора С.М. Соловьева:
"Низложен был старый вечевой город (речь идет о Ростове конца XII века.- В.Б.), и на севере водворилось однообразие: все города новые, незначительные; Ростов заброшен, Владимир не успел еще подняться в значении столицы великокняжеской, как был разорен татарами и также заброшен; великие князья живут в своих опричнинах, в своих наследственных городах... Города являются здесь (на Севере, в стране Моксель.- В.Б.) преимущественно большими огороженными селами...".
/С.М. Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.224-225./
Именно такими были города-села Ростово-Суздальской земли, этой будущей Московии, а позже Великороссии, во второй половине XIII века. И заселены те земли были финскими племенами мурома, весь, меря, мещера, мокша, печора, мордва, черемисы и т.д. Как видим, были то совсем не русь (славяне), а древняя Финская Отчизна, воздвигшая на своей исконной земле свои села-города: Ростов, Суздаль, Муром и другие, задолго до наезда к ним Рюриковичей.
Очень интересен второй вопрос:
Кто же основал Москву и жил в Московии в XIII веке?
Я надеюсь, уважаемый читатель, ты помнишь - Москва, по великорусской мифологии, как местность, впервые упоминается в 1147 году. Великороссов еще нет и в помине, вокруг на тысячи километров живет мокша, мурома, меря и весь, а нас приучили к мысли - Москву основал русский князь Юрий Долгорукий, и жили в ней великороссы. Такова ложь "Истории государства Российского". Мы этот вопрос исследуем более детально. Сейчас же не будем отклоняться от темы.
В.О.Ключевский продолжает мысль:
"Так и на этом пространстве и в восточной полосе Европейской России встречаем множество рек, названия которых оканчиваются на ва: Протва, Москва, Сылва, Косва и т.д. У одной Камы можно насчитать до 20 притоков, названия которых имеют такое окончание. Va по-фински значит вода. Название самой Оки финского происхождения: это- обрусевшая форма финского joki, что значит река вообще. Даже племенные названия мери и веси не исчезли бесследно в центральной Великороссии: здесь встречается много сел и речек, которые носят их названия. Уездный город Тверской губернии Весьегонск получил свое название от обитавшей здесь веси Егонской... Определяя по этим следам в географической номенклатуре границы расселения мери и веси, найдем, что эти племена обитали некогда от слияния Сухоны и Юга, от Онежского озера и реки Ояти до средней Оки, захватывая северные части губерний Калужской, Тульской и Рязанской. Итак, русские переселенцы, направлявшиеся в Ростовский край, встречались с финскими туземцами в самом центре нынешней Великороссии".
/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.42./
Не будем упрекать профессора, "взявшего из Потолоцкого" "русских переселенцев", которые "встречались с финскими туземцами". Мы приведем выдержки В.О.Ключевского, где он сам себя опровергнет. Сейчас- о великороссах.
Умная наука история: читай, анализируй и отсевай шелуху. Истина, как бесценный кристалл, предстанет в обнаженном чистом виде. Глядите, какие бесспорные истины установил профессор:
а) Весь обширный край от Тулы и Рязани на Север и Восток в X-XIII веках принадлежал финским племенам: мурома, меря, весь, мокша, мещера и прочим.
б) Племя великороссов или русский народ, как он сегодня называется, появилось- только к XV-XVII веку среди муромы, мери, веси, мокши, мещеры откуда, согласно автору, начало "растекаться".
Из истории, которую никто не собирается оспорить, мы знаем: в X-XIII веках существовало Великое княжество Киевское со своими удельными княжениями. И жили в Великом Киевском княжестве никак не великороссы и даже не "простой русский народ" и не "малороссы", а славянские племена, и имели они свои прекрасные названия: поляне, древляне, сиверяне, дреговичи, дулибы, тиверцы и т.д.
Дабы подтвердить и эту мысль, глянем в книгу В.О.Ключевского. Вот, что он пишет:
"Разноплеменное население, занимавшее всю эту территорию, вошло в состав великого княжества Киевского или Русского государства. Но это Русское государство еще не было государством русского народа, потому что еще не существовало самого этого (русского.- В.Б.) народа: к половине XI в. были готовы только этнографические элементы, из которых потом долгим и трудным процессом выработается русская народность. Все эти разноплеменные элементы пока были соединены чисто механически; связь нравственная, христианство распространялось медленно и не успело еще захватить даже всех славянских племен Русской земли: так вятичи не были христианами еще в начале XII в. Главной механической связью частей населения Русской земли была княжеская администрация с ее посадниками, данями и пошлинами. Во главе этой администрации стоял великий князь киевский".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр.56./
Поглядите, какая идет манипуляция словами: "нет государства Русского, нет народа русского", но автор без зазрения совести пишет: "княжество Киевское или Русское государство". Вот так, дорогой читатель, внедрялся великий блеф в государственную историю. Мы будем цитировать С.М.Соловьева, мы будем читать Н.М.Карамзина и везде - блеф, вымысел, ложь! История писалась в расчете на человека малограмотного.
Вот еще одна выписка из В.О.Ключевского:
"Тогда дулебы господствовали над всеми восточными славянами и покрывали их своим именем, как впоследствии все восточные славяне стали зваться Русью по имени главной области в Русской земле, ибо Русью первоначально называлась только Киевская область".
/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 33./
Как вам нравится? Только одна Киевская область - Русь! Обратите внимание, даже признав сам факт, профессор вносит (сознательно!) искажение в истину: замешивает старину с современностью, лишь бы запрятать концы.
Не было в древние времена Киевской области. Не было, как бы этого не желал знаменитый профессор. Была древняя земля вокруг града Киева, и проживало на той земле древнее племя - поляне. Вот поляне и были - русью.
Сам же В.О.Ключевский и подтверждает нашу мысль. Слушайте:
"По поводу известия о проходе венгров мимо Киева в 898 г. он вспоминает о деятельности Кирилла и Мефодия и о ее значении для славянства. Был один язык славянский- славяне дунайские, покоренные венграми, морава, чехи, ляхи и поляне- Русь". /Там же, стр.23-24./
Ай, да профессор - великоросс!
Мифы русской истории безмерны, ложь поразительна.
Обратите внимание, казалось бы, все верно говорит профессор В.О.Ключевский, но откуда же берутся сногсшибательные параллели: существует на землях Приднепровья - Великое Киевское княжество и здесь же- "или Русское государство", но позвольте, дальше в той же цитате профессор пишет: "...Но это Русское государство еще не было государством русского народа, потому что еще не существовало самого этого (русского.- В.Б.) народа".
Чувствуете, как по-крупному блефуют: народа русского нет, появится он только через 500 лет, появится за тысячи километров от Киева, но государство уже - русское. В действительности же, не существовало в XII веке великорусского народа, не было русского государства. Мы лишь знаем, что в те времена существовало Великое Киевское княжество с вассальными удельными княжениями.
Мы не станем рассматривать в этой главе внутренние распри между Великим Князем и его удельными сородичами, мы не станем рассматривать вопрос о том, какой удельный князь превосходил соседа, да и слушался ли он Киевского князя. Это не суть важно- князья были пришлыми. Оставим эти исследования для последующих глав, ибо они подтвердят незаконность притязаний Московии на владения древнего Киева и сам Киев. Верно отмечено у профессора: связь между землями и племенами Киевской Руси носила чисто механический характер и насаждалась сверху князем.
Итак, используя чисто великорусские источники, мы опровергаем два изначально ложных мифа Российской Империи:
1. В IX-XII веках не существовало Русского государства (даже княжества!). Между княжествами, входившими в Великое Киевское княжение, не существовало единства и они объединялись чисто механически - посредством власти Великого князя.
2. В IX-XII веках не существовало русского народа (и в особенности великороссов!). Славянские племена (поляне, древляне, сиверяне, дулибы, тиверцы и т.д.), на базисе которых в историческом развитии образовался украинский народ, и финские племена (мурома, меря, весь, мещера, мокша, пермь, нарова и т.д.), ставшие впоследствии основой великороссов, никогда не имели исторического единства, хозяйственно не соприкасались до XVI века. Сии истины установлены русскими историками- профессорами.
Однако не станем ссылаться только на одних русских профессоров. Хочу обрадовать читателя: в мировой истории существовали конкретные люди, оставившие свои свидетельства о тех далеких временах. В нашем случае ими оказались посол Папы Римского в империю Чингисидов - Иоанн де Плано Карпини, написавший свою "Историю Монгалов" и посол короля Франции Людовика IX к Хану Золотой Орды Сартаку- Вильгельм де Рубрук, написавший- "Путешествие в Восточные Страны". Первый- посетил двор Хана Батыя и столицу Империи Каракорум в 1246 году и вернулся в Европу в 1247 году через Киев. Второй- посетил страну Хана Саратака, страну Хана Батыя и столицу Империи Каракорум в 1253-1254 годах и вернулся в "землю обетованную" в 1255 году.
Вильгельм де Рубрук достаточно точно еще в те годы зафиксировал земли "Руссiи", ее границы и обычаи народа. Послушаем Рубрука:
"К северу от этой области (за Перекопом.- В.Б.) лежит Руссiя, имеющая повсюду леса; она тянется от Польши и Венгрии до Танаида (Дона.- В.Б.)".
/Вильгельм де Рубрук "Путешествие в Восточные Страны". Алма-Ата, 1990, стр.85./
Никакой иной земли к "Руссiи" посланник короля Людовика IX не "подсоединил", даже речи о подобном не вел. Как понимает читатель, сию истину Вильгельм де Рубрук познал на месте из личных бесед в ставках Сартака и Батыя. Сомневаться в знании обстановки Рубруком - нет ни малейших оснований.
О земле и народе будущей Московии у Рубрука также существовало в те времена вполне определенное мнение. Послушаем:
"О стране Сартаха и об ея народах".
"Эта страна за Танаидом (Доном.- В.Б.) очень красива и имеет реки и леса. К северу (от ставки Сартака, где пребывал Вильгельм де Рубрук в августе месяце 1253 года, ориентировочно северо-восток Воронежской области.- В.Б.) находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно: Моксель, не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь (князь из династии Рюриковичей.- В.Б.) и большая часть людей были убиты в Германии (поход Батыя в Европу в 1240-42 годах.- В.Б.)... В изобилии имеются у них свиньи, мед и воск, драгоценные меха и соколы. Сзади них (Восточнее.- В.Б.) живут другие, именуемые Мердас, которых Латины называют Мердинис (мордва.- В.Б.) и они - Саррацины (мусульмане.- В.Б.). За ними (Восточнее.- В.Б.) находится Этилия (Волга.- В.Б.)".
/ Вильгельм де Рубрук "Путешествие...", стр.88./
Читатель уже понял, как в 1253 году называли будущий народ Московии.
Именно так - Моксель!
Сомневаться не приходится: и Н.М.Карамзин, и С.М.Соловьев, и В.О.Ключевский в своих "Историях" подтвердили факт вхождения в 1253 году "Ростово-Суздальски х княжеств" в состав владений Хана Сартака, сына Батыя. Иного, как понимает читатель, и быть не могло.
Вильгельм де Рубрук в 1253 году зафиксировал следующее распределение земель между Батыем и Сартаком: Сартак владел землями Золотой Орды от Дона до Волги, и от Каспийского и Азовского морей до северных мест страны Моксель, куда дошли лошади татаро-монголов в 1238 году. Жили в "Стране Сартаха" в те годы, кроме татарских племен, только "два рода людей": Моксель (евшие свинину) и Мердинис (мусульмане).
Значительно позже, благодаря усилиям великорусских "писателей истории", появилось название- "Ростово-Суздальска я земля". Великороссы всегда желали, дабы их история базировалась на исключениях из правил и хотениях правящей элиты Московии.
Даже в Большой Советской Энциклопедии, очистив факты от тенденциозной словесной шелухи, можно найти подтверждение словам Вильгельма де Рубрука о стране и народе Моксель.
- "Мордва, ...делится на 2 основные группы: Мордву-эрзю и Мордву-мокшу. Каждая группа сохраняет свое самоназвание (эрзя и мокша)...Эрзянский и мокшанский языки составляют особую группу финно-угорских языков... Впервые Мордва под названием Морденс упоминается у готского историка Иордана (6 век). Данные языка и материальной культуры указывают на автохтонность Мордвы в междуречье рек Оки и средней Волги...".
/БСЭ (третье издание), том 16, стр.565./
- "Мокша, этнографическая группа мордвы".
/БСЭ (третье издание), том 16, стр.423./
- "Мещера, древнее племя... Говорило на языке финно- угорской группы. По археологическим данным, с Мещерой связаны могильники и городища 2-12 вв., расположенные по среднему течению Оки...Большая часть Мещеры к 16 в. обрусела...".
/БСЭ (третье издание), том 16, стр.205./
- "Меря, племя, предки которого в ...1-м тысячелетии новой эры жили в районе Волго-Окского междуречья. Впервые Меря (merens) упоминаются в 6 в. готским историком Иорданом... Язык Мери относился к финно-угорской семье...".
/БСЭ (третье издание), том 16, стр.101./
- "Мурома, племя, родственное мордве, жившее на берегах Оки...Язык Муромы относится к финно-угорской группе...В 10 - 11 веках Мурома платила дань Руси (Киевской Руси.- В.Б.), в 12 в. полностью обрусела".
/БСЭ (третье издание), том 17, стр.127./
Как видим, даже большевистские русские источники подтвердили проживание выше названных племен в междуречье Оки и Волги. Все племена говорили на финно-угорской группе языков, то есть, были племенами одного корня, одного происхождения. И, естественно, в старину носили одно обобщенное название народа, каковым и было слово - Моксель. В отличие от родственной, мусульманской- Мердинис.
Теперь поглядите, какими поселениями ограничивалось междуречье Оки и Волги. По Оке, с востока на запад: Муром, Рязань, Коломна, Калуга, Козельск; по Волге: Городец, Кострома, Ярославль, Тверь, Ржев. А за Костромой, Ярославлем и Тверью проживали племена Веси. В Тверской земле ( Калининская область сегодня) до сего дня сохранилось напоминание о Веси - город Весьегонск.
Послушаем все ту же БСЭ.
- "Весь, прибалтийско-финское племя ...арабским географам 10 - 14 вв. Весь была известна как народ вису, живший к Северу от Болгарии Волжско-Камской...По степенно часть Веси обрусела...".
/БСЭ (третье издание), том 4, стр.582./
Итак, вся "великорусская земля" от Мурома, Рязани и Калуги до самого Беломорья и Вологды в IX-XIII веках была полностью заселена родственными племенами, говорившими на одном языке.
На этом "обширном пространстве от Оки до Белого моря мы (и сегодня!) встречаем тысячи нерусских названий городов рек и урочищ". Что лишний раз свидетельствует о проживании коренного мордово-финского этноса на своей исконной земле и поныне.
Посланник французского Короля к Хану Сартаку- Вильгельм де Рубрук,- как видим, очень точно в 1253 году зафиксировал проживавший на той земле народ Моксель. Здесь, как говорится, ни убавить, ни прибавить.
Ниже исследуем вопрос более детально, анализируя работу Рубрука по другим направлениям. Учтите, подобного исследования никогда не производили русские историки. Я надеюсь, читатель понимает почему они так поступали.
Владимир Белинский
Короче- визгу у прохожего много, а шерсти- чуть!
3
Наступил XIII век, как его прозвали, - жестокий век. Великое Киевское княжество распалось на десятки мелких удельных княжеств, живших обособленно. Ничто не связывало воедино княжества. Даже родство отдельных князей уходило в третье-десятое поколение.
Нам незачем лукавить, как лукавила русская господствующая элита в течение многих сотен лет, "улучшая" собственную историю. Фальсификация всегда отслаивается от живой ткани истории.
Так вот, в середине XIII века, в век страшной вражды и междоусобиц между удельными князьями, на земле наших предков появились великие монголо-татарские пришельцы. Они практически уничтожали княжества поодиночке, что лишний раз подтверждает о чисто механической связи между ними, о полной их обособленности и отсутствии настоящих родственных связей.
Вот как описывает профессор С.М.Соловьев в своей "Истории...", изданной в царской России в 1851 - 1879 годах, княжеские междоусобицы "будущих великороссов" земли Моксель. ("Чтения и рассказы", стр.145 - 146.)
"Начали ставить полки: Владимир Смоленский поставил полки свои с края, а подле него стал Мстислав и Всеволод с новгородцами и Владимир Псковский с псковитянами, а подле Владимира стал Константин с ростовцами. Ярослав же стал с своими полками муромскими и с городчанами и с бронниками против Владимира и смольнян, а Юрий стал против Мстислава и новгородцев со всею землею Суздальскою, а меньшие братья его стали против князя Константина... Князь Мстислав был рад тому, и новгородцы, сойдя с коней, скинув сапоги и платье, поскакали босиком; за ними бросились смольняне, так же пешком, за смольнянами отрядил князь Владимир Ивора Михайловича с полком, а сами князья и все воеводы поехали за ними на конях. Когда полк Иворов вступил в дебрь, то под Ивором споткнулся конь; а пешие ратники, не дожидаясь Ивора, ударили на пешцев Ярославовых с страшным криком; те побежали, новгородцы и смольняне за ними, начали их бить и подсекли стяг Ярославов; тут настиг их Ивор, с которым досеклись до другого стяга Ярославова, а князья все еще не приезжали... Трижды проехал Мстислав сквозь полки Юрьевы и Ярославовы, секучи людей, также и князь Владимир, и досеклись наконец до обоза... Новгородцы-то бились не из корысти, но смольняне напали на обоз и одирали мертвых, а о битве им и дела не было. Велик промысел божий! на том побоище пало только 5 человек новгородцев да один смольнянин, а то все сохранены были силою честного креста и правдою. Людей же Юрьевых и Ярославовых было избито бесчисленное множество, взято же в плен было только 60 человек... Убитых всех считали 9233 человека. Крик живых, не до смерти убитых, и вытье раненых были слышны в Юрьеве городе и около Юрьева; много перетонуло в реке во время бегства, иные раненые, забредшие неведомо куда, померли...".
Много страниц можно написать о дрязгах княжеских. Не было единой Родины, не было единения племен, князь за деньги сколачивал дружину и шел на другого князя. Прошу лишь обратить внимание- разгромлены были князья, так называемых молодых княжеств Суздальской земли и окрестностей. Главной причиной их поражения стала неготовность финских племен, покоренных Рюриковичами, встать на защиту пришлого князя. А возглавляли суздальские войска братья Юрий и Ярослав, через 22 года так же позорно встретившие татаро-монголов Батыя.
В таковых условиях находились суздальские княжичи перед нашествием. Естественно, сплоченная Орда разгромила поодиночке всех и всем повелела платить дань деньгами, товарами и людьми.
А сейчас мы опять вернемся к истории великороссов, то есть к истории земли Моксель, теперь уже в XIII веке, в условиях, когда все княжества стали обособленными и полностью зависимыми от Ханов Орды.
Шелуха отсеяна: нет к XIII веку ни русского народа, ни Русского государства, а что представляли Суздальские княжества и княжичи - достаточно одного описания, хотя профессор С.М.Соловьев излагает подобные истории на сотнях страниц. Более мерзкого описания интриг Суздальских Рюриковичей найти трудно, но канва исторических событий изложена вполне емко.
Однако, прежде чем изучать ордынский период Московии, необходимо выяснить, как же встретились финские племена с пришельцами из Киевских княжеств, кто появился на финских землях, действительно ли это был поток славян и много ли их было за 400 - 500 лет.
Как пишет профессор В.О.Ключевский, "некогда финские племена были распространены далеко южнее линии рек Москвы и Оки, - там, где не находили их следов впоследствии". Знать, кто-то впоследствии очень старательно уничтожал "следы" и напоминания о финских племенах. Но сам факт их присутствия в XIII веке на землях от Оки, Мокши и Москвы до Белого моря установлен неоспоримо.
Миграция отдельных представителей славянских племен в земли будущей Московии в составе дружин, естественно, могла иметь место. Но это были случаи эпизодические. Не могли земледельческие племена славян бросить собственные ухоженные земли и уйти в болотистые, таежные, заселенные чуждыми племенами места. Не существовало в этом исторической необходимости.
Естественно, финские племена принимали в свою среду любых пришельцев, растворяя их в своей массе. Особенно преуспели монахи: монах шел в лесные дебри ради спасения духовного самосознания, но в глуши леса встречал язычника, каким совсем недавно был сам. Оседая на чужой финской земле, священники и монахи создавали свои нехитрые очаги, окружали себя представителями местных племен, вовлекая их в христианство.
Эту мысль подтвердил и профессор В.О.Ключевский:
"Значит, русские переселенцы не вторгались в край финнов крупными массами, а, как бы сказать, просачивались тонкими струями, занимая...промежутки , какие оставались, между разбросанными среди болот и лесов финскими поселками".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр.95./
Таким образом, среди финского этноса, в его обители, появлялись редкие поселенцы. Этот метод заселения свидетельствует о том бесспорном факте, что пришельцев было очень мало и были они преимущественно монахами. Они не могли себе позволить вступить с финскими племенами в борьбу, ибо были бы уничтожены.
Далее профессор пишет:
"...в преданиях Великороссии уцелели некоторые смутные воспоминания о борьбе, завязывавшейся по местам; но эти воспоминания говорят о борьбе не двух племен, а двух религий. Столкновения вызывались не самою встречею пришельцев с туземцами, а попытками распространить христианство среди последних".
/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр.95/
И далее В.О.Ключевский подтверждает свою и нашу мысль. "Сохранилось даже предание, записанное в XVII в., что часть языческого, очевидно, мерянского населения Ростовской земли, убегая от "русского крещения" (эко хватил профессор, уже и крещение не христианское, а русское. Таким образом прополаскивались мозги читателей.- В.Б.), выселилась в пределы Болгарского царства на Волгу к родственным мери черемисам".
Автор надеется - читателю понятно - такие предания можно было записать только в ХVII веке, когда православие, практически, было насажено среди финских племен, но этого не могло быть в ХIII веке, когда монах только ступил в финские земли. В ХII-ХIII веках монах двигался на ощупь, боязливо и вел себя кротко.
История русской Империи построена на унижении и презрении к покоренным народам и племенам. Поглядите: автору-интеллигенту и дворянину абсолютно ничего не стоит, обозвать народ меря- туземцами, этакими дикарями, бегущими от крещения, хотя сам же признает - впоследствии они стали "великороссами", приняв христианство.
А вот как профессор В.О.Ключевский объясняет, почему сравнительно легко удалось привить христианство финским языческим племенам.
"Для мешавшегося русско-чудского населения христианство и язычество- не противоположные, одна другую отрицающие религии, а только восполняющие друг друга части одной и той же веры, относящиеся к различным порядкам жизни, к двум мирам, одна- к миру горнему, небесному, другая- к преисподней, к "бездне".
/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр. 52./
Только благодаря тому, что религия пошла на "двоеверие", удалось за три-четыре столетия привить финским племенам православие и на этом базисе "создать народ великороссов". Хотя, как видим, остался на исконной земле обычный финский этнос. Но таков нонсенс истории. Пожелали Московские правители и церковные Владыки стать великороссами и славянами.
Посмотрим, как же происходило смешение пришельцев с финским этносом.
"Вопрос взаимодействия руси и чуди, о том, как оба племени, встретившись, подействовали друг на друга, что одно племя заимствовало у другого и что передало другому, принадлежит к числу любопытных и трудных вопросов нашей истории. (Вопроса не существует, как не существует слияния руси и чуди. Профессор еще не раз сам себя опровергнет.- В.Б.). Но так как этот процесс окончился поглощением одного из встретившихся племен другим (князь Рюрикович всего лишь прибрал финские племена к рукам.-В.Б.), именно поглощением чуди русью (не русь, а всего лишь: князь, дружина и монахи.- В.Б.), то для нас важна лишь одна сторона этого взаимодействия, т.е. влияния финнов на пришлую русь. В этом влиянии этнографический узел вопроса о происхождении великорусского племени, образовавшегося из смеси элементов славянского и финского с преобладанием первого (это всего лишь хотение.- В.Б.). Это влияние проникало в русскую среду двумя путями:
1) пришлая русь, селясь среди туземной чуди, неизбежно должна была путем общения, соседства кое-что (как скромно!- В.Б.) заимствовать из ее быта;
2) чудь, постепенно русея (русеть, это всего лишь принять христианство или выйти замуж за дружинника.- В.Б.), всею своею массою, со всеми своим антропологическими и этнографическими особенностями, со своим обличьем, языком, обычаями и верованиями входила в состав русской народности. Тем и другим путем в русскую среду проникло немало физических и нравственных особенностей, унаследованных от растворившихся в ней финнов.
Надобно допустить некоторое участие (как хитро подается мысль.- В.Б.) финского племени в образовании антропологического типа великоросса. Наша великорусская физиономия не совсем точно воспроизводит общеславянские черты... именно, скулистость великоросса, преобладание смуглого цвета лица и волос и особенно типический великорусский нос, покоящийся на широком основании, с большой вероятностью ставят на счет финского влияния".
/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.44./
Обратите внимание на ухищрения профессора. Излагая материал, он делает, казалось бы, мелкие помарки. Но какие (!?) - фундаментально меняющие всю ситуацию. Казалось, профессор уже давно признал, что еще нет русского государства, нет русского народа, но, тем не менее, настойчиво вбивает читателю в голову мысль, что именно русь появилась среди финских племен. Не монахи, не дружинники, не Рюриковичи, а именно- Русь! Ведь если упорно не насаждать слово "русь", то может закономерно возникнуть вопрос: на базе какого же этноса появились "великороссы"?
Я надеюсь, читатель понимает всю несостоятельность системы ухищрений, манипуляций и лжи. Да и профессор, сколько бы не манипулировал словами, должен где-то ронять истину, иначе все станет выглядеть настоящим фарсом. Поэтому В.О.Ключевский заключает:
"В этом влиянии этнографический узел вопроса о происхождении великорусского племени, образовавшегося из смеси элементов славянского и финского...".
Обратите внимание, даже не народ изначально получился, а всего лишь - "великорусское племя". По словам профессора, произошло смешение славян и финнов, на финской земле, а появились отчего-то- "великороссы". Очень заумно появились! Абсолютно, как мы видели, не имея исторического права на слово- русь.
Сложилось так, что до XVI - XVII веков не существовало русского государства, не было великороссов как народа, а была всего-то Суздальская земля или земля Моксель, позже - Московское княжество, и населены те земли были людьми, которых до XVIII века звали - московитами.
Мы еще не раз сию непреложную истину проиллюстрируем выдержками из воспоминаний иностранцев, побывавших в Московии в XVI -XVII веках.
Славянской же доли (части) в великороссах- кот наплакал. Основа великороссов- финские племена, жившие на исконной земле.
Мысль очень туго воспринимается русским человеком. Однако от истины деваться некуда. При древних путях сообщения, а вернее- их отсутствии; при жесточайших условиях выживания, земледельцы-славяне не могли добровольно уйти в неведомое болотное безземелье. Это привело бы их к гибели. А вот блуждающие князья, покоряя со своими ватагами мирные финские племена, паразитируя на их труде, прижились в стране Моксель, а с помощью религии, и, как увидим, татаро-монголов, прибрали в дальнейшем земли к своим рукам.
Вспомни, читатель,- именно так впоследствии Ермак и подельники прибирали к рукам Сибирь и Зауралье. И дабы не быть голословным, я снова процитирую выписку из книги профессора В.О.Ключевского.
"А на Белеозере жили люди некрещеные ( племена веси.- В.Б.), и как учали креститися (глядите, пришел всего лишь монах, а не русь, как нам пытались внушить.- В.Б.) и веру христианскую спознавати, и они поставили церковь, а не ведают, во имя которого святого. И на утро собрались да пошли церковь свящати и нарещи которого святого, и как пришли к церкви, оже в речке под церковию стоит челнок, в челноке стулец, и на стульце икона Василий Великий, а пред иконою просфира (как видим, уже в те времена монах знал свое дело.- В.Б.). И они икону взяли, а церковь нарекли во имя Великого Василия. И некто невежа взял просфиру ту да хотел укусить ее; ино его от просфиры той шибло, а просфира окаменела...И на Белеозере то первая церковь Василий Великий от такова времени, как вера стала".
/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр.99./
Вот так в одночасье все люди финского поселения стали христианами и великороссами. А славянством и русью здесь и не пахнет.
Итак, мы снова подошли к довольно таки простой, но очевидной истине: великороссы - не являются изначально славянским народом, никогда им не были и в тех условиях быть им не могли. Даже среди основной массы великороссов- славяне, выходцы из Поднепровья, составляли ничтожно малую долю процента.
Почитаем, кто ушел с Юрием Долгоруким в землю "Залешанскую":
"...во второй половине XII в. таких князей действовало несколько десятков, если не целая сотня (гляди, как расплодились!- В.Б.). Дружина по-прежнему имела смешанный племенной состав. В X - XI вв., как мы знаем, в ней преобладали еще пришлые варяги. В XII в. (когда Юрий Долгорукий ушел в Суздальскую землю.- В.Б.) в ее состав входят и другие сторонние элементы: рядом с туземцами и обрусевшими потомками варягов видим в ней людей из инородцев восточных и западных, которые окружали (Киевскую.- В.Б.) Русь, торков, берендеев, половцев, хозар, даже евреев, угров, ляхов, литву и чудь".
/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр.73./
"Самъ князь долгое время здъсъ былъ въ нъкоторомъ родъ кочевникомъ. Дружина же его могла или слъдовать за нимъ, или оставить его. Князъ могъ отослать отъ себя своихъ сподвижниковъ и они могли его оставить. Никакихъ обязательствъ на этотъ счетъ не было".
/К.Валишевский "Иван Грозный", стр.19./
Такие взаимоотношения между князем и дружиною существовали в X - XIII веках. Да и позже! Сама же дружина выглядит, зачастую, как банда наемников. Куда уж денешься,- приходится и с этим согласиться. Профессор-великоросс не стал бы возводить поклеп на свое племя.
Таков казус произошел и с Юрием Долгоруким. Будучи шестым сыном Мономаха, не получив в наследство "стола", пошел с дружиною искать новое место и новых "подданных". Найдя стол, за многие сотни километров от Руси, осел среди племен: мери, веси, муромы, мещери, мокши и мордвы, в земле Моксель, как ее назвал Вильгельм де Рубрук. Об этом мы поговорим ниже.
Итак, мы установили очень важные аксиомы становления великороссов, как народа, а именно:
а) в начальном периоде создания народности, а впоследствии - нации великороссов, ее основу составляли финские племена, проживавшие на своей исконной земле.
б) славянское начало при создании нации великороссов составляло ничтожно малую долю процента и, практически, в этом этносе отсутствует.
Даже в XVII веке дабы сие увидеть и убедиться "скресь русскаго" необходимости не было.
Поставлен под сомнение и отвергнут один из глупейших мифов Российской Имприи - миф о славянском происхождении Московского княжества.
Владимир Белинский
Просрала "великая Расея" всю восточную Европу, просырает сейчас бывшие республики, а амбиций и замашек - выше крыши.
Великая, блин... За что не возмутся - везде облажаются. Одни чечены чего стоят - 10 лет "Великая страна" не может побороть чеченов, которых раз-два и обчелся. При этом солдаты и офицеры умудряются чеченам же и продавть оружие, из которых их товарищей потом и мочат.
Нравится - ******** к ВВ Путину - он вас ждет.
Поникли Лютики...."
4
Настало время рассмотреть вопрос участия Русской Православной церкви в процессе колонизации финских племен под прикрытием мысли о "собирании земли русской". Мы увидим, что участие и роль Русской Православной церкви в этом порабощении народов - решающие.
Все прошлые столетия, и сегодня, церковь вела себя не как обитель спасения человеческого духа, а как жестокий поработитель, наравне с властью. И никому не стоит возмущаться да хмурить брови, мы используем русские источники, всего лишь избавляя их от измышлений, видимых невооруженным глазом.
Казалось бы, по церковным канонам, "царство Божие и царство Кесарево должны оставаться навеки разделенными". Однако в Московии мы этого никогда не наблюдали.
Вот как об этом написал русский религиозный философ Г.П.Федотов:
"Но, в силу кровной сращенности всего общественного и церковного строя жизни, церковь была вовлечена в дело мирского устроения...Восходя еще дальше в прошлое, в удельные времена, мы встречаем митрополитов - политиков, указующих мелким московским вотчинникам державный путь собирания и строения.., встречаем даже фактических правителей княжества Московского, каким был св. Алексий".
/ Г.П. Федотов "Святой Филиппъ Митрополитъ Московскiй". Москва, 1991 г., стр.3 - 4./
Встречались митрополиты московские, которые поступали похлеще. Так митрополит Кирилл стал жить при дворе самого Хана и руководить епархиями с Сарая...
Что же собой представляла русская церковь к XVI веку? Даже в начале XVI века Московское княжество имело всего десять епархий: Московская, Новгородская, Ростовская (Ростов Великий, не путать с Ростовом-на-Дону), Вологодская, Суздальская, Рязанская, Смоленская, Коломенская, Зарайская, Пермская. Всего-то!
Главное богатство епархий составляли монастыри со своими крупными владениями, как земли, так и крестьян, то есть - христиан.
"Монастыри съ своей стороны внесли часть дани въ дъло колонизацiи, которому новая Русь (финские племена.- В.Б.) также въ нъкоторой степени была обязана своимъ возникновенiемъ"- пишет К.Валишевский на стр. 42 и ниже продолжает: "Движенiе монастырской колонизацiи шло главнымъ образомъ въ противоположномъ направленiи съ темъ, которое совершали обыкновенные колонисты, побуждаемые исключительно практическими соображенiями. Тогда какъ послъднiе направлялись въ богатыя южныя земли, монахи, воодушевляемые высшими идеалами, направлялись на съверо-востокъ, въ пустынныя мъста и непроходимые лъса. Безъ нихъ сюда долго бы еще не проникли и предпрiимчивые мiряне. Тамъ они входили въ соприкосновенiе съ финскимъ населенiемъ, еще поклонявшимся идоламъ, и выполняли двоякую задачу: разрабатывали дъвственныя земли и просвъщали души язычниковъ. Они все подвигались и подвигались впередъ".
И продолжает автор далее:
"На востокъ, со стороны татарской границы религiозная проповъдь также опередила завоеванiя. Возникшiя здъсь монастырскiя учрежденiя задолго до взятія Казани, еще въ четырнадцатомъ въкъ, перешли за р.Суру, а потомъ продолжались и дальше, помогая, а иногда и защищая прогрессъ нацiональнаго движенiя. Располагая большими средствами, часто хорошо ************, монастыри были поддержкой для армiи во время военной компанiи. Монастырь Святаго Кирилла съ своими валами, снабженными артиллерiей и 38 массивными башнями, въ стратегическомъ отношенiи превосходилъ Новгородъ".
/ К.Валишевский "Иван Грозный", стр.42-43./
Вот такие, дорогой читатель, монастыри!
Надеюсь- мы понимаем, именно монастыри и религия были тем тараном, который уничтожал самобытные племена и уже сложившиеся народы, "выплавляя" из них нацию великороссов. Делалось это не только крестом, но чаще мечом и кровью.
Вот что пишет К.Валишевский на стр.44.
"Съ 1420 по 1500 годъ в странъ (Московия.- В.Б.) возникло 150 новыхъ монастырей и съ 1500 по 1588 г. еще 65. Хотя англiйскiй путешественникъ Флетчеръ и преувеличилъ, называя Россiю (Московию.- В.Б.) шестнадцатаго въка "страной монастырей", но несомнънно, что этого рода учрежденiя достигли въ эту эпоху сравнительно большихъ размъровъ".
В деле покорения и орусачивания финских народов церковь и религия шли впереди и, в редких случаях, вместе с властью. Возведя монастырь, на первых порах - примитивный сруб, монахи вовлекали в верование сначала легко поддающихся людей, затем посулами, подачками и угрозами привлекали более стойких. Со временем вокруг монастыря создавались поселения. Необходимо учесть, что монастыри одновременно являлись и защитниками людей финских и татарских народов, принявших религию. При этом религиозное учение и постулаты могли объяснить практически все верующему человеку. Среди первозданно дикой и неприветливой природы северо-востока Европы, верующий человек получал защиту свыше, и даже любое свое несчастье мог объяснить волей Всевышнего. В те времена, когда человек полностью зависел от природы, первоначальные постулаты религии вооружали и защищали человека, возвышали его дух над неведомым, давали ему первоначальный источник знаний. Этим и объясняется исторически быстрый темп покорения финских народов. За каких-то 400 лет почти все население северо-востока, от Рязани и Тулы до Белого моря и Камы, приняло христианство и составило основной костяк, основную массу великорусской нации.
Вот как описывает профессор В.О.Ключевский деяния Митрополита Алексия и святого Стефана:
"Происходя из родовитого боярства, искони привыкшего делить с князьями труды обороны и управления страны (как вам нравится эта фраза?- В.Б.), митрополит Алексий шел боевым политическим путем, был преемственно главным советником трех великих князей московских, руководил их боярской думой, ездил в орду ублажать ханов (как назвать эти деяния?- В.Б.), отмаливал их от злых замыслов против Руси (здесь надобно понимать- Московию.- В.Б.), воинствовал с недругами Москвы (теперь понятно, что никакие интересы других княжеств он не защищал!- В.Б.) всеми средствами своего сана, карал церковным отлучением русских князей, непослушных московскому государю (обратите внимание, Московского государства еще нет, есть только княжество, а государь - есть. Иначе не должны другие князья подчиняться московскому! Это один из методов фальсификации истории, когда забрасывают названия на 200 - 300 лет вперед, выдавая желаемое за действительное.- В.Б.), поддерживал его первенство, с неослабной энергией отстаивая значение Москвы, как единственного церковного средоточения всей политически разбитой Русской земли (речь идет о Московии!- В.Б.)".
Вот как лихо! Вместо церковного деятеля, занимающегося душами верующих, политический сатрап, не гнушающийся уничтожить любого князя, будь-то Владимирского иль Тверского, не поддающегося князю Московскому. Надобно помнить, что те священники, которые смели вести себя благочестиво и честно, заканчивали плачевно. Мы еще увидим, когда московские князья меняли митрополитов, как перчатки. Но это будет позже.
А теперь продолжим читать автора-профессора.
"Уроженец г. Устюга, в краю которого новгородская и ростовская колонизация (раньше-то великороссы не боялись признавать, что они колонизаторы земли покоренной.- В.Б.), сливаясь и вовлекая в свой поток туземную чудь, создавала из нее новую Русь, св. Стефан пошел с христианской проповедью в Пермскую землю продолжать это дело обрусения (неужели еще есть сомневающиеся, ведь написано даже без кавычек!- В.Б.) и просвещения заволжских инородцев. Так церковная иерархия благословила своим почином две народные цели, достижение которых послужило основанием самостоятельного политического существования нашего народа: это - сосредоточение династически раздробленной государственной власти в московском княжеском доме (вот глядите: в московском княжеском доме сидел князь, а никак не "государь всея Руси". Но автору-профессору ничего не стоит забросить в текст любое словечко, что мы видим на каждом шагу.- В.Б.) и приобщение восточноевропейских и азиатских инородцев к русской церкви и народности посредством христианской проповеди".
/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.68./
Здесь ссылка на народ, естественно, совсем неуместна. Народ Московского княжества, как и других, жил обособленной жизнью. И князья в те времена были инородным телом среди общины. Народ свободно мог изгнать князя и пригласить другого. Значительно позже, когда церковь ввела под руку князя множество инородцев, а татары произвели перепись населения, люди стали полностью зависимы от власти, беспрекословно следовали за ней.
У финского и татарского народов и в помине не могло быть "народной цели"- "воссоединения славянских народов". Эту цель, как ни манипулируй, вынашивали лишь московские владыки, боярская элита, да под их нажимом - московские князья, а позже - цари, заинтересованные в увеличении паствы, владений и "пушечного мяса". И появилась эта цель значительно позже, когда вошли в соприкосновение с Европой.
Приведем еще одну цитату, подытоживающую нашу мысль о действиях Русской церкви в период "сколачивания" великорусского народа. Вот что пишет профессор В.О.Ключевский.
"До половины XIV в. масса русского (!) населения, сбитая врагами в междуречье Оки и верхней Волги, робко жалась здесь по немногим расчищенным среди леса и болот полосам удобной земли (обратите внимание: обрабатываемой земли очень и очень мало, знать и людей мало- кормиться нечем.- В.Б.). Татары и Литва запирали выход из этого треугольника на запад, юг и юго-восток (а ведь уже в те времена украинцы входили в Великое Литовское княжество, как обозначенный народ, о чем сохранились данные в Европейской истории.- В.Б.). Оставался открытым путь на север и северо-восток за Волгу; но то был глухой непроходимый край, кое-где занятый дикарями финнами; русскому(?!) крестьянину с семьей и бедными пожитками страшно было пуститься в эти бездорожные дебри" (кто поверит, что туда пошел крестьянин?- В.Б.). "Много было тогда некрещенных людей за Волгой", т. е. мало крещеных, говорит старая летопись одного заволжского монастыря о временах до Сергия. Монах-пустынник и пошел туда смелым разведчиком. Огромное большинство новых монастырей с половины XIV до конца XV в. возникло среди лесов костромского, ярославского и вологодского Заволжья (по В.О.Ключевскому, в этот период возникло до 150 новых монастырей.- В.Б.): этот волжско-двинский водораздел стал северной Фиваидой православного Востока. Старинные памятники истории русской церкви рассказывают, сколько силы духа проявлено было русским монашеством в этом мирном завоевании финского языческого Заволжья для христианской церкви и русской народности (вот они, великороссы!- В.Б.). Многочисленные лесные монастыри становились здесь опорными пунктами крестьянской колонизации: монастырь служил для переселенца-хлебопаш ца и хозяйственным руководителем, и ссудной кассой, и приходской церковью, и, наконец, приютом под старость. Вокруг монастырей оседало бродячее население (финские и татарские племена.- В.Б.), как корнями деревьев сцепляется зыбучая песчаная почва. Ради спасения души монах бежал из мира в заволжский лес, а мирянин цеплялся за него и с его помощью заводил в этом лесу новый русский мир. Так создавалась верхневолжская Великороссия дружными усилиями монаха и крестьянина (христианина.- В.Б.), воспитанных духом, какой вдохнул в русское (финское!- В.Б.) общество преподобный Сергий".
/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.73 - 74./
Я надеюсь, профессор Ключевский очень удачно подытожил мысль, как при помощи монастырей и монахов выковалась из финских племен нация великороссов.
Желательно только отсеять "профессорскую шелуху", как бы мимоходом рассыпанную автором. Сначала автор пишет: "край, кое-где занятый дикарями финскими", но вскоре сам же себя уточняет: "много было тогда некрещеных людей за Волгой". Мы уже знаем- вся земля этого обширного края принадлежала и была заселена финскими племенами и, естественно, их было очень много в сравнении с пришлыми людьми, "которые жались здесь по немногим расчищенным среди леса и болот полосами удобной земли".
Зачем автору надобна манипуляция, мы знаем. Необходимо размешать финские племена славянскими, как пишет профессор, - "русскими", хотя сам уже давно признал, что русского народа еще и в помине нет. Но как-то надо объяснить появление "великороссов" из финнов и татар. Вот и старается автор: два факта правды, два- лжи. На эту ложь Русской империи мы снова обращаем внимание. Хочется остановиться вот на какой мысли, высказанной профессором. Он пишет: "Так создавалась верхневолжская Великороссия дружными усилиями монаха и крестьянина...".
Если вспомнить, что слово крестьянин является искаженным произношением слова христианин, нам станет понятным, кто создал Великороссию. Монах и христианин, он же крещеный монахом- финн, то есть,- мурома, меря, весь, мещера. Необходимо лишь помнить , что и через 300 лет, как писал К.Валишевский, "основой населения великороссов везде являлось финское племя".
Таким образом, В.О.Ключевский своим полным изданием "Курса русской истории" подытожил всю историческую науку Российской Империи. За эти труды Российская Академия Наук в 1900 году избрала В.О.Ключевского действительным членом Академии. Он был исключительно близок к царской семье. Именно ему доверил царь Александр III преподавать историю Западной Европы и России больному царевичу Георгию. Не забудем и великий афоризм Ключевского: "На Западе церковь без Бога, в России Бог без церкви". Правда, академик хранил эту мысль в дневниках. Но мысль запечатлена и сохранена для потомков.
Обвинить В.О.Ключевского в антицерковном настроении не позволяет действительность - десятки лет он был действующим профессором Русской Духовной академии. В том и заключался парадокс российского ученого мужа: не позволял ему великодержавный национальный дух делать исторически выверенные предпосылки и выводы. Никак не позволял! Его всегда заносило и заносит сегодня к лживым историческим предпосылкам, к лживым историческим выводам. Иначе придется признать: история его государства вымышлена и искажена; в историческом плане- это жесточайшее государство-завоеват ель, сколотившее империю на крови и лжи.
Так что заподозрить академика В.О.Ключевского в антирусских проповедях никак нельзя. Очень уж "нечистым" материалом приходилось ему пользоваться.
Обратимся еще к одному подтверждению нашей мысли: о ничтожно малой доле славянского начала в великорусском человеке. Вот еще о чем пишет В.О.Ключевский.
"Глубокая юридическая и нравственная пропасть лежала между древнерусским барином и его холопом: последний был для первого по закону не лицом, а просто вещью. Следуя исконному туземному обычаю, а может быть, и греко-римскому праву, не вменявшему в преступление смерти раба от побой господина, русское законодательство еще в XIV в. провозглашало, что если господин "огрешится", неудачным ударом убьет своего холопа или холопку, за это его не подвергать суду и ответственности".
/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.82./
А теперь зададимся вопросом: отчего такая жестокость к единоверцу и к единоплеменнику?
Ведь речь идет о ХII - ХIV вв., т.е. о начале сколачивания всего лишь Суздальского, а позже Московского княжества.
Знать, в чем-то скрывается недомолвка. Люди- славяне, вместе сбежавшие из Поднепровья в глубину северных лесов, в страшные дебри, делившие невзгоды и кусок черствого хлеба в дороге, не могли относиться так друг к другу, будучи к тому же христианами. Да и знаем мы из старинных летописей, что в Киевской Руси таковых отношений не существовало и в помине. Так в чем же дело?
Почему переместившись из Киева в Суздаль, православный барин (боярин) так повел себя?!
Ларчик открывается просто. В Суздальскую землю из Киевского княжества и других славянских княжеств бежали, преимущественно, князья-неудачники, да их приближенные-дружинн ики, священники и всякая публика, не находившая себе место на обжитой земле. А их подданными становились, отнюдь, не пришедшие с ними славяне, а местные, жившие в тех местах, финские племена, которых мечом и крестом, плетью и лестью вовлекали в великорусскую нацию. При таком раскладе все станет на свое место: князь и боярин (дружинник), будучи "норманских кровей", не мог считать равным себе покоренного человека из племени мокша, мурома, меря, весь, мещера, пермь, печора и т. д., хотя тот и принял христианство.
Отсюда извечная жестокость и презрение русского барина и аристократа к крестьянину (то есть, христианину!) Вот почему Русская Православная церковь всегда служила (и сегодня служит!) князю, царю, государству, а не народу.
Гены, заложенные в ХII-ХVI веках, несут инстинкт и поныне.
Владимир Белинский
Что же касается текста Феникса, то, к сожалению, его основным содержанием является ксенофобия и ненависть. Причины этого явления ясны, но лень долго рассказывать. Тем более, все равно не согласится.
По данным МВД Киргизии, в республике готовятся беспорядки с националистическим и криминальным уклоном. Как сообщили "Интерфаксу" в УВД столицы страны - Бишкека, в милицию поступает информация о листовках, содержащих призывы к межнациональной розни, о запланированных акциях, направленных против русскоязычного населения.
"Несмотря на принимаемые меры, в столице Киргизии распространяются слухи о возможных погромах в южной части города", – отметили в УВД.
В пресс-службе отметили, что, "несмотря на принимаемые меры, обстановка в Бишкеке ухудшилась в связи с незаконным захватом земельных участков". Вместе с тем правоохранительные органы, по словам представителей милиции, контролируют ситуацию в городе и готовы противостоять националистическим и криминальным выступлениям.
В настоящий момент в Киргизии русские составляют около 12 с половиной процентов от общего населения страны, причем большинство из них проживает в крупных городах, в частности, в Бишкеке.
Если говорить о положении в сфере народного образования, то в середине 1990-х годов на Украине функционировало 15,8 тыс. школ (73,9% от общего числа) с украинским языком обучения, где занимались 56,5% от общего количества учащихся; в 2,9 тыс. школ (13,9%) обучение велось на русском языке, работало также 2,4 тыс. школ с несколькими ( в том числе и русским) языками обучения. В этих школах образование на русском языке получали 2,9 млн. учащихся (42,7%). На первый взгляд положение с русским языком обучения в средней школе казалось удовлетворительным: этнические русские составляли на Украине около 20% населения, образование же на русском языке получали более 40% учащихся средней школы. Однако при ознакомлении с положением дел на местах этот вывод оказался несколько поспешным. Так, например, по сведениям русской общины, в г. Ивано-Франковске в 1995 г. на более чем 30 тыс. русских (15% населения города) была одна школа с русским языком обучения; в г. Виннице 3 школы с русским языком обучения, в 18 школах, где обучение велось на двух языках - украинском и русском, - уже не было набора в первые классы с русским языком обучения; в ряде районов Запорожья, где русский язык считают своим родным языком 46% населения (в г. Запорожье - 54%), получить среднее образование на русском языке было вообще невозможно. В школах же с украинским языком обучения из учебных планов исключался русский язык как предмет вообще, либо на его изучение отводилось от 1 до 3 часов в неделю. Таким образом, в ряде регионов Украины, прежде всего западных областях, отсутствовала гарантированная законодательством возможность получения образования на родном языке для этнических русских, а также право выбора языка обучения.
Мы не располагаем точными данными о количестве студентов средних специальных и высших учебных заведений, получающих в настоящее время образование на украинском и на русском языках. Однако из социолингвистических опросов, бесед со студентами и профессорско-препода вательским составом ряда украинских вузов известно, что в последнее время предпринимаются энергичные действия по переводу среднего специального и высшего образования на украинский язык обучения, несмотря на объективные трудности: отсутствие учебников и учебных пособий на украинском языке по целому ряду специальностей, недостаток или отсутствие квалифицированных кадров преподавателей с украинским языком, нежелание некоторых категорий студентов получать высшее образование на украинском языке. Кстати сказать, многие студенты негуманитарных вузов считают, что образование на русском языке или, в любом случае, знание русского языка открывает наибольшие перспективы профессионального и научного роста.
Не случайно, несмотря на усиленную политику украинизации, по свидетельству уже упомянутых источников, соотношение между говорящими на украинском языке и так называемыми "русскоязычными" в республике за последние десятилетия не изменилось.
Пряшевская Русь - традиционное название, закрепившееся за многочисленными русинскими (карпаторусскими) поселениями на территории современной Словакии. В принципе, русины являются основным населением всего северо-востока Словацкой Республики. И хотя сейчас на Пряшевщине численно преобладают носители словацкого самосознания, нельзя забывать слова известного чешского ученого проф. Любора Нидерле, писавшего, что "большая часть восточных словаков - ословаченные русские...".
Несмотря на сильнейшую словакизацию, русины Словакии сохранились как самобытная общность. Вплоть до сегодняшнего дня многие подчеркивают и даже гордятся своими русинскими корнями, роднящими их с восточнославянским миром. К сожалению, в национально-культурн ой жизни пряшевских русинов был сорокалетний перерыв, последствия которого не ликвидированы до сих пор. Дело в том, что в 50-х годах чехословацкие коммунисты, вопреки желанию населения, развернули украинизацию Пряшевщины. Ее итог был плачевен. Например, вместо 275 русских (карпаторусских) школ в 1948 г., к 1955 г. в Восточной Словакии осталось 245 украинских, а к 1966 - вообще только 68. Не считая себя украинцами и не имея для своих детей возможности обучения на русском языке, родители учеников, как правило, выступали за переход обучения на словацкий язык. Таким образом, украинизация не только внесла идейный раскол в русинское общество, но и значительно ускорила словакизацию края. Вся национальная работа среди "украинцев" Восточной Словакии сосредоточилась в руках т.н. Культурного союза украинских трудящихся Чехословакии (сокращенно КСУТ). К слову, наследники КСУТа действуют и сегодня. Почувствовав конъюнктуру, эта финансируемая Украиной организация в 90-х годах трансформировалась в Союз русинов-украинцев Словацкой Республики (СРУСР).
Однако после падения социализма, навязывавшего русинам украинскую идеологию, стали возрождаться и собственно русинские национальные организации, имеющие в крае гораздо большее число сторонников. В числе подобных организаций необходимо назвать "Русинскую Оброду" (т.е. "Русинское Возрождение"), "Объединение русинской интеллигенции Словакии", "Русское (карпаторусское) культурно-просветите льное общество им. А.В. Духновича" и его автономную часть "Русский клуб - 1923".
В 1995 году русины Словакии торжественно отметили кодификацию собственного языка, над стандартом которого трудились, в основном, специалисты-русисты. Начиная с 1997/1998 учебного года русинский язык стал изучаться в шести школах Пряшевщины. А в апреле 1999 года при Институте национальных меньшинств Пряшевского Университета было открыто Отделение русинского языка и культуры. Вместе с этим сотрудники Отделения отмечают, что полноценной кафедры русинского языка, подобной давно существующим кафедрам русского и украинского языков, не будет в Пряшеве еще несколько лет.
К сожалению, общественность в основной массе не довольна новым литературным языком. На наш взгляд, этому есть несколько причин. Во-первых, на Пряшевской Руси не один, а несколько достаточно сильно отличающихся друг от друга русинских диалектов. Взяв за основу, разговорный язык конкретной местности (восточноземплинский и западноземплинский диалекты), кодификаторы, естественно, не удовлетворили языковые нужды всей Пряшевщины. И второе, самое важное: новый язык содержит очень много словакизмов, что отнюдь не способствует сохранению русинской культуры. Учитывая, что русский язык до 50-х годов XX столетия являлся литературным для русинов Словакии, деятели старшего поколения выступают за органичное приближение современного русинского языка к русскому.
Сегодня в Пряшеве по-русински выходит национальная пресса: еженедельная газета "Народны новинкы" и журнал "Русин". С этого года к ним добавился прекрасно иллюстрированный "Русиньскый народный календарь". На их страницах затрагиваются различные темы по русинской истории и филологии, а также актуальные вопросы современной жизни Пряшевщины. Следует отметить, что не последнее место уделено русинско-российским культурным и языковым связям. В этом неоспоримая заслуга секретаря "Русского клуба-1923" Гавриила Бескида, работников Кафедры русского языка Пряшевского Университета Юрия Панько, Мирона Сисака и других патриотов Пряшевской Руси, включая, конечно, и главного редактора всех трех изданий Александра Зозуляка - сына известного писателя Василия Зозуляка.
Сложная ситуация остается с русинским радиовещанием. К сожалению, вплоть до настоящего времени на Пряшевском радио остается единая редакция и для русинов, и для т.н. "русинов-украинцев ", упорно не желающих расставаться с плохо понятным населению украинским языком.
Вопреки желанию СРУСа, не признающего самостоятельного русинского языка (считая его "диалектом украинского"), в Словакии активно развивается русинская литература. По-русински творит сегодня целая плеяда талантливых писателей и поэтов. Высокую оценку читателей получили произведения Марии Мальцовской, Штефана Сухого, Юрка Харитуна и других современных авторов.
Несомненной гордостью русинов Словакии является профессиональный Театр имени Александра Духновича, расположенный в Пряшеве. Основной репертуар театра - русская классика в переводе на русинский язык. Приятно отметить, что пряшевский зритель продолжает любить произведения Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина, Чехова... К несчастью, помещение театра в скором времени собираются передать старому владельцу - Римо-католической церкви. Коллектив ТАДа во главе с молодым директором Марьяном Марко и художественным руководителем Иосифом Ткачом пытается как-то урегулировать это положение, но реального выхода пока не видно.
Не менее важной проблемой является возвращение русинам Русского народного дома в Пряшеве (Главная, 62) - исторического строения, купленного карпатороссами в межвоенный период у графа Дежефия. Сегодня там размещаются функционеры СРУСРа, в отличие от Русского клуба-1923, не имеющие никакого отношения к карпаторусской идее.
Религиозная жизнь Пряшевщины, к сожалению, подверглась за последние десятилетия сильной словакизации. Это касается как греко-католиков (ранее стоявших на карпаторусских позициях), так, в меньшей степени, и наших православных единоверцев. Великой заслугой Православной Церкви Чешских земель и Словакии является сохранение церковно-славянского языка богослужений, замененного на словацкий во многих униатских приходах. Нельзя забывать, что большинство верующих этой поместной Церкви, включая почившего в конце 1999 г. владыку Дорофея (Филипа) и нынешнего предстоятеля митрополита Николая (Коцвара), этнические русины. В униатской среде так же заметно определенное движение в защиту кирилло-мефодиевских традиций. Однако все усилия ревнителей чистоты восточного обряда и русинского языка в проповедях во главе с о. Франтишеком Крайняком блокируются словакизаторской политикой правящего епископа монсеньора Яна Гирки.
26 мая этого года во всей Словакии пройдет всеобщая перепись населения. Во время предыдущей переписи 1991 г. русинами себя назвали 17197 человек и еще почти пятьдесят тысяч указало русинский в качестве языка матери. К украинцам себя соответственно отнесло 13847 граждан и лишь девять с половиной тысяч назвали материнским языком украинский. По мнению аналитиков, в 2001 году, после десятилетней национально-просвети тельной работы русинских организаций, официальная численность русинов заметно возрастет.
Единственное, чего добиваются русинские деятели Словакии - признания своих национальных прав наравне с соседними народами. Они хорошо понимают, что, скорее всего, у русинского народа никогда не будет собственного государства. Поэтому полноценное развитие собственной культуры необходимо вести в рамках уже существующих государств, в частности, Словацкой республики. Сложно оценить, насколько это удается русинам на родной земле. Так, в самом Пряшеве теперь нет ни одного книжного магазина, где бы продавались русинские книги. Пожалуй единственными заметными глазу напоминаниями о карпаторусском характере Пряшева остаются памятник Александру Духновичу, перенесенный словакизаторами на окраину города, покосившаяся надпись "Русский дом" на соответствующем здании и почти не заметная русскоязычная вывеска на русинском театре.
Остается только сожалеть, что проблематика русинской национально-культурн ой жизни мало интересует российские дипломатические структуры и русские (великорусские) организации в Словакии. Первые, вероятно, не хотят еще более усугублять отношения с Украиной, считающей Пряшевщину своей вотчиной, но молчание великорусской диаспоры, к которой русины относятся с большим уважением, просто удивляет.
В Словакии много различных национальных меньшинств, и естественно, что Венгрия поддерживает венгров, Чехия - чехов, Украина - т.н. "русинов-украинцев ". Русинство же не поддерживает никто. Видимо, в том числе и поэтому, теперь большинство русинов осознает себя больше самостоятельным славянским народом, а не карпатороссами (карпатскими русскими), как было до украинизации. Стало забываться, что активно используемый современными русинами (и нами) термин "русинский" - вынужденный неологизм, т.к. во всех диалектах Карпатской Руси прилагательным от слов "Русь" и "русин" всегда было "руський", т.е. "русский". Однако, несмотря на эти изменения, до сих пор многие русинские активисты с надеждой в глазах смотрят на нашу страну. Итак, дело лишь за Россией. А что касается русинов Словакии и других государств, то в долгу перед ней они никогда не останутся!
"Русский Вестник", 2001 г., № 14-15, с.15.
РУСИНЫ И ПЕРЕПИСЬ В СЛОВАКИИ
Наконец-то стали известны первые результаты всеобщей переписи населения в Словацкой Республике, проводившейся 26 мая 2001 года. Эту перепись с нетерпением ожидали представители национальных меньшинств Словакии, в том числе и наши ближайшие родственники - карпатские русины. Надежды полностью оправдались: количество русинов по сравнению с прошлой переписью 1991 года возросло на 41%. Больше всего людей отнесли себя к русинскому народу в районах Медзилаборце (5 121), Свидник (3 529), Снина (3 529), Гуменне (2 306), Бардеев (2 167), Стара Любовня (1 692), Стропков (1 123) и Пряшев (1 190). Общая численность составила 24 201 человек.
Некоторым данный результат может показаться крайне малым. Однако по меркам пятимиллионной Словакии и такое число значимо. Согласно аналитическим сведениям Карпато-русинского исследовательского центра, реальное количество словацких русинов находится в районе 130-тысячной отметки. К сожалению, далеко не все русины имеют смелость заявить о своем происхождении. Большинство записывают себя словаками, хотя дома разговаривают на русинском языке. Путает население и оторванная от карпатских реалий т.н. "русинско-украинска я" интеллигенция, не оставляющая попыток украинизировать русинов. Но, несмотря на все, подлинная русинская национальная жизнь активно развивается, свидетельством чего являются результаты переписи.
В этом, на наш взгляд, немаловажная заслуга патриотических организаций - недавно отметившей десятилетие "Русинской оброды" ("Русинское возрождение") с центром в Пряшеве и братиславского "Объединения интеллигенции русинов Словакии". Посильную помощь им оказывают члены "Русского (карпаторусского) культурно-просветите льного общества имени А.В. Духновича", "Русского клуба - 1923" и других русинских организаций.
"Русский Вестник", 2001 г., № 52, с.8.
ПРЯШЕВСКАЯ РУСЬ ВОЗРОЖДАЕТСЯ!
Постоянным читателям "Русского Вестника" известны проблемы карпатских русинов, проживающих на своих коренных землях в Карпатах и на чужбине - на Балканах и в Америке. Однако русинская национальная жизнь в различных государствах не стоит на месте, а постоянно развивается. И именно поэтому сегодня хочется рассказать об успехах русинских патриотов в северо-восточной Словакии - на Пряшевской Руси.
Город Пряшев, столица края, еще в XIX столетии являлся признанным национально-культурн ым и духовным центром русинского народа. Именно здесь, на задворках чужих государств (Венгрии, Австрии, Австро-Венгрии, Чехословакии) местное население с давних пор называло себя "русинами", "руснаками" или просто "русскими", сохраняя специфические черты древнерусской культуры. Так продолжалось вплоть до 50-ых годов XX века. Тогда по указке компартии русинское население было подвергнуто насильственной украинизации. Русины Словакии в своем большинстве не приняли новшества: в результате украинизаторской политики люди, не желавшие вписывать в документы национальность "украинец", стали переводить детей из украинских (бывших карпаторусских) школ в словацкие, а себя записывали словаками. После падения социалистического режима русины вновь получили возможность открыто декларировать свою национальность. Однако за четыре десятилетия многое было упущено: твердая русинская интеллигенция была истреблена, выросло целое поколение духовно покалеченных "русинов-украинцев ", а большинство русинского населения давно уже считало себя словаками.
В таких условиях более десяти лет тому назад приходилось начинать свою работу русинским активистам, объединившимся в ряд национальных организаций: "Русинское возрождение", "Объединение русинской интеллигенции Словакии", "Русское (карпаторусское) культурно-просветите льное общество имени А.В. Духновича" и "Русский клуб-1923". На страницах газеты мы рассказывали об их деятельности ("РВ", 2001 г., № 14-15, с.15), но именно прошедшие год-полтора были ознаменованы качественным прорывом вперед.
В мае 2001 года в республике прошла общегосударственная перепись населения. Как уже сообщалось, в ходе переписи 24 201 человек назвали себя русинами и 54 901 человек назвали русинский язык - языком своей матери (в 1991 г. эти числа были соответственно 17 197 и 49 099 человек). Число же причисливших себя к украинцам снизилось за десять лет с 13 281 человека до 10 814 человек. Украинский язык признали за материнский лишь 7 879 людей (в 1991 г. таковых насчитывалось 9 480). Не менее интересна статистика по отдельным городам и селам. Так, на северо-востоке Словакии численность русинов увеличилась в 164 населенных пунктах (упало в 64). У украинцев (т.е. считающих себя украинцами) противоположная ситуация: в 155 пунктах их количество упало и только в 42 возросло. Подводя итог сухим статистическим данным, с радостью отметим, что в 218 селах и городах число русинов превысило численность украинцев.
В течение прошлого года в Словацкой республике были зарегистрированы новые профильные русинские организации, сразу же активно взявшиеся за дело. В первую очередь, это "Общество русинских писателей Словакии" (председатель Василий Хома) и "Общество русинской молодежи Словакии" (председатель Марек Гай).
Уже в начале этого года наконец-то началось долгожданное радиовещание на русинском языке (до этого на Пряшевском радио существовала единая т.н. "русинско-украинска я" редакция, навязывавшая простым русинским радиослушателям украинский литературный язык).
Пожалуй, самой яркой победой последнего времени является постановление Пряшевского районного суда о возвращении "Русскому клубу - 1923" принадлежавшего ему "Русского народного дома" в Пряшеве (ул. Главная, д.62). При социализме это историческое здание перешло в городскую собственность. Город сдавал его в аренду сперва "Культурному союзу украинских трудящихся ЧССР", а в последнее время его прямому наследнику - "Союзу русинов-украинцев СР", т.е. организациям, проводившим насильственную украинизацию русинского населения Словакии. Теперь же, если ничего не случится, "Русский дом" вновь окажется в руках своих настоящих хозяев - русинов-карпатороссо в. В многолетней работе по возвращению Дома принимали участие И. Бобак, М. Барна, Г. Бескид, П. Бирчак, И. Ковач, Д. Кришко, С. Секерак и другие карпаторусские активисты. Торжественная передача "Русского дома" должна состояться 9 августа с.г.
Однако, конечно же, словацкие русины имеют еще много неразрешенных вопросов. Не просто обстоят дела с финансированием национальной деятельности. Так, Министерство Словацкой республики выделило русинам на развитие собственной культуры и прессы 3 миллиона 200 тысяч крон (приблизительно 65 тысяч долларов). Украинцы Словакии, заметно уступающие русинам в численности (см. выше), получили 2 миллиона 400 тысяч крон. Исходя из простых арифметических расчетов, нетрудно догадаться, что русины по справедливости должны были бы получить хотя бы 5 миллионов или украинцы - полтора. Вдобавок к этому нельзя забывать, что тем же украинцам, как и венграм, чехам, полякам, живущим в стране, помогают свои государства. Русины не имеют подобной финансовой поддержки, а у далекой России, с которой русинов связывает единый корень "рус"/"рос", нет сил помочь даже великороссам.
Остаются и другие проблемы. Так в Пряшевском университете до сих пор не открыта самостоятельная Кафедра русинского языка и культуры. Много сложностей на периферии края. Например, в городе Свиднике уникальный "Музей украинско-руськой культуры" по-прежнему находится в руках украинофилов.
Но все же, несмотря на трудности, Пряшевская Русь постепенно возрождается. К слову, именно в Пряшеве в 2003 г. пройдут VII Мировой конгресс русинов и первый в истории Форум русинской молодежи. Становится видно, что словакизация (как впрочем и украинизация) не затронули дух и сердце русинского народа в Словакии, оставив перспективы и надежды на полноценное развитие этого самого западного уголка Русского мира.
Михаил Дронов
"Русский Вестник", 2002 г., № 25-26, с. 10.
Россия порождена и воспитана в противной и униженной школе монгольского рабства. Сильной она стала лишь потому, что в мастерстве рабства была непревзойденной. Даже и тогда, когда Россия стала независимой, она и далее осталась страной рабов. Петр I соединил политическую хитрость монгольского раба с величием монгольского владетеля, которому Чингисхан завещал покорить мир...
Политика России - неизменна. Русские методы и тактика менялись, и будут меняться, однако главная цель российской политики - покорить мир и править в нем - есть и будет неизменной. "Московский панславизм - всего лишь одна из форм захватничества".
Карл Маркс
1
В этом разделе, мы рассмотрим вопрос происхождения Суздальского княжества. О том, что впоследствии от него отпочковались Ярославское, Тверское, Рязанское, Угличское, Московское и прочие мы знаем из обычной школьной истории.
Но вот как появилась Ростово-Суздальская земля или, как ее в древности прозывали - "Залешанская", всегда заволакивалась туманом и покрывалось "изначальной" ложью Империи. И как мы убедимся, в сих деяниях Империи крылся весьма определенный резон. Великороссам всегда хотелось начинать свою историю не из каких-то "сомнительных" княжений, а с появления Москвы и Великих Московских Князей. Мол, глядите, как все у нас сходится: Киев начал терять свое величие и влияние, а Москва, как и подобает наследнице, подобрала в свои руки славянское наследие и славянское величие. Этим пытались внушить себе и "инородцам" закономерность права Московии, а впоследствии великороссов, на наследие Великого Киевского княжества и права "собирания земли русской". Но сама Москва и Московия, как княжество, возникли во времена татаро-монгольского владычества над Суздальской землей, по велению Хана Менгу-Тимура. Только Хан имел право подарить землю и разрешить создать поселение. Вот что История донесла нам:
"5 марта 1303 года умер князь Даниил (Московский)... Московское княжество было столь маленьким, что Даниил, судя по всему, не стал делить его уделы между своими пятью сыновьями".
А мы знаем, что он и подобного права не имел. Князь во всем был зависим от Хана. Сей князь Даниил, родившийся в 1261 году, стал первым удельным Московским князем где-то в 1277 году. Точной даты не существует и поныне. В 1325 году Иван, четвертый сын Даниила, прозванный впоследствии Калитой, стал новым Московским князем. С тех времен начала "расти вширь" Московия, с тех пор она становится известной.
Таким образом, появилась Москва и Московское княжение.
Мы исследуем этот вопрос более подробно и убедимся, что именно сыновья Александра Невского в честь великих заслуг отца получили право и возможность создать новый княжеский стол во владениях Золотой Орды. Александр, действительно, был предан Орде и служил ей незабвенно.
Вернемся все же к Суздальской земле.
Предлагаю читателю исследовать некоторые бесспорные факты жития этой земли с 1120 по 1237 год. Итак, поглядим на сами факты Истории. А позаимствуем факты, как обычно, из великорусских источников, дабы нас не обвиняли в их сомнительности. Хотя мировые и украинские источники и не содержат "изначально заданной" великорусской мифологии.
Что же нам, неоспоримо, донесла История из тех далеких времен?
К началу XII века Великое Киевское Княжество на Востоке и Северо-востоке славянской земли заканчивалось Черниговской землей. К тому же времени род Киевских князей Рюриковичей разросся до невероятных размеров, так как только Владимир Мономах после своей смерти в 1125 году оставил восьмерых сыновей, не считая дядей, братьев и внуков. А ведь остались еще: Ярославичи, Изяславичи, Всеволодовичи, Святославичи, Мстиславичи и т.д. Естественно, всей этой княжеской братии Рюриковичей не хватало "столов". Кому везло, усевшись в своем княжестве, которое иногда составляло всего лишь маленькое поселение с клочком земли, старался, во-первых, ладить с населением "города", дабы сохранять за собой и своими наследниками доставшийся "стол", а, во-вторых, поглядывал на соседей - Рюриковичей, как бы прихватить и чужие "столы" для обогащения.
Этот период жизни стал определяющим для дальнейшего будущего, как славянских, так и финских племен.
Почему не только славянских, но и финских- увидим по изложению.
Итак, Юрий Долгорукий - один из младших сыновей Мономаха - остался, по воле судьбы, без княжеского стола и согласно существовавших в те времена законам вынужден был идти в услужение к старшим братьям и дядям или, сколотив дружину на доставшиеся по наследству средства, двигаться на поиски и завоевание собственного "стола". А так как Рюриковичи на юг хаживали весьма значительными силами, зная удаль южных соседей, пришлось Юрию Долгорукому направиться в безопасное по тем временам чудское захолустье (от слова "чудь" - объединенное название всех финских племен, проживавших далеко за Черниговской землей на северо-востоке).
В те времена чудское захолустье не входило ни в Черниговское, ни в Переяславское княжества. Земли Чуди к тому времени были обособленны. Иначе, как и все остальные, были бы поделены между наследниками Мономаха. И дабы читатель не подумал, что автор вносит какую-либо отсебятину, привожу слова профессора Московского университета В.О.Ключевского:
"Юрий Долгорукий, один из младших сыновей Мономаха, был первый в непрерывном ряду князей Ростовской области, которая при нем и обособилась в отдельное княжество: до того времени это чудское захолустье служило прибавкой к южному княжеству Переяславскому".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 107-108./
Отыскав на карте Переяслав, расположенный ниже Киева, мы поймем, что изречение - "служило прибавкой к южному княжеству Переяславскому" - является грубой натяжкой или, проще говоря, измышлением, ибо "прибавка" лежала за тысячу километров в непроходимых топях и дебрях, да к тому еще и за Черниговскими владениями. Так заумно сочинялась великорусская история.
Да, мы знаем, что отдельные Киевские князья изредка хаживали в северо-восточные завоевательные походы. Некоторые из них, как Святослав, даже Волжскую Булгарию воевали. Но это никак не дает права утверждать, что Ростово-Суздальская земля являлась собственностью то ли Рюриковичей, то ли Киевского княжества Великого.
Сия "своеобразная мысль" брошена попутно, между строк. Для великоросса такие деяния естественны, они не требуют у него доказательств. Ведь могут же они сегодня безапелляционно утверждать: "Чеченская земля - это Россия". И ни один здравомыслящий россиянин не опровергает подобное, не возмущается откровенной ложью. Во всем действует логика великоросса, напоминающая рассуждения небезызвестного Папандопуло: "Мое, мое, мое... и это мое!".
Придя в Чудское захолустье, найдя "стол", то есть кормежку, Юрий на время осел в тех землях, нашел жену среди местного племени, родил сына.
Надо обладать величайшей фантазией, дабы предположить, что в ту глушь, кроме князя - неудачника и его дружины, "потек" славянский народ. Даже дружина князя была очень малочисленной. В глухих, заболоченных, таежных по тем временам, землях, чудским племенам мокша, меря, весь, мурома, мещера составляло огромных трудов прокормить ораву бездельников.
Даже само прошлое княжеского рода Рюриковичей отрицает факты "переточного" развития событий. Вспомним: ни при Олеге, ни при Игоре, ни при Ярославе, ни при Мономахе, приходя в Киев, Чернигов, Переяслав, Вышгород или, уходя из них, когда народ изгонял князя, поселяне "не перетекали" из места на место вместе с князем. Князья всего лишь приглашались обособленными славянскими племенами править и защищать их, живущих на своей исторической родине. Князья были пришлыми, часто отражали интересы племен и городов, но никогда не составляли самой сути народа. Имеем еще одну из великих, лживых посылок Российской истории. Нельзя подменять историю развития славянских племен Киевской Руси историей размножения и движения династии Рюриковичей.
Здесь, на севере, скорее всего от жены- муромчанки, родился у Юрия Долгорукого сын - Андрей, прозванный великороссами - "Боголюбским".
"Это был настоящий северный князь, истый суздалец - залешанин по своим привычкам и понятиям, по своему... воспитанию. На севере прожил он большую половину своей жизни, совсем не видавши юга (Киевской Руси. - В.Б.). Отец дал ему в управление Владимир на Клязьме, маленький, недавно возникший суздальский пригород, и там Андрей прокняжил далеко за тридцать лет своей жизни, не побывав в Киеве".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр.108./
Профессору очень хочется возвеличить начало правления, как князя Юрия, так и Андрея. Однако величия в княжении не существовало, ибо княжеские хоромы- по-черному топившиеся деревянные срубы, а все величие северного князя заключалось всего лишь в возможности безнаказанно грабить местные финские племена мерю, мещеру, весь и мурому. Рожденный и воспитанный в лесной глухомани, в среде финского племени, князь Андрей, как должно было статься, порвал со старыми киевскими обычаями, со старой отцовой дружиной, то есть, с пришлой знатью. Иного и не могло быть. Среда обитания дала о себе знать.
Он оперся на "младшую дружину", уже набранную среди финской чуди, на молодых местных "отроков", родственных ему по материнской крови.
Надеюсь, читатель не забывает, что рядом с мечом князя двигался крест священника, сопровождавший все русские завоевания.
Послушаем профессора:
"Точно так же не любил Андрей и старшей отцовой дружины. Он даже не делил с боярами (дружиной.- В.Б.) своих развлечений, не брал их с собой на охоту, велел им, по выражению летописи, "особно утеху творити, где им годно", а сам ездил на охоту лишь с немногими отроками, людьми младшей дружины. Наконец, желая властвовать без раздела, Андрей погнал из Ростовской земли вслед за своими братьями и племянниками и "передних мужей" отца своего, т.е. больших отцовых бояр. Так поступал Андрей, по замечанию летописца, желая быть "самовластцем" всей Суздальской земли".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр.112./
В этих словах, как и везде в своей истории, великороссы "малость" врут. Вопрос не в желании быть "самовластцем" - на самодержавии москвиты свихнулись. Вопрос в ином. Бояре - дружинники, пришедшие с отцом Андрея и покорившие племена мокшу, мурому, мещеру, весь, мерю, а вернее - страну Моксель, несли совсем другую психологию поведения. То были образованные для своего времени люди, коллективистских действий и образа мышления, воспитанные демократией Киевской Руси. Они и там, в Суздале и Ростове, пытались насаждать свои взгляды и методы действий.
Но князь Андрей Боголюбский был рожден и воспитан женщиной - муромчанкой в иной среде. Он с детства впитал обычаи финно-мордавских племен. Недаром же древний летописец утверждал, что это был настоящий "князь-залешанин", то есть - князь-варвар или по-другому - князь-дикарь.
Именно с этих времен и пошло начало великороссов, появилась, так называемая, - "Суздальская земля". Позже от нее отпочковались - Владимирская, Тверская, Московская, Рязанская и прочие. Князья размножались быстро и за очень короткое время (50- 80 лет) на каждое финское селение, на каждый жилой финский угол был посажен князь Рюрикович, уроженец от матери мерянки, весянки, муромчанки, татарки или мещерки. Здесь, уважаемый читатель, иного быть не могло. В завоевательные походы Киевские князья никогда не брали с собой женщин. Вспомните слова С.М.Соловьева.
Именно так появилась финская Суздальская земля, а впоследствии - финская Московия. Вспомним, в свое время аналогичное произошло и в Киевских славянских землях. Но если великороссы абсолютно согласны с таким развитием событием на землях древнего славянского Киева, то по отношению к Суздалю и Московии они ударились в разного рода измышления о "перетоке" славянских племен. Ложь видна невооруженным глазом. Она нужна всего лишь, дабы объяснить родство финской Московии со славянским Киевом. Впоследствии она должна была подтвердить право Москвы на "собирание земли русской".
Но фактические события опровергают надуманную ложь историков- великороссов.
Приведем еще один пример, опровергающий измышления.
В 1169 году князь Андрей Боголюбский, после жестокого сражения, захватил Киев. Мы знаем - на Киевский престол садились многие князья, как имевшие, так и не имевшие на то право; были случаи и военного захвата Киевского престола. Но князья Киевской Руси никогда не посягали на святыни славянской земли - Киевские храмы. Андрей же, захватив Киев, разорил как город, так и храмы.
"Союзники (Андрей Боголюбский с союзниками. - В.Б.) взяли Киев "копьем" и "на щит", приступом, и разграбили его (1169 г.). Победители, по рассказу летописца, не щадили ничего в Киеве, ни храмов, ни жен, ни детей: "были тогда в Киеве на всех людях стон и туга, скорбь неутешная и слезы непрестанные".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр.109./
Обратите внимание, сотни лет нам пытались внушить, что, дескать, пришел князь-славянин и христианин и разрушил мимоходом православные святыни. Величайшая ложь!
Невооруженным глазом различимо: пришел обычный варвар, не ощущавший ни малейшего родства с той землей, с киевскими святынями. Таков был Андрей - залешанин.
Сей варвар, которого прозвали Боголюбским, разграбил и пожег православные христианские храмы Киева. Отчего и возник закономерный вопрос: имел ли Андрей Боголюбский славянские корни и был ли он сам христианином? Ответ очевиден: славянские святыни Киева не являлись святынями для князя-залешанина, вскормленного среди финского племени, в чужой земле.
Уважаемый читатель, предлагаю и тебе дать ответ на поставленный вопрос.
А ведь профессор В.О.Ключевский заявил: "В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену".
/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр.113./
Таков он - первый великоросс!
Таково и родство Киева с Суздалем (Московией).
Автор исследования понимает - не все великороссы подобны этому варвару-залешанину. Но появление первым такого великоросса-князя очень симптоматично. Все последующие правители Московии, а в дальнейшем Государства Российского, были заражены презрением к законам и человеческой морали других народов.
Послушайте, как вел себя в дальнейшем князь Андрей, так называемый "Боголюбский", от которого пошло племя великороссов.
"Проявив в молодости на юге столько боевой доблести (обрати, читатель, внимание - уничтожение Киева и его святынь у великороссов считалось за великую доблесть! - В.Б.) и политической рассудительности, он потом, живя сиднем в своем Боголюбове, наделал немало дурных дел: собирал и посылал большие рати грабить то Киев, то Новгород, раскидывал паутину властолюбивых козней по всей Русской земле из своего темного угла на Клязме. (Пока еще даже профессору стыдно называть "Суздальский темный угол" - Русской землей! Но осталось ждать недолго! - В.Б.). Повести дела так, чтобы 400 новгородцев на Белоозере обратили в бегство семитысячную суздальскую рать, потом организовать такой поход на Новгород, после которого новгородцы продавали пленных суздальцев втрое дешевле овец, - все это можно было сделать и без Андреева ума".
/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр.112./
Какая горечь великоросса сквозит в этих словах.
В чем был отмечен ум Андрея - сказать невозможно: то ли в бандитизме, то ли в воровстве.
Казалось бы любого человека оценивают по совокупности его деяний. Наличие же христианской морали у князя Андрея его деяния не подтверждают. Но здесь мы встречаемся с величайшим парадоксом в мышлении великоросса: все, что делалось для возвеличивания Московии и любая мерзость и подлость по отношению к славянским соседям и противникам, подлежит восхвалению. Все, что совершено в ущерб Московии, предается анафеме.
Киев сожгли - хорошо, пограбили Новгород - отлично. Но вот проигрывать в драке будущему московиту нельзя, это позор на голову Московии. Нет иной логики у великоросса-державни ка.
И второе, все авторы-историки Российской Империи, а впоследствии - Советской, без зазрения совести, как само собой разумеющееся, переносят на Суздальскую, а далее на Московскую земли понятие "Русь" и "Русская земля" с первого дня появления Суздаля и Москвы. Но мы воочию видим из тех же русских источников, что это далеко не так, если не сказать более жестче - абсолютно не так!
На Суздальскую землю сбежал князь - неудачник из рода Рюриковичей, которому не досталось стола на Руси. Русь - это славянские племена. И вдруг, по велению великороссов, так называемая Суздальская земля, населенная финно-мордовскими племенами, во главе с князем Рюриковичем, становится частью русской (славянской) земли, попросту - Русью. Величайший парадокс истории!
Величайшая изначальная ложь, сочиненная великороссами на потребу собственной Империи, ничего общего не имеющая с истиной. Ложь запускалась по-крупному.
Давай, читатель, поразмыслим: ведь не стали же с приходом князей-норманнов древние киевляне - поляне, древляне, сиверяне, уличи, дулебы - норманнами? Нет.
Никому даже в кошмарном сне не привидится, что с приходом в Киев князя Олега и его дружины, все славянские племена вдруг стали именоваться норманнскими или Норманнской землей.
И все индейские племена Центральной и Южной Америки не стали отчего-то испанцами или Испанской землей после захвата их короной Испании. Остались индейцами даже после водворения на индейский престол вице-короля Испании.
Но вот по отношению к великим и гордым финским племенам: мокше, мери, муроме, веси, печоре, мещере, перми, черемисам - великороссы допустили величайшую вольность, обворовав все: имена, землю, обычаи, присвоив им абсолютно чуждое имя - Русь, вместо принадлежавшего им в старину- Моксель!
Еще одна заведомо вымышленная изначальная ложь русской истории.
Итак, как же закончил свое правление Суздальской землей князь-залешанин - "первый великоросс"?
Послушаем снова профессора В.О.Ключевского.
"Со времени своего побега из Вышгорода в 1155 г. Андрей в продолжение почти 20-летнего безвыездного сидения в своей волости (оказывается, Суздальская земля к 1175 году всего лишь волость, кормившая "залешанина". - В.Б.) устроил в ней такую администрацию, что тотчас по смерти его там наступила полная анархия: всюду происходили грабежи и убийства, избивали посадников, тиунов и других княжеских чиновников (надо полагать, простому финскому люду не нравились поборы, насаждаемые пришлыми. - В.Б.)... Никогда еще на Руси (как в залешанской Суздальской земле появилась Русь - ведомо только великороссам. - В.Б.) ни одна княжеская смерть не сопровождалась такими постыдными явлениями. Их источника надобно искать в дурном окружении, какое создал себе князь Андрей своим произволом, неразборчивостью к людям, пренебрежением к обычаям и преданиям. В заговоре против него участвовала даже его вторая жена, родом из камской Болгарии (то есть, татарка, а вернее, булгарка. - В.Б.), мстившая ему за зло, какое причинил Андрей ее родине. Летопись глухо намекает, как плохо слажено было общество, в котором вращался Андрей: "ненавидели князя Андрея свои домашние, - говорит она, - и была брань лютая в Ростовской и Суздальской земле".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 113./
Автор надеется, уважаемый читатель, что мы подошли к пониманию самой сути общества Ростово-Суздальской земли. Князь, родившийся и воспитанный на обычаях финских племен, не мог править этими племенами, используя старые наработанные методы. Славянские и финские племена вели различный образ жизни, воспитывались разной средой обитания.
Психология Северной среды вошла в будущего первого великоросса чертами жестокости, недоверия ко всему и всем, абсолютного безразличия к культуре, в отсутствии уважения к чужим обычаям и прочее.
Все изложенное подтверждается фактами исторических событий, правдой, очищенной от лживой ненужной шелухи. Именно правды всегда боялись и уходили от нее в дебри украшательства великорусские "сказатели истории". Ложь великорусского истеблишмента по изложению имперской истории Московии приучила нас - читателей, к иному изложению событий и фактов. Империя всегда их тасовала, как шулер тасует колоду карт. Но мы, излагаем не вымышленные факты, мы всего лишь отбрасываем заведомо оправдательную имперскую ложь, оставляя обнаженными сами факты истории. И в этой ипостаси факты говорят совсем об ином.
Но вернемся в страну Моксель. Послушаем как сами великороссы излагают события произошедшие в Суздальской земле к концу ХII века, т.е. накануне нашествия монголо-татар.
"Вместе с Юрием Долгоруким, т. е. в начале ХII в., водворились в Суздальской земле и бояре, старшая дружина...
Являясь в Суздальскую землю, пришельцы встретились здесь с туземным финским населением, которое... составляло низший класс местного общества. Таким образом, колонизация давала решительный перевес низшим классам, городскому и сельскому простонародью, в составе суздальского общества... Низшие классы местного общества, только что начавшие складываться путем слияния русских (дежурная ложь великороссов, мол, с князем "потек" славянский люд и он уже русский. - В.Б.) колонистов с финскими туземцами, вызванные к действию княжеской распрей, восстали против высших (очень не многочисленных. - В.Б.), против давнишних и привычных руководителей этого общества, и доставили торжество над ними князьям, за которых стояли...
Итак, одним из последствий русской (неуместное ложное утверждение. - В.Б.) колонизации Суздальской земли было торжество общественного низа над верхами... общества".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 115-117./
Какую же интересную мысль мы почерпнули из этого, казалось бы, очень длинного изречения?
А мысль-то величайшая: в земле Моксель, благодаря деяниям Андрея Боголюбского, воцарился во власти финно-мордовский этнос. Суздальская земля (Моксель) приняла младшую ветвь династии Рюриковичей и его небольшую дружину, ассимилировала их в свою среду и, таким образом, произвела ветвь финского этноса, который впоследствии получил название - великороссов!
Так в стороне от Киевской Руси, на необозримых землях, среди величайшей глухомани, заселенной только финно-мордовскими племенами, появилось Суздальское княжество, давшее отпочкование Твери, Рязани, Владимиру, Москве, Ярославлю и всему - "великорусью". Не стоит лукавить, в ХII века не существовало исторической посылки, дабы заставить поднепровские славянские племена бросить свои превосходные земли и направиться в непроходимые заболоченные дебри. Настало время отбросить величайший миф великороссов об их славянском происхождении.
Если бы в начале ХVIII века, нарождающейся Российской Империи не понадобилась "древняя родословная", не потребовалось "историческое обоснование" своего, так называемого "права" на "собирание земли русской", родилась бы совсем иная историческая правда о происхождении народа, начавшего свою родословную в земле Моксель.
Но так уж сложилось, - кроваво властвуя над многими покоренными народами, захватив величайшие пространства, Московия, а позже Российская империя в корне извратили историческую действительность, создали о себе лживый миф и навязали его, как истину, всему миру, но прежде всего - покоренным народам.
Даже величайший представитель великорусских былин - Илья Муромец - по происхождению - "мужик-залешанин", "крестьянский сын Ростово-Залесской земли", знать сын финского племени мурома. Само прозвание Муромец происходит от слова мурома.
Вот что писал профессор В.О.Ключевский:
"...недаром в старинной... былине, сохранившей отзвуки дружинных, аристократических понятий и отношений Киевской Руси, обыватели Ростовско-Залесской земли зовутся "мужиками-залешанам и", а главным богатырем окско-волжской страны является Илья Муромец, - "крестьянский сын".
/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 116./
Подумай, уважаемый читатель, - уже в ХII веке киевские славяне высказывали нелюбовь и непочтение, скорее сказать - презрение к "мужикам-залешанам Ростовско-Залесской земли".
Как мог человек высказать презрение и нелюбовь к своему соседу или брату, ушедшему с Киевской земли в Суздальскую?
Есть только один ответ этому явлению: в земле Ростовско-Залесской (страна Моксель) жили чуждые славянам племена, ничего не имевшие общего с ними, резко отличающиеся от славян как внешне, так и внутренне. Отчего и происходила их взаимная нелюбовь.
То были разные этносы, что явилось причиной не восприятия одного другим. И такое отношение, как нам известно, осталось на века. Поныне! Даже 350-летнее великорусское подавление национального духа в Украине не произвело ассимиляции украинского славянского народа с чуждым ему финским этносом великороссов.
В. Белинский
пожалуйста, уберите этот сор. здесь не место
литературе дышащей перегаром русской водки "кремлевская".
Тогда и последователи получат достойное название.
2
Русская историческая наука, как романовская, так и советская, все деяния по "собиранию земли русской" - обожествляла. Самые жесточайшие варварские действия московской элиты по закабалению соседних народов и завоеванию чужих земель всегда оценивались, как "фактор исторически положительный". Народы, вовлеченные в "русские земли", за период порабощения познали величайший геноцид, поголовное истребление национальной элиты, принудительное обрусение, грубейшее отторжение от родной земли.
Такова жестокая правда истории, и сегодня следует говорить об этом со всей откровенностью.
Великороссы приучены видеть в своей истории одни великие и доблестные деяния. И мы, нерусские люди, познавшие всю трагедию обрусения, обязаны открыть обратную весьма грязную сторону "собирания земли русской". Русский народ имеет право и должен знать свою суровую историческую практику.
Уважаемый читатель, итак, мы с тобой подошли к очень ответственному периоду в Российской истории - к периоду первоначальных лет покорения земли Моксель татаро-монголами. Эти годы первоначального вовлечения Суздальской земли в состав Монгольской Империи (1238-1310 годы) в русской исторической науке излагаются эмоционально и мимоходом, как годы мучений, слез и горя. За словами эмоций и излиянием чувств, мы не видим исторических фактов и их честного анализа, чем великорусские историки сознательно скрывали стратегический момент самого происхождения Московии.
Нам, простым читателям, рабочим, крестьянам, московский истеблишмент никогда не позволял заглянуть глубоко в тот очень интересный период российской истории. Он оговаривался вскользь и мимоходом, мол, нет ничего серьезного. Казалось бы - почему? В том времени нет ничего секретного. Но здесь и скрывается ответ: в эти годы закладывались краеугольные камни Истории Российского государства.
Итак, в чем же здесь секрет?
А секрет в том, что Московия, как княжество, впервые появилась где-то в 1277 году, с величайшего повеления татаро-монгольского Суверена и являлось обычным Улусом Золотой Орды. То есть и сам град Москва, и Московское княжество - Улус появились не во времена Великого Киевского княжения, не по велению Киевских князей, а во времена татаро-монголов, по велению ханов Золотой Орды, на территории подвластной династии Чингисидов.
Этого мы никогда не находили в великорусских исследованиях. На такие мысли у великороссов наложено "табу". Иначе получался величайший исторический парадокс: Княжество-Улус, созданное ханами Орды, в составе Великой Империи, присвоило себе, впоследствии, право "собирания земли русской", то есть - славянской.
Не существовало ни Москвы, ни Московского княжества к 1237-1240 годам, ко времени прихода татаро-монголов на суздальскую землю. Не упоминается Москва как город или селение и в европейской истории того времени.
Вот как описывает те страшные времена для Ростовско-Суздальско й земли профессор С.М.Соловьев:
"В 1237 году пришли от восточной страны на Рязанскую землю, лесом, безбожные татары с царем Батыем...
Оттуда пошли на великого князя Юрия; одни шли к Ростову, другие к Ярославлю, иные на Волгу и на Городец, и попленили все по Волге до самого Галича Владимирского; иные пошли к Переяславлю и взяли его; оттуда попленили всю страну и города: Юрьев, Дмитров, Волок, Тверь, до самого Торжка не было места, где бы не повоевали; по всей стране Ростовской и Суздальской взяли четырнадцать городов, кроме слобод и погостов, в один февраль месяц...".
/ С.М.Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.154-156./
Конечно труд, написанный 140 лет назад, читать интересно и поучительно. Однако я знал, для чего автор писал свою "Историю...", поэтому старательно искал первоисточники нашествия Батыя. И нашел!
Послушай, уважаемый читатель:
"Эта страна за Танаидом (Доном) очень красива и имеет реки и леса. К северу (от Воронежа) находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно: Моксель, не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь и большая часть людей были убиты в Германии. Именно Татары вели их вместе с собою (после завоевания. - В.Б.) до вступления в Германию, поэтому Моксель очень одобряют Германцев, надеясь, что при их посредстве они еще освободятся от рабства Татар".
/Вильгельм де Рубрук "Путешествие в Восточные страны". С.-Петербург, 1911 год, стр.88./
Надеюсь, читатель понимает- Батый всего лишь один раз в 1237-1238 годах прошелся по Суздальской земле от Мокши и Оки до Торжка и Твери. Рубрук поведал свою историю путешествия, совершенного в 1253-1254 годах. В его словах и кроется истина. Но об этом поговорим ниже. Сейчас же обратимся к фактам, изложенным русской историей. Вот о чем они поведали:
"5 марта 1303 года умер князь Даниил Московский...
Московское княжество было столь маленьким, что Даниил, судя по всему, не стал делить его на уделы между своими пятью сыновьями. Старший из них, Юрий, получил Московское княжение... Младшие братья Юрия - Александр, Борис, Иван и Афанасий приняли участие в этой борьбе в качестве подручных. По-видимому, старший брат дал им понять, что право на собственный удел надо еще заслужить".
/ Журнал "Родина" №10, 1993 год, Москва, стр.7./
Автор просит читателя обратить внимание на череду братьев Юрия, выделив из них Ивана. Этот Иван впоследствии получит прозвище - Калита. Именно с Ивана Калиты официальная русская историческая наука, практически, навязывала историю становления Москвы, вспоминая, между прочим, Юрия Долгорукого, так называемого основателя Москвы, и его сына- "залешанина" Андрея Боголюбского".
Но послушаем далее. Уясним себе, откуда же появился сам Даниил:
"Александр (Невский. - В.Б.) пробыл в Орде почти год...На обратном пути... 42-летний великий князь разболелся и умер 14 ноября 1263 года в Городце на Волге...
После смерти Александра (Невского. - В.Б.)... получили: Дмитрий - Переяславль, Андрей - Городец. Младший, Даниил (родился в 1261 году), стал через некоторое время (к совершеннолетию в 1277 году. - В.Б.) первым московским князем, и от него пошла династия московских... князей и царей (Рюриковичей. - В.Б.)".
/ Журнал "Родина" №11. Москва, 1993 год, стр.30./
Таким образом, мы установили первого московского князя и пришли к нескольким простым истинам, а именно:
а) даже к 1303 году Москва, как поселение и как княжество, была столь маленькой, что разделить ее на два "стола" не представлялось возможным.
б) Москва, как княжество, возникла на рубеже семидесятых годов и первым князем Москвы, то есть владельцем "стола", был младший сын Александра Невского - Даниил, родившийся в 1261 году.
Автор надеется - здесь оспаривать нечего, так как сии факты подтверждают историки Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев и В.О.Ключевский.
Однако интересна мысль, высказанная С.М.Соловьевым. Аналогичная мысль высказана и В.О. Ключевским:
"...в России (в Московии. - В.Б.) очень быстро размножаются члены княжеского рода, вследствие чего все области и все сколько-нибудь значительные города (десяток изб - это уже город! - В.Б.) управляются князьями..."
/ С.М.Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.217./
Из чего, уважаемый читатель, возникает вполне закономерное утверждение: если до 1277 года на "Московском столе" не сидел ни один княжеский отпрыск, знать такого "стола" и такого поселения до 1272-1277 годов просто не существовало.
Эта мысль верна хотя бы по той причине, что на возникавшее поселение во Владимиро-Суздальско й земле тут же садился князь из рода Рюриковичей.
Послушайте профессора В.О.Ключевского:
"...Отец (Юрий Долгорукий. - В.Б.) дал ему (сыну Андрею Боголюбскому. - В.Б.) в управление Владимир на Клязьме, маленький, недавно (то есть при Юрии Долгоруком. - В.Б.) возникший суздальский пригород (даже не город! - В.Б.), и там Андрей прокняжил далеко за тридцать лет своей жизни..."
/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр.108./
Необходимо отметить - княжеский род по линии Юрия Долгорукого действительно размножался с исключительной скоростью. Женщины из племен мокша, меря, весь, мещера, мурома и т.д. рожали князьям детей скоропалительно.
По таблицам родословным, приведенным в книгах Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева, только род одного Юрия Долгорукого с 1120 по 1270 годы составил более 40 княживших наследников, то есть более сорока доживших до совершеннолетия мужчин. А ведь были и другие Мономаховичи.
Так почему же ни один из этих наследников до 1277 года не получил "стол" в Москве? Помыслите! Ответ очень прост: не существовало в те годы Москвы как поселения.
Это не только мысль автора и результат нашего анализа. Такой же мысли придерживается и К.Валишевский в своей книге "Иван Грозный" на странице 11.
Вот его слова:
"На первых порах (после 1147 года.- В.Б.) этот новый город (Москва.- В.Б.) был лишь походным лагерем переселенцев".
И как мы видим, остался на долгие годы возможным местом для поселения.
Автор, уважаемый читатель, понимает - нет необходимости доказывать истины, ранее установленные историками. Но если автор повторно, новыми аналитическими выкладками доказывает истину, знать автор пытается убедить читателя многими фактами, чтобы не осталось ни малейшего сомнения, дабы развеять ту имперскую великорусскую ложь, которую нам преподносили сотни лет.
Появилось не мифическое, а реальное поселение Москва к 1277 году и на него Ханом Орды сразу же был посажен князь, то есть появился хозяин "стола" - Даниил.
Напомню читателю, что именно в 1272 году была произведена очередная перепись населения во владениях Золотой Орды, где и было зафиксировано появление поселения Москва. Таким образом, мы подошли ко второму интересующему нас вопросу: почему наследник Александра Невского получил разрешение на образование нового поселения? За какие заслуги перед Золотой Ордой?
Ответы на эти вопросы кроются не в вымышленных легендах об Александре Невском, а в жестокой правде его деяний и поступков во благо Орды.
Итак, рассмотрим жизненный путь князя Александра сначала по русским хвалебным источникам. Даже они при анализе противоречивы и откровенно лживы. Источники Империи до настоящего времени год рождения Александра устанавливают, предположительно 1221, родился в Переяславле-Залесско м, то есть в залешанской земле, среди "чуди". Мы не станем сейчас опровергать год рождения Александра, это будет исследовано в последующей главе. Сейчас же отметим, что в годы нашествия Батыя на Суздальскую землю в 1237-1238 годы, ни Александр, ни его отец Ярослав Всеволодович, ни младшие братья Ярослава сопротивления не оказывали, отчего и не были уничтожены татаро-монголами.
Вот как об этом поведал профессор Л.Н.Гумилев:
"...пострадали города Рязань, Владимир и маленькие Суздаль, Торжок и Козельск. Прочие города сдались (Батыю..- В.Б.) на капитуляцию и были пощажены. Деревенское население разбежалось по лесам и переждало, пока пройдут враги..."
/ Л.Н.Гумилев "В поисках вымышленного царства". Санкт-Петербург, 1994 год, стр.282./
Сдавшись Хану Батыю "на капитуляцию", князь Ярослав с родичами в том же году поступил на службу к татаро-монголам.
Мы в дальнейшем установим: изложение деятельности в этот период Ярослава Всеволодовича и его семейства - сплошной вымысел Истории великороссов. А все, так называемые, победы Александра Невского в последующем - сплошная ложь. Князь Александр из-за малолетства попросту не мог принимать участия в стычках на Неве в 1240 году и на Чудском озере - в 1242 году. И были те стычки абсолютно не судьбоносными для Новгорода и Суздальской земли (земли Моксель), так как Золотая Орда никому не позволяла посягать на свои владения.
В данной главе мы изучим в основном русские источники, хотя они и являются сплошным вымыслом, дабы показать читателю, что и эти писания великороссов противоречивы и не логичны по своей сути.
Первую, так называемую "великую победу" Александр, согласно "великорусских писаний", заимел 15 июля 1240 года. В тот день во главе собственной дружины он напал на шведов, высадившихся на берег Невы, и "разбил их в пух и прах". Казалось бы, действительно, стоит возгордиться "величайшей победой" князя. Ан, нет! Совесть не позволяет. Словом "битва" такую мелкую стычку никто не величает. С обеих сторон в той драке приняло участие не более 300 человек. И Александр в той стычке не победил с тем блеском, как нам сказывали.
"Сражение прекратилось, по-видимому, с наступлением темноты, и шведы получили возможность похоронить погибших. Под покровом ночи остатки вражеского войска погрузились на корабли (ладьи. - В.Б.) и отплыли восвояси. Потери с русской (??) стороны были небольшими - всего 20 человек".
/Журнал "Родина" №11, Москва,1993 год, стр.27./
В том и состоит секрет великорусской державной лжи, что нам никогда не позволяли знать письменные источники противной стороны. Зачем преподносить материал для размышлений. Пусть человек верит лживым державным "сказаниям".
А теперь, читатель, посуди сам - произошла то ли битва, то ли драка - и в чем состояла ее судьбоносность для будущей Московии не известно: "побежденные" шведы спокойно похоронили убитых, спокойно погрузились на свои суда и без помех уплыли.
Стоит только из описания убрать хвалебную патетику, и как бы мы не присматривались к той обычной мелкой стычке, ни победы, ни крупного сражения там не видать. Но так уж устроен великоросс-державник - он всегда готов раздуть величие собственной победы и вчерную вымарать чужую доблесть.
В старину в Московии случались драки и больше Невской, когда на святки шла драться деревня на деревню. Таких "битв" за сотни лет проведено десятки тысяч, в том числе и с инородцами, но ни одному великорусскому историку не взбрело в голову назвать эти драки битвами. Да еще - судьбоносными.
Не стоит также забывать, что князь Александр от рождения был болезненным и к дракам попросту не гож.
Почти такого же уровня была и "битва" Александра с немцами и эстами 5 апреля 1242 года на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее "бытия".
"В лето 6750 не бысть ничтоже", - гласит летопись. Между тем, 6750 - это 1242 год.
По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб "Чудского сражения".
Казалось бы, зачем эта ложь русской истории? И здесь ларчик открывается просто.
Александр, так званый Невский, родившийся где-то в 1230 году, в 1238 году был забран ханом Батыем в аманаты (то есть в заложники), иначе его отец Ярослав Всеволодович не получил бы великокняжеский стол. Князь же Ярослав, после возвращения Батыя из Европы в 1242 году, был отправлен в Каракорум на коронацию Гуюка, где, кстати, ни хан Батый, ни его сын Сартак, ни Александр Невский участия в коронации Великого Хана Гуюка не принимали.
Мы об этих событиях поведаем читателю в дальнейших главах. Сейчас же вернемся к Александру.
Так вот, пробыв в Орде у Батыя с 1238 по 1249 год, а возможно и по 1252 год, когда был послан на великокняжеский стол во Владимир, Александр не принимал участия ни в одном из серьезных сражений. Но так уж сложилось, что именно он стал родоначальником московских князей. Отчего и пришлось искать "победы", иначе предок великороссов-государ ей оказывался совсем в негожем свете.
После изложенных выше фактов, нам должно стать понятным желание московской элиты скрыть настоящее время появления Москвы и Московского княжества, а также желание "облагородить" родоначальника Московии - Александра Ярославовича, тем паче, что рядом в Киевской Руси в те годы поистине блистал Даниил Галицкий, что было зафиксировано историками и летописями Европы.
История Российского государства начала письменно излагаться, по существу, с XVIII века под строжайшим "оком" и по велению государей. Московские цари даже мысли не допускали поведать миру о татаро-монгольском происхождении своей государственности.
В том и состоял секрет, который повелено было сокрыть и запрятать в вымыслах и лжи.
Именно Хан Золотой Орды, внук Батыя, Менгу-Тимур разрешил основать поселение Москва во время третьей переписи Суздальского населения, произведенной в 1272 году. А в 1277 году по достижению Даниилом (сыном Александра Невского) совершеннолетия (по монгольским законам в 16 лет) посадил сего князя на "московский стол".
Напомню читателю, что в 1257 году татаро-монголы, "эти дикие варвары", как сотню лет нам говорили великороссы, произвели вторую перепись поселений и населения в Суздальской земле под руководством Александра Невского. Перепись проводили чисельники из ставки Хана, но военное обеспечение операции осуществлял князь Владимирский - Александр Невский. Москва, как поселение, в том году не зафиксирована, и князь на "московский стол" не посажен. А ведь речь шла о величайших по тем временам доходах.
Послушайте Плано Карпини, побывавшего в Киевской Руси в 1246 году:
"Остальных же, согласно своему обычаю, пересчитал, приказывая, чтобы каждый, как малый, так и большой, даже однодневный младенец, или бедный, или богатый, платил такую дань, именно, чтобы он давал одну шкуру...медведя, одного черного бобра, одного черного соболя, одну черную шкуру...дохорь, и одну черную лисью шкуру. И всякий, кто не даст этого, должен быть отведен к Татарам и обращен в их раба".
/ Иоанн де Плано Карпини "История Монголов". С.-Петербург, 1911 год, стр.33-34./
Таковы порядки были и в Суздальской земле. И в этом случае "сказательная болтология" историков совсем неуместна. Золотая Орда поддерживала порядок и дисциплину на надлежащем уровне. После указанной подушной переписи (1257 год) запрещалось перемещение населения без спроса и ведома татаро-монгольских баскаков. За этим строго следили, не забудьте, речь шла о доходах самой Золотой Орды. А находилась в те годы Орда - в расцвете сил.
Вернемся, однако, к так называемому Александру Невскому. Необходимо отметить, что особенно о "величии" Александра позаботилась Русская Православная церковь, возведя его в сан "святаго".
Но в этом случае - особый разговор.
В чем действительно преуспел князь Александр, так это в интригах и кознях против своих родных братьев и соседних князей.
Давай, читатель, послушаем русского историка.
"Андрей Ярославич (брат Александра. - В.Б.), став князем владимирским (Великим князем. - В.Б.), заключил союз с сильнейшим князем Южной Руси (Киевской Руси; такими хитростями нас пытаются убедить, что существовала и другая Русь. - В.Б.) Даниилом Романовичем Галицким, женившись на его дочери, и попытался вести независимую от Золотой Орды политику... Но в 1251 году великим ханом стал друг и ставленник Батыя Мунке. Это развязало руки золотоордынскому хану, и в следующем году он организовал военные акции против Андрея и Даниила. На галицкого князя Батый послал рать Куремсы, не добившуюся успеха, а на Андрея - рать под командованием Неврюя, разорившую окрестности Переяславля. Владимирский князь бежал, найдя убежище в Швеции (позже он вернулся на Русь (?!) и [с разрешения Хана] княжил в Суздале). В том же году еще до похода Неврюя (обратите на этот факт особое внимание! - В.Б.) Александр поехал к Батыю, получил ярлык на владимирское великое княжение и по возвращении... сел во Владимире... С 1252 года до своей смерти в 1263 году Александр (Невский. - В.Б.) был великим князем владимирским".
/ Журнал "Родина" №11, 1993 год, стр.29./
А сейчас, уважаемый читатель, давай подумаем. Итак, брат Александра - великий князь Андрей, по повествованию великороссов, объединившись с Даниилом Галицким, выступил против Батыя, то есть против татаро-монгольского порабощения. Вне всякого сомнения, своими мыслями Андрей поделился со своим родным братом Александром. Каков среди них был разговор, мы не ведаем. Здесь русские историки помалкивают, нечем хвастаться. Но последующие действия Александра говорят сами за себя и убеждают нас в том, что Александр отверг союз с родным братом и стал на сторону татаро-монголов. Это неоспоримый факт.
И нет сомнения, что именно узнав о мятеже брата, Александр тотчас же оказался в Золотой Орде у Батыя. В столице Орды, в Сарае, Александр получает "стол" великого владимирского князя, еще до изгнания Андрея.
За что же Батый вручил Александру великокняжеский стол при живом владельце? Мы не знаем до того подобного случая из истории, когда бы Хан вручал великокняжеский стол князю, предварительно не отобрав его у владельца.
Знать, действительно, князь Александр заимел перед Золотой Ордой великие заслуги. В чем же эти заслуги заключались?
Одна из них: Александр никогда, как и его отец, не поднимал меч против татаро-монголов. Но таких князей было больше десятка, а то и двух. Значит, что-то более ценное он преподнес татаро-монголам. А таковым мог быть лишь донос Батыю на брата Андрея и личное отмежевание от замыслов великого князя. Иное предполагать нет оснований.
Но когда человек вступает на скользкую тропу предательства брата, ему приходится идти по ней до конца. По этому пути и зашагал Александр Невский.
В 1257 году татаро-монгольская Империя произвела во Владимиро-Суздальско й земле, или по иному- в своих Северных Улусах, перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения. В этом мероприятии Золотая Орда в первую очередь задействовала князя Александра Невского. Именно он, Александр, осуществлял военное прикрытие татарских чисельников, имея под рукой свою и татарскую дружины. Великорусские историки, все до единого, пытаются обосновать участие Александра в переписи населения Владимиро-Суздальско й земли, а позже Новгородской и Псковской, как чисто вынужденный шаг. Но подобное - чистейшей воды ложь. Князь ступил на дорогу предательства значительно раньше, а здесь уже действовал, как мы увидим, добровольно и не без величайшего усердия. Не стоит сие предательство обелять.
Именно монголо-татарская подушная перепись железной цепью привязала население сначала к татарским владыкам, а впоследствии эта цепь оказалась в руках московских князей и дружинников, то-бишь - бояр. И это действо явилось первым правовым шагом по "собиранию земли русской".
Вот как об этом поведал Н.М.Карамзин.
"...Александр долженствовал снова ехать в Орду, где произошла великая перемена. Батый умер, сын его- вероятно, Сартак (породненный брат Александра! - В.Б.) - хотел господствовать над Татарами, но был жертвою властолюбивого дяди именем Берки, который, умертвив племянника, согласно с волею Великого Хана объявил себя преемником Батыевым и вверил дела Российские своему Наместнику Улавчию. Сей вельможа принимал наших Князей и дары их...
...вслед за ними (за Александром Невским) приехали чиновники Татарские в область Суздальскую, Рязанскую, Муромскую, сочли жителей и поставили над ними Десятников, Сотников, Темников для собрания налогов...
Через несколько месяцев Великий Князь (Александр Невский.- В.Б.) вторично ездил к Улавчию... Наместник Ханский требовал, чтобы Новгород также платил дань поголовную. Герой Невский, некогда ревностный поборник Новогородской чести (великое измышление! - В.Б.) и вольности, должен был с горестию (очередное измышление! - В.Б.) взять на себя дело столь неприятное и склонить к рабству (вот его деяния. - В.Б.) народ гордый, пылкий, который все еще славился своею исключительною независимостию...
Сам юный князь Василий (сын Александра. - В.Б.), по внушению своих Бояр, уехал из Новагорода в Псков, объявив, что не хочет повиноваться отцу, везущему с собою оковы и стыд для людей вольных (вот она истинная суть поступков Александра. - В.Б.)...
Великий Князь (Александр Невский. - В.Б.), негодуя на ослушного сына, велел схватить его в Пскове и под стражею отвезти в Суздальскую землю, а Бояр (и народ Новгородский. - В.Б.)... казнил без милосердия. Некоторые были ослеплены, другим отрезали нос...
Бояре советовали народу исполнить волю Княжескую (обратите внимание, перепись - это воля и действо княжеское. - В.Б.), а народ не хотел слышать о дани и собирался вокруг Софийской церкви, желая умереть за честь и свободу, ибо разнесся слух, что Татары и сообщники их (Александр Невский с войсками. - В.Б.) намерены с двух сторон ударить на город...
Итак народ покорился... Моголы ездили из улицы в улицу, переписывая домы, безмолвие и скорбь царствовали в городе".
/ Н.М.Карамзин "История...", том 4, стр.197-200./
Не сумели татаро-монголы мечом и силой покорить великие гордыни Киевской Руси - Новгород и Псков. Славянские святыни преподнес татарам "на блюдечке с каемочкой" Александр Невский своим предательством. Даже старшего сына Василия, отказавшегося повиноваться отцу-предателю, отдал на растерзание Хану, лишь бы задобрить собственных господ.
Таков он и есть Александр Невский, без мишуры и словоблудия.
Наступил 1262 год. Александр Невский исполнил все требования Золотой Орды и отправился в Сарай в последний раз.
"Александр пробыл в Орде почти год. Миссия его, по- видимому, удалась...На обратном пути на Русь 42-летний великий князь разболелся и умер 14 ноября 1263 года в Городце на Волге...".
/ Журнал "Родина", №11, 1993 год, стр.30./
Так чем же отблагодарила Золотая Орда князя коллаборациониста Александра Невского?
В истории великороссов действительно нет князя, более потрудившегося на Орду, чем князь Александр. Как оказалось, "подарки" Александру Невскому были достойны его поступков.
С величайшего повеления Хана с 1272 года и стала заселяться Москва, этот глухой таежный угол. А с 1277 года здесь засел первый московский князь - Даниил, сын Александра Невского.
Существует несколько точек зрения на деятельность Александра Невского. Практически вся европейская историческая мысль сводится к тому, что "...именно коллаборационизм Александра по отношению к монголам, предательство им братьев Андрея и Ярослава в 1252 году стали причиной установления на Руси ига Золотой Орды"...
/Журнал "Родина", № 11, 1993 год, стр.30./
Эту мысль изложил и детализировал английский историк Дж.Феннел в своей книге "Кризис средневековой Руси".
По всей видимости, эта беспристрастная мысль должна быть главенствующей при оценке деятельности Александра Невского, как бы не старались "обелить" его действия русские историки, приписывая ему своего рода "практицизм", мол, из двух зол избрал меньшее. Очередной вымысел великороссов.
Будучи в абсолютно аналогичных условиях не покорились татаро-монголам, литовцы, поляки, венгры и чехи. В конце концов, украинцы-русы вместе с литовцами обрели независимость от татаро-монгольского порабощения в борьбе и сопротивлении.
И здесь от истины деваться некуда: именно Александр Невский способствовал более чем 300-летнему рабству великороссов; именно он первый, повелел народу покориться Золотой Орде без борьбы; именно он, по велению своих хозяев, произвел подушную перепись и увез в Орду первую подушную дань.
Александр Невский вслед за отцом без борьбы встал на колени и поцеловал, в знак покорности, сапог Великого Золотоордынского Хана.
Так в чем же величие Александра Невского перед Русской Православной церковью?
Из всего изложенного, это кажется невозможным и противоестественным. Но в том то и двуличность великорусской истории, что действия своих предков они оценивают "двойной мерой".
Послушай, читатель:
"...Александр сделал судьбоносный выбор между Востоком и Западом в пользу Востока. Пойдя на союз с Ордой (как заумно сказано, ведь пошел-то к Орде в рабство, став Золотоордынским Улусом. - В.Б.), он предотвратил поглощение Северной Руси (будущей Московии. - В.Б.) католической Европой и тем... спас русское православие".
/ Журнал "Родина" №11, 1993 год, стр.30./
Этими словами сказано абсолютно все.
Сии мысли являются священным постулатом Русского православия.
Никакие человеческие качества или отсутствие оных не принимались Русской церковью во внимание, когда сего князя возводили в сан "святаго Русской Православной церкви". Все малодушные подлости князя Александра были прощены и позабыты, а со временем - извращены и оправданы всего лишь за мнимые услуги перед Русским православием.
Не будем забывать, что сама Русская церковь в те времена шла к инородцам с мечом и огнем. А перед татаро-монголами стала вместе с князем на колени и преклонила голову - за что была вознаграждена Ханом - не тронута.
Такова русская двойная мера. Отсюда "есть и пошло" Московское княжение.
Автор на этом собирался закончить "изучение великих подвигов" Александра Невского. Да пришлось по воле случая возвращаться.
Приобрел я в Иркутске книжицу для чтения школьников младших классов: "Александр Невский". Издана в 1993 году, в Москве, издательством "Граница". Шестнадцатистранична я книжица, как сказано на ее последней странице, "получила благословение Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II".
В книге та же версия жизнеописания Александра Невского, что и в литературе нами изученной. Никаких отступлений, лишь больше патетики и лжи.
Почитаем книжицу:
"Победа на берегах Невы далась русским воинам малой кровью. В битве погибло 20 новгородцев и ладожан. Поход шведских рыцарей-крестоносцев на Русь был отбит".
Как величественно подано: то был "первый крестовый поход на Северную Русь", то был "поход рыцарей-крестоносцев на Русь".
Ложь вбивается в голову детей со школьной скамьи, и как видим, с благословления самого Патриарха. Но не стоит удивляться, совсем недавно этот Патриарх благословлял войска идущие громить чеченские селения и города для "собирания земли русской".
Послушаем еще некоторые "перлы" из этой книжонки.
Если на Неве "победа... далась русским малой кровью", то на Чудском озере для "крестоносцев" был настоящий кошмар:
"Много крестоносцев ушло на дно Чудского озера. Всего было убито четыреста знатных рыцарей, а пятьдесят орденских братьев попало в плен. Простых воинов - кнехтов, павших в бою, оказалось такое множество, что их даже не стали считать".
Зачем же их считать! Зачем утруждать себя! Если сосчитаешь, придется назвать цифру. А так можно нести галиматью детям и не краснеть от стыда.
"Хвалебная ода" спета, но никому не придет в голову мысль: так ли это? Не ложь ли? Вы нигде не увидите источников противной стороны. Зачем? Верить приучили на слово.
Даже Большая Советская Энциклопедия вынужденно признавала, что рыцарей-то было в Ливонии не более 100 - 120 человек и никогда они "кучей" не ходили на Псков или Новгород. Но великороссу истина не нужна, ему положено всего лишь "сказание".
А сейчас, уважаемый читатель, давай послушаем "русское сказание" о Золотой Орде.
"В Золотой Орде уважали и боялись (прямо поджилки сводило в судороге! - В.Б.) русского полководца, одержавшего уже две большие победы. Ханы понимали, что князь Александр Невский стремится только к одному - возродить былую силу Руси (поэтому он и выполнил приказ монголов о подушной переписи населения сначала в Суздальской земле (1257 год), а позже в Новгородской (1259 год. - В.Б.). Поэтому он (Александр Невский. - В.Б.) и встал на защиту татарских переписчиков (возглавив общее войско! - В.Б.), которые приехали в Новгород для подсчета числа данников".
Я ничего, читатель, не перепутал, я честно списал слова из книги, не делая исключений.
Оказывается, Ханы Золотой Орды, покорившие Суздальские земли, были величайшими глупцами, дрожали и боялись "полководца" и только то и делали, что "возрождали былую силу Руси...". Блеф! Однако не смешно. Рассчитано на глупцов уже не одну сотню лет.
Но, оказывается, и Патриарх не во все детали вник, или сия книжонка печаталась после согласования с ним лишь текста.
На той же странице, где напечатана вышеприведенная глупость, есть картинка, где очень наглядно проиллюстрировано "величие русского полководца" и "ханская боязнь" - Александр Невский смиренно стоит на коленях, понурив голову, перед сидящим на подушках Ханом. Сколько бы не писалось о "величие" или "боязни", рисунок говорит об ином. В нем заключена правда того времени.
Последнее, на что хотелось бы обратить внимание, так это на следующие слова из книжонки:
"Став после смерти отца великим князем Владимирским, Александр Ярославович совершил последнюю поездку в Орду".
И здесь - ложь! Александр Невский не стал великим князем Владимирским после смерти отца Ярослава Всеволодовича, последовавшей в 1246 году. Он стал великим князем Владимирским в 1252 году после предательства родного брата Андрея, бывшего после отца великим князем Владимирским. Именно Александр Невский предал родного брата Андрея, за что и получил от Хана в награду великокняжеский стол.
Вот такими "пирогами истории" потчует своих детишек уже новая Россия, так называемая, демократическая. В этой стране и сегодня пекутся преимущественно о "державности", а не об истине. Переосмысления жуткого прошлого не происходит.
Но эти мысли появились не только после прочтения детской книжонки. Нет!
Вот еще одна книга, более солидная, для академической работы: "Литература и культура Древней Руси. Словарь-справочник под редакцией В.В.Кускова", Москва, 1994 года издания.
В словаре-справочнике на стр.251 в таблице IV приведены потомки Юрия Долгорукого, где у Александра Невского попросту "упущен" старший сын Василий. Мол, не существовал князь и точка! Зачем лишний раз напоминать то ль преподавателю, то ль студенту о сыне Василии, обвинившем родного отца в предательстве новгородцев. Об этом говорить-то не велено.
Вот так излагается Русская история уже в наше время, время русской демократии. Само слово "русский", без зазрения совести "клеится" и новгородцам и суздальцам-финнам, забрасываясь на 400-500 лет вперед. Как будто так и существовало в старину. Единожды запущенная ложь бережется пуще девственности.
Стоит Россия на измышлениях незыблемо.
Владимир Белинский
Поскольку Украина - выдумка большевиков. То, естественно, необходимо:
1. Заменить название Украина на Малороссия
2. Запретить употребление так называемой "украинской мовы" на територии Малороссии.
3. Территорию Малороссии включить в состав РФ на правах республики Ичкерии (чтобы привести в чувство бандеровцев)
3
Российские историки внушают своим читателям мысль-аксиому об основании Москвы князем Юрием Долгоруким в 1147 году. Однако весь парадокс этого утверждения состоит в том, что нас заставляют поверить русскому истеблишменту на слово. До начала XIX века в существовавшей на то время исторической литературе нельзя было разыскать год основания "белокаменной".
Можно было бы и согласиться с историками Империи, если бы само событие не меняло принципиально историю Московии.
Возможно, в 1147 году у реки Неглинной или Яузы в одном из снежных сугробов и ночевал, а то и ставил сруб, представитель славных чудских племен. Князь же Юрий Долгорукий отношения к сему действу не имел.
Поверь, уважаемый читатель, очень уж интересен мифологический аспект изначального периода фиксации появления Москвы, а впоследствии и самой Московии. Вымысла и лжи в этом вопросе навалено изрядно.
Поэтому мы вынуждены проанализировать и изучить саму "систему написания" истории Российской Империи, дабы стало всем ясно, когда, кем и зачем она была написана и какие материалы при этом использовались.
Так уж сложилось, что главным лицом, поставившим стратегическую задачу "написания и упорядочения" истории Империи, а заодно и осуществившим это мероприятие, стала Императрица Екатерина II.
Необходимо отметить, что к тому времени, то есть ко второй половине XVIII века, в руках Правителей Российской Империи появились и материалы необходимые для этого, и исполнители способные на великую мистификацию. Империя во всем пыталась догнать Европейские страны.
Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.
Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей. К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны.
И тогда Императрица усердно принялась за дело. Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская.
Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди татаро-монгольской рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать.
И Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок(!) о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова".
/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.564./
Вот как Указ исполнен на практике.
"... назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному (Екатерине II. - В.Б.) довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице. Между членами этого собрания должно быть три или четыре человека, не обремененных другими должностями или достаточно досужих, чтобы трудиться над этим поручаемым им делом, получая за этот труд особое вознаграждение. Собрание будет состоять под высочайшим покровительством. "Начальствующий" над ним распределяет труд между членами, наблюдает за успешным его течением, исправляет ошибки, собирает всех членов по своему усмотрению и представляет императрице труды собрания, которые с ее дозволения печатаются в вольной типографии на счет Кабинета...Этот начальствующий не то директор миллеровского исторического департамента, не то председатель ученого исторического общества".
/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.564-565./
Даже профессор, заведующий кафедрой Российской истории Московского Университета В.О.Ключевский, лицо особо преданное Императору, уже в начале XX века, не считал возможным сообщить читателю состав той "Комиссии". То ли действительно состав был строго засекречен еще Екатериной II, то ли сам профессор не счел нужным афишировать данный вопрос. Он лишь, вскользь, кивнул на "директора миллеровского департамента".
Итак, "начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер Г.Ф. оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю".
Послушаем профессора В.О.Ключевского:
"Неудачный опыт (первых царей из династии Романовых. - В.Б.) не погасил мысли составить русскую историю посредством особого правительственного учреждения. Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования... Елизаветы (дочь Петра I, была на престоле с 1741 по 1761 год. - В.Б.). При Академии наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер (проживал в России с 1725 года; приглашен Петром I; с 1731 года член Петербургской Академии Наук, профессор истории. - В.Б.). Он почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы (и изымая нужные материалы. - В.Б.), проехал более 30 тысяч верст и в 1743 г. привез в Петербург необъятную массу... документов. Через год он предложил учредить при Академии наук "Исторический департамент для сочинения истории и географии Российской Империи" с особой должностью историографа во главе и с двумя при нем адьюнктами...Но предложение Миллера не было принято Академией (и Императрицей. - В.Б.)".
/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.563-564./
Как видим, предложение профессора Миллера "о составлении русской истории посредством особого правительственного учреждения" было принято лишь Екатериной II.
Прошу обратить внимание читателя, - господин Миллер искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы).
Материалы архивов европейской части Империи приказал свезти в Московию еще Петр I. Надобно отметить, что и он пытался написать "Историю Российского государства", для чего и пригласил Г.Ф. Миллера из Германии.
Однако Миллер в те годы еще не был готов писать историю Империи, а ученый - великий украинец Феофан Прокопович - попросту уклонился от писания мифологии. Он, закончивший Киевскую Могилянскую Академию, владел настоящими знаниями.
"Петр, особенно к концу царствования, очень интересовался прошлым своего отечества, заботился о собирании и сохранении исторических памятников, говорил ученому Феофану Прокоповичу: "Когда же мы увидим, полную историю России?", неоднократно заказывал написать общедоступное (а вернее сказать, "великорусское") руководство по русской истории".
/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр. 211./
Кто же мог входить в "Комиссию по составлению русской истории посредством особого правительственного учреждения"?
Вот кто был особенно приближен и пользовался великим доверием Екатерины II.
1. Шувалов Андрей Петрович (1744-1789) - граф, сын фельдмаршала Шувалова П.И. С 1783 года начальствующий над "комиссией для составления записок о древней истории, преимущественно России". С 1787 г. член Совета при Императрице, сенатор.
2. Болтин Иван Никитич (1735-1792) - историк, государственный деятель, генерал-майор. Особо агрессивно ополчался на критиков официальной мифологии Российской Империи, как-то: Леклерка, князя Щербатова и др.
3. Паллас Петр Симон (1741-1811)- член Петербургской Академии Наук с 1767г. Учился в Германии, Голландии, Великобритании. В 1768-1774 гг. возглавлял экспедицию Академии наук, прошедшую от Нижнего Поволжья до Забайкалья. В дальнейшем, до 1793 года, работал в Академии.
4. Мусин-Пушкин Алексей Иванович (1744-1817) - граф. Государственный деятель, историк, член Российской Академии Наук с 1789г. "Великий собиратель" раритетов старины. Постоянно жил в Санкт-Петербурге, все старинные рукописи им "найденные" - сгорели в Москве.
5. Храповицкий Александр Васильевич (1749-1801) - государственный деятель, писатель. В1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II.
6. Бантыш-Каменский Николай Николаевич (1737-1814) - Государственный деятель, историк, археограф, управляющий Московским архивом Коллегии иностранных дел (1783-1814).
Вне всякого сомнения, эти российские деятели, и ряд других, приняли активное участие в "сочинении" "Истории Российского государства". Несомненно, ими "составленные записки", отредактированные графом Шуваловым А.П., ложились на стол Екатерины II для окончательной корректировки. И свершилось! В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет! С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.
А дабы убедиться, что действительно произошла величайшая мистификация, предлагаю читателю вместе со мной исследовать "Памятные записки А.В.Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины II", написанные им с 1782 по 1793 годы, прошедшие многократную царскую и церковные цензуры и изданные в 1862 году. Книга переиздана в 1990 году в Москве.
Дабы сократить место и время я в дальнейшем при ссылке на эту книгу буду писать: "Памятные записки...". Прошу читателя иметь в виду.
Итак, послушаем А.В.Храповицкого.
"Упражнялись в Законодательстве и в Истории. - "Теперь за Законы не могу приняться, но думаю, что могу взяться за Историю (Российскую. - В.Б.)".
/ "Памятные записки...", стр.213./
"Упражняются (Екатерина II. - В.Б.) в продолжении Истории Российской...".
/ "Памятные записки...", стр.244./
"При разборе внутренней почты мне (Екатерина II. - В.Б.) сказывали, что упражняются теперь в составлении родословной Российских Великих Князей, и что эта поверка Истории и Хронологии".
/"Памятные записки...", стр.263./
Как видим, в дневниковых записках приводятся слова лично сказанные Екатериной II, что составляет повышенную ценность работы.
Однако, очень странно, что уже в начале работы над Российской историей, Екатерина II столкнулась с проблемой "родословной Великих Князей". Это более чем удивительно. Мы ведь знаем, что к 1563 году под личным надзором Ивана Грозного и по инициативе Московского Митрополита Макария была написана фальсифицированная "Книга степенная царского родословия".
Зачем же Екатерине II понадобилось повторно вмешиваться в "царскую родословную"?
Я попытался найти ответ или хотя бы намек на этот вопрос в "Памятных записках". Они писались участником и сподвижником "упражнений" Императрицы, и где-то должен был остаться след.
И след нашелся.
"Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали (Екатерина II. - В.Б.), что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории".
/"Памятные записки...", стр.245./
"Позван для выслушания раздробления России на удельные Княжения, во время нашествия Татар; их сочтено до 70-ти... Я еще новое напишу примечание о тогдашних Татарах".
/"Памятные записки...", стр.247./
"Позван, и часть времени читали мне Российскую Историю (сочиняемую. - В.Б.). "Тут есть примечание о Татарах и их силе при нашествии на Россию (Суздальскую землю! - В.Б.); жизнь Св. Александра Невскаго, без чудес".
/ "Памятные записки...", стр.251. /
Обрати, читатель, внимание, как пристально вглядывается Екатерина II в XIII век. Это неспроста. Тринадцатый век является ключевым в понимании сути Московии, а позже - Российского государства.
Будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию.
Для европейски образованного человека подобное - нонсенс! В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи, попросту, отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси даже во времена Екатерины II проживал самобытный, все еще неподвластный Российской Империи народ.
Знать, именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII век) подлежали коренному укреплению. История последующего периода требовала "обычной доработки".
Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д.
"Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.
Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. Как все это происходило, мы увидим ниже.
Однако даже при этом положении снаряжались одна за другой экспедиции в Поволжье и Сибирь, чтобы полностью изъять "не потребные для Империи" источники. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.
Екатерина II к концу XVIII века сконцентрировала у себя все старинные литературные и исторические первоисточники, имевшиеся в монастырях, церквах, учебных заведениях и у частных лиц. Все они побывали в руках у Императрицы. К тому же она постоянно пополняла библиотеку и музеи, архивы и хранилища лучшей европейской литературой, как художественной, так и исторической. Ее представители постоянно рыскали по Европе в поисках антиквариата и старинных первоисточников. Денег на подобные ценности Екатерина II не жалела.
Послушаем А.В.Храповицкого далее.
"Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".
/ "Памятные записки...", стр.12./
"Велено собрать бумаги для продолжения (писания.- В.Б.) Российской Истории..."
/ "Памятные записки...", стр.93./
"Упражняются в продолжении Истории Российской; поднес книги и выписки, к тому принадлежащия".
/ "Памятные записки...", стр.244./
"Поднес древнюю Российскую Идрографию и описание Кавказа, Ренекса, получил за то благодарность".
/ "Памятные записки...", стр.250./
"Получил от Ее Величества благодарность за историческия книги, исправно перевезенныя и разложенныя по порядку".
/"Памятные записки...", стр.248./
"Занимаются главнейше Российскою Историею и делами Французскими; - получены вновь летописи от Митрополита Платона, и мне два раза подтверждали, чтоб скорее переписать".
/ "Памятные записки...", стр.254./
"Поднес переплетенные летописцы, от Митрополита Платона присланные, приискав тут известие о кончине Киевскаго Великого Князя Владимира Рюриковича, - получил благодарность".
/"Памятные записки...", стр.254-255./
"Выходили (Екатерина II.- В.Б.) в кабинет, принимались было за Историю, но опять легли. Было славленье, после чего призвали одного Митрополита, его подчивали; к прочим не выходили".
/ "Памятные записки...", стр.258./
И подобных записей можно привести еще с десяток!
Екатерина II имела в своем распоряжении все древнейшие шедевры Киевской славянской письменности, в том числе ценное сочинение легендарного Нестора "Повесть временных лет".
Вполне возможно, шедевр мог называться по-другому, да и в текст, дошедший к нам, могли быть внесены существенные изменения. Здесь сомневаться не стоит, иначе он бы дошел до нас в оригинале.
А то, что оригинал существовал и был в руках Екатерины II, засвидетельствовал лично А.В.Храповицкий.
"Принялись за Российскую Историю; говорили со мной о Нестере. Я: nous l`avons vu en original".
/ "Памятные записки...", стр.243./
Последнее предложение данной цитаты переводится с французского языка следующим образом: "Я (А.В. Храповицкий.- В.Б.): Мы его видели в оригинале". (!!!)
К великолепному признанию статс-секретаря добавлять ничего не стоит. Прошу лишь обратить внимание, что речь идет о чистом оригинале Нестора, вне всяких, впоследствии вымышленных "летописных сводов". О том, зачем эти летописные своды появились впоследствии, мы поговорим ниже.
Были у Екатерины II в руках и другие, не дошедшие до нашего времени оригиналы первоисточников. В частности, была у нее на руках "Книга степенная царского родословия", написанная духовником Ивана Грозного - Афанасием, по инициативе Митрополита Макария.
Но отчего-то и "шедевр Ивана Грозного" не устраивал Екатерину II, хотя он уже "обосновал" "прямую наследственность московских Рюриковичей от Византийских Императоров". То есть, уже московские князья и российские цари стали в наследственный ряд Византийских Кесарей.
Казалось бы, чего еще требовать?
Мы знаем - Екатерина II была немкой, то есть человеком трудолюбивым и пунктуальным. Немцы пустопорожним делом никогда не занимались. И попусту тратить время на "сочинение" Российской истории без надобности она бы не стала. Тем более, что ее со всех сторон поджимали серьезные события. Видимо, что-то в "Повести временных лет" и в "Книге степенной царского родословия" принципиально не устраивало Екатерину II.
Убедимся, что и "Книга степенная..." была у Императрицы.
"Два раза призыван был для разговора о Российской Истории. Довольны, что нашли в Степенной Книге имя опекуна Короля Шведского Вольдемара I".
/ "Памятные записки...", стр.255./
Итак, зачем же Екатерине II понадобилось заново составлять родословную "Российских Великих Князей" и писать "Историю Российскую"? У нее были древние оригиналы на руках, и не составляло большого труда сохранить сии шедевры для потомства. Зачем было сочинять "новые списки"?
Но в том и состоял секрет, что до нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти.
Весь секрет состоял в том, что к гениальному произведению Нестора "подцеплялись" "местные летописцы" то ли Южной, то ли "Северной Руси", дабы придавать им достоверность.
Вот что по этому поводу писал Н.М.Карамзин.
"Я искал древнейших списков (уж он знает, что искать! - В.Б.): самые лучшие Нестора и продолжателей его суть харатейные, Пушкинский и Троицкий, XIV и XV века. Достойны также замечания Ипатьевский, Хлебниковский, Кенигсбергский, Ростовский, Воскресенский, Львовский, Архивский...
Я (Н.М.Карамзин. - В.Б.) говорю здесь о главных, лучших, по крайней мере известнейших списках: их находится, может быть, около тысячи в России, сверх многих сокращений, писаных обыкновенно в четверть листа. Екатерина Великая, страстно любя нашу Историю, первая (обратите внимание! - В.Б.) указала печатать летописи. Издержали немало денег, но не сделали нужнейшего: исправного ученого свода летописей. Какая нужда печатать одно в двадцати книгах?...
В каждом из них есть нечто особенное и действительно историческое, внесенное, как надобно думать, современниками, или по их запискам...".
/ Н.М.Карамзин "История...", том 1, стр.24-25./
Умной и далеко мыслящей была Екатерина II, да очень уж много вокруг нее и после нее было глупцов. Куда не совались, везде следили!
В том и состоял секрет Императрицы, дабы ни в коем случае не фиксировать первоисточники. В этом состоял замысел: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальс кой Руси".
И такая, оказывается, в древности была!
/ Словарь-справочник "Литература...", стр.80./
Замысел Екатерины II великолепен: издаются десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальс кую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописцы", ведомо только Екатерине II и графу Андрею Петровичу Шувалову.
Вот так работала "Комиссия по составлению записок о древней Истории, преимущественно России". И в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено.
Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописцы".
Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским. А напрасно. Этому есть очень интересное доказательство. Статс-секретарь строго по дням года фиксировал основные деяния своей повелительницы. Так вот, первое упоминание о "занятии" Императрицы "Русской Историей" приходится на 31 июля 1787 года, а последний день - на 29 декабря 1791 года. Я уже приводил слова, когда "подчивали Митрополита". И после этого дня Екатерининские "занятия историей" - как обрезало!
"Славлением" Екатерина II и Митрополит, во время рождественского поста, отметили окончание "великих дел".
А вот запись о первом дне появления "записок" графа А.П.Шувалова: "31 июля 1786 года. Отыскал бумаги... тут есть записки Г. Андрея Петровича Шувалова".
/ "Памятные записки...", стр.12./
И в 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах. Но прямо, как в анекдоте, был он сочинен - "Летописцем Русским".
А дальше пошло-поехало. Остальное, как говорят, было делом техники и усердия.
"Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский гос(ударственный) деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубл(иковал)... "Слово о полку Игореве" под назв(анием) "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год".
/ БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129./
М.Карамзин намного перещеголял А.И.Мусина-Пушкина.
"Я искал древнейших списков...В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную...Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами".
/ Н.М.Карамзин "История ...", том 1, стр.24./
Я надеюсь, читатель понимает весь комизм данной ситуации. Оказывается, и Екатерина II, и Митрополит, и Епископы, и все подручные Императрицы были величайшими "недорослями". У них под рукой, что называется, валялись древние "Летописные своды", а они их не заметили. Епископы не знали, какая старинная литература находится у них в монастырях, А.В.Храповицкий "не соизволил" заглянуть в библиотеку Академии Наук. А сами сотрудники Академии, писавшие Оды Екатерине II, не знали собственной библиотеки.
Естественно, все эти "поиски" Мусина-Пушкина и Карамзина с высоты сегодняшнего времени выглядят элементарной ложью. Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями ". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую.
Но все "вновь найденные" летописные своды прошли жесточайшую цензуру. Необходимо уяснить - Екатерина II в вопросе издания литературы, особенно церковной и исторической, была до предела жесткой.
Послушаем русских людей, подтвердивших эти слова:
"Вошелъ съ почтой послъ Пушкина. Сказывали, что Елагинъ дивится, откуда собранъ родословникъ древнихъ Князей Россiйскихъ, и многое у себя въ Исторiи поправилъ...
Здъсь говорится о родословiи Великихъ Князей, составленномъ Государынею".
/ "Памятные записки...", стр.286./
Запись сделана 4 мая 1793 года, то есть после издания Екатерининского Летописного свода в 1792 году.
А чтобы уважаемый читатель не сомневался, я привожу еще одну выдержку из книги статс-секретаря.
"25 июля (1787 год). Приказано написать в Москву (указ Императрицы), чтоб запретить продажу всех книг, до святости касающихся, кои не в Синодальной типографии печатаны".
/"Памятные записки...", стр.35./
А так, как в Российской Истории, множество ее деятелей возведены Русской Православной церковью в сан святых, сразу становится понятным, что сия литература подпадала под двойную цензуру - государственную и церковную. И эта цензура, существовала, вплоть до большевистской.
Послушай, уважаемый читатель, подтверждение этим словам:
"Ваше преосвященство (Митрополит Платон.- В.Б.)... Нужно притом, да и с полицейскими нашими учреждениями сходственно, чтобы книги из его, Новикова, и прочих вольных типографий выходили не инако, как по надлежащей цензуре, а как из них многия простираются до закона и дел духовных, то Ваше преосвященство не оставьте определить одного или двух из особ духовных, ученых и посвещенных, кои бы вместе с светскими, для означенной цензуры назначенными, все подобные им книги испытывали и не допускали, чтобы тут вкрасться могли расколы, колобродства и всякие нелепыя толкования, о коих нет сомнения, что они не новыя, но старыя, от праздности и невежества возобновленныя".
/Н. Равич "Две столицы", стр. 124-125./
Здесь приводится официальный приказ Императрицы, посланный Митрополиту Платону в Троице-Сергиеву лавру. Не будем забывать, что он, сподвижник Екатерины II, провел при дворе Императрицы десять лет, и получил сан Митрополита из рук Екатерины II, наивысший, по тем временам, сан Православной Русской церкви. Именно, будучи при дворе, Платон впервые в Империи написал, под надзором Екатерины II, книгу "Церковная Российская История".
Так Императрица Екатерина II и Митрополит Платон, "упорядочили" навсегда Русскую Церковную и Государственную Историю, возведя ложь под государственную защиту. Но и на этом не закончилось подавление всего живого в Империи.
16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении более жесткой цензуры. В нем говорилось:
"Частными людьми заведенные типографии в рассуждении злоупотреблений...уп разднить...Никакие книги, сочиняемые или переводимые в государстве нашем, не могут быть издаваемы, в какой бы то ни было типографии, без осмотра от одной из ценсур, учреждаемых в столицах наших, и одобрения, что в таковых сочинениях или переводах ничего закону Божию, правилам государственным и благонравию противного не находится".
При этом в каждом отдельном случае устанавливалась тройная цензура - она состояла из одной духовной и двух светских особ".
/И.А.Заичкин, И.Н.Почкаев "Русская история от Екатерины Великой до Александра II".Москва , 1994 год, стр.132./
Если кто-либо из читателей думает, что все эти "Летописные своды", "найденные" после смерти Екатерины II, были плодами свободомыслия или научного осмысления прошлого, то он сильно ошибается. То были чисто "государственные и проимперские" писания.
Но и это - не главное. Имея первоисточники, любой заинтересовавшийся, обратившись к ним, мог истину установить сам.
Однако русский истеблишмент проделал величайший фокус - потерял первоисточники, они испарились. Сии деяния проделаны так грубо и откровенно не чисто, что вызывают вполне обоснованное недоверие ко всем "русским сказателям истории". Послушаем, уважаемый читатель, как это проделывалось.
I. Итак, из дневников А.В.Храповицкого мы знаем, что Екатерина II и ее статс-секретарь держали в руках оригинал сочинения древнейшего славянского летописца Нестора "Повесть временных лет". Не стоит даже допускать мысль, что эти образованнейшие люди своего времени не ведали, какие величайшие ценности находились перед ними.
Но где находится оригинал "Повести временных лет", нам сегодня никто не ответит. Скорее всего, после исправления и тиражирования, он был сожжен, дабы навеки прикрыть ложь Империи о родстве Киевской и Суздальской земли.
II.Сейчас, уважаемый читатель, послушаем Н.М.Карамзина:
"В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два (обращаю внимание на слово: два. - В.Б.) сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву (знать, эта летопись существовала отдельно. - В.Б.), и Волынскую, прежде никому не известную..."
/ Н.М.Карамзин "История...", том I, стр. 24./
Если верить Н.М.Карамзину - перед ним находилось два древних оригинала, сшитых в одну книгу. Такое могло иметь место - мы уже видели в этой главе, как подручные А.В.Храповицкого "оформляли переплет" на "Екатерининские летописцы", поднесенные Митрополитом Платоном. Но, как Вы догадались, оригиналы и этих двух величайших святынь до нас не дошли. То ли испарились, то ли сгорели, как творение Нестора, то ли утерялись за ненадобностью.
III. Но вот перед нами самый анекдотичный случай из Российской истории.
"Впервые (Слово о полку Игореве. - В.Б.) было (найдено. - В.Б.) опубликовано в 1800г. по единственному списку, владельцем которого был граф А.И.Мусин-Пушкин... Гибель сборника с рукописью во время войны 1812г. сделала невозможным новые обращения к ней (рукописи.- В.Б.)..."
/"Словарь- справочник "Литература...", стр.156./
Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Глядите, какой парадокс: граф А.И.Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность хранит в Москве. Я надеюсь, читатель понимает - иначе оригинал невозможно сжечь.
Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится: то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста.
Я хочу напомнить читателю, что в "Слове" речь идет о событиях конца ХII века.
"Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г".
/Л.Н.Гумилев "В поисках ...", стр. 264./
А теперь, читатель, вспомним о другом событии того времени- о грабеже Киева Андреем Боголюбским в 1169 году. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю и ее князей? Прошло-то всего 15-18 лет.
Ответ на вопрос очевиден. А, знать, и судьба "Слова о полку Игореве" определена этим ответом.
Итак, в течение всего лишь двадцати лет с 1792 по 1812 годы, в Российской Империи, уже имеющей просвещенную элиту, потеряны или сознательно уничтожены все величайшие раритеты старины. Но давно известно: одна случайность - это случайность, много случайностей - не случайность!
Отсюда берет начало недоверия к "великорусским летописным сводам", как носителям целенаправленной лжи.
Однако, за неимением иного, обратимся к дошедшим до нас "летописным сводам".
Первым, как мы уже знаем, был "найден" А.И.Мусиным-Пушкиным так называемый Лаврентьевский летописный свод. Хочется сразу отметить, что А.И.Мусин-Пушкин был одним из вернейших служак Екатерины II.
Послушаем свидетеля тех времен.
"При волосочесанiи призванъ для разговора объ Исторiи и о ръдкостяхъ, представленных Алек.Ив.Мусинымъ-Пуш кинымъ; это былъ рубль, не извъстно которого, Владимiра; въ немъ 1/4 фунта чистаго серебра; полтина отъ слова полотить".
/"Памятные записки..." А.В.Храповицкого, стр.255./
Запись произведена 7 ноября 1791 года.
Я надеюсь, читатель понял, какое пристальное внимание обращала Екатерина II на старинные вещи. Но в "Записках" А.В.Храповицкого нигде не упомянуто о Лаврентьевском своде, преподнесенном А.И.Мусиным-Пушкиным Императрице. Даже намека о его существовании нет. Значит, он был "найден" графом уже после "написания Истории Российской" Екатериной II. То есть, он шел в отредактированном ряду Екатерининской Русской Истории. Это очень важно и ценно, так как сразу же объясняет, зачем его "нашел" служака Императрицы. Но об этом поговорим позже. Сейчас же, уважаемый читатель, обратимся к содержанию Лаврентьевского летописного свода. О чем повествует он?
"Лаврентьевская л(етопись) вслед за "Повестью временных лет" содержит описание событий южнорусских, а затем - Владимиро-Суздальско й Руси... Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси...
С 1285 г. в Лаврентьевской ...л(етописи) начинается ряд... датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской л(етописи) и тверской свод 1305 г., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским".
/Словарь-справочник "Литература...", стр.80./
Какая величайшая ложь навязывается нам уже 200 лет ради "стремления быть общерусским сводом". И летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали "общерусскую идею" из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в "Залешанской земле" жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители "Южной Руси" люто ненавидели жителей "Северной Руси" (по С.М.Соловьеву и В.О.Ключевскому). И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали "Отче наш", но при этом они, оказывается, были "великорусскими державниками". Надобно еще напомнить, что писались такие "великолепные своды" в мерянских и муромских "огороженных (частоколом) селах".
Отсюда, уважаемый читатель, делай выводы сам. Только еще раз обрати внимание, что нашел граф А.И.Мусин-Пушкин Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица.
Послушайте:
"Лаврентьевская летопись...В 1792 (году) ее приобрел А.И.Мусин-Пушкин... "./ БСЭ, третье издание, том 14, стр.90. /
Энциклопедия - умная книга, она не может позволить себе написать - "нашел", она пишет по-современному - "приобрел". Но почему-то все эти "великолепные своды" появились только после "великолепного сочинения "Российской Истории" Екатериной II.
Я надеюсь, уважаемый читатель, ты понимаешь всю утонченную мысль Екатерины II. Именно "летописными сводами", тысячами, вдруг появившимися, и утверждалось право Московии, а впоследствии Российской Империи, на наследие истории и земли древнего Киевского государства. Но отметим, немецкая госпожа подбросила и осуществила великолепную идею. Все осуществлено в чисто Екатерининском духе...
Как мы знаем, вскоре Н.М.Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден?
В 1803 году Н.М.Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". И как сказал Виссарион Белинский "...Карамзин совершил его (подвиг, написав эту книгу. -В.Б.) не столько в качестве исторического, сколько в качестве превосходного беллетристического таланта. В его живом и искусном литературном рассказе вся Русь прочла историю своего отечества...". То есть, это было первое крупное художественное изложение Истории Российской Империи, заканчивающееся "Смутным временем" - началом XVII века.
Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I. Я сознательно подчеркиваю тот факт, что к 1811 году были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. В своей "Истории" автор подчеркнул этот факт лично. И здесь мы вынуждены вернуться к новому величайшему анекдоту Российской Империи. Усевшись за стол и приступив к сочинению "Истории государства Российского", Н.М.Карамзин перелистал все "открытые" до него "летописные своды", но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Н.М.Карамзина являлось - воспетие славы Москве и Московии за "собирание земли Русской". При этом автоматически считалось, что раз "Суздальская земля" появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении "Истории государства Российского", "московский след" оказался очень грязным. Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татаро-монголами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе.
Но даже Н.М.Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирс кие княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную с татаро-монгольского Улуса. Не иначе! От того, что Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь "собирала" мелкие татаро-монгольские Улусы, оставаясь Большим Улусом.
Углядев великих татаро-монгольских предков в рождении Москвы и Московии, Н.М.Карамзину ничего не оставалось делать, как "искать" новый "летописный свод", дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татаро-монголов.
И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий.
Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово "Москова". Я надеюсь, читатель понимает всю лживость и комизм таких "поисков" и таких "находок". Но предела лжи никогда не существовало.
Да и сам Николай Михайлович Карамзин не стеснялся в этом признаться. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности:
"Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях".
/Н.М.Карамзин "История...", том I, стр.18./
А дальше, читатель, догадывайся сам, сколько "примеса лжи" подбросил автор "Истории государства российского".
Вернемся все же к Ипатьевскому летописному своду.
Вот как передал нам Н.М.Карамзин слова Юрия Долгорукого, сказанные якобы в 1147 году. "Приди ко мне, брате, в Москову".
Это обращение князя, не поимевшего надела в Киевской Руси, к Новгород-Сиверскому князю Святославу Ольговичу. И по велению Н.М.Карамзина Новгород-Сиверский князь двинулся ради "рюмашки" в "тридесятое царство" за тысячу километров по непроходимым лесам и топям, дабы "засвидетельствоват ь" появление "Московы". Читателю не стоит забывать, что в те далекие времена такие "путешествия" очень дорого обходились и были сопряжены с немалыми жертвами.
Последующие русские историки сами понимали величайшую нелепость утверждения об основании Москвы в 1147 году, как будто по заданию.
Потому уже в последующем своде пишется:
"В 1156 г., по летописи, князь Юрий Долгорукий "заложи град Москву" пониже устья Неглинной..."
/В.О.Ключевский "О русской Истории", стр.132./
Суть нового вымысла состоит в том, что в 1156 году Юрий Долгорукий, задолго до этого вернувшись в Киевскую Русь, был Великим Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году.
Зачем ему понадобилось за тысячу километров от Киева за год до смерти "закладывать Москву", остается величайшей загадкой.
Такую Историю Российской Империи с величайшим "примесом лжи" оставила после своих "упражнений" Екатерина II и ее "Комиссия".
Как видим, ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано.
Анализируя процесс создания русских "летописных сводов", профессор В.О.Ключевский попытался подвести под него научную базу.
"С течением времени под руками древнерусских книжников накоплялся значительный запас частных и официальных местных записей... следовавшие за первоначальными местными летописцами, собирали эти записи, сводили их в цельный сплошной погодный рассказ о своей земле, к которому и со своей стороны прибавляли описание нескольких дальнейших лет...При дальнейшей переписке эти сводные летописи сокращались или расширялись, пополняясь новыми известиями и вставками целых сказаний... Путем переписывания, сокращений, дополнений и вставок накопилось трудно обозримое количество списков...
Первичные записи (первоисточники.- В.Б.), веденные в разных местах нашего отечества, почти все погибли; но уцелели (как по специальному заказу!- В.Б.) составленные из них летописные своды".
/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр.17-18./
А как эти "летописные своды" были "найдены", когда, зачем и кем, мы с тобой, уважаемый читатель, уже познакомились выше в этой главе.
Но не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим "собственную" русскую историю. Эта мысль не верна.
До восшествия Екатерины II на престол в 1762 году один из современников Петра I- Лызлов Андрей Иванович, умерший в 1696 году, написал где-то к 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов А.И. впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась- Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой. "Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века.
Вот что об этом пишет БСЭ:
"Л(ызлов) использовал большой круг источников и ист(орических) соч(инений) (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", укр(аинские) ист(орические) труды, польско-литов(ские) хроники, соч(инения) латино-итал(ьянских) и др(угих) авторов)".
/БСЭ, третье издание, том 15, стр.84./
"Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М.Новиков.
О чем же повествовала "Скифская история"?
Вот главные мысли, которые нам поведал А.И.Лызлов, изучивший древние первоисточники:
1.Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего 700 тысяч населения и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингисидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. В дальнейшем мы это подтвердим русскими источниками.
2.Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д.
Послушайте А.И.Лызлова: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва (московиты.- В.Б.), россияне (украинцы.- В.Б.), литва, волохи и татары европейские (крымские, ногайские и т.д.- В.Б.)".
У Н.И.Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве московитов и русских (славянский этнос Поднепровья.- В.Б.). Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси.
Обрати внимание, читатель, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством.
3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Лызлов Андрей Иванович, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из многих тысяч русских "летописных сводов". При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.
Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И.Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И.Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, как помним, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму.
Для достоверности я должен сказать, что в 1990 году, во время развала советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Но это сути нашего исследования не меняет.
До Екатерининского царствования, где-то к 1747 году, была написана еще одна книга: "История Российская с самых древнейших времен". Автором труда стал сподвижник Петра I - Татищев Василий Никитич, живший с 1686 по 1750 годы. Татищев В.Н. был очень образованным человеком своего времени.
Вот что о нем пишет БСЭ, третье издание.
"В 1720-22 и в 1734 -37 (годах) управлял казенными з(аво)дами на Урале, основал (город) Екатеринбург; в 1741-45 (годах) - астраханский губернатор".
/БСЭ, третье издание, том 25, стр.297./
Татищев В.Н., как понимает читатель, имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к новым архивам Казани, Астрахани и Сибири. То есть, его книга имела ссылки на многие первоисточники. Но что странно, и эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси".
Впоследствии рукописи Татищева исчезли.
Вот что по этому поводу писал еще в первой половине XIX века академик Петербургской Академии Наук П.Г.Бутков.
"История" Татищева издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка...При печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие выпуски".
Интересно, что книгу Татищева редактировал и издал находящийся на русской государственной службе немец Миллер Герард Фридрих.
Очень странным является и тот факт, что впоследствии русский князь и государственный деятель Екатерининских времен Щербатов Михаил Михайлович (1733-1790 годы), также написавший с позволения Екатерины II свою "Историю Российскую от древнейших времен", обвинил В.Н.Татищева в подаче событий из "несуществующих исторических источников". Странное обвинение.
Учитывая знания и возможности В.Н.Татищева, его многолетнюю государственную службу, как-то не верится, чтобы сей государственный муж нуждался в измышлениях и плагиате. По всей вероятности, здесь другая причина.
Все первоисточники, какими пользовался В.Н.Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-ым годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица.
Только принимая во внимание такую ситуацию, становится понятной мысль Екатерины II, высказанная в адрес князя М.М.Щербатова:
"Еще призыван для разговора об Истории: удивлялись малому соображению Князя Щербатова".
/ "Памятные записки...", стр.255. /
Вот так запросто, через год после смерти Щербатова, 1 ноября 1791 года Императрица обозвала князя почти что- дураком. Я думаю, читатель догадывается о причине.
Последнее, о чем хочу сообщить читателю в этой главе. Привожу слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера:
"В 1720 г. Татищев был командирован (Петром I.- В.Б.) в Сибирь...Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...".
/ А.Бушков "Россия, которой не было", стр.47./
Я не стану выдвигать по этому поводу какие-то свои версии, как не считаю нужным поддерживать существующие. Любому человеку понятно - вокруг "Повести временных лет" замешан значительный "примес лжи". Суть проблемы я вижу в ином: не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они, как видим, были на руках у А.Л.Шлецера, а значит - и у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно.
А.Л.Шлецер был первым иностранцем, издавшим за пределами Российской Империи, а именно в Германии, свое научное исследование под названием - "Нестор". Мне не удалось познакомиться с произведением А.Л.Шлецера, поэтому вести разговор о нем не имею оснований.
Однако вернемся к писанию Истории Екатериной II и ее "Комиссией".
Я думаю, читатель сумел убедиться, что именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии. Все было обосновано "по-потребе":
1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;
2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;
3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";
4. И прочее, и прочее...
"Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи.
Владимир Белинский
Божже, какая патетика, некуда русскому податься, да? Сплошная рассовая сегерегация.
Не надоело?
За вікном пролунали два постріли, відчиняються двері, козак заходить у хату, повільно роздягається і знову спокійно сідає за стіл до ще теплих вареників та промовляє сам до себе: «От кляті москалі вже настільки знахабніли, що почали до людських осель підбиратися!»
— Панове , запам'ятайте: до москалів треба ставитися так само, як до нормальних людей.
арабское движение украины - еврей арфуш
еврейское движение украины - гармонист табачник
грузинское движение украины - мордатый жвания
одесское движение украины - некий патлатый, словом все - уважаемые люди...но при чем тут какой - то фашист лютиков-незабудкин