ЕСТЬ! Я НАШЕЛ ЭТОТ УЧЕБНИК!

Автор:  100% Поморанч

С трудом нашел учебник по истории Украины, который сильно привлек внимание "сочуствующих" россиян. Эту заметку я написал себе в блог http://blog.censor.net.ua/posts.phtml?postID=124

Выношу ее и на суд форумчан:
"В настоящее время историей Украины очень «интересуются» граждане России. В интернете можно встретить огромное количество различных «аналитических» статей, суть которых сводится к тому, что украинцы переписывают историю и искажают исторические факты.

Недавно на форуме Цензора большую дискуссию вызвала ветка «К чему УЖЕ привела героизация фашистских пособников на Украине – ученые историки бояться высказывать свое мнение открыто. Зачем из детей делать уродов в угоду конъюнктуре?» (https://censor.net.ua/go/viewTopic--page--10--id--197484) жителя Москвы.

На этой ветке много приводилось ссылок на сайт www.km.ru, известный своими шовинистическими публикациями. А главной темой обсуждения стала статья «Какую историю преподают в украинских школах?» (http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=470FEEFC7E57440785A2C81C28101627&idrubr=3A76693B8E0711D3A90A00C0F0494FCA).

В этой статье приводятся цитаты из украинских учебников истории, и соответствующие выводы автора. Меня заинтересовали некоторые приведенные вещи, и я нашел (с большим трудом) одно из упоминавшихся изданий. А именно – учебник по истории Украины для 7-го класса авторов Р.Лях и Н.Темирова.

В первую очередь я обратил внимание на следующую надпись: «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України (лист №1/11-2529 від 30.07.2002 р.)». Это к вопросу всех россиян о том, что историю «искажают» оранжевые. Как известно в 2002-м никаких оранжевых в Украине не было. Мало того, приведенная статья российского ресурса была написана в 2006-м году! Т.е. автору понадобилось 4 года, чтобы прийти к «далекоидущим» выводам.

Так же я хочу привести несколько цитат, с которых начинается учебник. Ихнее содержание потребуется нам в дальнейшем:

«У підручнику висвітлюються події, що відбувалися НА ТЕРИТОРІЇ ТЕПЕРИШНЬОЇ УКРАЇНИ від моменту появи людини до часів, коли українські землі перебували у складі Великого князівства Литовського та інших держав...»(1),



«Історія України – складова всесвітньої історії. Вона вивчає події, що відбувалися на ТЕРЕНАХ СУЧАСНОЇ УКРАЇНИ з появи тут людини і донині»(2)



«В історії України розрізняють такі періоди: стародавня історія (з найдавніших часів до V ст.); середньовічна історія (V-1-а половина XVIст.); ранньомодерна історія (2-а половина XVI-XVII ст.); модерна історія (XVIII – початок XX ст); новітня історія (XX ст.)»(3).



Можно конечно посчитать некорректной третью цитату и слова «В истории Украины». Раньше доисторический период освещался в курсе «История Древнего Мира», а в данном случае он включен в курс истории Украины, по причинам указанным в цитатах 1 и 2. При этом, как показало мое знакомство с учебником, содержание глав посвященных доисторическому периоду осталось прежним. И могу заверить беспокоящихся россиян, древнего человека в данном учебнике украинцем не называют. Возможно авторам учебника стоило чуть корректнее выделить разделы, но считаю, что в любом случае это не является почвой для тех выводов которые делает автор статьи на www.km.ru. О выводах стоит будет поговорить отдельно, но чуть попозже.

А теперь предлагаю обратиться непосредственно к российскому источнику. В начале статьи дается фото 6 стр. на которой начинается Тема 1.

А текст свой автор начинает словами: «Карнавал начинается сразу. Выясняется, например, что «история украинского народа насчитывает 140 тысяч лет». Именно с этих строк начинается учебник истории, т.е. это буквально первая строчка учебника (см. рис.)». Вот это карнавал! Ведь даже на той же фотографии отчетливо видна фраза, которая на русском звучит: «Самый давний период украинского народа – древнейший – ПРОДОЛЖАЛСЯ более 140 тысяч лет». Т.е. автор статьи сам же и начинает с перекручивания фактов. И уж совсем не упоминается продолжение фразы: «В данный период времени произошли очень существенные изменения во внешнем виде человека, его быте, общественной организации. В этот момент истории ЧЕЛОВЕК ПО СУТИ СТАЛ ЧЕЛОВЕКОМ». В связи с этим словосочетание «украинского народа» выглядит просто комично, нежели делает какие-то «националистические» выводы и заслуживает слов автора: «Вот так: завидуйте, все народы планеты!». Мало того!!! Дальше российский автор пишет: «Если было бы сформулировано, например, так, что «на территории нынешней Украины люди (племена такие-то) проживали более 140 тыс. лет» или что-то в этом роде, то, вероятно, это не было бы совсем неправдой», при этом буквально через одно предложение учебника мы видим: «На території СУЧАСНОЇ України люди з’явилися близько150 тис. років тому». Напрашивается вопрос: к чему весь этот цирк?

А завершается российская «аналитика» данного раздела учебника фразой: «Далее в учебнике поясняется как «в Украине» (как будто уже существовало такое государство!) расселялись неандертальцы. То, что это были неандертальцы-«украинцы», подразумевается и вытекает из текста». Я упорно искал хоть какое-то подтверждение данных слов, но ни намеков на неандертальцев-«украинцев», ни слова Украина не нашел до того места на стр. 146, которое потом «анализирует» автор. Да можно было не искать. Если бы такие намеки были, на них обязательно было бы остановлено внимание с указанием страницы и цитированием, как это сделано в иных случаях.

Следующее «противоречие», как было замечено, автор находит на стр. 146: «На стр. 146 автор учебника пишет: «В 12 веке на смену названию «Русь» приходит название «Украина». Впервые термин «Украина» встречается в Ипатьевской летописи 1187 года…» Это прямой подлог, поскольку примерно до 14–15 веков все имена собственные писались с маленьких букв». Более умного автор придумать ничего не мог. Какое вообще отношение этот факт имеет к данному вопросу. Создается впечатление, что автор вообще не сильно знаком с сутью данной проблемы. По трактовке Ипатьевской летописи ведутся ожесточенные споры, и при желании он мог бы уже, если так хотелось, написать что-нибудь более содержательное и аргументированное.

Википедия: «Ипатьевская летопись (1187) впервые употребляет слово «украина» в отношении приграничного со степью Переяславского княжества. На западе Переяславщина граничила с Киевом, на севере — с Черниговом, на юге и востоке — со степью [2]; по своему положению Переяславское княжество являлось передовым рубежом Руси в обороне от степных кочевников (печенеги, торки, половцы), с которыми вели борьбу русские князья [3]. Юго-восточная граница была подвижной, выдвигаясь вперёд и отодвигаясь назад. Население княжества было смешанным: как славянским (поляне, северяне), так и ираноязычным (потомки алан и сарматов) [4].», «И плакашеся по нем все переяславци, бо любя дружину, и злата не сбирашеть, имения не щадяшеть, но даяшеть дружине, бе бо князь добр и крепок на рате и мужьством кригеком показася, всякими добродетельми наполнен, о нем же украина много по стона». Материала по данному вопросу можно найти очень много.

И последняя часть «аналитического» творения: «На стр. 177, в параграфе, описывающем события 14-го — первой половины 16-го веков читаем: «название «Украина» распространилось с Надднепрянщины на все украинские земли (!), вытесняя предыдущее название — «Русь». Она фигурирует в официальных документах (это каких, же, позвольте спросить, укажите хоть один — А.О.), художественных творениях (каких, хоть одно назовите — А.О.), народных песнях (аналогичный вопрос — А.О.)». Наверное автор не счел за нужное «изучить» учебник до конца. Ведь на стр. 184 приводится Украинская народная песня «Зажурилась Україна, бо нічим прожити», конечно период создания песни определить невозможно. Но это явно, что не после 1917 года, когда, как утверждают некоторые гореисторики, появился термин «Украина».

В итоге автор делает вывод к данному разделу статьи: «Таким образом, не приводя фактов, совершая подлоги, искажая подлинную историю, авторы учебников осуществляют программирование исторической идентичности «нового украинца»».

После этого следует не менее содержательный «анализ» других учебников истории. А потом автор делает некоторые итоги. Вот один из них: «Без последних «самостийных» 15-ти лет школьного оболванивания и программирования молодого поколения Майдан декабря 2004-го был бы невозможен. Основную массу протестующих людей во время «оранжевого путча» составляла именно молодежь». Так вот оказывается причина такого беспокойства российских шовинистов – им не нравится думающая украинская молодежь! Оно конечно понятно, что легче загнать всех в организацию типа «Наши», и если уж и собирать группы молодых людей, то только для того, что бы они помахали плакатами вождей под партийные песни. Мне кажется, что где-то мы это уже проходили...

Подобные статьи как нельзя ярко свидетельствуют о неугасающем имперском синдроме государства Россия. Против Украины ведется полномасштабная информационная война. Но, Слава Богу, мы движемся в правильном направлении. Ведь, как сказано в «забракованном» учебнике: «Історія – це людська пам’ять. Як не можна уявити людину без пам’яті, так не існує народу без історії. Історія – це досвід поколінь». И поэтому очень важен факт признания УПА именно сейчас, когда есть живые свидетели той борьбы, и несмотря на недовольства российских шовинистов. А также, несмотря на все объективные и субъективные трудности, можно с уверенностью сказать, что Майдан был не напрасен."