Рейдерство, коррупция, суды. ООО "Агроком" Белая Церковь

Автор:  Александр Сомов2

Президенту Украины
Г-ну Порошенко П.А.

От Федорова Виктора Федоровича
Учредителя ООО «Агроком» в г. Белая Церковь
(Владельца 70% уставного фонда)
03067, г. Киев, пер. Чугуевский,21
067-232-36-53, 044-454-47-96


Открытое письмо

Прошел уже год, после начала «революции достоинства», в Украине. За это время, в стране, произошли огромные политические, экономические и социальные изменения. У нас новый Президент, который обещал «жить по-новому», новый состав Верховного совета Украины. В целом, высший государственный аппарат полностью заменен новыми лицами. В медийном пространстве, постоянно звучат громкие заявления пришедших к власти политиков о их, в будущем, непримиримой борьбе с коррупцией, о необходимости принятия законов, направленных против коррупционеров, о люстрации чиновников прежней преступной власти, о создании антикоррупционного бюро, о необходимости судебной реформы.
Но, в действительности, ситуация в государственных органах, в частности в судебной системе, совершенно не изменилась. Замена председателя Высшего хозяйственного суда Украины Татькова В.И. на нового председателя Высшего хозяйственного суда Украины Львова Б.Ю., когда остались на работе те же судьи (например как Емельянов А., Карпечкин Т.П., Алеева И.В., Прокопанич Г.Н., Мирошниченко С.В., Шевчук С.Р., Акулова Н.В., Владимиренко С.В., Удовиченко О.С., Мищенко П.К., Полищук В.Ю.), которые, в информационном пространстве, не раз упоминались, как учасники корупционной судебной системы.
Во времена правления Януковича, председателем Высшего хозяйственного суда Украины был Татьков Виктор Иванович, который, как пишут интернет издания (да и в приватных беседах рассказывают адвокаты), выработал систему личного обогащения путем вынесения судебных решений в чью-либо пользу, независимо от правовой позиции, с привлечением Судей Хозяйственных Судов. Многие юристы утверждают (иные с этим согласны), что судьи хоз.судов брали деньги за неправосудные и правосудные решения и выносили их, независимо от правовой позиции, именем Украины. Через неправосудные решения судей лишались своей собственности законные учредители предприятий и инвесторы. Преступники, имеющие доступ, через лиц, заносящих в Хозяйственные Суды деньги, а так же связанные родственными или дружественными (кумовскими, земляческими, местническими) узами с бывшим Ген. Прокурором, могли «отобрать» любое имущество на основании фиктивных договоров, поддельных подписей, на основании решений Хоз. Судов.
Бизнесмены Украины надеялись, что после бегства Януковича и его преступного окружения, коррупционная система в Хоз. Судах, разрушится, но, в реальности, все осталось прежним. Судья Высшего хозяйственного суда Украины Емельянов все еще продолжает работать на том же месте и (я пришел к такому выводу, видя по судебным делам, в которых я участвую) умело организовывает необходимую постановку судей на нужный судебный процесс для получения необходимого «заказчикам» (бывшим руководителям страны) неправосудного решения, если есть серьезный «заказчик» или «просят» бывшие благодетели из окружения Генерального прокурора.
О коррупционной работе судьи Емельянова, Карпечкина, Алеевой, Прокопанича не раз писалось в разных интернет изданиях, а также свое мнение про такую деятельность озвучивают юристы и истцы, которые судились в системе Хозяйственных судов Украины, но, как я думаю, неизвестные мне руководители Министерства Юстиции продолжают сохранять этих людей в судебной системе, на случай: «Вдруг самим придется судиться!»
Я, Федоров Виктор Федорович, занимаюсь бизнесом на протяжении 25 лет. Создал три успешных предприятия с иностранными инвестициями на территории Украины по производству кровельных и фасадных материалов, водосточных систем, сэндвич-панелей. Продукция продается на экспорт, в Польшу, Россию, Казахстан, Литву, Финляндию.
В 2007 году я вошел в состав учредителей ООО «Агроком» (г. Белая Церковь), получив долю, не осуществляющую на тот момент хозяйственную деятельность, общества, в размере 70% уставного капитала. Общее количество участников ООО «Агроком» составило пять человек. Войдя в состав учредителей, мною, лично в 2007-2008 году, было внесено в уставной фонд ООО «Агроком» денежные средства в размере 12,7 млн. грн. (800 000 долларов США) и 1,8 млн. грн. (360 000 долларов США) возвратной финансовой помощи, которые мне вернули). На то время, общество имело в собственности недостроенное здание цеха, которое являлось объектом «незавершенного строительства», еще со временен развала Советского Союза. (Был только каркас железобетонного здания и две стены).
На деньги, внесенные в уставной фонд и, полученные, в качестве финансовой помощи, было совершено полная реконструкция производственного цеха, установлены металлопластиковые окна, сделана отделка фасада профнастилом, залит бетонный пол, облагорожена территория, установлены подкрановые балки, установлены, мостовые краны, и новое оборудование по производству профилированного листа из тонколистовой стали с антикоррозийным и лакокрасочным покрытием. С 2008 года ООО «Агроком» начало вести производственную и торговую деятельность.
В 2011 году мною, как учредителем, было инициировано проведение внутреннего аудита на ООО «Агроком», в результате чего, сертифицированным аудитором Акининой, было выявлено, что директор Ярмоленко П.В. (который также является одним из учредителей с долей 6,9%) используя перечисление денег на транзитные (фиктивные) фирмы, а также компании, в которых он сам был соучредителем, при закупке строительных материалов (услуг), похитил в ходе строительства около 4,0 млн. гривен. (800 000 долларов США).
Я созвал собрание учредителей на 09.09.11 на которое, директор Ярмоленко П.В. не явился, а лег в военный госпиталь на полгода, и 18.03.2012 года начался захват предприятия четырьмя учредителями, имеющими вместе 30% уставного фонда, проживающими в г. Белая Церковь и, как я уверен, имеющими коррупционные связи в местных органах власти, регистрационной службе, БТИ, исполнительной службе правоохранительных органах и налоговой инспекции и прокуратуре г. Белая Церковь.
На протяжении уже более трех лет я продолжаю судебную тяжбу с недобросовестными учредителями, которые с 2012 года физически перестали меня допускать на территорию восстановленного завода, а в январе 2013 года провели общее собрание учредителей без моего участия и исключили меня из состава участников, используя, якобы, мной поданное заявление (экспертиза КНИИСе установила, что подпись не принадлежит Федорову В.Ф.), продали все движимое и недвижимое имущество на афилированные фирмы, в некоторых же сами и являясь учредителям, расcчет производился путем выдачи векселя сроком предъявления 5 лет и по заниженной цене. Заключили ряд договоров со связанными компаниями на создание фиктивной кредиторской задолженности ООО «Агроком», и начали процедуру «управляемого» банкротства, при этом, я уверен, каким то образом, поставили «своего» управляющего банкротством по фамилии Долич, против его действий я написал заявление по которому уже открыто досудебное расследование №4201410010000383 ч.3 ст.365-2 Прокуратурой Шевченковского р-н г.Киева.
Судебные споры рассматриваются всеми специализирующимися судами (административным и хозяйственным) и судами общей юрисдикции, и в каждых судах, по моему мнению, прослеживается неправосудность и коррумпированность решений.
Во времена режима Януковича добиться законного решения, как в хозяйственном суде, как и в местном районном Белоцерковском суде, (Председатель Суда Санин В.Л.) для меня было практически невозможно. У меня есть основания предполагать, что для защиты от уголовного преследования за кражу 4 млн грн., директор Ярмоленко П.В. обратился к бывшему депутату Верховной Рады Украины Пшонке А.. Возможно, по просьбе Артема Пшонки или по приказу его отца, моя фамилия внесена «в черный список» в деле ООО «Агроком», обязав таким образом судей хозяйственных судов всех уровней выносить любые решения против меня.
Я обращался в 5 юридических фирм города Киева. Сначала все, видя юридическую перспективу, принимались оказывать мне юридическую помощь и представлять мои интересы в судах, но по истечении некоторого времени, отказывались предоставлять мне услуги, объясняя, что за четырьмя учредителями, которые меня исключили из состава участников ООО «Агроком», стоят «серьезные люди (я пришел к выводу, что это сын Генерального прокурора Украины и бывший народный депутат Артем Пшонка). Анализируя имеющую у меня информацию, я думаю, что юридическое сопровождение моим недобросовестным оппонентам оказывает юридическая фирма «Рим» (принадлежность которой приписывают Артему Пшонке), офис которой располагался по адресу: г. Киев, ул.Гончара, 36.
26.12.13 года мною была инициирована встреча, с представителем этой фирмы - Пухкало Александром Владимировичем, который мне прямо и грубо, в угрожающей форме, сказал, что я обязан отдать свою долю на подконтрольное им лицо, а за это мне оставят часть в уставном фонде ООО «Агроком» и позволят работать. Я отказался, пообещав, что буду бороться за свое имущество до последнего.
В 2013 году я реально ощутил, что рассмотрение судебных споров судьями хозяйственных судов, возможно без надлежащих правовых оснований и доказательной базы, достаточно влиятельного покровителя, что подтверждается следующими судебными делами:

- дело № 911/1840/13, за иском жителя г.Белая Церковь, старого знакомого Ярмоленко, Лысенко, Соколенко, Гнатовского Владимира Евгеньевича к ООО «Агроком», и государственному регистратору Белоцерковского городского совета о признании недействительными решения общего собрания общества, внесенных изменений в устав и отмены государственной регистрации изменений за 2007-2011 года. Судья Хозяйственного суда Киевской области Карпечкин Т.П. 17.06.2013 года выносит решение, которым полностью удовлетворяет исковые требования Гнатовского В.Е.
Иск мотивирован тем, что якобы 21.10.2007 года между Гнатовским В.Е. и Ярмоленко П.В., Лысенко П.Г. и Соколенко С.П., был заключен простой письменный договор об уступке частей уставного фонда ООО «Агроком», по условиям которого каждый из участников общества уступает на пользу Гнатовского В.Е. часть (18%) принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Агроком», оставляя себе по 17,33 % уставного фонда. Данный договор умышленно датирован за две недели до протокола общего собрания о вхождении меня в состав участников ООО «Агроком».
Таким образом, Гнатовский В.Е. утверждал, что он купил долю общества и является полноправным участником, хотя никаких изменений в государственном реестре юридических лиц не совершались, устав в новой редакции у нотариуса не подписывался, протокол не оформлялся, деньги в кассу общества не поступали. Решением Хозяйственного суда Киевской области от 17.06.2013 года признаны недействительными все протоколы общего собрания ООО «Агроком», «так называемого» договора, об уступке частей уставного фонда ООО «Агроком», в том числе и протокола о вхождении меня в состав участников этого общества. Т.е. решением суда признано незаконность моего участия в ООО «Агроком» что лишило меня моих инвестиций и моих прав быть участником общества. Как я вижу, на эти рейдерское действия уже выработана в хоз.судах судебная практика, и, для меня это очевидно, если есть хороший инвестор, то судьи хоз.суда, легко, лишают, любого инвестора его доли, даже через 6 лет после его вступления в юридическое лицо.
О данном судебном процессе я узнал случайно через Единый реестр судебных решений и подал заявление, о вступление в дело, в качестве третьего лица на стороне ответчика. Мною была подана апелляционная жалоба на решение от 17.06.2013 года, в апелляционном суде, были истребованы у истца оригиналы договора и расписок, судом была назначена техническая экспертиза документов на определение времени, изготовления подписей в договоре, и на расписках, но шел уже 2014 год и Гнатовским В.Е. не предоставлены оригиналы указанных документов. А это уже, я уверен, мошеннические действия, открыто досудебное расследование, но Гнатовский все еще не запрошен.
Уже после падения «режима Януковича», 05.06.2014 года Киевский апелляционный хозяйственны суд выносит постановление, которым удовлетворяет мою апелляционную жалобу, решение первой инстанции отменено и в иске Гнатовского В.Е. отказано полностью. 18.08.2014 года Высший хозяйственный суд Украины своим постановлением оставил в силе решение апелляционного суда.
Я, как инвестор, учредитель, работодатель и бизнесмен уверен, что в 2013 году судебная система позволяла себе вынесение подобных решений, где, полностью игнорировались судьями, основополагающие принципы построения любого общества: права собственности, инвесторы оставались без судебной защиты от недобросовестных посягателей на их инвестиции и их имущество. По моему убеждению, только благодаря смене власти в стране, я смог добиться законности и справедливости в этом процессе.
Но в других процессах, против искусственно созданной кредиторской задолженности учредителями ООО «Агроком» для последующего «управляемого» банкротства, я столкнулся с коррупцией среди судей хоз.суда, которые, как я убежден, были тесно связаны с Артемом Пшонкой через судью Высшего хозяйственного суда Украины Емельянова А.

- дело № 911/2320/13, по моему иску к ООО «Агроком» и ЧП «Бета-Консалтинг», о признании недействительным договора «управления имуществом», судья Хозяйственного суда Киевской области Бацуца В.М. 06.11.2013 года вынес неправосудное коррупционное решение, которым отказал в удовлетворении моего иска. Суть этого спора заключается в том, что 27.03.2012 года директором ООО «Агроком» Ярмоленко П.В., который восстановился на работе на основании заочного решения Белоцерковского суда, был заключен договор управления имуществом, согласно которому все имущество ООО «Агроком» было передано в управление на 25 лет, причем первая оплата по договору должна была быть проведена через 5 лет, в случае расторжения договора ООО «Агроком» был обязан выплатить штраф 10 млн. грн., имущество должно быть передано на баланс ЧП «Бета-Консалтинг» и может быть продано после письменного разрешения директора ООО «Агроком» Ярмоленко П.В.
В уставе общества ООО «Агроком», предусмотрено, пунктом:18.5.7, что директор, «вправе распоряжаться имуществом ООО «Агроком», только после согласования с общим собранием участников». Общего собрания ООО «Агроком» не проводилось с вопросом о передачи всего имущества в управление ЧП «Бета-Консалтинг», поскольку моя доля 70%, никто не имел права принять это решение без моего участия.
Но суд первой инстанции, несмотря на требования устава (пункт 18.5.7) принял неправосудное решение и отказал в удовлетворении моего иска. Кроме этого уставом запрещено директору пунктом 17.9.19 «заключение договоров на отчуждение, а так же договоров на сдачу в найм, аренду, залог имущества, кредиторских договоров».
Мною была подана апелляционная жалоба, и 29.05.2014 года Киевским апелляционным хозяйственным судом отменено решение первой инстанции и принято новое решение, которым мои исковые требование удовлетворены в полном объеме, договор управления признан недействительным. 24.07.2014 года Высшим хозяйственным судом Украины принято постановление, которым оставлено в силе решение апелляции.
Обращаю внимание, что и в этом судебном процессе, Хозяйственным судом Киевской области было вынесено незаконное решение, возможно, из коррупционных побуждений, и только после «падения режима Януковича», было достигнута справедливость и рассмотрено дело по закону.

- дело № 357/9581/13-ц, по иску Гнатовского Владимира Евгеньевича к ООО «Агроком» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального ущерба в размере 2 млн. гривен. Судья Белоцерковского Горрайонного суда Киевской области Шовкопляс О.П. принял решение от 09.08.2013 года, которым полностью удовлетворил требования истца и взыскано с ООО «Агроком» денежную сумму в размере 2 млн. грн. в качестве морального вреда. Поражает сумма морального вреда больше, чем у потерпевших от действий милиции в с.Врадиевка, Николаевской области в 2013 году.
Суть спора заключалось в том, что якобы глава ликвидационной комиссии ООО «Агроком» Лысенко П.Г., не будучи должностным лицом, направил письма друзьям и знакомым Гнатовского В.Е., в которых обвинил последнего в рейдерском захвате ООО «Агроком». Ранее тот же Лысенко П.Г., якобы в 2007 году подписал договор об уступке частей уставного фонда ООО «Агроком» с Гнатовским В.Е.
В судебном заседании в этом деле была «разыграна комедия», представитель ООО «Агроком» заявил, что полностью признает иск об оскорблении Гнатовского В.Е. и просит его удовлетворить. Судья Шовкопляс А.П., из коррупционных мотивов не стал вникать в детали, не стал изучать доказательства и обоснования заявленной суммы морального вреда, принял решение в пользу истца. Естественно, апелляцию директор ООО «Агроком» Ярмоленко П.В. не подавал, поскольку стороны между собой разыграли этот «спектакль». Так создают кредиторскую задолженность для использования в хозяйственных судах при банкротстве предприятия, чтобы лишить возможности учредителям или кредиторам добиться возврата своего имущества или выданных в кредит денежных средств.
Мне случайно стало известно об этом решении через Единый государственный реестр судебных решений, ознакомившись с материалами дела, мною была подана апелляционная жалоба, поскольку мои права и интересы нарушены вынесенным решением. Апелляционным судом Киевской области принята к рассмотрению моя жалоба и 05.03.2014 года было вынесено решение, которым решение Белоцерковского горрайонного суда от 09.08.2013 года отменено и в иске Гнатовского В.Е. отказано полностью.

- дело 810/1351/13-а за моим иском к государственному регистратору исполнительного комитета Белоцерковского городского совета Лещенко А.В., третьи лица ООО «Агроком», Ярмоленко П.В., Лысенко П.Г., Соколенко С.П., Кучерук М.А. о признании действий госрегистратора Лещенко А.В. незаконными.
Суть спора заключается в том, что 13.02.2013 года государственный регистратор Лещенко А.В. внес сведения в единый реестр юридических лиц об исключении меня из состава участников ООО «Агроком». Данные сведения государственный регистратор внес на основании протокола собрания участников ООО «Агроком» № 21 от 23.01.2013 года, в этом собрании я не принимал участия и даже не был на него приглашен, основанием для исключения стало якобы мое заявление о выходя, хотя такого заявления я никогда не подавал и не подписывал, документы были поданы госрегистратору неуполномоченным лицом и в копиях, но Лещенко А.В. не смотря на все это зарегистрировал изменения к уставным документам относительно моего исключения из состава общества.
Данные действия государственного регистратора нанесли непоправимый вред как самому обществу так и мне лично, поскольку, я понес материальный и моральный ущерб, я вынужден до сегодняшнего дня бороться за восстановление своих прав как инвестора и возвращение обратно в собственность ООО «Агроком» все имущество, которое тут же было продано, после того как меня исключили из состава участников.
Я подал жалобу в Главное управление юстиции Киевской области на действия гос.регистратора Лещенко А.В. и минюстом проведена внеплановая проверка, которой установлено факт нарушения законодательства во время регистрации изменений в уставные документы относительно моего исключения из состава участников ООО «Агроком», был составлен акт № 9 от 15.04.13 года в котором указаны на все нарушения и минюстом рекомендовано уволить Лещенко А.В. с занимаемой должности.
Мною также был подан иск в Киевский окружной административный суд и 27.05.2013 года судья Пилипчук В.А. вынес постановление, которым полностью удовлетворил мои требования, признано незаконными действия госрегистратора Лещенка А.В. и обязано госрегистратора внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей сведения об отмене регистрационного действия о моем исключении из состава участников ООО «Агроком».
Постановление Киевского окружного административного суда от 27.05.2013 года было оставлено в силе определением Киевского апелляционного административного суда от 03.12.2013 года.
ООО «Агроком» была подана кассационная жалоба в Высший административный суд Украины на постановление от 27.05.2013 года и определение апелляции от 03.12.2013 года. Судьей Высшего административного суда Украины Логвиненко А.О. было вынесено определение от 20.12.2013 года, которым открыто кассационное производство, а также было приостановлено исполнение решения первой и апелляционной инстанции.
Я считаю, что судья Логвиненко А.О. действовала, возможно, из коррупционных побуждений, или по приказу своего руководства, поскольку кассационная жалоба ООО «Агроком» совершенно не содержит никаких аргументов для чего необходимо приостанавливать исполнение решений судов. Кроме этого, судья Высшего административного суд Украины Логвиненко А.О. открыла кассационное производство 20.12.2013 года, а первое слушанье по делу было назначено на 29.05.2014 года, т.е. практически через пол года, с момента принятия дела к производству, хотя процессуальный закон предусматривает рассмотрение дела в течение одного месяца. Но и после заседания 29.05.2014 года решение не было принято, а объявлен перерыв на неопределенный срок, сообщив сторонам во время заседания, что о следующей дате слушания будете уведомлены по почте.
Так и по сегодняшний день это дело в Высшем административном суде Украины не рассмотрено. Мною дважды подавались жалобы на имя уже нового назначенного председателя ВАСУ с требованием рассмотрения дела в установленные сроки, на что мною был получен ответ, что в связи с большим количеством кассационных жалоб, находящихся в производстве их судьи не успевают рассматривать своевременно. В одном из ответов указывалось, что дело будет рассмотрено в сентябре-октябре этого года, но уже заканчивается ноябрь и даже не назначена дата очередного слушания.
По факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным регистратором Лещенком А.В. Белоцерковским ГО УМВД Украины в Киевской области открыто уголовное производство, и следователь не может предъявить обвинение Лещенку А.В. пока дело не будет рассмотрено Высшим административным судом Украины.
Затягивание этого дела свидетельствует о том, что Лещенка А.В. пытаются спасти от уголовной ответственности.

Я убежден, что кроме возможности влияния на принятия судебных решений, имея связи Артемом Пшонкой и с Генеральным прокурором Украины, производилось давление и на правоохранительные органы, непосредственно на милицию и прокуратуру Белой Церкви.
В Единый государственный реестр досудебных расследований внесены сведения более пятнадцати уголовных производств, но надлежащим образом расследование не проводилось, уголовные дела, то передавались в следственный отдел в Киев для изучения, то возвращались обратно, выносились двенадцать постановлений о закрытии уголовных производств, которые, в дальнейшем, следственными судьями отменялись и возвращались на доследование. В итоге, ни одно из досудебных производств не доведено до суда. Подозрения не выдвинуты под различными придуманными предлогами. Начальник СО Киевской области Климовский А.А., по моему мнению, берет деньги и передает их в СО Киевской области, зам. начальнику Невгаду (методисту по проведению расследования), о чем я многократно сообщал в МВД и прокуратуру.
В стране изменилась власть: новый Президент, новый Генпрокурор, новый председатель Высшего хозяйственного суда Украины и Высшего административного суда Украины, но коррупции в судебной системе, МВД и Прокуратуре осталась прежней.
Многие судьи в системе хозяйственных судов Украины были назначены на свои должности при режиме Януковича путем перевода из судов Донецкой и Луганской области, и у многих из них пятилетний срок на должности судьи истекает в 2014-2015 годах, и поэтому, на сегодняшний день, они, наверно, «обязаны» своим бывшим «покровителям» за продвижение по службе. И любую просьбу со стороны бывших «благодетелей» воспринимают, как приказ.
Мо моему мнению, это прослеживается в следующих судебных делах:

Дело № 911/3993/13 о банкротстве ООО «Агроком». Хозяйственным судом Киевской области определением от 05.02.2014 года меня включили в реестр конкурсных кредиторов ООО «Агроком» на суму 1 831 810,70 грн., постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29.04.2014 года решение первой инстанции оставлено в силе. Высшим хозяйственным судом Украины была удовлетворена кассационная жалоба и решения первой и апелляционной инстанции отменены в части включения меня в реестр конкурсных кредиторов.
Основанием для отмены решений предыдущих инстанций стал договор беспроцентного займа № 10/23 от 23.10.2008 года, предоставленный в суд первой инстанции представителем ООО «Агроком» Ворогом И.А. В указанном договоре установлен срок его действия один год. И в связи с этим ООО «Агроком» возражал в ВХСУ против признания меня кредитором из-за пропуска срока исковой давности (деньги не вернули Федорову В.Ф.), хотя такого заявления в суд первой инстанции он не заявил. Но предоставленный в суд договор беспроцентного займа № 10/23 от 23.10.2008 года мною не подписывался, подпись в договоре от моего имени поддельная. Уже сделана экспертиза подписи, которая подтвердила, что подпись не принадлежит мне, Федорову В.Ф. Оригинал предоставить, директор Ярмоленко П.В. отказывается, утверждая, что после предоставления в Суд оригинал был уничтожен. Но Высший Хозяйственный Суд Украины (судьи Удовиченко О.С., Мищенко П.К., Полищук В.Ю.) все же принял решение на основании договора с подделанной подписью, которую, наверно, подделал директор или бухгалтер, а потом срочно уничтожили оригинал договора, чтобы не предоставить этот документ правоохранительным органам.
Дело № 911/2089/14 за моим иском к ООО «Агроком», ООО «Бастион-Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи акций. Суть спора заключается в следующем, 30.08.2012 года, когда я еще был участником ООО «Агроком», директором ООО «Агроком» Ярмоленком П.В. был заключен договор с ООО «Бастион-Капитал» на покупку акций ПАО «Великополовецкого РТП» на сумму 2 000 000,00 грн. На момент заключения договора я еще был участником ООО «Агроком». Согласно п. 18.5.7 устава ООО «Агроком» предусмотрено, что директор уполномоченный распоряжаться имуществом общества (включая денежные средства), основными фондами лишь при согласовании с общим собранием участников. Собрание не проводилось.
Подписывая вышеуказанный договор, директор Ярмоленко П.В. не согласовывал с участниками ООО «Агроком» целесообразность заключения этого договора. Фактически директор осуществил единоличное распоряжение денежными средствами общества, поскольку у ООО «Агроком» возникло обязательство перед ООО «Бастион-Капитал» заплатить 2 000 000,00 грн. На момент подписания договора, счета ООО «Агроком» были арестованы исполнительной службой, а директор и учредитель ООО «Бастион-Капитал» оказалась женой учредителя ООО «Агроком» Соколенко С. Акции «Пустышка», их можно выбросить. Договор не был исправлен на ведение Хозяйственной деятельности и получение прибыли от этой деятельности.
Хозяйственным судом Киевской области 24.06.2014 года было вынесено решение, которым полностью удовлетворены мои исковые требования, признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2012 года № БВ/2012/48. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2014 года оставлено в силе решение первой инстанции. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29.09.2014 года была удовлетворена кассационная жалоба ответчика, (судьи Хоз.Суда: Шевчук С.Р, Акулова Н.В., Владимиренко С.В.) и решения предыдущих инстанций отменены, принято новое решение, которым в моем иске отказано полностью.
Высший хозяйственный суд Украины мотивировал свое решение тем, что я, как учредитель ООО «Агроком», не имею правомочности обращаться с иском в суд о признании договоров недействительными, заключенным самим обществом, поскольку данным правом, согласно Закон Украины «О хозяйственных обществах», учредитель не обладает. Заключенным, директором ООО «Агроком», договор никаким образом не нарушаются мои права. Но, а то, что предприятие взяло на себя необоснованное обязательство оплатить 2 млн. грн. за акции, которые не представляют никакой ценности, абсолютного суд не интересует и то, что директор умышленно доводит ООО «Агроком», до банкротства и создает искусственную кредиторскую задолженность, чтобы сформировать большинство в комитете кредиторов.

Дело 911/2435/14 за моим иском к ООО «Агроком», ЧП «Бета-Консалтинг» о признании недействительными договора аренды и хранения. Суть спора заключается в следующем, ООО «Агроком» 27.03.2012 года заключило договор управлением имуществом с ЧП «Бета-Консалтинг», на основании этого договора ЧП «Бета-Консалтинг», как управляющий имуществом, обратно сдало в аренду ООО «Агроком» то же самое недвижимое имущество. А также, ООО «Агроком» передало ЧП «Бета-Консалтинг» на хранение оборудование, которое должно было храниться в здании, полученном перед этим в управление с оплатой через 5 лет.
Т.е. ООО «Агроком» сперва передало свое недвижимое имущество в управление, а в дальнейшем взяло это же имущество в аренду и соответственно должно оплатить арендную плату, а также хранить в своем же здании свое же имущество и платить за это деньги.
Поскольку договор управлением имуществом от 27.03.2012 года был признан судом недействительным, у ЧП «Бета-Консалтинг» не было правовых оснований сдавать в аренду нежилое помещение и хранить что-либо в этом помещении, мною был подан иск о признании недействительными эти договора, 12.08.2014 года Хозяйственный суд Киевской области принял решение, которым полностью удовлетворил мои исковые требования, 07.10.2014 года Киевским апелляционным хозяйственным судом было вынесено постановление и оставлено в силе решения первой инстанции.
ЧП «Бета-Консалтинг» была подана кассационная жалоба в Высший хозяйственный суд Украины, слушанье было назначено на 19.11.2014 года в составе коллегии судьей Алеева И.В. (председательствующий), Евсиков О.О., Мирошниченко С.В. Во время рассмотрения кассационной жалобы, судьей-докладчиком сообщается, что утром, перед заседанием был изменен состав коллегии и назначен новый председательствующий Прокопанич Г.К., вместо, председательствующей Алеевой, поставим Прокопанича Г.К., Алееву оставили в составе коллегии, а вывели Евсикова О.О., в результате чего, в этом же заседании, было принято постановление, которым решения предыдущих инстанций отменены и, в моем иске, отказано полностью. Считаю полностью коррупционном решение и замена судей, которые в это время были на рабочем месте могли только для неправосудного решения по приказу, от кого-то из руководства Высшего Хозяйственного Суда Украины.
Таким образом, методы и способы принятия решений в ВХСУ, которые имели место при режиме Януковича, остаются прежними.
Я, 11.12.2013 года написал открытое письмо действующему президенту Украины Януковичу В.Ф. и председателю Высшего Хозяйственного Суда Украины Татькову В.И., в котором описывал все происходящие в 2013 году судебные процессы по ООО «Агроком» и принятые решения по ним. Естественно, я получил чиновничьи «отписки», которые я и ожидал получить, все это было направлено на предоставление общественного резонанса по «рейдерству» в Украине и, я разместил на всех электронных носителях свое «открытое письмо» к Януковичу и неправосудные решения хоз.судов в информационном пространстве. Я обращался к журналистам и в разные телеканалы для того, чтобы осветить в средствах массовой информации «рейдерство» против чужой собственности и тотальную коррупцию в хоз.судах. В январе 2013 года отозвался лишь «5 канал», который начал снимать сюжет о «рейдерском» захвате предприятия, но в конце января 2014 года, главным редактором программы, было сообщено, что сюжет они готовят, но только без упоминания о незаконных решениях Хозяйственных Судов (всем было страшно бороться против Хоз. Судов, которые могли разорить любую газету или канал ТВ). Таким образом, для меня очевидно, что влияние Артема Пшонки было не только на правоохранительные органы, но и Прокуратуру через своего отца, и судебную систему. Передача о хоз.судах, так и не вышла на экраны ТВ. Нет программы о коррупции в хоз. судах и по сегодняшний день ни на одном канале.
В Украине создана преступная судебная и правоохранительная система, которая позволяет совершать преступления против чужого имущества и чужой собственности, единственным условием является то, что преступники (подозреваемые) обязаны передать часть награбленного, в денежной форме, руководству МВД города, Прокурору города, Судьям Хозяйственных Судов, которые узаконят совершенное преступление, по которому МВД обязано провести следствие, написать подозрение о совершенном преступлении (не проводит, не пишет), подать следственному Прокурору (не подает) на согласование, прокурор обязан проконтролировать соблюдение законов при проведении следствия (блокирует данное подозрение), а следователь не настаивает, ему приказал начальник Следственного Отдела «ничего не делать, он и не делает». Хоз.суд по поддельным документам, за полученную через «решал» взятку принимает решение, по которому преступник (подозреваемый) превращается в честного, добропорядочного гражданина, а потерпевший и его права Суд, Прокуратуру и милицию не интересуют, ведь он же не платит, рассчитывая, что он может доказать свои права с документами на руках и при свидетелях, что он ограблен и его права, явно, нарушены.
«Рейдер» и преступник всегда платит, по установленному ему прейскуранту, но для этого, предварительно, договаривается в Судах, в МВД и Прокуратуре, о будущих расходах. Преступники платят из «своих денег» или от скоростной, часто за бесценок, реализация имущества ограбленного юридического лица или гражданина (инвестора, учредителя, кредитора).
Перед нападением или захватом чужого имущества, организатор преступления, вместе с юристами, имеющими коррупционные связи в МВД, Прокуратуре, Регистрационной службе, Хоз. Судах, составляет сценарий нападения, подбираются надежные (глупые) мозги на соответствующие роли, составляется бюджет захвата. Это никогда не расследуется и основные организаторы никогда к ответственности не привлекаются.
Договариваются с начальником СО области или города, что бы других участников, совершаемого преступления, не допрашивали, чтобы они что-нибудь лишнего, с перепугу, не сболтнули.
Начальник СО города и Прокурор города передают часть денег своему непосредственному руководству, чтобы обезопасить себя в случае, если за бездействие или противодействие их будут привлекать к ответственности или попробуют уволить из органов или Прокуратуры.
С момента передачи денег они становятся «неприкасаемыми», ведь они рассчитались. Для себя я сделал вывод, что так происходит в СО УМВД Украины в Киевской обл., г.Белая Церковь, начальник СО Климовский А.А., Прокуратуре г.Белая Церковь (уже третий Прокурор) Бутович А.И., следственный прокурор Гнатюк А.Ю.
ООО «Агроком» производило в 2008—2011 году профнастилы, уже 3 года предприятие не работает. Идет борьба за оборудование, мостовые краны и 6000 м2 отремонтированных цехов.
В цехах ООО «Агроком» г.Белая Церковь стоит еще новое, корейское оборудование по производству сэндвич-панелей, стоимостью 2 160 000 долларов США, которое принадлежит другому, принадлежащему мне, юридическому лицу ООО «Арсенал-Центр» г.Киев, которое было установлено в 2008 году по договору аренды. В 2008-2011 году ООО «Арсенал-Панель» производило продукцию, но сейчас доступа к оборудованию нет, система подачи клея разморожена, персонал, который мы обучали в Южной Корее, разбежался по рынкам и другим работам. Это оборудование, так же, захвачено, для чего было сделано решение Хоз.Суда, что есть фиктивная задолженность за пользование мостовым краном и оборудование арестовано исполнительной службой.
Западные социологи установили, что бизнесом может заниматься реально только 3% населения. Только настоящие бизнесмены могут что-то создавать, организовывать работу людей, привлечь технологии, заказать необходимое оборудование. Чиновники могут только администрировать (контролировать, останавливать любые действия). Чтобы вырос настоящий бизнесмен нужно не менее 15 лет (транзитные компании по отмыванию бюджетных средств не в счет).
Отъезд из страны всего одной тысячи бизнесменов уровня (оборот предприятия от 10 до 100 миллионов долларов США в год) лишит экономику Украины столь необходимых УПРАВЛЕНЦЕВ. Сократятся рабочие места, налоговые выплати в бюджет, снизится эффективность экономики, снизится производительность труда, разорвутся наработанные связи с иностранными партнерами, снизится уровень доверия к стране. Бизнесменов должны защищать депутаты Верховной Рады, Прокуратура, МВД, Судьи Хозяйственных Судов. Пока - все наоборот. Терпение крупного (не считаю олигархов бизнесменами, т.к. они не могут конкурировать законными методами, а используют административный ресурс) бизнеса на пределе. Сейчас уже обсуждается только вопрос: куда переезжать?! Перспектив у бизнеса при существующих Хоз.Судах, Прокуратуре и МВД – НЕТ. Дальше будут только ГРАБИТЬ!
Я два года не развиваю свой бизнес, а пишу жалобы, ходатайства, хожу на допросы, собираю доказательства. Бизнес в Украине делать невозможно! Все, что вложено и построено, может быть забрано через неправосудное решение Хозяйственного Суда.
Уезжать из страны навсегда или ждать, что когда – то, в Украине, будет правовое государство и будет править Закон? Вот в чем сейчас вопрос.
Какой ответ Вы можете мне дать?
Прошу оказать действенную помощь.




Учредитель ООО «Агроком» Федоров В.Ф.

27.11.2014