Компанії США не можуть виробляти зброю достатньо швидко, щоб задовольнити світовий попит, зокрема через війни в Україні та Ізраїлі, - Politico
Національну оборонно-промислову стратегію США найближчими тижнями має оприлюднити начальник відділу закупівель Пентагону Вільям Лаплант
Про це пише Politico, інформує Цензор.НЕТ із посиланням на "Українську правду".
Видання зазначає, що у проєкті йдеться про стан американської оборонно-промислової бази США, Зокрема зазначається, що вона "не володіє потенціалом, можливостями, здатністю реагувати або стійкістю, необхідними для задоволення повного спектра потреб військового виробництва з необхідною швидкістю і масштабом".
У звіті зазначається, що Америка створює найкращу зброю в світі, але не може виробляти її достатньо швидко.
"Ця невідповідність становить зростаючий стратегічний ризик, оскільки Сполучені Штати стикаються з імперативами підтримки активних бойових дій ... одночасно стримуючи більшу і технічно досконалішу загрозу, що насувається в Індо-Тихоокеанському регіоні", - пише видання.
Та зазначає, що промисловість Китаю "значно перевищує потенціал не лише Сполучених Штатів, але й сукупний обсяг виробництва наших ключових європейських та азійських союзників".
У звіті йдеться, що пандемія Covid оголила вразливість ланцюга постачань. Потім вторгнення Росії в Україну і напад ХАМАС на Ізраїль "виявили інший набір промислових потреб і відповідних ризиків", оскільки США намагаються виробляти зброю для підтримки України та Ізраїлю.
"Стало зрозуміло, що недостатні виробничі потужності та можливості постачання є глибоко вкоріненою проблемою на всіх рівнях ланцюгів постачання", - йдеться у звіті.
Щоб вирішити цю проблему, Міністерство оборони США "розвиватиме більш стійкі та інноваційні ланцюги постачання", інвестуватиме в малий бізнес і приділятиме більше уваги інноваціям.
"Ми повинні заохочувати учасників усіх типів: великих і малих, вітчизняних та іноземних, а також тих, хто не має жодного відношення до Міністерства оборони чи оборонного виробництва. Нація повинна згуртуватися заради спільної оборони", - підсумовується у звіті.
Там зазначається, що збройні сили США повинні мати "матеріально-технічні засоби для стримування потенційних супротивників, а в разі необхідності – для перемоги над ними в бою".
"Цей заклик до дій може здатися великою ціною, але наслідки бездіяльності або невдачі набагато більші", – йдеться в проєкті документа.
смердючі імпотенти. Жити вам скоро під муслімами 
Конгресс выделил 11 млрд на 2022 - президент не успел подписать, и 1.6млрд "сгорели"
https://protectukrainenow.org/uk/report
2022 - 15% недопоставка и "сгорели"
Конгресс выделил 14.5 млрд на 2023 - президент не успел использовать 5.4млрд до 1 октября.
Несоответствие обнаружили летом, и во время наступления просто недопоставили на 5.4млрд
https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12040
On October 3, 2023, DOD confirmed that $5.4 billion remained available in PDA authority.
2023 - 37% недопоставка, но не "сгорели"
Якщо дана стаття подається як певне інформаційне обґрунтування, для запуску програми із розширеного фінансування щодо виробництва *********** - це одне.
А якщо дана стаття вкинута в інформаційне поле лише з метою "окозамилювання", та "обгрунтування" - чому Штати (та інші союзники) "не можуть наростити виробництво ***********" - то це вже зовсім протилежне.
Зеленський - запрошує Трампа поговорити, а Трам посилає із розмовою...до Байдена. "Шекспір"...які процеси відбуваються, якщо темп війни регулюється - наприклад хвилі "політичної моди" факт, від гаубиць 777\ Крабів\ Р.2000 до Ф-16
The roots of the problem can be traced to 1993, when the Pentagon, looking to reduce costs, urged defense companies to merge and 51 major contractors consolidated to five giants.
The landscape has totally changed. In the '80s, there was intense competition amongst a number of companies. And so the government had choices. They had leverage. They have limited leverage now.
The problem was compounded in the early 2000s when the Pentagon, in another cost-saving move, cut 130,000 employees whose jobs were to negotiate and oversee defense contracts.
They were convinced that they could rely on the companies to do what was in the best interests of the war fighters and the taxpayer.
Weapons contractors are hitting the Department of Defense with inflated prices for planes, submarines, missiles, etc.
The Pentagon granted companies unprecedented leeway to monitor themselves. Instead of saving money, the price of almost everything began to rise.
In the competitive environment before the companies consolidated, a shoulder-fired stinger missile cost $25,000 in 1991. With Raytheon, now the sole supplier, it costs more than $400,000 to replace each missile sent to Ukraine. Even accounting for inflation and some improvements, that's a seven-fold increase.
For many of these weapons that are being sent over to Ukraine right now, there's only one supplier. And the companies know it.
Army negotiators also caught Raytheon making what they called "unacceptable profits" from the Patriot missile defense system by dramatically exaggerating the cost and hours it took to build the radar and ground equipment.
A Pentagon study released last month found major contractors flush with "cash beyond their needs for operations or investment." They have tens of billions of excess cash from Pentagon business to hand out to shareholders.
In 2015, army negotiators discovered Lockheed Martin and its subcontractor, Boeing, were grossly overcharging the Pentagon and U.S. allies by hundreds of millions of dollars for the Patriot's PAC-3 missiles.
Pentagon analysts found the total profits approached 40%.
Interestingly, this is not corruption. Just business. And this is exactly why the US cannot - absolutely - afford to get into a big war with a strong and determined enemy. Its own greedy suppliers will simply bankrupt the country
Експеримент триває!
Високомотивована ZEteam має ще багато потужних ідей!
Біда зі спонсорами, Захід чомусь не хоче оплачувати ігри корупціонерів, а українська економіка вже "лягла" й бюджет не тяне.
Ну почему они так?
який ти нафіг світовий жандарм, якщо ти не можеш контролювати УСІ світові збройні конфлікти?
ти жандармьонок?
нє думаю...