США не сприймають серйозно гарантії РФ щодо "Північного потоку-2", - Чалий
Вашингтон хоче збільшити поставки скрапленого газу до Європи, чому завадить новий російський трубопровід, зазначив посол України в США Валерій Чалий.
Вашингтон може бути мотивований заблокувати російський газопровід "Північний потік-2", щоб збільшити свою частку на європейському енергетичному ринку. Про це посол України в США Валерій Чалий заявив в інтерв'ю Укрінформу, передає Цензор.НЕТ.
"Я аналізую це для себе вже тривалий період, і відповідь така: дуже важко відокремити зовнішню політику від економічних питань, торгових інтересів. Це все взаємопов'язано. Очевидно, що в США існує інтерес до розширення обсягів експорту LNG. Наприклад, станом на травень 2018 року в країни Європи спрямовано лише 31 із 396 танкерів з американським скрапленим газом. Зрозуміло, що американська сторона хоче збільшити ці поставки. Можливо, саме ця тема виходить у конкретні дії. Але я б сказав, що базовим є все ж розуміння питання безпеки, про що відверто говорив президент Сполучених Штатів на зустрічах з європейськими лідерами. І мушу визнати, що аргументів проти такої позиції дуже мало. Якщо є фінансування прямих поставок газу з Росії, і за це платять європейці, і при цьому справді хочуть більшої безпеки. Ці питання непросто скласти в пазл", - зазначив український посол.
"Крім того, в США є розуміння, які можливості з'являються в Росії в разі транзитного обходу території України і того, що це призведе до зростання загрози подальшої агресії проти України. Це аргумент досить серйозний, він заявляється публічно, і тут загалом розглядається безпека всього регіону. Тобто питання ставиться так: тактичні економічні цілі не мають переважати над стратегічним питанням гарантування безпеки. І позиція США висловлюється досить чітко. У мене немає жодних сумнівів щодо розуміння адміністрацією США того факту, що ніякі "гарантії", пропоновані зараз Москвою, не можуть сприйматися серйозно, оскільки РФ вже продемонструвала цінність договорів з нею. Тому наша позиція і позиція США збігаються", - запевнив Чалий.
Все что не по вашей методичке все от минстеця.
Посмотри на Сименс.
Ерунда, обьёмы поставляемые в ЕС останутся прежними что с СП-2 что без него.
Не факт, ціни на газ збільшуються, що негативно впливатиме на попит.
"с отказом Германии от АЭС и угольных ТЭС (а от последних отказываются и еще ряд европейских стран). "
Оголосіть весь список.
"По плану, полная остановка всех этих электростанций должна осуществиться до 2022 года. "
Атомних до 23-го, а спроба дописати сюди вугільні ніщо інше як маніпулятивний угар.
"Зеленые оказали Европе медвежью услугу - продавив запрет на эти станции они не учили, что такой разрыв не покроет альтернативка и придется строить новые газовые ТЭС, которые не так вредят экологии."
Все вони врахували, зеленочне лоббі пре як танк й створює ринок збуту "зеленці". Тимчасова проблема в тому що найнадійніший бекап непостійних джерел поки лише ТЕС, але тут теж план - спочатку впарити в енергосистему багато ВЕС та СЕС, а тоді продавити стимули для акумуляції для зменшення втрат потужності.
"Европа перед дилеммой - переплачивать за газ из США или покупать дешевле у РФ, но иметь и в том и в другом случае политические риски."
1. Причому тут СП-2?
2. Які "ризики" від імпорту з США?
2. В рамках Парижского соглашения 26 стран ЕС (за исключением Греции и Польши) прекращают инвестиции в угольную энергетику и запрещают строительство новых угольных ТЭС и модернизацию уже существующих. Это естественным образом за следующие 10-15 лет весьма сократит мощности данных электростанций. Согласна, что ошиблась насчет полной остановки угольных ТЭС, однако насчет АЭС я права - в Германии их остановят все-таки до 22-го года, в Бельгии до 25-го года, в Швейцарии со сроками пока не определились. И это на том фоне, что в некоторых странах ЕС атомная энергетика запрещена законом (Италия, Австрия).
3. Чтобы там не хотели впарить "зеленые" для развитой индустриальной страны, такой как Германия одних возобновляемых источников энергии будет явно недостаточно. Не говоря уже об их "капризности" и непостоянстве.
4. СП-2 тут при том, что действующие газопроводы работают почти на пределах своих мощностей. А при росте спроса их будет недостаточно. И как не парадоксально, в долгосрочной перспективе ЕС выгоднее построить газопровод, чем использовать уже имеющуюся инфраструктуру для приема сжиженного газа. Поскольку все преимущества "съест" высокая стоимость этого топлива, обусловленная технологическими процессами и доставкой. А риски есть с обоих сторон - кто может гарантировать, что в США не придет новый Трамп и не решит, что они продают газ слишком дешево? Или придет очередной Рейган и прекратит поставки, пока не разорвутся все контакты с рашей/Китаем/Ираном (нужное подчеркнуть)? Ну а риски со стороны Рахи общеизвестны.
Яке може виявитись на нижчому рівні споживання.
"прекращают инвестиции в угольную энергетику"
https://ecotechnica.com.ua/energy/2302-konets-ery-uglya-v-evrope-otkazyvayutsya-ot-novykh-ugolnykh-tes-s-2020-goda.html Заявили та пообіцяли , компанії. А вирішуватиме все, як завжди, економічна доцільність.
"26 стран ЕС (за исключением Греции и Польши)...запрещают строительство новых угольных ТЭС и модернизацию уже существующих. "
Пруф?
"Это естественным образом за следующие 10-15 лет весьма сократит мощности данных электростанций."
Природним чином вони можуть скорочуватись внаслідок природних катарстроф, а технологічні об'єкти, та ще й важливі інфраструктурні, ніхто без економічного резону не "скорочує". Питання чиї то резони, й під кого рисують преференції. Ті ж німці будуть наварюватись на вітряках замість старих АЕС, а раніше вони повводили величезні зелені тарифи, бажаючи виробляти сонячні панелі, а коли китайський демпінг прикрив лавочку - швидко урізали бонуси для фотовольтаїчної генерації. Очевидний плюс газових ТЕС порівняно з вугільними - краща придатність до роботи в маневровому режимі, але величезні обсяги споживання лігніту внутрішнього видобутку німці якось не спішать виводити з базового режиму, крім того збільшується потужність лінків до скандинавських ГЕС, а з випадінням урану з бази енергоміксу частково допоможе імпорт з Франції, де ядерні потужності недовикористовуються більшу частину року. Інші причини чому вугілля стараються обмежити - медичні, боротьба із забрудненням повітря в містах, але ми бачимо приклад пекінских таваріщей, які декларували плани безперервного скорочення і всі вірили, що Китай йдиме за лінією партії, проте останні 2 роки там споживання вугілля відновило ріст - потреба в енергії на першому місці.
" насчет АЭС я права - в Германии их остановят все-таки до 22-го года"
Пруф?
"для развитой индустриальной страны, такой как Германия одних возобновляемых источников энергии будет явно недостаточно. Не говоря уже об их "капризности" и непостоянстве. "
Ніколи не кажи ніколи, все буде, але поступово.
"СП-2 тут при том, что действующие газопроводы работают почти на пределах своих мощностей."
Сєвпоток та Ямал-Європа працюють майже на повну, український маршрут недовикористовується.
"при росте спроса их будет недостаточно."
Зав'язуйте з кремлівською методичкою, ріст попиту може не лише імпортом з раісюшкі задовільнятись.
"в долгосрочной перспективе ЕС выгоднее построить газопровод, чем использовать уже имеющуюся инфраструктуру для приема сжиженного газа. Поскольку все преимущества "съест" высокая стоимость этого топлива, обусловленная технологическими процессами и доставкой."
Це брехня, висока ціна зумовлена не собівартістю ЗПГ, а ринковою кон'юктурою росту попиту в Азії. Якщо ЗПГ нерентабельний, то чому раша вже цього року на кілька млрд м3 газу наростить експорт зрідженого з нового заводу на Ямалі - звідти ж вже є труба на експорт, можна й на схід кидати газопровід - якщо так "апріорі вигідніше"?
В довгостроковій перспективі ЄС повинен розвивати власні енергоресурси. Але питання які? Фактичне сидіння на двох стільця - викопному паливі та зеленці, й необхідність підтримувати обидва напрямки політики визнавати соромляться, декларуючи пріоритетність "чистих" джерел, можливу причину я вже запропонував - зеленочні промоутери чекають нагоди почати заміщення ТЕС акумуляторними станціями, але поки майбутня економіка таких рішень та коло глобальних вигодонабувачів цієї індустрії не вималювалась, тому в Європі тягнуть, тай не лише в Європі, тільки Європа останнім часом демонструє загальмованість у впровадженні передових тем відносно США та Китаю, але це вже окреме питання.
"кто может гарантировать, что в США не придет новый Трамп и не решит, что они продают газ слишком дешево?"
Трамп занадто дешевим імпорт вважає, словесні інтервенції по газу - пусте, його експорт вони нарощуватимуть, навіть якщо Китай введе мита - просто більше австралійського піде в Китай, а амерського до інших азійських та з інших континентів покупців. Якщо ж якийсь еконегр там знову прийде до влади і США вирішать стріляти собі в ноги, погіршуючи торгівельний баланс, то тим гірше для них - від цього лише виграють нові ЗПГ-проекти в інших частинах світу (і не тільки частинах, але й під боком в Канаді, сланцевій індустрії Північної Америки не захочеться банкротитись через самодурство вашингтонських політиканів чи двіжуху "зелених"), запасів газу то вдосталь нечіпаних в світі. Знову таки - причому тут "вигідність труби з раши для Європи" - від маскви ризики переривань суттєвіші й труба прив'язує отримувача до джерела, а ЗПГ термінал може отримувати вантажі з 2 десятків держав-експортерів зрідженого, їх коло розширюватиметься й надалі.
Остальная часть нашей дискуссии - это прогноз на основе "чистой" рыночной экономики и отчасти от желания уменьшить приток денег рашке. А экономика ни в одной стране мира не является "чистой" - везде есть доля политики, коррупции и даже личных предпочтений отдельных влиятельных людей. А эти факторы прогнозировать крайне сложно, если не невозможно. При Обаме во всю велись переговоры о ТТИП, и кто мог предположить, что следующий президент США вообще еще и пошлины на ряд европейских товаров введет. Так и здесь - может завтра в Германии придет к власти полностью прокацапский канцлер и будет и СП-2 и Южный поток и ряд других газопроводов, а может завтра Рашка потопит какой корабль и санкциями введут эмбарго на покупку ее углеводородов. В экономику таких масштабов неизменно ввязывает политика и прогнозировать ее из-за этого становится сложно
Саме роль економіки в політиці Захорду величезна, і лобіювання це індустрія яка від підкупленості окремих канцлерів "молоти жорнами" не перестане. Шредер канцлерував, коли росло споживання газу в Європі, а видобуток на суші континенту серйозно падав і ніяких реальних альтернатив вуглеводням не проглядалось, по газу тоді тільки Іспанія та Британія серйозно розширялись в ЗПГ, перші від безнадьоги через проблеми в Алжирі, другі через нестачу сховищ і бажання диверсифікації, але потім сюди пішли нові норвезькі та катарські об'єми. І навіть тоді німці відмовились від половини гілок Сєвпотоку. Будь-які політичні проблеми з поставками палива - новий мішок аргументів на шальки терезів перспективності "зеленки".
З іншого боку, а чому "треба" спіпо вірити що СП-2 має вирішувати проблему падіння видобутку північного заходу ЄС, я навіть Вам вже не раз писав, що в Німеччину (а значить й країни західніше) відводиться лише 20% його пропускної здатності, решта - транзит до чеського кордону, тобто плани обходу України без жодного маскування.