Автомобіль на смерть збив двох сестер-близнючок під Києвом, - поліція. ФОТО

на большой скорости отбрасывает не на несколько метров а на десятки.
на самом деле при столкновении с автомобилем скорость не так важна. важно куда пришелся удар и обо что ударились пешеходы потом. Здесь капот замят. значит их не ударом бамперы откинуло а после подсечки они упали на капот а потом уже на дорогу. скорость конечно была не 20 но и не 100

А то что там бампер согнут по самое не хочу, ни о чём не говорит? Ти каким местом смотрело? Двух человек насмерть сразу, это явно не 50 км в час! Пусть они и переходили в не установленном месте!..

вообще ничего не значит. согнут усилитель на старой "селедке". на скорости в 20 км в дерево будет тот же эффект

Так то ж дерево, оно в землю врыто... а ноги людей, насколько мне известно, не железные.

верно. но и машина старая. ноги не железные но тут важна не столько фиксация препятствия а его инерция. Стойка (которая лобовое слева и справа обрамляет) по жесткости не уступает усилителю а от тела человека гнется на ура

я же не сказал что скорость была 20. правда? я просто сказал что судя по повреждениям пешиков не отбросило на десятки метров а "положило" на капот.

далеко ходить не надо. в воскресенье в Черкасах сбили зрителя на гонках. Видео есть на цензоре. посмотрите как ведет себя тело человека от удара по ногам на высокой скорости

Вполне возможно что водитель и не виноват, просто если бы у нас всё было по закону для ВСЕХ так оно и вопросов не возникало бы.

для этого надо драть не только водителей но и педестриан. задолбали лунатики. а сейчас зима начинается. темно уже в пять а то и в четыре. одно радует - двухколесные прячутся

Бампер кстати целый, он просто отвалился. На новых пластиковых авто эффект может быть такой же от пинка ногой, с учетом того что это старая колымага лохматых годов, ему и того меньше надо. Помятый капот тоже не показатель силы удара, а вот разбитая лобовуха да. На нынешних авто она как правило даже крепче чем бампер или обшивка. Другое дело что даже допустимая скорость смертельна для любого человека из крови и плоти.

А давай проведемо експеримент-поставимо тебе на дорозі за 50 метрів коробок пустих наскладаємо,щоб ти не сильно вдарився коли летіти будеш і вхерячемо тебе автівкою на швидкості 75 км.год і подивимися важна скорость чи ні.

а давай без фантазий. повторяю - скорость тут была не выше допустимой. это видно по повреждению автомобиля и по описанию места дтп. что то еще?

Один человек насмерть на скорости 50, это ещё туда-сюда, а два сразу. это по меньшей мере выглядит подозрительно и наводит на размышления.
Но как бы там ни было в две (или больше) семьи пришло горе, что пешеходов, что водителя.

да, это так и есть. увы и ничего уже не исправить

немного не так. я не про пьянку а про скорость.
виноват то чьи непосредственные действия привели к ДТП. в данном случаи это именно переход в неположенном месте. но сядет именно водитель потому как "управление средством повышенной опасности". конечно если водитель не богуцкая или меладзе.

Вот в этом-то и беда: закон не защищает человека, даже если человек не нарушил никаких законов. Так нельзя; это такая традиция тянется из СССР.

Нагадайте мені: хіба в правилах нема такого пункту, згідно з яким водій має обирати безпечною швидкість свого засобу підвищеної небезпеки?
Зрозуміло, що переходили в невстановленому місці. Але водій в межах населеного пункту має обирати таку швидкість, щоб зреагувати навіть тоді, коли хтось кинеться під машину.

Такое правило делает закон размытым, чего категорически допускать нельзя.
Если власть считает что это зона повышенной опасности - пусть власть повесит знак с ограничением скорости до 40 км/час, а не требует от водиля быть "догадливым".

Сидіти в буцегарні буде водій.
Утім, я Вам сказав думку водіїв-професіоналів. Вони поводяться саме так: керуючи об'єктом підвищеної небезпеки завжди готові навіть до того, щоб загальмувати тоді, коли хтось кидається під колеса.

Я тоже много лет вожу машину; речь не об этом.

Тоді Ви маєте розуміти ситуацію, коли навіть не з Вашої вини на дорозі лежить дві мертві молоді жінки. Вас можуть і не посадити, але цей випадок закарбується Вам на все життя.

Шо поделаешь, жизнь вообще не всегда весёлая штука.

Тут выбор простой - или не садишься за руль, или будь готов к неприятным ситуациям.

Водитель в крайнем случае посидит поживёт на поселении год-два.

А что до проФФеСионалов - то они просто не в курсе, как мастерски можно под колёса скакануть.

Любой водитель профессионал вам скажет что просто не возможно быть готовым ко всему, особенно если это касается городских условий. Если он конечно точно профессионал и хоть немного знает что такое городской трафик а не ездок по сельскому бездорожью, где к слову тоже нельзя быть готовым ко всему. Было бы так все просто, не придумывали бы всяких правил, все просто ездили бы осторожно и не было бы ДТП вообще.

Саме водій-професіонал мені сказав таке: в кожній ситуації, коли гинуть люди, винуватий водій. Завжди. На мої запитання з моделюванням ситуації, мовляв, хтось кинеться під машину, він відповів, що треба обирати відповідну до своєї реакції швидкість.

ну так, мав їхати 15км./год. давай всі так будуть, бо може хтось кинеться, а може парашутист йому впаде під колеса, або метеорит.

Якщо для Вашої реакції треба 15км за годину, то саме таку швидкість Ви маєте й обрати. А ні? То сидітимете в буцегарні. Там час промине зі швидкістю 80км/год

ви або не їздив ніколи, або тролиш.
при чому реакція, якщо навіть з 50-ти до нуля треба скільки шоб зупинитись? реакція може бути 0.001сек., але толку з того? хіба з прожекторами 100500ват їздити, щоб кожну собаку було видно за кілометр. особливо бидло на роверах без катафотів.

Или никогда не ездил, или ещё не попадал. Реакция средняя 1 секунда - а это и на 15кмч 4 метра.

Он походу за рулем никогда не был)

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Найдите мне здесь чтонибудь про прыгающих изза деревьев пешкодралов.

Для контраста дистанция:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Не неси чушь.Это пешеход должен убедится,что нету машин,а потом переходить,посмотри налево,посмотри направо,это учат еще со школы,эти курицы прогуляли походу школу.Даже на пешеходном переходе адекватные пешеходы смотрят по сторонам.Элементарная хрень на пешеходном отказали тормоза или водила на ямки отвлекся.Поэтому жизнь пешехода в его руках

"...посмотри налево,посмотри направо,..."
===
розкажете це мертвій дитині (дошкільняті чи трохи старшому), що несподівано вибігла на проїжджу частину.

Нетрезвость не влияет на вопрос виновен/невиновен, только усугубляет в первом случае.

За исключением бухих лёччиков и диспетчеров.

Жаль што президентам тоже за это ничо не выписывают

влияет. нетрезвый водитель автоматически означает виновность в дтп даже если по факту он не виновен

В ККУ про это ничего не написано.
Не, ну если вдруг окажется невиноватым то права заберут, конешно да штраф добавят.

ст.286 (ч.1)
Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим ТС, повлекшее средней тяжести телесное повреждение
ст.286 (ч.2)
Те же действия, совершенные в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции
ст.286 (ч.3)
Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 286, если они повлекли смерть потерпевшего или причинили тяжелое телесное повреждение
ст.286 (ч.4)
Действия, предусмотренные ч. 3 ст. 286, совершенные в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, или если они повлекли гибель нескольких лиц

не написано прямо что пьяный автоматически становится виновным. но под "снижение реакции или внимания" попадает. а значит будет признан виновным

Так отож. Если экспертиза установит, что "не имел технической возможности" - значит просто полиняет на бабло и походит пешком год-два.

Если установит, что имел - будет сидеть дольше трезвого. Возможно.

акцент треба робити на тому що водятел їхав з порушенням ПДР -допустима швидкість в НП 50 км\год.І ніяких відбріхувань,що не там переходили чи темно було чи ще щось!. Водятел не врахував дорожню обстановку перевищив швидкість і збив насмерть людей.

> перевищив швидкість


Вот это - ключевой момент. Если он действительно ехал быстрее чем 50 км/ч, его вина однозначна.

предложения? у меня только одно есть - вставить людям нормальные мозги

Это с одной стороны (хотя нет, таки с обеих).. надо таки наказывать и пешеходов (хотя тут куда уже больше, но иногда установленные штрафы выше зарплаты все же действуют как тормоз). С водителями понятно, там уже столько напринято, что осталось лишь выполнять, если виновен. Большая проблема, как развести одних с другими. Где и сколько в селах положенных мест перехода (если они в километре от дома - никто туда не пойдет)? И что это за трасса? Если просто сельская, то натыканные лежачие все же решают проблему скорости. Если междугородняя - *****, ну, потратьтесь уже на переходы над/под, сколько уже смертей потому, что люди тупо не могут перейти дорогу... сбивают даже на переходе! Не раз был свидетелем, как пытаются перейти и сам пытался пробежаться по зебре к подъехавшей маршрутке, так из десяти только двадцатый останавливался, чтобы пропустить... Не работал светофор на перекрестке, где ежечасно в порт сунутся десятки фур... за целый день ни одна машина ДПС не приехала на место, чтобы разруливать ситуацию... Я к тому, что от макропроектов иногда желательно опускаться на микроуровни и там решать проблемы.

Да не, еслеб пешеходов хоть самую малость драли, ну хотяб на 100 гривен + 10 минут на протокол, то за маршрутками и остальными какпопало способами ониб через дорогу не бегали, а по итогу давилиб их заметно реже.

Вот какая проблема перейти ночью две полосы в селе? Да никакой. В сравнении увидеть бредущего пешкодрала чёрной ночью в чёрной одежде да ещё и со встречником быдлоксенончеком.

В данном случае - ничего. Они переходили дорогу там где нельзя.

сначала нужно выяснить, где именно переходили. Написано четко "пострадавшие переходили проезжую часть в неустановленном месте"

Еслиб поблизости был переход - 100% написалиб, что на переходе.

Надо ломать дороги... нет альтернативы "лежачим" полисмэнам и выпуклым и впуклым

И это правда. У нас в Австралии именно так: устанавливают на узких городских улочках "лежачих полицейских"; искривляют дороги и т.д.

зато "пешеход всегда прав" - знают с пеленок. правда потом ездят в колясках, или вообще в гробу лежат. ну да, может и прав был, но что толку то?

Точно, Заколупали вже ці "стильні" чорні люди!