У разі припинення транзиту газу в ГТС можуть закачати водень, - Вітренко

Когда "сидели" на газе , платили 5500 гр в месяц , без газа - 1900гр в месяц . (ЗИМОЙ!)

это говорит о том, что КПД новой отопительной системы в разы выше КПД старой./ Но:1 квт*час електроэнергии в два раза дороже 1 квт*часа тепловой энергии.

Вот ты "физик" . В доме висит двухконтурный котёл BOSCH (двухконтурный , самый экономичный) . Радиаторы алюминиевые . Разводка трубами не скрытая ,снаружи стен . Отапливаем эл. конвекторами ( не эл. котёл) .

правильно . котёл видно советский стоял . тогда экономией не заморачивались КПД 30% и нормально .

коли мудреці з кабміну рисували "пакращені" тарифи, то чітко прорахували, щоб електрикою з переважно використанням нічного тарифу було приблизно в ті ж гроші опалюватись, що й газом, ці казки залиште лопухам

Видимо, это говорит о том, что у Вас температура в квартире градусов на 5 меньше стала. Многие кричат, как экономно отапливать электричеством. А когда спросишь о температуре в квартире-градусов 15-16. Вот такая экономия.

Газпром должен Украине до 10 млрд по решению Евросудов !

Я имел в виду 3 млрд ежегодно за транзит. И, кстати, за новый контракт на транзит москва требует отказаться от всех долгов своих. Там наглость и цинизм.

Это да ! охренели они безмерно !

Поки все йде до того, що від транзиту росгазу через Україну кремльгаз через кілька років зможе відмовитись. Ямальський поженуть обхідними газогонами, а недостаючі потужності перекриють поставками ЗПГ. Надлишки зі старіючих родовищ Зах. Сибіру або лише на внутрішнє споживання лишаться або збудують таки "західну гілку" для поставок в Китай.

Тому і треба контракт стандартний на 10 років. А потім побачимо.

вы сомневаетесь что отдаст?
"Трамп назвал Зеленского "новым российским президентом" - соседняя новость...даже Трамп уже не скрывает кто есть клоун

Сирійських біженців через Угорщину до австріяк треба вкачувати

А ещё лучше Витренко заварить в трубу вместе Коболевым и всеми остальными кто просрал ГТС, и гонять их по трубе туда-сюда.

Він турбується про працевлаштування після того як турнуть з нафтохаза. Ахмєтовські СЕС та ВЕС скоро почнуть розхитувати енергосистему, тому можуть пробити преференції ще й для систем утилізації чи зберігання енергії при ситуативних надлишках їх потужності.

Из воды.

это не маразм, это посыл: гтс остается без транзитного газа...а это проблемы газоснабжения объектов внутри страны

Немає таких проблем.

нет отдельных трубопроводов транзита и потому слишком большие диаметры для остального..

Старо, как двадцатилетнее гамно Пєтросяна.
Так шутілі, когда перегоняли украинские Ту-160 в *********: «Хахльі в них картошку хранили гигигиги»....

Крепко, однако же, у тебя в черепе засело говно петросяна.

Французы после войны в поземных укреплениях линии Мажино трюфеля стали выращивать...

Ну это примерно как "нахрена заморачиваться с бензином?" Ведь НПЗ довольно энергозатратны. И энергии тонны бензина всегда будет меньше энергии тонны нефти + энергия на перегонку и ректификацию. Все дело в удобстве транспортирования и хранения. ЭЛ.энергию с ГЭС, ВЭС и АЭС в мешки не сложишь.

ЭЛ.энергию с ГЭС, ВЭС и АЭС в мешки не сложишь.

Если поглядеть с этой стороны - да, довод серьёзный. Для долговременного хранения излишков энергии.

Но дорогая выйдет та энергия... Может чем так её хранить, рациональнее вообще не вырабатывать её излишки?

Дивлячись кому. Коли є дикий зелений тариф, то раціонально для вигодонабувачів побільше таких потужностей будувати. А коли "ринок" збанкрутує і виплачувати такі ціни стане ні з чого та преференції пріоритетного включення "зеленки" відмінять, то перед бізнесменами стоятиме альтернатива або банкрутувати або виробництво якогось палива з цих мегаватів запускати.

Шо значит ее не вырабатывать? Как два раза в сутки останавливать и запускать АЭС? Да и ТЭС тоже. А если ГЭС будут работать на генерацию 50% времени, то они вообще никогда не окупятся. В чем "рациональность вообще ее не производить"?

В аккумулятор.

Якщо це мережевий акумулятор і не отримає стимулюючого тарифу на зберігання, то невигідно. Чи всі вже обзавелись електромобільчиками?

Водород можно накапливать. И 0ранить хоть столетие, хоть вечность. А электричество - нельзя. Летом много солнца и вырабатывается много зеленого электричества - получаем летом водород. А зимой - сжигаем его. Кстати можно заправлять водородные машины. Так что вполне реальное направление. Поинтересуйся. Даже грузовики уже придумали на водороде. И тепловозы.

ГРЕМУЧИЙ ГАЗ - смесь водорода с кислородом в объёмном отношении 2:1. При малейшей искре они химически соединяются почти мгновенно, происходит сильнейший взрыв с температурой пламени выше 2000°С

Тот кто предложил хранить в транзитном газопроводе водород, либо дебил, либо диверсант.

в природному газі і так є водень в складі

Природный газ - это газообразная смесь, состоящая из метана(70 до 98 %) и более тяжелых углеводородов, азота, диоксида углерода, водяных паров, серосодержащих соединений, инертных газов.

Продовжуйте в тому ж дусі самоосвіту

Мне тоже непонятна эта "водородная энергетика". Прочитал длинные статьи об этом, о том, как прекрасны автомобили, работающие на водороде, поскольку они не выделяют углекислый газ, в отличие от автомобилей, которые работают на природном газе. Но позвольте! Для производства водорода в основном используется природный газ, причём в больших количествах. При этом образуется углекислый газ тоже в больших количествах. В чём тогда преимущество водорода с точки зрения чистоты сгорания (образуется только вода), если при производстве всё равно в атмосферу выбрасывается углекислый газ?

Водород добывается совсем не из природного газа, а при гидрогенезации угля и при электролизе. Из самого названия можно догадаться шо для этого нужна электроэнергия. Которую хранит нельзя, в отличии от водорода полученного с ее помощью. А учитывая шо с развитием ветро и соларной энергетики ее будет все больше и все дешевле - то почему бы и нет.

Я не вижу причин не доверять Википедии на тему "водородная энергетика". Там написано, что водород получают в основном из природного газа. Однако можете не проверять меня, потому, что в данном случае не имеет значения, из чего получают водород, а имеет значение тот факт, что для этого нужна электроэнергия, как Вы правильно пишете, или энергия от сжигания природного газа при производстве водорода.
Вы не заметили мой вопрос: почему считается, что автомобили на водороде не загрязняют атмосферу при том, что при производстве водорода выбрасывается в ту же атмосферу тот же углекислый газ? Разница лишь в том, что он выбрасывается не на дорогах, а на заводах.
А электроэнергия вырабатывается в основном на ТЭС, то есть, с выделением углек. газа.

То есть, автомобили на водороде загрязняют атмосферу углекислым газом не прямо, а опосредовано, через производство водорода.

"А электроэнергия вырабатывается в основном на ТЭС, то есть, с выделением углек. газа."

Ваши данные устарели лет так на 50. Даже в Украине, не самой индустриально передовой стране доля электроэнергии вырабтываемой на ТЭС менее 40%. В Франции более 70%вырабатывантся на АЭС. Ветро и солнечная энергетика в странах ЕЭС уже превысила долю выработки на ТЭС. Мне надо рассказывать, шо атомное пр-во э.э., гидростанции СЭС, и ветрогенераторы загрязняют атмосыеру чуть меньше чем никак? А если эта э.э. пойдет на пр-во водорода, которым потом заправят авто , то откуда взяться этому так напугавшему вас углекислому газу?

Ваше утверждение, что "водород добывается совсем не из природного газа" не соответствует действительности. Как раз 90% водорода производится из природного газа. При производстве 1 тонны водорода расходуется несколько тонн (возможно, даже 10 тонн) природного газа. При этом газ нагревают методом сжигания его части. (Углекислый газ выбрасывается в атмосферу.) И это самый дешёвый способ получения водорода и ещё долго таким останется.
Данные из Вики на 2011 год: в Украине 47% э.э. вырабатывают ТЭС и ТЭЦ.
В мире ситуация примерно та же. Так что есть пока откуда браться углекислому газу.

а если по Ваше утверждение, шо " в Украине 47% э.э. вырабатывают ТЭС и ТЭЦ." Не соответствуют действительности. Хотя бы потому шо в отличии от 11 года отвалилась генерация лугандона. А там было до 20% теплогенерации Украины. Добавляем сюда генерацию Крыма, запущеный энергоблоу ХАЭС, и в разы увеличившиеся ветро и солнечную генерацию. Таким образом цифра в 40% тепловой генерации - это еще очень оптимистично. Думаю в пределах 30%-35%.

Таким образом еще раз попытаюсь спросить - откуда взяться СО2 если для производства водорода будут использовать переизбыток э.э. большую часть которой вырабатывается не на ТЭС?

Нетепловые электростанции не выделяют СО2, и я с этим не спорил.
Однако реально самая дешёвая технология и самая распространённая технология производства водорода содержит в себе нагревание газа (для реакции отщепления водорода) путём сжигания его части.
Вы пишете: "А если эта (нетепловая) э.э. пойдет на пр-во водорода", то не будет СО2.
Вот когда поменяют технологию, тогда и пойдёт. Когда на Земле закончится природный газ. А пока - производство водорода сопровождается выделением СО2. То есть сейчас пользование водорода - по факту не чистая технология.

Вы как тот Портос - я дерусь, потому шо....дерусь. Потрудитесь еще раз перечитать статью под которой комментируете. Первое же предложение звучит как: "Если РФ и Украина не договорятся о транзите российского газа, украинскую ГТС можно будет использовать для сохранения энергии, которую выработали из альтернативных источников."

Источник: https://censor.net/n3156369

Как правило, Арамис, я придерживаюсь в комментариях главной темы. Но в данном случае я комментировал не тему, а Ваш комментарий, на шо имею полное право (кнопка "ответить"). Вы не можете возразить ничего по существу моего комментария и съезжаете с подтемы собственного комментария, и отправляете меня к главной теме статьи. Вы не признали ни одной Вашей ошибки, на которые я обратил внимание, и дискуссия с Вами стала бесплодной.

Ну не знаю какие там у вас правила, но либо с восприятием реальности большие проблемы, либо не менее большие проблемы с самомнением несколько большим чем следовало.
Итак. Первое же предложение статьи возражений не вызывает? И в первом же своем комменте под статьей Вы глубокомысленно замечаете: "Но позвольте! Для производства водорода в основном используется природный газ, причём в больших количествах." На тактичную попытку намекнуть вам о существе содержания статьи , следует безапеляциноное: "Я не вижу причин не доверять Википедии на тему "водородная энергетика". Там написано, что водород получают в основном из природного газа."? Шо в данном случае вы пытались комментировать используя на это свое полное право? Или Вы хотели похвастаться умением пользоваться Википедией?
Идем дальше. ".... я комментировал не тему, а Ваш комментарий, на шо имею полное право". Ну да ну да. Только комментарии моего комментария примерно такие же как и темы - в стиле "ляп дурний з пічки аби не мовчки". Как Вы наверное сами понимаете - никаких комментариев "по существу" в данной ситуации быть не может взагали. Это как слепому рассказывать "по существу" отличие художественного стиля написания полотен Гогена от Ван Гога.
Далее. "Вы не можете возразить ничего по существу моего комментария и съезжаете с подтемы собственного комментария". Прямо ничего по существу? Гы-гы. Вы называете существом любую цитату из Вики притянутую за уши ни к селу ни к городу? Тогда да. Трудно ответить по существу человеку спорящему о вкусе устриц, ни разу не видевшему их в реале.
"Вы не признали ни одной Вашей ошибки, на которые я обратил внимание, и дискуссия с Вами стала бесплодной." - о майн Готт. О чем Вы вообще? Где те ошибки и где вы со своим вниманием! Обычно, в кругах близких к журналистским, в таких случаях говорят "исполнил слалом на жеппе" . Но выражусь попроще - слив засчитан.

"цифра в 40% тепловой генерации - это еще очень оптимистично. Думаю в пределах 30%-35%."
Гадати не треба, є статистика (http://mpe.kmu.gov.ua/minugol/control/uk/publish/article?art_id=245338652&cat_id=245030702 звідси ):

Висновок - шерстяні светрики не носити.

Ви там десь помітьте, що:
1) дефундація, звісно є, але для оцінки треба знати, яка саме маса водню проходить через яку площу труби і за який час.
2) водень легший за повітря, він не буде накопичуватися ніде, крім закритих не вентильованих приміщень, на відміну від пропану, який накопичується в низинах

Богата Украина специалистами с креативными идеями или специалистами с больным воображением.

ПЕРПЕТУМЕМОБИЛЕ

для початку хтось має дати 100 мільярдів $ на цю хотілку

Антиматерия перспективнее. Гелий3 уже прошлый век.

Ты шо, а вдруг попутный ветер?

Ненадо

вам не угодишь

Трубопроводи для доставки газу, а не зберігання. Він там добу-дві-три перебуває при транспортуванні і за цей час дуже мало "улітучиться".

Лінк трохи не в тему - цей процес використовує синтез-газ, який з інших вуглеводнів отрмується нагріванням, тобто для перетворення палива в інші його види, наприклад, з вугілля на моторне паливо. Для виробництва водню вхідною сировиною може бути лише вода. Але можна й метан синтезувати, так, причому "з повітря".

ви мою думку написали

"Hydrogen embrittlement is the process by which various metals become brittle and fracture following exposure to hydrogen."