УКР
9183 відвідувача онлайн
Справа Іл-76: суд не задовольнив клопотання сторони захисту генерала Назарова
Апеляційний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту генерал-майора Віктора Назарова, поданих на початку судового засідання 26 вересня, де розглядали скаргу Назарова на рішення Павлоградського міськрайонного суду, який визнав генерал-майора винним у службовій недбалості та засудив до 7 років позбавлення волі.
Як передає Цензор.НЕТ із посиланням на Радіо Свобода, захист Віктора Назарова, зокрема, клопотався про відведення одного з військових прокурорів, який, на думку захисту, порушував норми європейського права, фігуруючи в провадженні одразу в трьох іпостасях - як слідчий, процесуальний керівник та обвинувач. Однак суд зауважив, що сторона захисту не вказала жодної статті українського законодавства, яку при цьому порушено, і відповів відмовою.Відмовою в задоволенні суд також відповів на клопотання адвоката Віктора Назарова Михайла Турика про подання запиту до суду першої інстанції - Павлоградського районного суду - на отримання інформації про ознайомлення судді цього суду Наталії Самоткан із текстом військового статуту Сухопутних військ України, який, за даними захисту, містить державну таємницю.
Початку судового засідання передувала перепалка між потерпілими - родинами військовослужбовців, загиблих у Іл-76, з одного боку та дружиною генерал-майора Віктора Назарова - з іншого. За словами родичів, вони зібралися, щоб "захистити законний вирок" і не дати суду змінити рішення суду першої інстанції.
17 грудня 2015 року в Павлоградському районному суді Дніпропетровської почався судовий процес у справі про загибель 49 українських військовослужбовців у літаку Іл-76, який збили 14 червня 2014 року озброєні сепаратисти в аеропорту Луганська. На лаві підсудних - генерал-майор Віктор Назаров, тодішній начальник штабу антитерористичної операції. Його звинувачують у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 Кримінального кодексу України (недбале ставлення до служби, скоєному в бойовій обстановці, що спричинило тяжкі наслідки). Суд присудив йому 7 років ув'язнення, але генерал подав апеляцію. Назарова визнали винним у загибелі українських військових у збитому збройними терористами літаку Іл-76 і засудили до 7 років позбавлення волі. При цьому суд не позбавив його військового звання. Моральну шкоду за рішенням суду має компенсувати Міністерство оборони.
14 червня 2014 року на території Луганської області з переносного зенітно-ракетного комплексу збили літак Іл-76МД. Він спалахнув і впав. На його борту було 40 військовослужбовців 25-ї окремої парашутно-десантної бригади та 9 членів екіпажу. Усі загинули.
Топ коментарі
Стаття 77. Підстави для відводу прокурора, слідчого
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
... 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Полномочия следователя и прокурора разные, в плоть до того, что прокурор, должен отказаться от поддержания обвинения, если установит недостаточность доказательств вины. Что в свою очередь, тянет негативные последствия "дисциплинарного плана" для следователя. Пускай каждый сам себе ответит, есть ли у такого прокурора заинтересованность...
Теперь насчет судьи. Боевой статут реально таемный документ. Порядок допуска и ознакомления с который имеет свою особенность. В принципе, без привязки к нему, давать оценку тем или иным действиям/решениям военнослужащего в сфере боевого планирования, организации и т.д., невозможно. А что если судья с ним реально не ознакамливалась?
Полностью согласен. Но судья может получить экспертное заключение, что боевой устав нарушен.
А вы думаете почему я охреневаю от этого, так называемого процесса?
КПК
Стаття 242. Підстави проведення експертизи
1. Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
А должностные обязанности при взрыве судья должен изучить? А вдруг они в этом статуте? А может и не там? Это знает тот кто с ними знаком
Я вам выше написал, нельзя проводить экспертизы по вопросам права, я уже молчу, что все доказательства, судья должен воспринимать лично, а высновок всего навсего одно из доказательств, которое он обязан оценивать в сукупности и имеет право мотивированно проигнорировать.
Ваша логика понятна. Вы трактуете это как ДТП, к примеру, - есть факт, есть эксперт, который напишет судье какой именно пункт ПДР водитель нарушил. Это логично, но у нас тут не ПДР, и обязанности водителя не оцениваются с точки зрения права, а это же должностное преступление?! Правомерность применения или неприменения той или иной нормы права, а так же неправильное ее применение должностным лицом, более того наличие этой нормы (в нашем случае ее отсутствие) и трактовка, это разве не экспертиза с вопросов права? Когда вам придет высновок эксперта, к примеру по будивельной экспертизе и там будет даны умо выводы о не долугости ДБН, а сам ДБН будет отсутствовать в свободном доступе, это как? При том же ДТП судья имеет доступ к самим правилам, может в любой момент открыть и прочитать пункт на который указал эксперт?
Этого ничего бы не было, если бы мы не ликвидировали военные суды, где судьями были бывшие офицеры, имеющие (кроме юридического, чаще второго) военное образование и опыт воинской службы. Им не надо было рассказывать какие статуты и что в себе содержат, и ни один из них, не вынес бы приговор, положив в него, общие обязанности командира. Иначе бы, он бы от стыда, просто застрелился бы.