7966 відвідувачів онлайн
92 127 128

"Темні часи" - це фільм, що викривляє історію. Як було насправді?

Автор: 

Фільм "Темні часи" зараз є притчею во язицех: політики говорять про нього, його цитують і зарубіжні, й українські лідери. Здається, на перший погляд, що це правильні фрази про нашу війну. Людей вражає, що їм нібито показали істинну правду, як робиться політика, що ось воно як, ось як герой Черчилль все вирішив!

Темні часи - це фільм, що викривляє історію. Як було насправді? 01

На самом деле сценарист Энтони МакКартен сочинил свою собственную версию истории, далекую от реалий. И надо понимать, что фильм художественный - документальные детали в нем украшают повествование, но история была другой. Чтобы показать, будто самые ключевые вопросы жизни Англии зависели только от одного человека, что были подковерные интриги, что кто-то хотел сдаться, что было много слабодушных, но явился Черчилль. То есть фильм сделан о тяжелой доле главы государства, который всех заставил подчиниться своей воле. И потому этот фильм очень популярен на пост-советском пространстве - ведь он показывает британскую политику такой же авторитарной и византийской! На самом деле, Уинстон Черчилль - выдающийся государственный деятель, но его величие совсем в другом. В фильме есть только его речи, а примеров по-настоящему судьбоносных стратегических решений не показано. Кино красивое, но все было гораздо сложней и поучительней для Украины.

Итак, список основных отличий сюжета "Темных времен" от реальной истории и список того, на что я рекомендую обратить внимание:

1. Британская политика представлена по советским лекалам - как борьба между несколькими личностями, мол, шли какие-то подковерные интриги, манипуляции, и главный вопрос был - защищать вообще Англию или лучше капитулировать и сдать ее врагу? На самом деле, в Великобритании такие интриги были невозможны. Британия - парламентское государство; на тот момент - крупнейшая мировая держава с самым сильным флотом, которая правила океанами. На самом деле, вопрос - воевать с Гитлером или заключать мир - в Великобритании вообще не был в политической повестке руководства страны. Никто не собирался уступать Гитлеру, потому что британская власть была едина и показывала народу пример служения и самопожертвования. 

2. Интрига фильма построена на противостоянии премьер-министра Невилла Чемберлена, лидера консервативной партии, и Уинстона Черчилля. Якобы Чемберлен и другой консерватор лорд Галифакс склонялись к заключению мира с Германией, а вот Черчилль был против. Это чистое вранье. Во-первых, они были однопартийцы и на тот момент уже единомышленники. 24 июня 1939 года, то есть еще до начала войны, выступая в "Сити-Карлтон Клубе", Черчилль заявил: "Если сегодня я поддерживаю правительство, то не потому, что изменил свои взгляды. Я это делаю потому, что правительство в принципе и даже в деталях приняло ту политику, на которой я настаивал". Именно Чемберлен сразу же после объявления войны назначил Черчилля на пост первого лорда Адмиралтейства, то есть министра флота, на ту же должность, что занимал Черчилль и во время Первой мировой. Правительство консерваторов действовало согласованно, и как только Чемберлен увидел, что политика умиротворения Гитлера провалилась, он сам дал Черчиллю самый важный военный пост в правительстве - в Британии именно флот был основой обороны.

3. Фильм совершенно оболгал истинные обстоятельства назначения Черчилля премьер-министром. 7 мая 1940 в парламенте оппозиция высказала резкую критику правительства Чемберлена в связи с поражением в Норвегии, и под давлением оппозиции вопрос о недоверии правительству Чемберлена был вынесен на голосование. Большинством голосов Чемберлена поддержали, причем большинство было немалое, в 81 голос. Почему же Чемберлен подал в отставку? Во-первых, потому что он был не военным человеком, и не мог принимать грамотные решения в войне. А во-вторых, потому что он был неизлечимо болен, и понимал, что состояние его здоровья уже не позволяет ему полноценно исполнять обязанности. Первое, что сделал Черчилль после голосования - это написал письмо с благодарностью за поддержку Чемберлену. Не похоже на врага, правда? 

4. Один из кульминационных моментов фильма - приказ командиру 30-й гвардейской пехотной бригады бригадиру Клоду Никольсону оборонять порт Кале до последней возможности. Черчилль лично запретил эвакуацию Никольсону. В фильме это подается как выдающееся решение, жестокое, но необходимое для спасения окруженных в Дюнкерке главных сил британской армии. На самом деле, оборона Кале - это как раз пример ошибочных действий Черчилля, что, конечно же, бывало во время войны. Никакого судьбоносного значения, которое этой трагедии приписал сценарист, оборона Кале не имела - немцев удержали арьергардные бои на всем 130-километровом фронте, сопротивление французов, грамотные действия дивизий прикрытия под командованием Алана Брука. Никольсон не имел времени развернуть оборону. 23 мая он прибыл в город, общая численность всех подчиненных ему британских частей - до 4 тысяч бойцов. Ключевой фактор - Кале, в отличие от Дюнкерка, не прикрывала английская авиация. Поэтому военные решили эвакуировать гарнизон Кале, также как накануне был эвакуирован гарнизон Булони. Но Черчилль обрек Никольсона на заведомо проигрышное сражение в невыгодных условиях. Немцы блокировали город, артиллерия и авиация действовали без помех, как на учениях, и быстро уничтожали один узел обороны за другим, поэтому все закончилось очень быстро - 26-го мая за двое суток штурма немцы захватили город. Британцы просто не имели средств продолжать эффективное сопротивление - 3500 бойцов вместе с Никольсоном отправились в плен к немцам. Кале не стал проблемой для немцев, и не оказал заметного влияния на ход эвакуации из Дюнкерка. Операция "Динамо" завершилась 3 июня. Странно, что эту ошибку воспевают в фильмах спустя 80 лет. Бригадир Никольсон умер в немецком плену. 

5. Кульминационный эпизод в финале - Черчилль пытается найти вдохновение и спускается в лондонское метро, где чувствует поддержку простых людей, чтобы продолжать войну. После этого он убеждает свою партию поддержать решение продолжать войну, и произносит речь в парламенте, которая вдохновляет всю нацию. Речь, которая цитируется в финале - это фрагмент реальной речи Черчилля 4 июня 1940-го года, которая стала знаменитой из-за цитаты "Эвакуациями войну не выиграть". Так вот. Весь этот эпизод, связанный с этой речью - полная выдумка сценариста. Не спускался Черчилль в метро, не общался с народом о судьбах страны. 

6. Следующий кульминационный момент - Черчилль не убеждал консервативную партию продолжать войну - это тоже выдуманная сцена. Потому что весь народ, и вся партия и правительство САМИ требовали продолжения войны до победы. И если почитать всю речь Черчилля 4 июня без купюр, то становится понятно почему. Во-первых, он рассказывает о реализации военной стратегии Великобритании, о больших предпринятых усилиях: "Еще никогда за всю свою историю наш остров не трудился так отчаянно и неустанно, на пределе и за пределом возможностей! Повсюду, днем и ночью, по будням и в выходные кипит работа. Капиталисты и простые трудящиеся забыли на время о своих классовых интересах, правах и привычках, объединившись ради общей цели. В сфере производства военного снаряжения мы уже замечаем существенный подъем. Нет никаких оснований сомневаться в том, что через несколько месяцев мы сможем полностью компенсировать понесенные нами непредвиденные потери без ущерба для реализации общей программы повышения обороноспособности страны". А во-вторых, он выражает соболезнования своему коллеге - министру торговли сэру Эндрю Дункану, который единственный отсутствовал на заседании - его сын был убит в бою во Франции. Могло ли правительство, где сыновья министров пошли в бой на передовую, и отдавали свои жизни, пойти на мир с Гитлером? Это абсурдно даже предположить.

Темні часи - це фільм, що викривляє історію. Як було насправді? 02

Вывод: "Темные времена" - это фильм про силу воли одного лидера, которая изменила политическую ситуацию в государстве и мотивировала народ и политическую элиту продолжать войну до победного конца. Но сила Черчилля была прежде всего в том, что он был лидером настоящей парламентской демократии, компетентным специалистом, имеющим как боевой опыт так и опыт управления военным ведомством в условиях мировой войны, и вести народ и государство в бой его выдвинула именно избранная народом правящая элита! Для примера - единственный сын Черчилля Рэндальф пошел в армию в самом начале войны добровольцем, стал одним из создателей английского спецназа САС, и принимал участие в целом ряде рискованных боевых операций, в том числе в тылу немцев в Ливии и в Югославии. На самом деле сам Черчилль четко обозначил принципы, за которые он сражается, и именно за эти принципы Великобритания поднялась в едином порыве на войну, вот фрагмент его речи от 24 сентября 1936 года:

"В настоящее время все нации в мире можно разделить на три группы. Есть нации, которыми правят нацисты; есть нации, которыми правят большевики, и есть нации, которые сами управляют собой. Французы и британцы относятся к последней группе. Этими нациями руководят парламенты, избранные на основе демократических принципов. Эти нации имеют право критиковать министров и государственных функционеров. Эти нации сами выбирают свое правительство. Каждый представитель этих наций может организовать общественное собрание и свободно высказать свое мнение. Каждый гражданин, чьи права нарушаются, может обратиться в суд с иском против государственных органов, а беспристрастные суды уполномочены оценивать любые действия исполнительной власти и выносить вердикт относительно их законности. В этих странах цель государства – защитить права отдельного человека, дать ему возможность реализовать себя и обеспечить ему мирное существование в семейном кругу под крышей собственного дома. Мы живем в странах, где правительство служит народу, а не народ – правительству. Нам гарантированы свобода мысли, свобода слова, свобода вероисповедания и свобода печати – и вряд ли кто-нибудь скажет, что это не так. Короче говоря, мы живем в либеральном обществе, самом прогрессивном и гуманном, мы высоко ценим человеческую жизнь и достоинство".

Вот почему они не могли предать, и вот почему они победили.

Юрий Бутусов, Цензор.НЕТ

Топ коментарі
+24
найголовніше, що британцями правила еліта (діти якої воювали, як і звичайні англійці на війні), а не шоколадна псевдоеліта, чиї синки мажорять у тилу і ми маємо шоколадне перемир"я
показати весь коментар
12.03.2018 09:56 Відповісти
+14
В плане оболгать Черчилля никому не светит. Он, как и все британские политики, обосновывал каждое свое действие и намерения публично, иногда в жестких дебатах не только в парламенте, но и на заседаниях Кабинета. А его Министры не были лошарами (как у гроси) которых матом-перематом можно было мотивировать к действиям. А фильм - глупая агитка уровня советских рассказов.
показати весь коментар
12.03.2018 09:33 Відповісти
+13
Еще один замечательный гвоздь в гроб строителя будок...
показати весь коментар
12.03.2018 09:54 Відповісти
Коментувати
Сортувати:
Сторінка 2 з 2
оппа! военный ыксперд всех времен и народов йура бутузов заделался еще и величайшим историком всея вселенной...
показати весь коментар
13.03.2018 00:38 Відповісти
We shall go on to the end. We shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our island, whatever the cost may be. We shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender... (Sir Winston Leonard Spencer-Churchill 04.06.40 р.)
показати весь коментар
13.03.2018 00:54 Відповісти
Проблема України в тому, що в ній жодна мальдивсько-сейшельська Лоліта не скаже чогось накшталт того, що сказав Черчіль 13.05.40 р. "You ask, what is our aim? I can answer in one word. It is victory, victory at all costs, victory in spite of all terror, victory, however long and hard the road may be; for without victory, there is no survival.", а буде як Чемберлен укладати мінсько-мюнхенські змови, чекати миротворців і впроваджувати "мирні плани".
показати весь коментар
13.03.2018 01:39 Відповісти
Всякие вип-персоны читают мемуары Черчилля, тут фильм вышел, а один из блогеров-порохоботов после аудиенции прямо сравнил Порошенко с Черчиллем. Короче, Черчилль в тренде. Идея статьи Бутусова проста, как хозяйствнное мыло. Поскольку Порошенко не очень к Черчиллю лепится и подобные сравнения вызывают смешки публики, то надо Черчилля слегка обосрать и размыть его роль в принятии судьбоносных решений. Фильм-де художественный, метро то да сё. Немногие полезут в монументальные первоисточники, а Цензор читают многие. Вашему Черчиллю до Порошенко расти и расти. Ожидаемо и очень характерно для Бутусова.
показати весь коментар
13.03.2018 06:55 Відповісти
Все с точностью наоборот. Порошенко мнит из себя Черчилля. Опуская Черчилля (на землю), Бутусов тем самым опускает Порошенко...
показати весь коментар
13.03.2018 10:09 Відповісти
Історію треба вивчати не за книжками черчиля, а за реальними фактами, які часто замовчує або перекручує офіціозна совкова та західна історіографія. Чому ви вирішили, що книжки черчиля, лоха, який просрав Велику Британську імперію, варто вважати істиною в останній інстанції? Звісно, черчилль - великий стратег, одна лише Галліполійська операція чого варта. Або висадка в Норвегії, яку теж він спланував. черчиль мав вибір: воювати з Німеччиною чи не воювати? Гітлер після Дюнкерку зробив йому пропозицію почесного миру і навіть обіцяв разом з британцями захищати їхню імперію. черчиль думав - десь тиждень. Але одна впливова група, яка годувала його в період тзв. wilderness і покривала його витрати, нагадала черчилю, чий хліб він їсть. І черчиль вибрав війну, в результаті якої було знищено пів-Європи, загинуло багато жидів, і замість поміркованого авторитариста Гітлера половину Європи заковтнув потвора сталін. А найголовніше - війна збанкрутувала Англію, і їй вже не було чим фінансувати свою імперію. Імперії настав кєрдик. Мало хто знає, що США, перш ніж приєднати Британію до програми ленд-лізу, вигребла всі її активи по всьому світу в обмін на озброєння та харчі. Імперію реально нічим було фінансувати. І от цей дятєл розгубленим тоном віщає свою фултонську промову: як же ж це так, мовляв, ми ж домовлялися, а вони пів-Європи відгризли, та ще й залізну завісу опустили. І хто тепер мені скаже, що черчиль - не лох, який задля інтересів світового кагалу погубив імперію і зруйнував Європу. Якби не він, то цієї війни не було б. Без американо-англійської допомоги Гітлер добив би сраліна ще в 1941 році, але то вже була б інша історія.
показати весь коментар
13.03.2018 10:00 Відповісти
Зіткнення США та Третього рейху в боротьбі за світову першість було неминуче, але якби воно трапилось після розгрому німцями кацапо-савєцкої імерії - історія пішла б іншим, кращим шляхом.
показати весь коментар
13.03.2018 11:41 Відповісти
Йес.
показати весь коментар
13.03.2018 14:50 Відповісти
хренасе мыслители повылазили - "поміркованого авторитариста Гітлера"
показати весь коментар
13.03.2018 21:16 Відповісти
Це все, шо ти змогло перднути, істото, вихована на совкових підручниках та офіційній історіографії? Є така річ, історичні документи називається, якими оперують притомні історики, а не придворні писаки, які оперують пропагандонськими кліше.
показати весь коментар
14.03.2018 06:50 Відповісти
таких животных, как ты, надо на содержание определить в Аушвиц-Биркенау на пол года., шоб не умничало про "умеренного" нациста
показати весь коментар
14.03.2018 17:00 Відповісти
Глист кошерний, здрисни нафіг. А краще - до окупованого West Bank, там де твої однокровці палестинців кошмарять.
показати весь коментар
15.03.2018 07:24 Відповісти
Коли у кошерних немає аргументів, вони, діючи за законами Хуцпи, переходять на особистості. Ясна річ, гої для них - "жівотниє". Вельми характерне слівце, яким вони часто звертаються до опонентів.
показати весь коментар
15.03.2018 07:30 Відповісти
а так, ты у нас сволочь арийская . В Аушвиц-Биркенау, на лечение воспаленного "мозжечка". Не знал, что цензор перестал банить за слово жыд и сволочей-фанатов гитлера. Двоешники-модераторы
показати весь коментар
15.03.2018 21:35 Відповісти
И не лень же такую длинную фигню писать. Гитлер, значитца, обещал совместно защищать империю. В плане "Морской Лев" было написано: целью операции является уничтожение английского государства как базы войны против Германии. Вот так коротко и ясно. Это просто жесть, как людям мозги позасирали. Хоть что-то по этой теме почитайте.
показати весь коментар
14.03.2018 03:41 Відповісти
Засрали міцки таким як ти куріцо. Притомні історики оперують фактами, а придворні - пропагандонськими кліше, які і намертво закарбовуються в м'яких головах. Ось, почитай для початку, може в голові розвидніється: https://en.wikipedia.org/wiki/Churchill,_Hitler_and_the_Unnecessary_War Книгу написав Патрік Б'юкенен, радник трьох президентів США.
показати весь коментар
15.03.2018 07:28 Відповісти
C художественной точки зрения понятно о чем фильм. Общественность считает теперешних политиков Запада слабыми и неспособными мужественно и последовательно противостоять России. Я думаю, что и политическая элита Англии это поняла. Черчиль приводится им в качестве примера человека, который не струсил. Если население при просмотре фильма эмоционально присоединяется к этому посылу, то и население не станет трусить и одобрит жесткие действия своего правительства (в отличие от итальянцев, например). Так что в целом это фильм льет воду на нашу мельницу. И это хорошо.
показати весь коментар
13.03.2018 11:38 Відповісти
"Зіткнення США та Третього рейху в боротьбі за світову першість було неминуче, але якби воно трапилось після розгрому німцями кацапо-савєцкої імерії - історія пішла б іншим, кращим шляхом" - саме так. До речі, такої точки зору дотримуються не лише історики-ревізіоністи, а й, скажімо, Патрик Б'юкенен, колишній радник трьох президентів США: https://en.wikipedia.org/wiki/Churchill,_Hitler_and_the_Unnecessary_War
показати весь коментар
13.03.2018 15:03 Відповісти
Фільм - ХУДОЖНІЙ!!! НЕ історичний! Про що обговорення? Хто краще знає історію? У Суворова в "Криголамі" більше сказано! Пишите задля того, щоб облаяти когось, та попишатись собою - для чого? Чим автор фільму досадив автору статті я так і не зрозумів... Мабуть не спитав дозвіл на випуск...
показати весь коментар
14.03.2018 18:41 Відповісти
Мені теж здалося, що дуже притягнуто за вуха, наприклад зрадофільство генералів, ніби фільм про нашу армію. Дуже багато патетіки. Більш реалістичний фільм - серіал "Війна Фойла", хоча як всі серіали не обішлося без мила.
показати весь коментар
14.03.2018 21:18 Відповісти
Во время 2-й Мировой Войны Черчилль (кстати автор ошибся: он был главой Правительства, а не главой государства - главой государства был король Георг VI) управлял страной очень авторитарными методами, причем, будучи консерватором и либералом по убеждениям, проводил даже вполне социалистические меры: национализация критически важных сфер экономики, директивное распределение важных военных ресурсов, карточная система снабжения населения повседневными товарами.
Интересно, однако, что на парламентских выборах в июле 1945 года, два месяца спустя после окончания военных действий в Европе, его партия потерпела поражение - и Черчилль должен был уйти с поста премьер-министра. Его ценили и уважали за умелое управление правительством в тяжелые военные годы, осыпали почестями и наградами. Но народы Великобритании решили, что в мирное время послевоенного восстановления авторитарный лидер во главе правительства им не подходит!
показати весь коментар
15.03.2018 15:05 Відповісти
Ок, все правительство Черчиля было настроено против Гитлера. А в современные времена: Гитлер аннексирует часть соседнего государства, равязывает маленькую победоносную войну, получает санкции, и тут же взамен тянет в страну-источник санкций "Северный поток-2". Это явно не Германия и Япония почти вековой давности. Агрессор умиротворяет своего "воспитателя". Есть в истории подобные примеры? Что будет с "Северным потоком-2" и как выстоит Украина, когда ей Гитлер выключит транзит?
показати весь коментар
20.05.2018 06:54 Відповісти
Сторінка 2 з 2