Адвокат Костянтин Глоба: У справі Червінського потерпілих сьогодні змушують бути потерпілими всупереч їхній волі

Автор: Тетяна Бодня

Попри непублічну професію, полковник Роман Червінський, який раніше працював у Службі безпеки України й Головному управлінні розвідки Міноборони, і на рахунку якого низка успішних спецоперацій, проведених до повномасштабної війни, став відомий широкому загалу, коли вирішив вийти в публічну площину після провалу гучної спецоперації "Авеню", або, як її ще називають, "Вагнергейт".

 ЇЇ метою було виявлення, вербовка і затримання російських найманців ПВК "Вагнер". Та цієї мети не було досягнуто. Згодом Червінський публічно прокоментував деякі обставини того, що сталося, і припустив, що зрив операції міг відбутися через витік інформації з Офісу президента.

Тому, коли Червінський став фігурантом двох кримінальних проваджень і заявив про політичне замовлення, це теж викликало широкий резонанс.

Розвідник, якого в першій справі звинувачують у перевищенні службових повноважень під час операції з викрадення російського літака, що, як вважає сторона обвинувачення, влітку 2022 року призвело до ракетного обстрілу аеродрому "Канатове", неодноразово заявляв, що діяв у межах своїх повноважень і в інтересах України, а спецоперація була погоджена. А його адвокати наполягали, що підозра необґрунтована і оскаржували її в судах.

Коли ж справу направили до суду вже з обвинувальним актом, судовий процес, за наполяганням сторони обвинувачення, зробили закритим.

Щодо другої справи, то в ній ідеться про нібито вимагання $100 тисяч доларів в одного з бізнесменів. І в цьому випадку Червінський не просто заперечує свою провину. Сторона захисту намагається в суді довести, що йдеться про провокацію злочину і наполягає на відкритті з цього приводу кримінального провадження.

Детальніше про ці справи ми поговорили з адвокатом Романа Червінського Костянтином Глобою.

"НІ ЮРИДИЧНІ, НІ ФІЗИЧНІ ОСОБИ НЕ ЗАЯВЛЯЛИ ЦИВІЛЬНИХ ПОЗОВІВ"

– Пане Костянтине, судовий процес у справі про ракетний обстріл аеродрому "Канатове" закритий. Тому новини про те, що відбувається на засіданнях, дізнаємося переважно із заяв сторони захисту. Зокрема, й ваших. Нещодавно на своїй сторінці у "Фейсбуці" ви повідомили, що стадія допиту потерпілих майже завершена, і що "жоден потерпілий не повідомив про його волевиявлення бути потерпілим від дій Червінського". Чи може така позиція людей, визнаних потерпілими, якось вплинути на розгляд справи?

– Я би почав з тези, яка є визначальною на даному етапі справи. Потерпілих на сьогоднішній день змушують бути потерпілими всупереч їхній волі. Поясню, що я маю на увазі. Після того як до Червінського застосували запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідство розпочало штучно присвоювати статус потерпілого людям, які не вважали себе потерпілими від його дій. Вони відкрито заявляли про це під час допитів, однак всупереч волі цих людей, слідством не зазначено цього в протоколах. Ми це виявили зараз, коли порівнювали протоколи допитів і безпосередні показання, надані потерпілими в суді. Всі потерпілі сказали, що на момент їхнього допиту вони повідомляли слідчому, що вважають себе потерпілими не від дій Червінського, а внаслідок збройної агресії Російської Федерації. При цьому, є інша справа, яка стосується саме дій агресора - Російської Федерації щодо обстрілу аеродрому "Канатове". І всі потерпілі допитувались також в цьому іншому провадженні.

Але нюанс в тому, що ці люди - не юристи. Тому не змогли сформулювати цю правову конструкцію під протокол допиту. Вони піддались під маніпуляцію слідства, яке формально зробило їх потерпілими.

Більш того, один з потерпілих подав письмову заяву ще на етапі досудового розслідування про те, що взагалі не вважає себе потерпілим від дій Червінського. Незважаючи на те, що вона зареєстрована і міститься в матеріалах справи, його штучно вказують в обвинувальному акті як потерпілого. Тобто, всупереч його волі.

Коли ж вже в суді ми допитували потерпілих, вони повідомили, що їхнє волевиявлення полягало в тому, що вони є потерпілими лише від дій Російської Федерації і внаслідок збройної агресії. А ніяк не від дій Червінського. І кожен потерпілий ці речі для себе чітко розділив.

Окрім того, я виписав окремо з обвинувального акту всі юридичні факти про те, в чому підозрюється Червінський. І ми в суді ставимо запитання кожному потерпілому щодо них. Наприклад, чи відомо людині про те, що нібито Червінський повідомив російську сторону про прибуття літака. Також інші питання, які стосуються фабули обвинувачення. Жоден потерпілий не сказав, що йому щось відомо. Це також важливо, оскільки показання потерпілого під час допиту слугують доказом.

На сьогоднішній день у матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про те, що потерпілим відомі якісь факти, викладені в обвинувальному акті і становлять суть обвинувачення щодо Червінського.

Окрім того, стороною захисту отримано низку документів, які підтверджують відсутність в цьому провадженні інших потерпілих.

– Кого ви маєте на увазі?

– Ми зробили запит на військову частину, яка дислокувалася на аеродромі і на ПВК "Центр", яке відповідальне на майно аеродрому. В ПВК "Центр" нам відповіли, що вони не є потерпілими в кримінальному провадженні і шкода не обраховується, а військова частина нам також відповіла, що вони не є потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Тобто, фізичні особи не є потерпілими, юридичні особи теж. І ні юридичні, ні фізичні особи не заявили цивільних позовів.

– Що це означає для цієї справи?

– Одна з кваліфікуючих ознак в даному провадженні – це шкода. Шкоди немає. А якщо шкоди немає, то і кваліфікації немає.

– Але, як відомо з відкритих судових засідань, які були раніше, на аеродромі постраждали літаки. І слідство мало б обрахувати суму збитків. Така сума є в обвинувальному акті?

– Так. Але в тому той й річ: юридичні особи вказують на те, що вони не є потерпілими і цивільний позов не заявляємо, а прокурор в судовому засіданні каже, що шкода завдана і військовій частині, і ПВК "Центр".

– Як плануєте на це реагувати далі?

– Коли закінчиться стадія допиту потерпілих, ми відреагуємо відповідною заявою. Але я не можу зараз розкрити вам її зміст.

– Ви сказали, що наразі немає тих, хто б визнав себе потерпілим від дій Червінського. Це може бути підставою для закриття справи?

– Прокурору необхідно продовжувати створювати уявлення злочину і він це робитиме. Правових алгоритмів заявити на даній стадії клопотання про закриття справи у сторони захисту немає. Але ми обов’язкового будемо звертати увагу суду на обставини, які виключають вже на цій стадії склад злочину.

– Одне з ключових питань, яке неодноразово звучало в судах ще на стадії досудового розслідування – чи Залужний дав санкцію на проведення операції. А після виходу із СІЗО під заставу в інтерв'ю "Українській правді" Роман Червінський заявив, що вона існувала, але через те, що частину, де він служив, розформували, а в них не було архіву для таємних документів, її знищили. Як тепер доводитимете, що ця операція була санкціонована?

– Дійсно не всі письмові докази на сьогоднішній день існують. Цьому є логічне пояснення. В матеріалах справи є допит однієї з посадових осіб СБУ, яка пояснює, що в той період існувала вказівка голови Служби безпеки України про те, щоб документообіг не вести у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації. Я так розумію, була певна пересторога доступу російських військ або спецслужб до даної документації через можливе вторгнення до Києва.

Тому частково давались усні розпорядження, а частково були письмово оформлені документи, які підтверджують нашу версію подій. Це відповідні розпорядження про відрядження посадових осіб Служби безпеки України в спільну групу.

Окрім того, коли обвинувальний акт тільки-тільки зайшов до Кропивницького суду, допитували безпосереднього командира Червінського. І він повідомив, які документи, в який період оформлювались і які він бачив. Більш того, вищестоящий командир також підтверджував існування цих документів на допиті ще під час досудового розслідування.

Тобто, у нас складається доволі чітка лінія доведення існування письмового погодження, яке супроводжувалось в тому числі і усними погодженнями, по всій вертикалі влади, як то передбачено.

Під час допитів певних осіб ми будемо наполягати на питаннях, які виявлять існування цих документів.

– Пана Залужного, який нині перебуває в статусі посла, можна заявляти як свідка?

– Можна, і ми будемо заявляти, але реакція пана Залужного мені сьогодні видається такою, що він відмовиться від допиту. Та будемо сподіватись, що він все ж дасть показання в суді.

– Хіба можна відмовитись давати свідчення, якщо отримав офіційний виклик до суду?

– В країні – війна. Мені важко прогнозувати, що буде завтра і якими обставинами ті чи інші свідки зможуть скористатися. Тут питання в тому, чи складе пан Залужний навколо себе якісь обставини, які дозволять унеможливити цей допит, чи прийде на допит за першою ж повісткою. Я сподіваюся, що все ж таки прийде.

– Закон дозволяє допитати його в режимі відеоконференції?

– Так. Наприклад, Вищий антикорупційний суд має широку практику допитів по відеоконференції.

У мене в практиці теж було вже декілька допитів в такому форматі.

Тому це не проблема. Але сподіваємось все ж на особисту явку.

– В ЗМІ була інформація про те, що керівництвом СБУ було нібито зупинено операцію. Навіщо ваш підзахисний її продовжував реалізовувати?

– По-перше, ніхто не зупиняв операцію. По-друге, посадовими особами Служби безпеки України після начебто цього зупинення надавалися письмові накази на відкомандирування посадових осіб до групи, яка була створена, і в яку входив також Червінський. Це відкомандирування санкціонувалось в тому числі і паном Залужним.

Яка ж в цьому логіка? СБУ нібито зупинила операцію, але після цього видається офіційний наказ, який міститься в матеріалах справи, про відрядження посадової особи Служби безпеки України, яка офіційно входила в цю групу, де був і Червінський. Це гра в слова, не більше того.

– Пана Баканова теж будете заявляти як свідка?

– Він свідок сторони обвинувачення. І мені буде дивно, якщо прокурор не наполягатиме на допиті або відмовиться.

– Сторона захисту активно наполягала на допитах свідків сторони обвинувачення ще на стадії досудового розслідування, коли в судах розглядалося питання про необґрунтованість підозри.

– З самого початку досудового розслідування ми наполягали на дослідженні доказів, зібраних самою прокуратурою. Це нонсенс, коли адвокати таке роблять. Але ми це робили тому, що, як я казав раніше, 90% доказів, які виправдовують Червінського, містяться в матеріалах справи. А решта – це інформація, яка взагалі нічого не підтверджує і не виправдовує.

– Вдається переконати опонентів і суд в цьому?

– На початку досудового розслідування прокурори стверджували, що Червінський здійснював розвідувальну діяльність. Ми довели, що розвідувальна діяльність він апріорі не міг здійснювати. Прокурор перегрупувався і тепер стверджує, що Червінський здійснював дії з ознаками розвідувальної діяльності. Ми просимо в судових засіданнях, щоб прокурор дав правове визначення, що це за дії.

Процес над Червінським перетворився на жонглювання словами. Прокурор об’єктивних юридичних фактів не бачить, ми наполягаємо на тому, що все є в матеріалах справи. А суд сидить, закривши очі і вуха. Але вже пробивається. Ми бачимо по реакціях суддів, по тих питаннях, які вони ставлять, що дійсно певною мірою суд починає сприймати те, що ми говоримо. Вони ще не реагують на це, але вже починають нас чути.

– Відеозапис, оприлюднений російським телебаченням, де йдеться нібито про те, що Червінський передавав певну інформацію росіянам, – це один з основних доказів сторони обвинувачення?

– Це єдиний доказ, який підтверджує наявність хоч якогось зв'язку з російською стороною.

Але якщо його дослідити, то ви побачите, що там жодного слова немає про те, що Червінський щось повідомляв – якісь координати, коридори, розміщення. Адже його звинувачують, якщо говорити простими словами, саме в тому, що він нібито повідомив російську сторону про дислокацію військ в конкретному місці, в конкретний час. Навіть натяку на це в тих розмовах немає. Цей відеозапис я розкладав майже кожне судове засідання на своєму дашборді і цитував.

По-перше, на відеозаписі інші дійові особи. З української сторони наявний голос представника ПВК "Центру", який фактично керує цією розмовою. Він прямо каже, що всі питання вирішуватиме він. Тобто, що він головний. Він, а не Червінський. Це, звісно, не дослівно, просто пояснюю простими словами.

Але ні про координати, ні про дислокацію, ні те, що проводиться операція і що будуть на аеродромі "Канатове", немає ні слова.

Тому виникає питання: хто і яким чином повідомив росіян? Дайте доказ. Бо інших розмов немає.

– Конституційний Суд розглянув скаргу Романа Червінського на продовження строку тримання під вартою без фактичного проведення судового засідання. Рішення вже є?

– Так, ми були в судовому засіданні і підтримали те звернення, яке було подане до суду. Вислухавши аргументи, суд видалився для прийняття рішення. Але повідомив нас, що перш ніж воно буде прийнято, звернеться з відповідними консультаціями до відповідних структур.

Чіткий строк, в який може бути винесено рішення, не визначений. Сподіваємось, що десь за місяць ми його вже побачимо.

"ЗАКОНОДАВЧА НОРМА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ БОЙОВОГО ІМУНІТЕТУ ПРОПИСАНА СУТО ДЕКЛАРАТИВНО"

– Коли ми спілкувалися з вашим колегою-адвокатом Сергієм Лисенком, який захищав Червінського на етапі досудового розслідування, обговорювали таке поняття, як бойовий імунітет. І він тоді сказав: "Вийде з Червінським не застосовувати бойовий імунітет – вийде й з рештою". Згодом це підтвердилось, бо зараз ми бачимо чимало судових процесів над військовими, де бойовий імунітет теж не беруть до уваги. Тому тепер вже заговорили про те, що треба удосконалювати відповідну законодавчу норму. На ваш погляд, що треба змінити, щоб цю норму почали застосовувати?

– Законодавча норма про застосування бойового імунітету прописана суто декларативно. Друга проблема – це те, що немає чітких критеріїв оцінки бойового імунітету. А третя полягає в тому, що судова система морально не готова приймати рішення про застосування інституту бойового імунітету.

Тому, якщо бути послідовним, треба зробити три речі. Доопрацювати саму норму, передбачити критерії і напрацювати судову практику застосування алгоритмів бойового імунітету.

Я багато спілкуюся з військовими, ми їх захищаємо в судах. тому можу відповідально заявити: усі ці алгоритми потрібно ретельно пропрацювати. Бо кожен військовий приймає ті чи інші рішення в певній обстановці, з урахуванням ризиків, які існують на той момент, з урахуванням інформації, яка є і якої може бути недостатньо, а також інших факторів.

Я – не є адвокатом жодного з генералів, які зараз опинилися під слідством. Але передбачаю, що навряд чи їх запитали, в якій військовій обстановці вони тоді були взагалі. Чи достатньо у них було розвідінформації для прийняття тих чи інших рішень. Чи достатньо був забезпечений усім необхідним особовий склад. Усе це теж має оцінюватись при застосуванні бойового імунітету. Бо якщо виявиться, що та чи інша особа, яка перебуває під слідством, не була забезпечена усім необхідним, то це не її проблема. Це зайвий раз підтверджує удосконалення і застосування інституту бойового імунітету.

– Не думаєте, що можна перебільшити значення усіх цих факторів? І тоді застосування інституту бойового імунітету даватиме певну індульгенцію тим, чиї дії чи бездіяльність привели до втрати людей чи територій?

– Я не знаю, як цей інститут працює в США, але колись читав статтю американського військового, де чітко було описано короткий алгоритм. Коли група йде виконувати бойове завдання, її обов’язково супроводжують дрони і розвідка. Якщо хоч однієї складової немає для забезпечення безпеки групи – це проблема держави. Це не проблема військових взагалі.

В США це доволі розвинений інститут. Військовий, який виходить на бойове завдання розуміє, що для нього забезпечують безпеку. І тоді він самовіддано виконує ті чи інші задачі.

– Давайте поговоримо про друге кримінальне провадження, в якому Червінського звинувачують у тому, що він нібито видавав себе за посадовця ДФС і намагався отримати $100 тисяч від бізнесмена, який хотів зняти арешт з контейнера з вантажем. Розкажіть, якщо можна, детальніше про роль Червінського в цій історії.

– Коли адвокати, до яких прийшов бізнесмен, почали сумніватися в дійсності його намірів, вони попросили його з ним поговорити, як людину, яка має досвід роботи в правоохоронних органах. В цей момент Червінський, з яким вони були давно знайомі, був в офісі адвокатів у своїх справах.

– До чого тут вимагання грошей?

– Нам повністю відкриті матеріали прослуховування. Після того, як ми їх вивчили, то побачили провокацію злочину від цього бізнесмена. Це чітко видно по розмові. І адвокати відчували, що щось не так. Тому і Червінського попросили поговорити.

– Про що загалом була розмова?

– Адвокати кілька разів просили бізнесмена надати документи для підготовки позову до суду для зняття арешту. Він запевняв, що привезе, але на зустрічі озвучував меседжі про те, що приїхав з пакетом грошей. Йому кажуть, що потрібні документи, а не гроші.

– Не розумію до чого тут пакет з грошима, якщо йдеться про позов про зняття арешту в суді.

– У нього була мета не зняти арешт, а спровокувати, щоб у нього ці гроші взяли чи вимагали.

– Ми не знаємо, яка у нього була мета…

– Після вивчення даних документів, у нас є чітка позиція, яка полягає в тому, що ця особа створила оце уявлення, що нібито йому треба зняти арешт з вантажу, але під це хотіла спровокувати вимагання хабаря. Ось що відбувалося.

Припустимо, що я-провокатор, а ви-адвокат. У мене одна задача – щоб ви взяли від мене хабар. І почали його вимагати.

Ви ж мене сприймаєте як клієнта і як адвокат кажете: "Добре, я тебе зрозуміла, у тебе проблеми з вантажем, його арештовано, дай мені документи". А я тут сиджу з хабарем і мені якось його треба вам дати. І ще й спровокувати вас, щоб ви почали у мене вимагати гроші.

Дана особа каже про те, що у нього з адвокатами була розмова, вони просили документи, але він їх розумів так, що це вимога дати гроші, а не документи, і намагався дати гроші.

В чому, скажімо так, вийшов прокол у слідства? Цих намагань дати гроші було близько трьох-чотирьох. Але кожного разу цій особі адвокати казали, що гроші їм не треба.

Після кожної розмови з адвокатами та іншими дійовими особами, він надавав показання СБУ, в яких стверджував, що у нього вимагали гроші, називаючи їх документами. От в цьому і полягає маніпуляція. Зараз ми це доводимо в суді. Яким чином? Коли особа йде на співпрацю з правоохоронними органами, їй заборонено вчиняти будь-які активні дії, вона не має проявляти ініціативу, лише слідкувати за діями осіб, які, на переконання слідства, готуються або вчиняють злочин.

Однак у даній справі така особа постійно підштовхувала співрозмовника на певні дії, більше того – вона сама ініціювала всі зустрічі з так званими "співучасниками". Цікаво, що під час досудового розслідування слідство намагалось приховати цей факт, не внісши до протоколу декілька хвилин розмови. Під час ознайомлення з матеріалами ми виявили аудіозапис, на якому провокатор домовляється з невстановленими особами і вони розподіляють ролі, хто кому буде дзвонити і про що говорити. Він дає вказівки, кому саме і хто має дзвонити. Це робити заборонено законодавством. Тобто, всі дії почались та були проведені за ініціативи та з задуму провокатора.

Тому ми сьогодні маємо на руках докази провокації злочину. І, спираючись на практику і рішення Європейського суду з прав людини, ми підготували доволі велику і змістовну заяву, в якій ми заявляємо, що до дійових осіб в кримінальному провадженні вчинена провокація.

Коли ми її подали вперше, нам відмовили в розгляді. Суд закрився, скажімо так, технічно нормами КПК про те, що на даній стадії суд не буде вивчати це питання. Коли ми вдруге подали, нас звинуватили в тому, що ми нібито зловживаємо правами. І суддя повідомив усіх, що наступні подачі подібних заяв будуть сприйматися як зловживання правом. Проте ми не зупинились. І подали дану заяву втретє. І тут воно почало працювати.

– Що це означає?

– Суддя намагався якимось чином це не розглядати, бо незручно. Мені важко зараз вам передати нюанси провокації, оскільки там величезна таблиця співставлень мовних оборотів. Це викладено майже на 30 аркушах. І будь-який адвокат, який в цьому розуміється, чітко бачитиме провокацію злочину. Суддя це побачив. Вже друге судове засідання в Печерському райсуді (м. Києва, -авт.) не відбувається. Суддя двічі брав відпустку на один день в день судового засідання. А під час судового засідання 18 березня 2025 року суддя зробив оголошення, що планує заявити самовідвід. Я трактую це так, що він нарешті побачив те, що ми написали.

– Ви просите закрити кримінальне провадження?

– Ми просимо вчинити одну з дій, які передбачає практика Європейського суду з прав людини. Або закрити кримінальне провадження, або призупинити до розгляду справи про провокацію. Ми подали заяву про відкриття кримінального провадження з цього приводу. І судова система всіляко намагається відмовити нам у внесенні відомостей в ЄРДР.

Декілька разів в засіданнях, які стосувалися оскарження по не внесенню, брав участь представник ДБР. В двох судових засіданнях він зробив фантастичну заяву. Вона зводилась до того, що якщо суд задовольнить клопотання сторони захисту і відомості будуть внесені в ЄРДР, то це повністю знівелює судовий процес в Печерському райсуді. Тобто, представник ДБР сам вже розуміє, що якщо ця заява буде внесена і буде провадження розслідуватись, то в Печерському райсуді провадження не буде.

– Наразі рішення про відкриття кримінального провадження не прийняте?

– Нам відмовлено в перших двох судових інстанціях, але ми не зупиняємось. Будемо повторно звертатись із заявою про злочин в ДБР.

– Звідки взялася сума саме в 100 тисяч?

– Цей бізнесмен першим назвав цю суму. Причому тоді, коли Червінського, так би мовити, ще на горизонті не було. Так, матеріали містять допити, в яких свідки описують саму першу зустріч. Вона не була зафіксована слідством, однак всі її учасники як один стверджують, що саме ця особа перша назвала суму у 100 тисяч доларів США. Хоч про гроші з боку адвокатів не йшлося, вони просили документи, щоб визначитись з правовою позицією при судовому розгляді.

І ще один важливий момент. Коли особа, яка йде на співпрацю зі слідством, отримує відмову, вона зобов’язана зупинитися. А відмов було безліч у Савченка і Штанька (адвокати,-авт.). Але він йшов, потім знову приходив.

– Я так і не зрозуміла, навіщо ця людина пішла на співпрацю зі слідством і усе це могла б робити. Яка в цьому логіка?

– Ми чекаємо допит даної особи і сподіваємось почути відповіді на усі ці питання. У Червінського є певна думка, чому це відбувається. Тому що слідству необхідно було формально створити злочин проти Савченка і Штанька.

– Але ж ви кажете, що бізнесмен все це ініціював…

– Ми будемо шукати відповідь на це питання під час слухання справи.

– Якщо адвокати відмовлялись від грошей, як так сталося, що їх все ж передали?

– Є відео, коли він востаннє з ними зустрівся, його знову запитали про документи, а він каже, що привіз гроші і хоче їх їм віддати, що йому так буде спокійніше. Дійові особи пропонували декілька варіантів як вчинити з цими коштами, один з них – покласти в банк. Однак бізнесмену потрібно було створити враження передачі грошових коштів, саме тому він попросив щоб вони їх перерахували, а сам – відійшов покурити. Через декілька хвилин Штанька та Савченка затримали.

– Як відомо з публікацій в ЗМІ, один з цих адвокатів воював і загинув. Що з другим?

– Мені про це невідомо.

– Вони ж фактично єдині свідки, які могли б прояснити роль Червінського.

– Ні, не єдині. Але я про це не буду говорити.

Тетяна Бодня, "Цензор.НЕТ"

Фото: з архіву Костянтина Глоби