Спростування міфів про "спецконфіскацію"

Автор: Іван Вінник

Цей допис ставить на меті зруйнувати міфи, побудовані навколо законодавчої ініціативи реєстр. №4811 від 14.06.2016 року, завдяки якій можна дієво та швидко стягнути на користь держави вкрадені Януковичем та його оточенням кошти. Йдеться про як мінімум 50 мільярдів гривень (!) у вигляді грошей та державних облігацій. А законопроект, про який піде мова – це законодавча ініціатива, відома загалу як "спецконфіскація", хоча правова природа передбаченого законопроектом механізму стягнення в дохід держави необґрунтованих активів відрізняється від спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1 КК України.

З метою недопущення прийняття цього законопроекту було розгорнуто інформаційну кампанію, направлену на дискредитацію як самої законодавчої ініціативи, так і її співавторів. Під час цієї кампанії проявили себе багато так званих "адвокатів" Януковича і Ко. Коли йдеться про 50 млрд грн, то навіть 10 % від цієї суми вистачить найняти сотні так званих експертів, неурядових організацій, телегенічних народних депутатів та інших "борців за справедливість", які б ходили по ефірах та розповідали б різні міфи та "страшилки" з однією-єдиною метою - зберегти Януковичу і Ко їхні статки.

Міф 1: щодо ярликів.

Свідомо вживаю мовний зворот "так звана спецконфіскація", адже це якраз і є першим міфом. Законопроект №4811, який ми з колегами по Комітету написали та зареєстрували, не створює ніяких нових форм конфіскації.

"Стягнення необґрунтованого майна особи, підозрюваної у вчиненні корупційних злочинів" - не є (на відміну від конфіскації) видом покарання, а ставить на меті лише позбавити особу можливості "купувати" прокурорів, слідчих та суддів, зокрема вигідні для конкретних осіб, а не справедливі і законні рішення суб'єктів владних повноважень та, врешті-решт, позбавляє можливості сплачувати заставу незаконно набутими грошима та виходити таким чином на волю. Вас ніколи не дивувало, що хабарник, якого спіймали на хабарі в 1 мільйон євро, легко виходить на волю з СІЗО, сплативши заставу в 5 млн грн?

У разі прийняття законопроекту №4811, будь-яка сплата застави чиновником-хабарником дасть обґрунтовані підстави попросити його пояснити походження коштів, якими він оплатив заставу. У разі неспроможності його довести законність походження таких коштів, вони будуть стягнуті на користь бюджету, а хабарник залишиться за ґратами.

Міф 2: "гроші Януковича вже давно вкрали, а вся метушня - це тільки прикриття".

В мене на столі лежить довідка зі всіма реквізитами, сумами та датами з державних банків, а саме: з "Укргазбанку" та "Ощадбанку". Свідомо не публікую її скан-копію, щоб уникнути будь-яких інсинуацій. Колеги народні депутати, навіть ті, хто поширює міф про відсутність грошей, зможуть отримати аналогічну. Дійсно, на рахунках є гроші та є облігації. Державні облігації - строкові, вони погашаються згідно з графіком. Таким чином, на кінець 2016 року, значна частина облігацій буде погашена коштом Державного бюджету та загальна сума грошей на рахунках згаданих банків буде становити близько 37 млрд (!) грн. Сума вражає. Ще є гроші та облігації Януковича та оточення в інших українських та закордонних банках і це загалом 50+.. млрд грн.

Міф 3: "облігації хочуть стягнути, щоб продати з дисконтом та заробити".

Власне облігацій на кінець року залишиться лише на 200 млн доларів, 90 % від загальної вартості вже будуть погашені Мінфіном та стануть гривнями, заарештованими на відповідних рахунках. Але, мова не про те. Продати облігації з дисконтом неможливо, навіть якщо буде продавати сам Мінфін. В Законі України "Про Державний бюджет на 2016 рік" є пряма норма (п.6 статті 11) яка чітко врегульовує це питання.

"Стаття 11. Установити, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2016 рік

………….

6) конфісковані кошти та кошти, отримані від реалізації майна, конфіскованого за рішенням суду за вчинення корупційного та пов'язаного з корупцією правопорушення (за винятком конфіскованих облігацій внутрішньої державної позики, вся сума яких за номінальною вартістю відноситься на зменшення державного боргу з одночасним погашенням зобов'язань за цими облігаціями ), порядок розподілу яких визначається Кабінетом Міністрів України."

Думаю, будь-які інші коментарі тут просто зайві.

Міф 4: "Янукович легалізує свої кошти після рішення Європейського суду з прав людини, яким змусять все повернути".

"Адвокати" активів Януковича на різних ефірах та з трибуни Верховної Ради стверджують, що якщо Україна зараз забере в державну казну статки Януковича під час досудового слідства, це буде порушенням презумпції невинуватості (пункт 2 статті 6 Європейської конвенції) або заборони покарання без закону (стаття 7), та в подальшому, Європейський суд з прав людини скасує таке стягнення і Україні "доведеться все повертати, статки стануть повністю легальними на підставі рішення ЄСПЛ".

Однак Висновок Ради Європи на законопроект №4057, який дещо звужено вирішує ту саму проблему, повністю спростовує такі аргументи "адвокатів" Януковича. Далі процитую пункт 26 Висновку, який говорить сам за себе та повністю спростовує твердження "адвокатів" щодо наслідків, які можуть настати у разі стягнення на користь держави незаконно набутого майна під час досудового слідства.

".....Європейський суд і колишня Європейська комісія з прав людини не розглядали такий захід ні як встановлення винуватості внаслідок кримінального звинувачення, ані як покарання. Відповідно, вилучення власності за таких умов не порушує презумпцію невинуватості (пункт 2 статті 6 Європейської конвенції) або заборону покарання без закону (стаття 7)."

Навіть більше, це стосується і тих випадків, коли відповідні провадження передують кримінальному судовому розгляду.

Див. рішення у справах "М проти Італії (ухвала)" (M v. Italy (dec.), "Оторіно проти Італії (ухвала)" (Autorino v. Italy (dec.), "Аркурі проти Італії (ухвала)" (Arcuri v. Italy (dec.), "Рієла та інші проти Італії" (Riela and others v. Italy (dec.), "Батлер проти Сполученого Королівства (ухвала)" (Butler v. United Kingdom (dec.), "Уолш проти Сполученого Королівства (ухвала)" (Walsh v. United Kingdom (dec.) та "Гогітідзе та інші проти Грузії" (Gogitidze and Others v. Georgia).

Справа "Гогітідзе та інші проти Грузії" (Gogitidze and Others v. Georgia) див.: пункт 126.


Міф 5: "у Януковича не заберуть, але зможуть забрати будь-що у будь-кого".

Дійсно можна буде стягнути в дохід держави будь-чиє майно, якщо цей "будь-хто":

- був чи є державним службовцем;

- підозрюється у скоєнні злочину, пов'язаного з корупцією або створенням злочинного угруповання;

- є підозрюваним, та у слідства є обґрунтована інформація, що вартість (розмір) належних йому активів не відповідає його рівню доходів за відповідний період;

- переховується від слідства, оголошений у розшук;

- є третьою особою, пов'язаною з підозрюваним корупціонером, який переховується від органів слідства, та яка набула активи до початку розслідування чи під час його проведення від цього підозрюваного, та, водночас, не може обґрунтувати джерела походження таких активів або джерел грошових коштів, за які останні були придбані;

- особа, якій на день набрання чинності (!) цим законом повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, пов'язаний з корупцією або створенням злочинного угруповання.

Враховуючи перелічені вище обмеження, цей законопроект стосується виключно Януковича та його оточення.

Дійсно можна буде стягнути в дохід держави будь-що, якщо "будь-що" - це кошти у готівковій та безготівковій формі в національній та іноземних валютах, облігації внутрішніх та зовнішніх позик, банківських металів, якщо їх загальна сума (номінальна вартість) перевищує 100 млн грн.

Цікаво, чи багато українців мають такі кошти на своїх банківських рахунках?...

Саме така фінальна редакція була пропонована Комітетом під час розгляду з метою спростування всіх заяв "адвокатів" Януковича про те, що цим законом будуть у рейдерський спосіб забирати акції та корпоративні права "мирних" та доброчесних громадян.

Міф 6: "можна вже давно заочно осудити Януковича та Ко та ВСЕ (!) конфіскувати".

Дійсно, можна засудити, але надзвичайно складно. Від часу перемоги Майдану слідство переважно працювало над знищенням доказової бази по злочинах Януковича та Ко. Чому так відбувалося? Відповідь очевидна - вкрадене використовувалося для гальмування розслідування та знищення справ.

Тільки в останні тижні після призначення Генеральним прокурором Юрія Луценка слідство в кримінальних провадженнях щодо злочинів, скоєних режимом Януковича, активізувалося. Ми спостерігаємо слідчі дії по Клюєву, Сивковичу, інших одіозних особах.

Дозволю собі стверджувати, що зібрати якісну доказову базу для передачі справи в суд буде достатньо складно після 2 років саботажу.

Не варто недооцінювати й саму складність доказування корупційних злочинів. Наприклад, неможливо довести всі епізоди "хабарництва", бо далеко не кожен, хто дав "хабара" посадовій чи службовій особі зізнається у цьому. А у випадку розтрати бюджетних коштів не завжди можливо довести, що посадова особа від таких дій отримала вигоду, хоча, як правило, розтрата завжди супроводжується так званим "відкатом", який по своїй суті є хабарем.

Навіть, якщо припустити, що вирок є, і як додаткове покарання застосовано конфіскацію майна, то таке покарання може бути застосовано виключно до засудженого і не поширюється на інших осіб, на яких зазвичай незаконно набуте майно і оформлюється. Застосування спеціальної конфіскації, передбаченої КК, також не завжди є можливим, так як для цього необхідно довести безпосередній і безумовний зв'язок майна зі злочином (має бути доведено що саме це конкретне майно було предметом чи засобом вчинення злочину). Не потрібно й недооцінювати всю ту систему, яка була створена для відмивання "брудних" грошей, після перебування в якій важко відслідкувати зв'язок майна з конкретним злочином. Саме тому наші європейські сусіди застосовують так звану розширену конфіскацію, застосування якої у нас сьогодні передбачено лише після набрання вироком законної сили (стягнення в дохід держави необґрунтованих активів).

Для цього в ЦПК передбачено механізм стягнення в дохід держави необґрунтованих активів, який можна легко застосувати до майна 3-х осіб, "стосовно якого існують докази того, що воно отримано або що ним користується чи розпоряджається (розпоряджалася) ….. "особа стосовно якої набрав законної сили обвинувальний вирок суду за вчинення корупційного злочину або легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом".

Стандарти доказування по відношенню до встановлення та стягнення майна 3-х осіб після вироку суду в чинному Законі є суттєво слабкішими ніж ті, що пропоновані в законопроекті №4811. Іншими словами, якщо ви колись офіційно та доброчесно купили квартиру у когось з "Янукович та Ко" ви автоматично потрапляєте в групу ризику, адже майном "розпоряджалися особи, які вчинили корупційні злочини". Але це чомусь не турбує "адвокатів" Януковича, які критикують набагато жорсткіші стандарти доказування законодавчої ініціативи №4811.

На завершення хотів би звернутися до тих, хто можливо побачив себе між рядків цього допису або в будь-яких оцінках, викладених в статті. Ви можете легко спростувати будь-яку презумпцію, зробивши одну з таких дій, доступних вам за посадою або фахом:

- підтримати включення в порядок денний законопроекту №4811 та в подальшому спільно доопрацювати його з авторами в першому, другому а може й третьому читаннях;

- припинити розповідати байки та дозволяти собі виключно конструктивну, фахову критику, що ґрунтується на документах та/або дійсних, а не вдаваних експертних висновках;

- запропонувати інший дієвий механізм, який дозволить ще до кінця 2016 року відправити награбоване в державний бюджет, адже фінансування української армії сьогодні поставлено в залежність від наповнення спеціального фонду державного бюджету за рахунок конфіскованих коштів та коштів, отриманих від реалізації конфіскованого майна.

Іван Вінник, народний депутат (БПП), секретар комітету ВР з питань нацбезпеки і оборони,
для "Цензор.НЕТ"