РУС
10736 посетителей онлайн
Дело Ил-76: суд не удовлетворил ходатайства стороны защиты генерала Назарова
Апелляционный суд Днепропетровской области отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты генерал-майора Виктора Назарова, поданных в начале судебного заседания 26 сентября, где рассматривалась жалоба Назарова на решение Павлоградского горрайонного суда, который признал генерал-майора виновным в служебной халатности и приговорил к 7 годам лишения свободы.
Как передает Цензор.НЕТ со ссылкой на "Радио Свобода", защита Назарова, в частности, ходатайствовала об отводе одного из военных прокуроров, который, по мнению защиты, в нарушение норм европейского права выступал в производстве сразу в трех качествах - как следователь, процессуальный руководитель и обвинитель. Однако суд отметил, что сторона защиты не указала ни одной статьи украинского законодательства, которая при этом была нарушена, и ответил отказом.Отказом в удовлетворении суд также ответил на ходатайство адвоката генерала Назарова Михаила Турика отправить запрос в суд первой инстанции - Павлоградский районный суд - на получение информации об ознакомлении судьи этого суда Натальи Самоткан с текстом военного устава Сухопутных войск Украины, который, по данным защиты, содержит государственную тайну.
Началу судебного заседания предшествовала перепалка между пострадавшими - семьями военнослужащих, погибших в Ил-76, с одной стороны и женой генерал-майора Виктора Назарова - с другой. По словам родственников, они собрались, чтобы "защитить законный приговор" и не дать суду изменить решение суда первой инстанции.
17 декабря 2015 в Павлоградском районном суде Днепропетровской начался судебный процесс по делу о гибели 49 украинских военнослужащих в самолете Ил-76, сбитом 14 июня 2014 вооруженными сепаратистами в аэропорту Луганска. На скамье подсудимых был один человек - генерал-майор Виктор Назаров, который в момент трагедии был начальником штаба антитеррористической операции. Его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 425 Уголовного кодекса Украины (небрежном отношении к службе, совершенном в боевой обстановке, повлекшее тяжкие последствия). Назарова признали виновным в служебной халатности, приведшей к гибели украинских военных в сбитом террористами самолете Ил-76, и приговорили к 7 годам лишения свободы. При этом суд не лишил его воинского звания. Моральный ущерб по решению суда должно компенсировать Министерство обороны.
14 июня 2014 на территории Луганской области с переносного зенитно-ракетного комплекса был поражен самолет Ил-76МД. Он вспыхнул и упал. На его борту находились 40 военнослужащих 25-й отдельной парашютно-десантной бригады и 9 членов экипажа. Все погибли.
Топ комментарии
Стаття 77. Підстави для відводу прокурора, слідчого
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
... 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Полномочия следователя и прокурора разные, в плоть до того, что прокурор, должен отказаться от поддержания обвинения, если установит недостаточность доказательств вины. Что в свою очередь, тянет негативные последствия "дисциплинарного плана" для следователя. Пускай каждый сам себе ответит, есть ли у такого прокурора заинтересованность...
Теперь насчет судьи. Боевой статут реально таемный документ. Порядок допуска и ознакомления с который имеет свою особенность. В принципе, без привязки к нему, давать оценку тем или иным действиям/решениям военнослужащего в сфере боевого планирования, организации и т.д., невозможно. А что если судья с ним реально не ознакамливалась?
Полностью согласен. Но судья может получить экспертное заключение, что боевой устав нарушен.
А вы думаете почему я охреневаю от этого, так называемого процесса?
КПК
Стаття 242. Підстави проведення експертизи
1. Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
А должностные обязанности при взрыве судья должен изучить? А вдруг они в этом статуте? А может и не там? Это знает тот кто с ними знаком
Я вам выше написал, нельзя проводить экспертизы по вопросам права, я уже молчу, что все доказательства, судья должен воспринимать лично, а высновок всего навсего одно из доказательств, которое он обязан оценивать в сукупности и имеет право мотивированно проигнорировать.
Ваша логика понятна. Вы трактуете это как ДТП, к примеру, - есть факт, есть эксперт, который напишет судье какой именно пункт ПДР водитель нарушил. Это логично, но у нас тут не ПДР, и обязанности водителя не оцениваются с точки зрения права, а это же должностное преступление?! Правомерность применения или неприменения той или иной нормы права, а так же неправильное ее применение должностным лицом, более того наличие этой нормы (в нашем случае ее отсутствие) и трактовка, это разве не экспертиза с вопросов права? Когда вам придет высновок эксперта, к примеру по будивельной экспертизе и там будет даны умо выводы о не долугости ДБН, а сам ДБН будет отсутствовать в свободном доступе, это как? При том же ДТП судья имеет доступ к самим правилам, может в любой момент открыть и прочитать пункт на который указал эксперт?
Этого ничего бы не было, если бы мы не ликвидировали военные суды, где судьями были бывшие офицеры, имеющие (кроме юридического, чаще второго) военное образование и опыт воинской службы. Им не надо было рассказывать какие статуты и что в себе содержат, и ни один из них, не вынес бы приговор, положив в него, общие обязанности командира. Иначе бы, он бы от стыда, просто застрелился бы.