10318 посетителей онлайн
4 920 56
Редакция Цензор.НЕТ может не разделять позицию авторов. Ответственность за материалы в разделе "Блоги" несут авторы текстов.

МАНТРИ ПРО НАТО

Я наважусь стверджувати, що декларації українських політиків та експертів, які створюють подвійне хибне враження в українських громадян: а) реалістичності вступу України до Північноатлантичного альянсу в озорому майбутньому; б) НАТО як панацеї від росіської агресії, – насправді шкодять обороноздатності нашої держави.

По-перше, НАТО – це організація, яка не спромоглась виграти війну навіть у Талібана і наразі ганебно залишає Афганістан, віддаючи на поталу релігійним фундаменталістам усіх, хто повірив "світочу демократії". Якийсь трагічний рімейк історії 10-річної радянської військової операції в цій країні, яку в Україні заведено таврувати.

Але я наразі навіть не про наявність у НАТО достатніх ресурсів та політичної волі перемагати. Я про інше. Доки прийом нових членів до альянсу відбувається консенсусом, Україні членство в НАТО не світить. Саме тому, що в нас сьомий рік триває війна з Росією. І тому, що європейці (можливо окрім поляків та балтів) навіть у нічному кошмарі не можуть уявитии зіткнення з росіянами на полі бою. І тому ляжуть кістьми, аби Україна не вступила до альянсу і в них не виникло формального зобов'язання боронити нашу незалежність та територіальну цілісність.

І тому балачки про всуп до НАТО тільки ослаблюють нашу обороноздатність. Бо схожі на обіцянку підмоги, яка не прийде. І тому дезорієнтують наш народ, де саме лежить ключ до перемоги над російським агресором.

Усім адептам скорого вступу України до НАТО пропоную замислитись, чому велика Польща (Друга Річ Посполита) в 1939 році щезла з політичної мапи за три тижні. А маленька Фінляндія встояла проти сталінських армад?

Правильна відповідь: Польща сподівалась на союзників, а Фінляндія на себе.

Цензор.НЕТ Изображение

Це не означає, що Україні не потрібні союзники, співпраця з НАТО чи статус "головного партнера США поза НАТО". Це не означає, що нам не потрібна партнерська допомога та підтримка наших друзів. Але це означає, що в політиці потрібно тверезо оцінювати реалії. А реалії такі, що ще довго у протистоянні Росії ми можемо сподіватися насамперед на самих себе.

Топ комментарии
+6
Абсолютно верно, только добавить нужно что не просто надеятся на самих себя, а вооружаться, защитит не надежда, а оружие. И как показывает история ядерное оружие надёжней всего от внешней угрозы.
показать весь комментарий
08.06.2021 14:13 Ответить
+5
И как ядерное оружие помогает Индии и Пакистану? Ядерное оружие это геморройно, а вот ракеты средней дальности, способные достать любую АЭС на территории Рашки, каскад ГЭС на Волге...
показать весь комментарий
09.06.2021 00:48 Ответить
+4
Як адепт вступу до НАТО,відповім Гєнннадію (хоч він сам бажає відповісти,************ історичні факти).
Може Гєна й не в курсі,але Друга Річ Посполита впала (за місяць і тиждень),бо вела бойові дії проти двох сусідніх імперій,без усіляких шансів .
Фінляндія ВПАЛА за 104 доби,бо воювала проти ОДНІЄЇ імперії,й не була повністю окупованою лише з причин невдоволення інших імперій.
Вступ до НАТО-це не стільки про військовий союз,це,- про військові стандарти,про спільне правове поле,про спільні соціальні погляди,про певний рівень розвитку ,це-передумова вступу до ЄС.Тобто,-певні висоти,напрями розвитку.
Ющенко,Порошенко-це про НАТО
Кучма,Янукович,Зєлєнскій,-ні.
З ким Друзенко,-очевидно.
показать весь комментарий
08.06.2021 19:09 Ответить

Загрузка...