Концепция перманентной легитимности.

Автор:  Георгий Тенко

Юрий Дид

Концепция перманентной легитимности - это определение понятий, при которых власть в стране сможет осуществляется на основе постоянного одобрения большинства.


Концепция - (от лат. conceptio — «понимание», «система»): Определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений; основная точка зрения, руководящая идея для их освещения.
Перманентный - (французское permanent, от латинского permaneo - остаюсь, продолжаюсь), непрерывно продолжающийся,
Легитимность - (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.

Известно, что степень одобрения масс действий правительства не является перманентной. И зачастую эта степень приобретает отрицательное значение. Но правительство имеет возможность это игнорировать в виду того, что отношение масс не имеет объективной интерпретации.
Между гражданами страны и правительством существует некий договор, что правительство будет выполнять свои обязанности определенный строк, и это является главной переменной, а личностная оценка граждан, на время каденции правительства, носит чисто субъективный характер и не имеет законной силы. И так как правительство не видит для себя обязательным соответствовать ожиданиям масс, то граждане страны редко бывают удовлетворены работой правительства.
Мандат доверия имеет четко определенный временной характер, и в этой рамке не имеет значения степень доверия и согласия на текущий момент. Таким образом, страна получает правительство с сомнительной легитимностью на всю свою каденцию.
Для того что бы это исправить, и предлагается - концепция перманентной легитимности, задачей которой будет определять систему взглядов, идей, дающих возможность поставить работу правительства в зависимость от совокупного ожидания граждан. То есть, необходимо создать систему, которая заставит правительство подтверждать свою легитимность в постоянном режиме.
Для выполнение данной задачи понадобится понимание, по какой причине правительство имеет возможность вести свою деятельность в разрез с ожиданием граждан, и ответ видится в том, что в отличие от правительства, народ не имеет четко выраженного вектора своих интересов из-за отсутствия консолидации. Зачастую правительство берет на себя функцию продуцирования интересов, демонстрирует консолидацию, и на этой искусственной основе формирует вектор своей деятельности. Но так как более естественно, когда вектор интересов формируется с низу в верх, а с верху исходит в виде пошаговых директив, то такая форма, когда верхушка назначает экономические, социальные и культурные запросы, эволюционно не оправдана.
Эпицентр проблемы именно в отсутствии консолидации интересов, говоря проще, народ сам не знает чего он хочет, хотя каждый из его членов имеет вполне конкретные и однозначные пожелания. Но так как консолидация важна, то концепцией перманентной легитимности предполагается создание системы для объединения разно-векторных интересов в один конкретный вектор. При объединении произойдет некая селекция тех интересов, которые имеют наибольшую социальную ценность, все остальные, которые менее популярны, но не менее ценны для их носителей, отпадут. И здесь возможен конфликт, когда интересы некоторых граждан не будут учтены в консолидированном векторе - это неизбежно. Но каждый для себя обязан признать, что мнение большинства приоритетней мнения меньшинства, и меньшинство должно признать авторитетность большинства и подчинится его воли. Иначе возникнет, а вернее уже есть, доминирование воли меньшинства над большинством.
И так как правительство берется реализовать пожелания большинства, то получает согласие и доверие большинства, но до тех пор, пока продуцируются ожидаемые результаты. Как только правительство отклоняется от заданного курса или в силу своей не компетенции не справляется с взятой на себя задачей, то теряет доверие, и в таком случаи должно провести ротацию кадрового состава.
В реалии на данном этапе при гипотетической потере доверия имеется две трудности для реализации процесса ротации. Первая, та что власть, как и любой ценный капитал, имеет свойство накапливаться, и держатели такого капитала весьма неохотно с ним расстаются. И вторая трудность связана с тем, что нет адекватного мониторинга степени доверия народа к правительству. Всегда найдутся как довольные, так и не довольные работой власти, и если кто-то из них более громогласно заявляет о своем отношении, то это не репрезентативно, а только указывает на продуктивность усилий по выражению своего мнения.
При потере правительством народного доверия, остается или ждать истечения строка контракта и провести ротацию в намеченный строк, или насильным путем забрать власть у потерявших доверие и передать другим. В первом варианте, когда с надеждой ожидается новая ротация, граждане страны имеют нелегитимную власть в виде диктатуры, во втором случаи, при свержении, может установиться толпократия с кровавой точкой бифуркации. И не факт, что новый состав власти будет прислушиваться к мнению большинства.
Выше несколько раз употреблялся термин «большинство» в значении «народ», и это не случайность и не подмена смыслов, а скорей синоним, нежели выборка определенной части от общего. Ведь если под значением демократия подразумевается обустройство государства по принципу доминирование воли народа, то надо признать что, так как народ состоит из отдельных индивидов, то не всегда мнение всех без исключение будет доминировать в одночасье. Вернее то, что не когда не будут реализовываться интересы всех без исключения. Ведь члены государства все разные: по образованию, по социальным запросам, по культурным и моральным ценностям и в момент доминирования мнения, которое определяет вектор развития государства, всегда будет некое меньшинство, мнение которого не учтено, но оно потенциально реализовано при условии согласия большинства. Поэтому термин «большинство» - это конкретизация термина «народ».
Обсуждение методической части концепции, требует более четкого понимания необходимости поддержки постоянной степени доверия.
При старании угодить ожиданиям избирателей правительство впадает в крайний популизм, что в свою очередь приводит к перекосу экономики, и на следующем этапе, этапе выравнивания вынуждено использовать не популярные методы. Тогда правительство и теряет весь запас доверия, но так как можно по инерции еще порулить, то благополучно для себя проходит этот этап.
Казалось бы, так есть и так должно быть, но это в идеале. А так как правительство это группа индивидов, в которой каждый член имеет свой частный интерес, и если в перечне интересов не стоит обязательным пунктом угодить ожиданиям большинства, то периоды непопулярных действий будут становится все чаще и дольше. Если же делегат действует из расчета угодить избирателям, то формируется популистский тренд с возможными провалами в экономике. И провалы, перекосы обязательно будут. Но по мере созревания понимания причинно следственных факторов большинство приспособится формировать умеренные запросы. А без зависимости правительства от мнения большинства, все провалы и перекосы не являются виной большинства, а ложатся исключительно в зону ответственности правительства. Хотя члены правительства и выбирались голосами большинства, но они выбирались как потенциальные реализаторы воли большинства, а после выборов становятся независимыми реализаторами собственной воли, так как связь с избирателем прервана. И избиратель не чувствует свою вину за провалы экономики, а значит и не корректирует широту запросов.
Обеспечив систему постоянным показчиком степени доверяя, система приобретает обратную связь, чутко реагирующую как на действия правительства, так и на выбор масс.
В каждый отдельный момент народ имеет свое определенное отношение к правительству в диапазоне от крайне негативного, до крайне позитивного. Но оно имеет субъективную форму, и вот как раз для объективного определения степени массового отношения, надо создать систему мониторинга на беспрерывной основе. И для решения данной задачи, лучше всего подходит избирательная система, которая не плохо себя зарекомендовала, но имеет временное ограничение, потому что степень доверие показывается на момент избрания, а вот в процессе деятельности правительства бездействует.
Приверженцами сегодняшней избирательной системы предполагается, что перспектива оценки работы правительства по истечению строка контракта, в момент очередных выборов, имеет мотивирующее значения для деятельности правительства, и это действительно так. Но надо взять во внимания то, что имеются более весомые мотивирующие факторы, которые могут значительно нивелировать вышеуказанную мотивацию. Ведь если стоит задача - удержаться у власти, то оценочно промежуточные показатели избирательной системы не так уж и важны. Но если задача - угодить ожиданиям избирателя, а именно от этого зависит кадровый состав правительства, то избирательная система может стать тем показчиком, который искомый, но с определенным апгрейдом.
И так, главный недостаток сегодняшней избирательной системы это ее цикличность. Избиратель не имеет возможность, демонстрировать свое недоверие к правительству, и сверять свое мнение с мнением масс, хотя достоверно знает о своем отношении, и насколько такое отношение разделяет большинство, избиратель может только догадываться. Даже при условии крайне негативного отношения и при предположительной поддержке этого мнения большинством, этого мало для запуска ротации правительства. По той причине, что нет адекватного мониторинга объективного показателя степени доверия масс к правительству. Вот такой элемент и надо исправить в избирательной системе, а именно сделать ее не цикличной а постоянной. Но это не значит, что ротация каждый день, а только перспектива ротации, в зависимости от соответствия ожиданиям. Постоянным в избирательном процессе будет оценка работы правительства. Ведь выборы это не только момент волеизъявления, но и сам оценочно рассудительный процесс. И именно этот процесс первостепенно важен, а реализация, то есть демонстрация результата проведенной мыслительной работы, имеет второстепенное значение, это уже следствие. В сегодняшней модели избирательной системы когнитивный процесс скомкан и сжат до минимума, проходит в ограниченный период предвыборной кампании. Именно на этот период нацелены политтехнологи, что бы повлиять на выбор избирателя, и под массированной атакой избиратель часто теряет свою аутентичность. Избиратель в своем выборе скорее руководствуется декларациями намерений, нежели оценкой реальной истории действий избранника. Если избирательный процесс будет проходить на постоянной основе, то единственное, что будет иметь вес в принятии решения, это поточное состояние дел. То есть приоритетом избирательного процесса станет не авансирования доверия, а подтверждения доверия. И в перспективе это уже будет не столько избирательный процесс, а больше процесс легитимизации.
Для преодоления цикличности и достижения постоянства необходимо расширить права избирателя, а именно, что бы была возможность не только отдавать свой избирательский голос, но и в любой момент можно было его отозвать. При достижении критической массы отозванных голосов, а это должна быть большая половина проголосовавших за делегата, становится очевидной потеря легитимности народного избранника, и как следствие инициируется автоматический запуск процесса ротации.
Кандидат, декларирующий выполнение социально востребованных запросов, будет опираться на свои реальные возможности, ведь единственное, что может оставить за ним занимаемый пост, это запас доверия избирателя. Избиратель же, в свою очередь, становится активной политической фигурой. И наделение его возможностью в полной мере использовать избирательное право стимулирует к личному мониторингу действий своего избранника. Ведь в данном случаи избиратель будет формировать не только ряд запросов, но и ряд критериев, по которым он сможет судить о ходе выполнение делегатом своих обязательств.
До не давних пор подобный замысел граничил с утопией, уж слишком громоздкая система формировалась, к тому же дорогостоящая, но это при условии бумажного формата голосования. Если избирательный процесс поставить на рейки современных технологий, а именно сделать его электронным, то такой замысел сможет реализоваться в весьма элегантной форме, так же, как сегодня проводятся банковские операции. И если использовать эту аналогию, то бумажный формат голосования - это банковская система прошлого века.
С привлечением новых электронных технологий избирательный процесс приобретает интерактивную форму. В которой можно реализовать, и как беспрерывность процесса, так и анонимность, а так же, как дополнительный бонус, появляется защищенность результата волеизъявления за счет возможности персонального отслеживания истории своего голоса.
Какая бы не стояла задача перед делегатом: обеспечить законодательную базу, давать распоряжения для выполнения конкретных хозяйственных задач, распоряжаться бюджетом или назначать руководящие органы, главным мотивирующим фактором его должно быть соответствие ожиданием избирателя, и как следствие, сохранение легитимности. При постоянном избирательном процессе на поле его действий не остается слепых зон, в которых он мог бы отклоняться от взятых на себя обязательств. При сегодняшней избирательной системе вся деятельность делегата проходит в слепой зоне, то есть в условии, когда для него не имеет значение отношения избирателя.
Таковы общие начертания концепции перманентной легитимности, которая, как и каждая реализованная концепция должна пройти свой путь формирования от утопических фантазий до реальных механизмов, от неизвестности к популярности, от первичной идеи к стройной парадигме.
Началом этого пути должно послужить осознание проблемы, что существующая демократия все более приобретает декларативный характер. Избиратель становится или более пассивный, или более радикален. С отсутствием реальных механизмов влияния на правительство - от демократической формы правление останется только иллюзия. И создание концепции перманентной легитимности сможет заложить основу саморегуляции политической системы к торжеству истинной демократии.

www.facebook.com/Концепция-перманентной-легитимности-1429060857115058/?fref=ts