РУС
11265 посетителей онлайн
Литвин: у нас нет свободы слова, а журналисты продажные
Председатель Верховной Рады Украины Владимир Литвин считает, что сегодня в стране нет свободы слова.
Об этом он заявил перед общественностью города Южный Одесской области.”У нас нет свободы слова. Если раньше единицы журналистов не продавались, то теперь (остались – ред.) только единицы принципиальных. Иногда достаточно взглянуть на названия тех или иных изданий, и будет ясно, как они преподнесут информацию. Конечно, это не касается присутствующих».
По мнению Литвина, в Украине должен состояться ”серьезный диалог, как жить дальше в сложившейся ситуации” в средствах массовой информации. Отметив, что «президент предложил закон, согласно которому может появиться настоящее независимое телевидение», спикер парламента высказал опасение насчет «профанации в этом вопросе: вряд ли нам нужна «галочка» в вопросе о свободе слова».
Коснувшись предвыборной ситуации, Литвин спрогнозировал, что избирательный список «Народной партии» в Одесский областной совет возглавит народный депутат Украины Сергей Гринеыецкий, а в целом по Украине возглавляемая им Народная партия наберет до 10 процентов мандатов в местных советах. Вместе с тем он отметил, что понимает сложность выполнения этой задачи.
«На партийном съезде я говорил, что мы уже практически подарили 5 процентов мест других партиям, потому что некоторые политические силы очень настойчиво предлагают нашим однопартийцам баллотироваться по мажоритарным округам», - подчеркнул лидер Народной партии.
Кто возглавит список «народников» в Одесский горсовет, Литвин не назвал: «Я специально не интересуюсь списками кандидатов в местные советы, оставляя право решать эти вопросы однопартийцам на местах».
Источник: По материалам УНИАН
Успокойся. Ваше место - у плиты, как и говорил всенародно избранный президент.
Наверное за "независимое" и "правдивое" вещание.
Суки они продажные. Кстати, автор статейки - не исключение.
Да...интереснейший здесь список, спасибо за ссылку на
http://www.ned.org/publications/annual-reports/2009-annual-report/eurasia/description-of-2009-grants/ukraine
Вот и Бориска Тарасюк, отщипнул от заветной коврижки со своим
Institute for Euro-Atlantic Cooperation более восьмидесяти штук нерублей в этом только году. И в прошлом примерно столько же. и в 2007м. И в...в общем, выгодная это штука – демократом быть и евроатлантистом
Очень интересный список, если покопаться
24-09-10 13:39
Уважаемая Вікторія Сюмар, чтобы Вашу консьержку не беспокоили кошмары, похороните демократию и верните деньги, потраченные на ее поддержку, назад в фонд National Endowment for Democracy:
Institute for Mass Information, виконавчий директор Вікторія Сюмар
2008 $35,000
2006 $35,000
2006 $36,000
2005 $35,000
2004 $24,000
http://www.ned.org/grants/ (04-08) programs/grants-eurasia (04-08).html#ukraine
24-09-10 13:15
И в этой связи хочу поднять еще одну тему, непосредственно связанную со свободой слова и тем шумом, который подняли сейчас на весь мир борцы за эту самую свободу. В многочисленных петициях против цензуры и действий власти относительно журналистов меня поразил тот факт, что среди фактов «притеснений журналистов» постоянно упоминаются и различные факты задержаний партийных активистов «Свободы», которые применяют методы, напоминающие вышеозначенные методы «срыва пресс-конференций».
В частности, во все петиции о «нарушениях свободы слова» попал факт задержания милицией «журналистов» Игоря Мирошниченко и Андрея Мохныка во время презентации выставки «Волынская резня — польские и еврейские жертвы ОУН-УПА». Меня поразило, что даже такая организация, как «Репортеры без границ», подойдя абсолютно некритично к сообщениям украинских СМИ, в письмах на имя украинского руководства и в публичных заявлениях указала следующий «факт»: «Два журналиста, Игорь Миришниченко (так в тексте. — Авт.) спортивного телеканала «Поверхность» и Андрей Мохнык газеты «Свобода», были арестованы 8 апреля во время освещения пресс-конференции в киевском выставочном центре. Миришниченко сказал, что он был выведен из помещения сразу после того, как задал вопрос, а затем был брошен в машину людьми в масках... Он и Мохнык отрицают обвинения в том, что они пришли на пресс-конференцию с целью организовать беспорядки».
Интересно, сами «Репортеры без границ» не задумались над тем, какой вид спорта освещал «спортивный журналист» «Миришниченко» во время нападения на него загадочных людей в масках?
Любопытно также, что ровно за неделю до указанных беспорядков на выставке «Волынская резня» те же активисты «Свободы», включая «журналистов» Мирошниченко и Мохныка, пытались сорвать другую пресс-конференцию, тема которой была обозначена так: «Участники Великой Отечественной войны против Бандеры». На блоге Игоря Мирошниченко (http://blogs.pravda.com.ua/authors/miroshnychenko/4bb58f426732d/) эта акция описана очень подробно, с приложением фотоотчета. При этом нигде ни он, ни Мохнык не представляются как журналисты. Заголовок звучит так: «Как мы в День дурака «дали прикурить» кагебистам, «ветеранам великай атечественай» и «узникам гетто». Г-н Мирошниченко откровенно хвастается: «Пресс-конференцию... сорвали представители ВО «Свобода»», рассказывая о своих действиях и действиях своего «побратима Андрея Мохныка». Заметьте, ни слова о «журналистах» Мирошниченко и Мохныке, которые пришли «задать вопрос». Вещи названы своими именами.
Через неделю история повторяется. С той лишь разницей, что тем же молодчикам «Свободы» (можно сравнить фотографии, чтобы в этом убедиться) противостояли не беззащитные, престарелые ветераны войны, а гораздо более крепкие представители правоохранительных органов. И тут вдруг магическим образом партийные «побратимы» одним мановением крепких рук омоновцев превратились в... «журналистов»!
Это сейчас официальное заявление ВО «Свобода» гласит, что люди, пришедшие на выставку «Волынская резня», «выполняли профессиональные обязанности журналистов», а на телеэфирах активисты Тягнибока заявляют: «всего лишь хотели задать вопрос». Я рекомендую всем пересмотреть видео данной акции, выложенное в интернет самой «Свободой»: http://vimeo.com/10777863. Из этого видео вырисовывается следующая хронология событий: сначала «журналист» Мохнык в мегафон выкрикивает лозунги «Ганьба!» (интересно, это он уже «журналистские обязанности» выполняет или еще нет?), после чего показывает журналистское удостоверение и проходит в здание. Видимо, с этого момента один из руководителей «Свободы» становится «журналистом»? Потом уже возле экспонатов возникает первая дискуссия посетителей выставки со «Свободой», в ходе которой «журналист» Мохнык задает сакраментальный вопрос Паниковского: «А вы кто такой?», а «журналист» Мирошниченко (видимо, выполняя свои «журналистские обязанности») выкрикивает из-за спин операторов: «Агент КГБ!» и «Это ложь!».
Затем «журналист» Мохнык проявляет свои таланты, когда пытается сорвать интервью представительницы Польши телеканалам. Он стоит рядом с ней и в левое ухо постоянно кричит бессвязные фразы: «Когда вы занимались полонизацией украинских земель...», «Когда вы уничтожали Украину!» и т. д. Затем группа «журналистов» от «Свободы», пытаясь сорвать интервью, дружно, типично по-журналистски, скандируют: «Армия Крайова — оккупанты Украины!» Так хочется, чтобы эти кадры прокомментировали представители «Репортеров без границ» — по их мнению, в данный момент г-н Мохнык и г-н Мирошниченко еще являются журналистами или все-таки уже занимаются политической акцией?
Затем, когда начинается пресс-конференция, группа активных «журналистов» скандирует и глушит участников. Все это время милиция бездействует, а организаторы пытаются словами утихомирить собравшихся! В конце концов о том же их просят журналисты, на этот раз настоящие! Мало того, показывая охране журналистские корочки, они просят правоохранителей дать им выполнить профессиональные журналистские обязанности и утихомирить хулиганов! Кто, скажите, в этот момент нарушал свободу слова? Бездействовавшая милиция? Народные депутаты, пытавшиеся урезонить «журналистов»? Или же «журналисты», которые своими криками пытались воспрепятствовать работе истинных журналистов? Уважаемые, в любой стране попытка срыва пресс-конференции расценивается как прямой акт нарушения свободы слова! Почему в нашей стране эти принципы не действуют?
Повторюсь, все это время милиция выполняла роль кордона между противоборствующими сторонами и никак не реагировала на то, что ее сотрудников толкали и оскорбляли. И тут один из «журналистов» бросает в организаторов выставки книгу (тоже «геройски» — из-за спин правоохранителей). Даже после этого нет реакции! Затем «журналист» Мохнык с дикими криками начинает рвать книгу, изданную организаторами выставки, и бросать обрывки в их сторону (этот момент на кадрах четко зафиксирован самой «Свободой»). Можно спросить, в каком кодексе этики журналистов прописаны такие «журналистские обязанности»? Он в этот момент кто — журналист, провокатор, политик, правонарушитель? Означает ли тот факт, что у Мохныка в кармане в этот момент лежит журналистское удостоверение, его право на любой поступок? Как должна была реагировать милиция на сие действо?
И только после этого милиция стала скручивать руки «журналистам» и выносить их в свои машины. Не поверите, вдруг (как сказала бы г-жа Лигачева) г-н Мохнык плаксивым голосом начал повторять: «Я хотел задать вопрос». Оказывается, сейчас «журналисты» так задают вопросы — путем вырывания листов из раздаточных материалов и метанием их в участников пресс-конференций.
Кстати, вопросы, звучащие в этом разделе, я выслал генеральному секретарю «Репортеров без границ» Жану-Франсуа Жюльяру. Очень надеюсь получить ответ по поводу того, знает ли он, каких «журналистов» решился защищать, доверившись украинским «медиаэкспертам».
Копипастер из соседнего изданья конкурентов вмиг подхватывает новость, (ну, слегка слова меняя). «Там, в квадрате тридцать восемь, шторм поднялся. Не смертельный, но мы вас предупреждаем: кто живёт на побережье – застра***те все постройки! Мало ли, что будет дальше…»
Тридцать три листка бульварных, ярко-жёлтых, цвета солнца, информацию хватают, как голодные мурены. «Плач и стон на побережье! Не было сто лет такого! Неохватнейший торнадо смёл прибрежные посёлки! А флотилии рыбачьи (кстати, с грузами креветок) потонули, как мальчишки, что пошли купаться в омут! Плачут скорбные рыбачки, шторм судов обломки носит! Где владелец бубна ? Где шаман наш и спаситель?»
Прилетает буревестник поздним вечером на хату. Наливает себе пива, в кресло мягкое садится, и включает зомбоящик, дабы в курсе быть, однако. Новостной канал глаголет:
«Сообщаем! Ураган невероятный смёл три города прибрежных! Рыбаки, что вышли в море, о себе не сообщают. Подозренье в катастрофе – сто процентов. Шторм ужасен! Да, мы выделили средства, и комиссия, конечно, несомненно, разберётся. Также, славная Европа помощь шлёт всем пострадавшим. Кучу плюшевых игрушек, застарелые консервы, секонд-хенд в объёме полном, и буклетики рекламы. Оставайтесь на канале, новостей дальнейших ждите!!!»
Те из местных, кто всю жизнь свою живёт на побережье, удивляются, конечно, выйдя из дому, любуясь на закат, на солнце, небо, по которому лениво облачка ползут на север…
Буревестник, улыбаясь, мирно допивает пиво, и, довольный днём прошедшим, сообщает в атмосферу:
«Вот! Ну я же говорил!»
сочащей грязь исподтишка,
ни у природы нету мази,
ни у науки порошка. (с)
Мы вынуждены констатировать: взращенные на особых идеалах и стандартах свободы слова наши «медиаэксперты» и «медиаюристы» четко делят представителей СМИ на «своих» и «чужих», на «правильных» и «неправильных», на «проукраинских» и «пророссийских».
Г-жа Котюжинская и сайт «Телекритика» посчитали «АТВ» политически ангажированным каналом? С этим спорить довольно сложно. Данный канал — один из немногих в Украине все эти годы последовательно позиционировал себя в стиле «антиоранж». И если политическая ангажированность является основанием для того, чтобы операторов и редакторов канала лишить в глазах медиасообщества статуса журналистов, выведя их из-под защиты «медиаюристов», то почему тогда под покровительством последних всегда находился и находится куда более ангажированный «5-й канал», ведущий свою пропагандистскую работу в стиле «оранж»?
Нетрудно догадаться, что от идеологического позиционирования журналистов напрямую зависят подходы к ним профессиональных борцов за свободу слова. Сейчас Мустафа Найем, коллега Савика Шустера, на сайте «УП» провозглашает: «При столкновении с внешним миром — политиками, пресс-секретарями, вообще, ньюзмейкерами — в конфликтах, касающихся нашей профессии я всегда отстаивал и буду отстаивать ЛЮБОГО из нас. Называйте это как хотите: профессиональной этикой, наивностью или круговой порукой. Я так решил и так делаю».
Похвальное стремление. Однако опять-таки проявляется оно, по-моему, выборочно. Я не слышал голоса Мустафы или его столичных коллег в защиту не только одесских журналистов «АТВ». Я сейчас вспоминаю, как в 2006 г. Елена Бондаренко, тогда пресс-секретарь Бориса Колесникова, а ныне народный депутат Украины, продемонстрировала вопиющие документы, свидетельствующие об установке незаконной милицейской слежки и за ней, и за генеральным директором телекомпании КРТ Еленой Скидан. Я помню ту пресс-конференцию, на которой демонстрировались документы, и прекрасно помню глумление и даже радость киевских телевизионщиков по поводу того, как «прищучили» их коллегу и конкурента. Понятное дело, в эфирах по этому поводу — тишина, никаких тебе петиций, открытых писем о защите «ЛЮБОГО из нас» — вроде бы все так и должно быть. А все потому, что телеканал КРТ тогда занимал ту самую «антиоранжевую» нишу, в отличие от большинства центральных телеканалов, обслуживавших тогдашнюю власть, в отличие от «канала честных новостей».
Кстати, кое-что об этом канале. Сейчас многие шумят по поводу якобы имеющей место быть цензуры на телеканале «1+1» в связи с тем, что руководство канала не утвердило план съемок сюжета по голодомору. Заметьте, речь идет не о «столкновении внешнего мира» с журналистами, речь идет о внутренней цензуре канала, о взаимоотношениях редактор—журналист. В этой связи привожу любопытную историю, связанную непосредственно со мной и с «каналом честных новостей».
Не так давно журналист Александр Чаленко на своем блоге привел выдержки из гостевой базы данных этого канала. Выяснилось, что напротив фамилии вашего покорного слуги в этой базе стоит выделенная жирным красным шрифтом пометка: «Персона нон грата на 5 канале, не звать». Я вскоре получил полностью эту базу (благо, она гуляет по многим журналистам в Киеве) и с гордостью отмечаю: среди более чем 6 тысяч фамилий в этой базе почетное звание «персоны нон грата на «5-м канале» ношу только я. Причем я без всякой иронии и сарказма утверждаю, что не вижу в этом ничего сверхъестественного. В конце концов это право любой редакции — определять, кого звать, а кого не звать в свои эфиры, кого публиковать, а кого не публиковать на своих страницах. И это не есть цензура в полном смысле этого слова.
Но с точки зрения авторов критических заявлений по поводу «цензуры» на телеканале «1+1», почему они не критикуют руководство того канала, которое, судя по этой базе, ограничивает журналистов в выборе гостей в свои программы? Мало того, сам Мустафа Найем, комментируя указанный блог Чаленко, написал следующее: «База хорошая)) какой канал я тоже знаю. У меня такая же база. Но, по-моему, публиковать здесь эти пометки не совсем правильно».
А как же солидарность с бедными журналистами «канала честных новостей», которых руководство канала подвергает «внутренней цензуре»? А как же «круговая порука»? Откуда такая избирательность-то?
В отличие от многих украинских поборников свободы слова, якобы отстаивающих демократические стандарты журналистики, ваш покорный слуга знаком с этими стандартами не понаслышке. Я изучал западную журналистику и на практике, и в теории, работал в западных СМИ, был неоднократным участником конгрессов Всемирной газетной ассоциации. В свое время я подробным образом изучил до двух сотен кодексов этики различных американских и европейских газет. И хочу поведать нашим борцам за свободу слова непреложную истину: согласно писаным и неписаным правилам журналист, становящийся прямым участником политической акции, военного конфликта, драки, хулиганства, с точки зрения и закона, и правил самой газеты в этот самый момент перестает быть журналистом!
Практически все кодексы этики американских газет сводят политические права своих журналистов лишь к двум моментам — право регистрироваться в качестве избирателя и право голосовать на выборах! И все! Если кто не верит, привожу конкретные цитаты из кодексов этики конкретных газет:
«Сотрудники редакции не могут принимать участие в политической или государственной деятельности, которую они могут освещать... Сотрудники редакции не могут работать или получать деньги от любой политической кампании или организации» («Лос-Анджелес таймс»).
«Журналисты не принимают участия в политике... В частности, они не могут участвовать в кампании за, в демонстрации за или против кандидатов... Они не могут надевать значки кампании или демонстрировать лично любые другие атрибуты участников политических акций... Сотрудники не могут принимать участие в демонстрациях или митингах в поддержку политических лозунгов или движения, не могут подписывать прокламации или петиции, занимая позицию по публичным темам» («Нью-Йорк таймс»).
Последнее, наверное, особенно удивит многочисленных украинских журналистов, подписывающих открытые письма по поводу и без. Хотя подобный пункт присутствует в подавляющем большинстве кодексов этики западных изданий. Да-да, уважаемые украинские журналисты, по правилам американских редакций, за подписание коллективной петиции вас бы уволили из редакции.
«Мы избегаем активного вовлечения в какую бы то ни было ангажированную деятельность — в политику, деятельность общины, социальную активность, демонстрации... Репортеры должны делать все возможное, чтобы, находясь на публике, оставаться за сценой, делать репортажи о новостях, а не делать новости. Собирая новости, репортеры не могут представляться иначе как репортерами. Они не могут идентифицировать себя как офицеры полиции, врачи или как-нибудь иначе, кроме журналистов» («Вашингтон пост»).
Это к вопросу о том, как «журналисты» Мирошниченко и Мохнык — в зависимости от ситуации — становятся то «журналистами», то «активистами «Свободы»», то даже «аналитиками».
«Мы знаем, какие политики являются идиотами, но не можем кричать об этом в переполненной комнате» («Тампа Трибюн»).
Хорошо бы «журналистам» от «Свободы» тоже хоть раз узнать о правилах поведения журналистов на Западе, куда они якобы хотят вести Украину.
Там же пишется: «Не подписывайте петиций. Удостоверьтесь, что подписываете чек. Запрещены плакаты, значки, стикеры на бамперы у вас лично, на столе, в автомобиле и во дворе. Запрещено участие в политических демонстрациях, маршах или митингах».
Кстати, многим украинским журналистам полезно будет знать еще один пункт из кодекса этики этой газеты: «Мы обедаем с миллионерами, но не позволяем им взять чек».
«Во избежание конфликтов сотрудники не имеют права использовать свою позицию или имя в газете, чтобы получить преимущества в личной деятельности. Ваша визитка «Трибюн» может быть использована лишь по делам компании» («Чикаго трибюн»). Это к вопросу о журналистских корочках во время задержания милицией участников сугубо политической акции.
И последнее. Кодекс этики «Дейли пресс», объясняя жесткие ограничения на политическую или общественную деятельность журналистов, гласит: «Это, конечно, ограничивает свободу выражения взглядов, что неприменимо к обычным гражданам, не являющимся журналистами. Журналисты взамен получают исключительную возможность использовать закрепленное Первой Поправкой право свободы прессы. С работой репортера или редактора они принимают на себя обязательства и ответственность за использование этой свободы».
Хорошо бы, если бы наши «медиаэксперты» хоть иногда изучали стандарты поведения западной журналистики. Они много нового узнали бы о своей профессии.
Откуда они берутся — борцы с цензурой?
Можно долго рассуждать о том, что движет борцами за свободу слова, которые твердят нам о вдруг появившейся цензуре. Я же ограничусь двумя краткими рассказами из личной жизни.
В свое время я редактировал солидную донецкую газету, на страницах которой стали время от времени появляться довольно едкие статьи нашего внештатного автора о злоупотреблениях в налоговых органах. В один прекрасный вечер мне позвонил глава Донецкой областной налоговой администрации и открыл поразительную истину: оказывается, задолго до того, как вступить на журналистскую стезю, данный автор был частным предпринимателем, уклонялся от налогов и в итоге стал фигурантом уголовной тяжбы с налоговыми структурами (о чем он, конечно же, редакцию в известность не поставил). Само собой, я моментально заверил, что в нашей газете до завершения всех тяжб этот автор не напишет ни одной статьи на налоговую тематику (хочу заметить, что именно так требуют поступать абсолютно все кодексы этики западной прессы!). На этом, казалось бы, конфликт газеты с налоговиками был исчерпан — дальше судитесь себе с несостоявшимся предпринимателем и не трогайте газету.
Однако наши славные чиновники не были бы нашими чиновниками, если бы умели решать конфликты полюбовно. Буквально на следующий день после описанного разговора милиция... арестовала нашего внештатного автора, не найдя ничего лучшего, как сделать это в коридоре редакции! Как вы понимаете, в этой ситуации редактор, отвечающий за свой коллектив, должен был бороться за освобождение именно журналиста, пусть и внештатного, пусть и нарушившего кодекс этики. Я приложил максимум усилий, чтобы вытащить его из тюрьмы, обошел все коридоры власти и добился досудебного соглашения, устраивавшего на тот момент и арестованного, и обиженных на него чиновников.
После чего несостоявшийся предприниматель и журналист уехал в Киев, где предстал борцом за свободу слова, одним из основных «медиаэкспертов». А в 2005 г. его фамилия даже фигурировала в числе главных кандидатов на планировавшийся тогда пост омбудсмана по свободе слова. Само собой, о налоговых тяжбах частного предпринимателя, пытавшегося использовать газету для сведения личных счетов, никто уже не вспоминал.
Еще один эпизод связан с моим приездом из Донецка в Киев, когда я стал главным редактором столичной газеты «Сегодня». Одним из первых распоряжений по редакции был полный запрет на «джинсу», то есть на скрытую рекламу, или, как говорят на Западе, «оплаченную журналистику». Ко мне сразу явился политический обозреватель, который отвечал за это направление, и удивленно спросил: «Так что, мы теперь не будем брать денег за интервью политиков?» Получив однозначный ответ, он гордо заявил: «Ну, тогда мне в этой редакции делать нечего!»
И что вы думаете? На следующий день в сети появилось его заявление о том, что он увольняется из «Сегодня» в связи с тем, что... «донецкие ввели в газете цензуру»! Заявление получило широкий резонанс, использовалось антикучмовской оппозицией, тиражировалось в западных отчетах об ущемлении свободы слова в Украине. Сам заявитель стал признанным авторитетом в медиатусовке, постоянным комментатором по проблемам свободы слова в украинских СМИ, в итоге получил западные гранты.
Я могу привести немало похожих примеров. Просто эти два мне кажутся наиболее типичными, наиболее полно раскрывающими природу многих заявлений нашего «медиаэкспертного» сообщества, а самое главное — природу двойных стандартов их заявлений и действий.
http://biznes-kopilka.com/index.php/articles/284-2010-09-26-05-19-24
http://biznes-kopilka.com/index.php/articles/284-2010-09-26-05-19-24
-----------------
Ага, ти вже одному рот закрив. Що заважає так вчинити з іншими ... продажними
Это ответ Литвина всем продажным журналистам.
А поможет