РУС
6246 посетителей онлайн
Ющенко назначил Богатыреву секретарем Совета нацбезопасности и обороны
Богатырева - один из лидеров Партии регионов. В Верховной Раде V созыва возглавляла фракцию Партии регионов.
Источник: АМИ Новости-Украина
Врага нужно добивать, а не искать с ним компромиссов.
Они же и свалят Ющенка.
Раиса Богатырева занимается спиритизмом и ищет отмычку
«Самые глупые вещи на земле
делаются с серьезным выражением лица».
Барон Мюнхгаузен
Раиса Богатырева обнародовала очередное эссе, порадовав любителей этого жанра трактатом «Украинский инструмент, который необходимо держать правильно» (27.09.2007, «КП»). Статья была опубликована накануне выборов под рубрикой «реклама». То есть призвана была ярким словом мобилизовать избирателей отдать голоса за ПР.
Являясь давним поклонником творчества Раисы Васильевны, я, естественно, не смог пройти мимо. Тем более что г-жа Богатырева взялась за «вопросы о фундаментальном осмыслении роли Украины в современных измерениях и категориях мира». К столь глобальной теме ее подтолкнули внеочередные выборы.
Да, скажем, «фундаментально» осмыслить роль Конституции Украины «в современных измерениях и категориях» — это не каждому под силу. Как не под силу — в прикладном порядке — защитить «измерения» и «категории» Основного Закона. А вот потеоретизировать о глобальных вопросах — гораздо проще.
«Ответы о будущем государства лежат в одинаковой степени и во внешнем мире», — заявляет автор. «В одинаковой степени» с чем — не сказано. Видимо, автор имела в виду «в одинаковой степени» с внутренним развитием, но острое желание поскорее взяться за глобальные вопросы помешало выразиться ясно.
Обнаружила Богатырева «принципиальную задачу» — «сломать лед восприятия нас в качестве обреченной страны — поставщика трудовых мигрантов или санитарной дуги в глазах изысканных европейцев или самоуверенных жителей Нового Света».
«Лед восприятия» — филологам на заметку. А что ломать его, этот «лед»? Самим надо перестать относиться к себе как к второсортным «недоевропейцам», поменьше перед Западом заискивать. Богатыревой, как и ряда иных представителей ПР, сие тоже напрямую касается. К тому же г-жа Богатырева не первый год при власти, министром когда-то была — каков ее собственный вклад в то, чтобы количество трудовых мигрантов из Украины уменьшилось? Было бы логично, если уж затрагиваешь эту тему, отчитаться о собственной работе. Не будет миллионов трудовых мигрантов из Украины — по-иному и страну воспринимать станут.
Раиса Васильевна продолжает: «Однозначно нужно выдвигать и элите необходимо поддерживать региональных лидеров, которые могли бы быть плотно «вмонтированы» в активную глобальную политику. Очевидно, ее успех смещается к новому стале-углеводному (термин Р. Богатыревой. — Ред.) треугольнику по осям: Россия — Индия — Китай».
Опять какой-то сбой мысли: чей «ее успех»? Глобальной политики? Украины? Элиты?.. Видимо, г-жа Богатырева предоставила читателю выбирать — о каком успехе речь.
А «стале-углеводный треугольник по осям: Россия — Индия — Китай» Раисы Богатыревой — это сродни геополитическому открытию. Раньше о существовании такого треугольника мало кто догадывался. Даже Евгений Максимович Примаков, выдвинувший десять лет назад идею альянса Москва — Дели — Пекин в качестве противовеса американской гегемонии и предпосылки для формирования многополярного мира. Но вот Раиса Васильевна эту идею творчески развила. Надо бы еще геополитиков Бжезинского и Дугина с ней ознакомить — пусть в свои труды включат эту находку.
Раиса Васильевна ищет место Украины в обозначенном ею «стале-углеводном треугольнике» — «Россия—Индия—Китай». Именно там, а не в глобальном мире вообще. Ибо сразу после фразы о «треугольнике» автор так и пишет: «Где и какое место здесь для Украины? Об этом пытаются думать. Такие вопросы задают себе украинские политики и дипломаты».
Все сидят и вопросами задаются: где же тут место Украины — среди России, Китая и Индии? А Европа — это, видимо, только для ширмы — чтобы скрыть истинные намерения по интеграции в указанный «треугольник». Сама г-жа Богатырева 4 июня, рассуждая на тему коррекции партийной платформы, указывала: «Мы не собираемся быть антироссийской силой, а также не говорим, что мы пророссийская сила». Партия регионов, уверяла она, «сохранит добрососедские отношения с Россией», однако продвижение в Европу «будет идти более быстрыми шагами» (КИД со ссылкой на РБК-Украина)...
Так вот, все эти «пытающиеся думать», указывает Богатырева, «готовы дать свои рецепты украинского прорыва». Одни, считает она, хотят «сделать из нас «абсолютного» восточноевропейского «тигра»», другие — «хотя бы эмоционально (? — Авт.) стараются удивить международное сообщество небывалыми показателями экономического роста или невиданными достижениями в IT-технологиях», а третьи и вовсе «предлагают небывалый пансион для избирателей»... При чем тут «IT-технологии», а тем более — «пансион для избирателей» (сугубо внутренний вопрос, до которого Китаю, Индии и России, как, впрочем, и всем остальным, никакого дела нет) к «стале-углеводному треугольнику», Раиса Васильевна не расшифровала.
Она пишет: «Однако даже беглый анализ этих алгоритмов действий и шагов отягощен, если не сказать, искажен, собственным представлением о координатах национального интереса в океане глобализации»... И только г-жа Богатырева не «отягощена», поэтому заявляет всем этим политикам и дипломатам: «А с этим я уже не могу согласиться».
И весь этот лишенный внутренней логики текст преподносится в качестве эдакого наставления украинским политикам и дипломатам — как правильно «держать» «украинский инструмент».
Хотя речь шла об украинских дипломатах и политиках, подискутировать г-жа Богатырева решила с американским политологом и историком Гансом Моргентау: «Приглашаю к дискуссии классика политического реализма Ганса Моргентау».
Что ж, Ганса Иоахимовича (Hans Joachim Morgenthau) теперь можно не то что «к дискуссии» — на дуэль вызвать. Все равно не страшно — отбиться от «мозгового штурма» Богатыревой он все равно не сможет. Ибо этот классик теории политического реализма почти три десятилетия как умер (в 1980 году).
В таком случае резонно полагать, что Раиса Васильевна обладает некими спиритическими способностями. Или еще какими-то. Например, барон Мюнхгаузен — тот с Сократом дискуссии разводил, с Шекспиром переписывался, а Софокл даже преподнес барону свою лучшую трагедию «Царь Эдип» с дарственной надписью... Я уж не знаю — может, и Раиса Васильевна мюнхгаузеновским способом «дискутирует» с Гансом Моргентау?
«Он (Моргентау. — Авт.) автор именно того тезиса, что сущность внешней политики идентична политике внутренней, — сообщает г-жа Богатырева. — Это означает, что внутренняя и внешняя политика является борьбой за силу, модифицирующуюся лишь разными условиями, которые складываются во внутренней и международной сферах. Я вижу здесь наши реалии». Но если она видит здесь «наши реалии» — о чем дискутировать!
Однако Раиса Васильевна продолжает: «Моргентау упрямо старается убедить нас, что внешняя политика определяется национальными интересами». Но с этим нет смысла не соглашаться! «Национальные интересы всегда объективны и пуповиной связаны с неизменной человеческой природой, географическими условиями, социокультурными и историческими традициями народа. Они тесно связаны двумя составляющими — постоянным императивом выживания и переменной, являющейся конкретной формой, которую эти интересы принимают во времени и пространстве. Определение этой формы принадлежит государству, у которого есть монополия на связь с внешним миром. Основа же национального интереса, отображающего язык народа, его культуру, естественные условия и т. п., остается постоянной. Поэтому внутренние факторы жизни страны, в частности политический режим, общественная мысль, которые изменяются в зависимости от разных обстоятельств, неспособны повлиять на природу национального интереса».
Постоянство природы национальных интересов и объективный характер национальных интересов — в чем тут противоречие с тезисом Моргентау о том, что внешняя политика определяется национальными интересами?
А вот насчет госмонополии «на связь с внешним миром» в современных условиях в, как пишет Богатырева, «океане глобализации» — с ней можно поспорить. А как же общественные организации? А бизнес — скажем, транснациональные корпорации, имеющие порой гораздо больше влияния, чем собственно государство, которое они представляют? Сама же призывала к «вмонтированию» украинских «региональных лидеров» в «активную глобальную политику». Зря, видимо, упрекала Раиса Васильевна иных в том, что их мысли чем-то «отягощены». Она сама, оказывается, отягощена представлениями прошлого — настолько, что противоречит сама себе.
И еще о государстве и о его монополии «на связь с внешним миром». Государство, как известно, представлено конкретными чиновниками. А последние часто путают собственные интересы и государственные, а иногда — попросту не способны реализовывать национальные интересы на внешней арене, в т. ч. по причине различных абстракций и утопий. По мнению Моргентау, интерес всегда должен господствовать над любыми, даже самыми привлекательными абстрактными идеями. И только такая рациональная политика способна увеличить выгоды государства и минимизировать риск при их получении. Не знаю, какую характеристику дал бы классик политического реализма политику, блуждающему во всяческих «стале-углеводных треугольниках»...
Так вот, потеоретизировав на тему природы национального интереса, Раиса Васильевна заявляет: «Эта отягощенная теорией мысль неожиданно дает подсказку украинцам, где искать собственные ключи и другие тонкие инструменты к двери быстро развивающегося мира».
Надо же. Ключи нашлись! И «другие тонкие инструменты к двери». Отмычки, что ли?
Г-жа Богатырева призывает создать «общими усилиями» (и «быстро») некую «форму», которая «сможет эффективно обеспечить украинский императив выживания на скоростных магистралях мировых коммуникаций современного мирового порядка». Нельзя ли было о «форме», извиняюсь за каламбур, выразиться в более простой форме? Без «императива выживания» и «скоростных магистралей мировых коммуникаций»?
Попытаюсь расшифровать «отягощенную теорией мысль» г-жи Богатыревой — она призывает изобрести некий механизм («форму»), который позволил бы Украине защищать/отстаивать национальные интересы. И не только призывает, но и указывает, что в результате своих глубоких размышлений и «дискуссий с Моргентау» открыла этот «философский камень» («ключи» и отмычки к внешнему миру) украинской внешней политики. Оставалось только прочесть и, приняв в качестве руководства к действию, приступить к строительству «формы».
Но вместо обещанных «ключей» и «формы»: «Таки прав знаменитый Генри Киссинджер», — восклицает Раиса Васильевна.
Оказывается, Богатырева возрадовалась тому, что Киссинджер «обратил внимание на то, что на каждом историческом витке согласно неизменяемым правилам природы истории появляется могущественная страна — с волей, интеллектуальными и моральными стимулами, трансформирующая всю систему международных отношений под собственные ценности». Автор решила блеснуть еще и историческими познаниями: «в XVII веке Франция с кардиналом Ришелье», «через сто лет Великобритания открыла миру парадигму равновесия сил», «Австрия Меттерниха восстановила «европейский концерт», а Германия Бисмарка его сломала», «ХХ век прошел под знаком глобального противостояния... систем ценностей между СССР и США».
А ключей-то нет...
«Международная система ХХI века снова в борьбе очевидных противоречий», — открыла истину Раиса Васильевна.
«Интересно, что с точки зрения межгосударственных отношений новый мировой порядок напоминает европейскую систему государств XVIII-XIХ вв. Основными донорами прогресса цивилизаций стали Соединенные Штаты, Европейский Союз, Россия, Китай, Япония, Индия, а также большое количество средних и малых государств», — пишет она.
Да, это действительно очень «интересно». В том смысле, что г-жа Богатырева вроде бы соглашалась с Киссинджером, что на каждом историческом этапе есть одна «могущественная страна», которая переделывает всех «под собственные ценности». Даже примеры из истории приводила — Франция, Великобритания, Германия.
Но вдруг поставила все с ног на голову — не одна страна, а много — «Соединенные Штаты, Европейский Cоюз, Россия, Китай, Япония, Индия» да еще «большое количество средних и малых государств» являются «донорами прогресса цивилизаций». И всегда, утверждает теперь г-жа Богатырева, так было — в т. ч. в «XVIII — XIХ вв.».
К чему тогда она приводила противоположные примеры с Великобританией, Австрией Меттерниха и Германией Бисмарка?
Но хотя «новый мировой порядок» напоминает г-же Богатыревой «европейскую систему государств XVIII — XIХ вв.», «отличие вместе с тем существенное: международные отношения носят реально глобальный характер. Коммуникация происходит мгновенно, мировая экономика функционирует на всех континентах синхронно». Так «напоминает» (см. выше) или же «отличие... существенное» (читай: «существенно отличается»)? Или «напоминает» в смысле «освежает память»? Надо же как-то конкретизировать — не всем же под силу уловить «мысли, отягощенные теориями»...
Но мгновенные коммуникации и «синхронная» работа экономики «на всех континентах» (особенно впечатляет синхронизация экономик Европы и Африки. — Авт.) — это еще что. А вот как Раиса Васильевна о проблеме терроризма пишет: «Весь мир сотрясает терроризм, он концентрирует усилия для борьбы с распространением ядерных технологий, проблем окружающей среды, стремится остановить демографический взрыв и уменьшить экономическую взаимозависимость».
Вчитайтесь еще раз. Из приведенного утверждения следует, что терроризм — очень даже хорошее явление, ведь «он концентрирует усилия для борьбы с распространением ядерных технологий»! Долой МАГАТЭ! Даешь бен Ладена! Да и за экологию терроризм борется!
А еще — «стремится остановить демографический взрыв»! Вот, оказывается, зачем террористы людей взрывают — клин клином вышибают. Как глубоко! В самый корень! В этом месте, пожалуй, все-таки признаю, что в отличие от иных мыслителей Раиса Васильевна действительно не зашорена замшелыми представлениями о природе вещей.
Далее тоже круто: «Не следует спорить относительно истины, что стремление к мировому господству составляет врожденную черту человека и часто мотивирует ту или иную нацию к поискам господствующих идей. Дух господства и стремление к мировой гегемонии всегда были основным фактором мировых процессов. Кажется, этот принцип первым лаконично сформулировал один из конструкторов Британской империи XIХ века С. Родс: «расширение — это все». При таких условиях геополитической расстановки сил...»
Позволю себе прервать автора... При каких «таких условиях»? Раиса Васильевна что, всерьез переносит принципы, конструировавшиеся в XIХ веке, на день сегодняшний? И уверена, что геополитическая расстановка сил по-прежнему такая же, как два века назад? И принципы неизменны?.. Смело! Уж не Украинскую ли империю предлагается строить (по Родсу): «расширение — это все»?
А что до «врожденной», как утверждает Богатырева, «черты человека» к «мировому господству»... То эти «истины», кажется, позаимствованы прямо из «Майн кампф»!
Гитлер был бы согласен с г-жой Богатыревой. И о «врожденной» заложенной природой тяге к «господству», и с тезисом «расширение — это все».
Вот, к примеру, у Адольфа Алоизовича: «Природа не признает политических границ. Она дает жизнь человеческим существам на нашей планете и затем спокойно наблюдает за свободной игрой сил. У кого окажется больше мужества и прилежания, тот и будет ее самым любимым дитятей, и за тем она признает право господства на земле».
И еще на заметку Раисе Васильевне: не надо путать «черты человека» с его животными инстинктами. Вот то самое (охарактеризованное Гитлером как «истинно еврейское по своей наглости») — «преодолевать природу» — есть преодолевать инстинкты, преодолевать то, что есть в человеке от животного.
Г-жа Богатырева, судя по ее статье, в XXI веке предлагает культивировать самые примитивные человеческие инстинкты? Неужели (вслед за фюрером) Раиса Васильевна держит современного цивилизованного человека за «человеческое существо»? Надо все-таки выбирать, какими теориями «отягощать» свои мысли...
Посетовав на «несогласование действий» и «популизм национальных элит», г-жа Богатырева резонно заявила, что достичь своего национального интереса можно, только выстроив такую политику, которая предполагала бы учет интересов других государств. Не поспоришь. Раиса Васильевна привела такой пример: «во Вторую мировую войну, когда генетические враги объединились против Гитлера». В целом верно. Непонятно только, что это за «генетические враги» такие? Англосаксы и славяне?..
Автор призывает осознать, что «наиболее эффективным инструментом геополитики ХХI века становится не ядерное оружие, а энергетический ресурс». Давно осознали! Трудно только уловить нить в аргументации Раисы Васильевны: «Ранее призрачная угроза дефицита энергии стала головной болью для многих стран мира. Мировое потребление энергоресурсов за период с 1970 года удвоилось и до 2030 года может вырасти еще на 60 процентов...» Реальная угроза «дефицита энергии»! Почему же Раиса Васильевна называет ее «призрачной»?
Она продолжает: «Всевозрастающий спрос на энергоносители предлагают новые индустриальные страны — КНР, Индия, Бразилия, Южная Корея...» Ну как могут указанные страны «предлагать» «спрос»? Спрос и предложение — это разные категории. Не «предлагают», а провоцируют/увеличивают/демонстрируют «спрос на энергоносители».
Но ничего, мы как-нибудь разобрались, что же хотела донести до нас Раиса Васильевна. Короче, одним из выходов для Украины г-жа Богатырева видит использование нашего транзитного статуса. Правда, ее видение, как всегда, оригинально: «Разветвленная мощная сеть нефте- и газопроводов — большой стратегический и геоэкономический инструмент Украины. Причем его сохранение и приумножение требует целенаправленных общих усилий и действий со стороны России, ЕС и США».
А усилий со стороны Украины? Или Украине ничего делать не надо — пусть Россия, ЕС и США для нас постараются, приложат свои «общие усилия»? Было бы, конечно, неплохо...
«Именно переход на новый виток — экономический рост — рассматривается мной как одна из основ обеспечения национальной безопасности, стабильного развития страны и изменения качества жизни населения», — продолжает делиться рецептами украинского счастья Раиса Васильевна. Стоило копаться в трудах Моргентау, Киссинджера и прочих, чтобы выдать такую банальную мысль: «Речь идет, прежде всего, о конкурентоспособном состоянии национальной экономики в системе мировой экономики... Крайне важно всесторонне расширять ее возможности» и т. д. Да это все знают, что надо экономику поднимать, расширять ее возможности и повышать конкурентоспособность. А вот как это сделать? Да чтоб «быстро» — этого Раиса Васильевна не рассказала. Надо полагать, для следующего эссе приберегла.
«Мир становится сетевым, где нет четкой иерархии, нет верха, низа и середины, и украинская дипломатия должна действовать во всех измерениях современного мира, где есть украинский прагматический интерес. Это политика национального прагматизма. В геополитическом плане это означает эффективное позиционирование в современном мире в золотом для нас треугольнике ЕС — Россия — США».
Ба, новый «треугольник»! Видимо, в первом («стале-углеводном») Раисе Васильевне под занавес ее интеллектуальных изысков тесно стало.
«Для национального интереса Украины жизненно необходимо эффективно быстро четко выбрать свои ресурсные инструменты во внешней политике». Действительно необходимо. Я надеялся, что Раиса Васильевна подскажет эти «ресурсные инструменты». Не подсказала... «Останавливаясь на этой идее, вспоминаю слова американской певицы Эни ДиФранко, которые пытаюсь напевать в авто: «Каждый инструмент — это оружие, если держать его правильно»...
Как там в рекламе: «иногда лучше жевать, чем говорить»? А иногда, видимо, лучше петь, чем писать.
Сергей БУРЛАЧЕНКО
Прочитал.
ШОК!
Ну что-ж.
В этом весь Ющенко.
Бред!
Он не президент.
Однозначно!
Как может быть руководителем СОВЕТА БЕЗОПОСТНОСТИ страны человек,конорый до сказу,до дрожи в теле НЕНАВИДИТ ЭТУ СТРАНУ!???????????????
Тада назначте меня руководителем совбеза москляндии!!!!!!!!!!!!!
1)Ющенке хана, я его не изберу больше, голубцы тоже надеюсь;
2)ПР надеюсь тоже хана - пошли на сговор с Ющенко;
3)Если НУНС поддержит Ющенко - и им хана, если нет - то могут свой рейтинг улучшить;
4)На президентских выборах Юля - президент однозначно, а после на парламентских БЮТ заберёт все оранжевые голоса и коалиция в парламенте ей будет не нужэна, что тоже плохо, Юле огромную, почти абсолютную власть давать нельзя.
Лидер фракции Партии регионов Раиса Богатырева попрактиковаласьв жанре эссе.
В переводе с французского essai означает «попытка, проба, очерк». Хотя в этом жанре и допускаются незаконченные и даже парадоксальные мысли (как бы предложение к читателю — поразмышлять), но все-таки последовательность и внутренняя логика авторских размышлений должны выдерживаться.
А учитывая, что автор — известный политик, который представляет партию, находящуюся при власти, противоречивость мыслей и прямо-таки революционная оппозиционность по отношению ко многим партийным платформам вызывают недоумение.
«Национальный прагматизм, или Эссе о будущем Украины» — так называется материал Раисы Богатыревой, размещенный в «Зеркале недели» от 27 января. Давно такого не читал. Масса смелых ходов, неожиданных исторических открытий, а то и новых политологических законов!
Раиса Васильевна ошеломляет читателя новизной мышления уже с первых строк, когда берется рассуждать о глобализации во взаимосвязи с украинской независимостью.
В качестве эпиграфа к эссе автор приводит цитату из французского социолога Пьера Бурдье: «...сегодня мы сталкиваемся с политикой глобализации. Я именно настаиваю на термине «политика глобализации», а не говорю о «глобализации», как если бы речь шла о естественном процессе. Эта политика по большей части держится в тайне при ее разработке и распространении... Большинство людей не видят, к чему она может привести в ближайшее время. Другая черта этой политики: она отчасти разрабатывается самими научными работниками. Весь вопрос в том, могут и должны ли молчать те люди, которые, отталкиваясь от своих научных знаний, способны предсказывать пагубные последствия этой политики. Мне представляется, что у исследователя нет сегодня другого выбора...»
Поскольку эти слова Раиса Васильевна выбрала в качестве эпиграфа, следовательно, она с ними полностью согласна. Итак, глобализация, по мнению Богатыревой, — это не естественный процесс исторического развития человечества, а целенаправленная политика, которая разрабатывается «в тайне» (видимо, пресловутым «мировым правительством»), при этом имеет «пагубные последствия». А далее начинается текст собственно Богатыревой: «Для меня как политика ясно, что именно глобализация и привела к распаду СССР. Она и родила нашу независимость».
Складывая воедино двух мыслителей (Пьера Бурдье и Раису Богатыреву), приходится заключить: независимость Украины — пагубное последствие политики глобализации!
Есть, конечно, и такое мнение — об украинской независимости как пагубном явлении (даже безотносительно к глобализации), но его редко высказывают вслух, тем более — политики общенационального масштаба. Партии регионов и так постоянно приходится едва не оправдываться, разъясняя национал-патриотическому лагерю, что она выступает за независимость Украины. А тут — глобализация с ее пагубными последствиями в виде этой самой независимости! И мы узнаем об этом от лидера парламентской фракции! Какой аргумент для политических спекулянтов!
Не буду копаться в причинах распада СССР (в экономических факторах, недостатках советской системы управления, изъянах идеологии и проч.), но особенно мне жаль национал-демократов. Они-то, наивные, полагали, что независимость Украины — «споконвічна мрія» украинцев, видели в независимости тягу к национальной обособленности, а оказывается, все наоборот: это «проклятые космополиты-глобалисты» устроили суверенитет для Украины. А для украинцев-то, можно сказать, все случайно произошло, независимо от их воли, благодаря внешним факторам — не захотели бы «тайные разработчики политики глобализации» независимости Украины, и не было бы ее вовсе.
Зачем Богатырева пишет про «феномен предвидения Бжезинского», который-де «с математической точностью построил новую модель дрейфа народов, стран, цивилизаций на новый глобалистический материк»? И при чем тут вообще народы, если «дрейфуют» они в соответствии с чьими-то «тайными планами»!
Раиса Васильевна объясняет: «...глобализация как шашель источила Советский Союз. В результате мы получили весьма рыхлую государственность, такую же, простите, элиту, невразумительную внешнюю политику и еще более невразумительно-рыхлую идеологию участия в глобальных гонках на выживание»... Ну! Теперь понятны причинно-следственные связи. Украина была частью Советского Союза, а потому «шашель глобализации» — кроме независимости — причинил Украине и другой ущерб: от рыхлой государственности до такой же идеологии.
А сейчас все еще сложнее! «Энергетические союзы и политические клубы уже давно перекроили глобус и продолжают свои экспансии в умы потребителей, испытывая все новые технологии влияния на подсознание. Глобальные процессы как огромный маховик запущены и безвозвратно ассимилируют и унифицируют этносы, нации, народы, страны»... Глубоко! Перекройка глобусов с экспансией в умы потребителей. Не сразу можно постичь...
«Всю свою обозримую историю Украина, в силу географического положения и ментальной особенности элиты, должна была выбирать. Странно, но всегда имели свое развитие почему-то худшие сценарии»... Неужели всегда? К сожалению, автор не уточнила, а потому и я не пойму, что же она имеет в виду, какой именно выбор? 1654 года? Или 1991-го? Или Раиса Васильевна оставляет это на выбор читателю?
И продолжение неясно: «нынешняя, построенная только на политических эмоциях интеграция может иметь не менее опасные перспективы».
Однако когда эмоции-то были (с их «опасными» перспективами)? 350 лет назад или 15?.. А что до «нынешней» интеграции Богатыревой, так Раиса Васильевна фактически откровенно дезавуирует премьера, которого выдвинула на эту высокую должность как раз возглавляемая фракция в ВР. Виктор Янукович всячески стремится убедить и украинскую общественность, и иностранцев, что с приходом к власти прагматиков Украина стала проводить сбалансированную и взвешенную внешнюю политику, включая интеграционные составляющие. А тут — какая-то «построенная только на политических эмоциях интеграция» от Богатыревой. Получается, антикризисная коалиция ведет страну незнамо куда? Да и рядовой гражданин задумается, ведь, как предупреждает Раиса Васильевна, эта «нынешняя» интеграция чревата «опасными перспективами».
Зачем же пугать людей демократией? В это трудно поверить, но именно этим занимается Раиса Богатырева в своем материале. Она пишет, что «демократия уже не имеет альтернативы. Это еще более усиливает конфликт цивилизаций». Демократия ведет к межцивилизационному конфликту? Из текста эссе вытекают именно такие причинно-следственные связи. Так, может, лучше — диктатура и тоталитаризм?
А вот и очередной пассаж на ту же тему: «Говоря откровенно, демократия не лишена, в отличие от коммунизма, вопиющего экономического неравенства. Она обязательно ведет к все большей пропасти между верхами и низами»...
Каково «откровение»! После такого любой здравомыслящий человек должен воскликнуть: да ну ее, эту демократию, если она «обязательно ведет ко все большей пропасти между верхами и низами».
Раиса Васильевна не унимается: «Только тогда это уже будет олигархия»... Прямо Маркс и Энгельс в одном лице! Богатырева открыла новый закон общественного развития: «О неизбежной трансформации демократии в олигархию». Так и назовем его: «Закон Богатыревой».
Другое дело — а не распугают ли подобные откровения Раисы Васильевны избирателя? А то ведь и премьер Янукович, и другие представители Партии регионов убеждают всех, что они привержены демократическим ценностям, что строят в Украине демократию: «Складова нашої політики — це розвиток демократії. Сьогодні в Україні наявні всі необхідні умови демократичного розвитку — свобода слова, зібрань, вільний і безперешкодний доступ до інформації, можливість висловлення власної точки зору, відмінної від думки більшості. Сам я нещодавно перебував в опозиції і знаю з власного досвіду, наскільки важливо дотримання таких фундаментальних прав і свобод... Усе це створює необхідні передумови для поступального демократичного розвитку України, який є безперечним пріоритетом мого уряду. Обов"язок влади — підтримувати і зміцнювати ці, без перебільшення, доленосні завоювання народу» (из выступления Виктора Януковича в Центре стратегических международных исследований США в Вашингтоне, 4.12. 2006 г.).
«Наш безусловный приоритет — укрепление демократических завоеваний украинского народа», — подчеркнул премьер-министр Украины в Давосе 26 января.
Но с Виктором Януковичем решительно не согласна Раиса Богатырева: оказывается, уверяет лидер парламентской фракции, результатом такого укрепления демократии в нашей стране «будет олигархия»!.. А уж как оппоненты должны быть рады такому «откровению» — они-то именно в таком свете и видят, как они привычно твердят, «донецких».
Более того: если верить Богатыревой, то плоха не просто демократия, но демократия именно европейская! Там (видимо, потому, что раньше нас приступили к строительству демократии), оказывается, уже практически скатились к олигархии: «Олигархический строй отличается структуризацией верхушки, ее отдаленностью от простого народа и замыканием страны в себе. Иными словами, верхушка отдаляется от внешнего мира и занимается удержанием власти под сенью националистических и левых лозунгов, что и происходит уже в некоторых европейских странах. Иногда, чтобы это выглядело демократично, в такой стране функционируют двухпартийные системы, но все они построены на незыблемости экономической политики. В любом случае, мы уже сегодня наблюдаем непростой процесс бюрократизации европейской демократии, где реальные ценности свобод заменяются административными ограничениями».
Это что же, в Европе олигархический строй?!
Голова кругом! А как же обещание «регионалов» построить Европу в Украине? Зачем же, подумает читатель, нам такая Европа — как ее описала Богатырева? А как быть с заявлениями Виктора Януковича о европейской интеграции как ключевом векторе интеграции Украины? Что сейчас должны подумать европейцы, ознакомившись с «откровениями» лидера парламентской фракции?
Не иначе — решат, что премьер Янукович их невольно ввел в заблуждение, ибо на самом деле позиция Партии регионов, по словам лидера ее фракции, иная.
Что утверждает глава правительства? На правительственном портале интервью эстонской Postimees (19.01.2007 г.): «Стратегический курс Украины — это евроинтеграция — так определено законом. Основанная в 1997 году партия, которую я возглавляю, уже в первой своей программе предусматривала евроинтеграцию»...
Или, надо полагать, Раиса Васильевна не знакома с партийной программой? Но кто возьмет на себя смелость объяснить это всем многочисленным аналитикам в посольствах европейских стран в Украине, которые привыкли серьезно относиться к словам таких политических лидеров, коим в их глазах предстает лидер парламентской фракции ведущей партии правительственной коалиции.
Сомнительно и следующее утверждение Богатыревой: «глобализированная демократия непременно обусловливает потерю ментальных корней. С этим трудно не согласиться, поскольку мы нечто подобное уже наблюдали во всех без исключения мировых демократиях»... Полноте! Почему же «непременно»? Япония, Индия, Швеция Норвегия и т. д. — уживается в них демократия с «ментальными корнями»! А то, что провозглашает Богатырева, смахивает на страшилки, распространяемые национал-экстремистами — почитайте, Раиса Васильевна, к примеру, партийные постулаты «Свободы» небезызвестного Тягныбока. Или лидер фракции ПР предлагает так изменить партийную программу?
Богатырева пишет: «не следует забывать, что... глобализация — это не унификация либеральных демократий, о чем пишет близкий мне Фукуяма, а как раз асимметрия и неоднородность мира, где есть сильные и слабые страны, страны-потребители и страны-ресурсные придатки, страны-хищники и страны-жертвы»... Фраза построена так, что не поймешь — то ли Раиса Васильевна спорит с «близким» ей Фукуямой, то ли воспроизводит его мысль. В любом случае — весьма мрачную картину глобализации она нарисовала. Так и тянет в изоляционизм.
И зачем только Виктор Федорович столь убежденно говорил в Давосе насчет «открытости Украины»? «Модернізація економіки України неможлива без її інтеграції в світову економічну систему», — заявил премьер-министр в ходе интерактивной конференции в Давосе 26 января. А ведь, если верить г-же Богатыревой, такая интеграция крайне опасна для нас, ибо только ее и добиваются те самые «страны-хищники».
У Раисы Васильевны явное раздвоение личности. Фукуяма — ярый поборник глобализации, можно сказать — фундаменталист от глобализации, а Богатырева, судя по написанному, наоборот. Как же тогда понять утверждение «близкий мне Фукуяма»? Чем «близкий»-то?..
«Мало кто откровенно называет вещи своими именами. Это негласное табу нарушают разве что искренние нонконформисты, такие как Чалмерс Джонсон», — пишет автор... Ну чего же поскромничали, Раиса Васильевна? Чалмерс Джонсон и вы — «искренние нонконформисты», не боящиеся назвать «вещи своими именами», бесстрашно прищучить мировую закулису...
Еще один неожиданный (и настолько же безответственный) ход — неприкрытый призыв к ядерному статусу Украины.
«Не ошибусь, если скажу, что не откажись Украина от ядерного оружия в 1993 году, мы были бы уже ассоциированным членом «большой семерки» без унизительных историй с ЕС и НАТО. Но беда в том, что это никому не нужно и, в первую очередь, многим нашим псевдопатриотам». А вот Богатыревой — нужно. Поэтому она заявляет: «перво-наперво мы должны создавать собственную систему безопасности и противовесов, чтобы окончательно утвердить суверенитет украинского народа и государственность. Может, как вариант вернуться к собственному ядерному оружию и провести соответствующий референдум внутри страны?»
Цитированный выше пассаж — это классический образчик псевдопатриотизма и дешевого популизма. Только псевдопатриот может выдвигать идею, не то что реализация, но даже постановка на повестку дня которой превратит Украину в мирового изгоя. С политической изоляцией, экономическими санкциями и т. д. и т. п. Тут даже комментировать нечего — настолько абсурдна мысль (я уж не вспоминаю о такой «мелочи», как — где взять деньги на это удовольствие?) (см. наш комментарий «Миф о ядерном разоружении Украины. Экскурс в новейшую политическую историю» на стр. А8).
Заявка на ядерный статус перечеркнет отношения Украины со всеми ее стратегическими партнерами — Европой, Россией, США, закроет раз и навсегда всякие евроинтеграционные перспективы. Выставит на международной арене официальный Киев непредсказуемым партнером, сделает его фактором нестабильности. В итоге — приведет к прямо противоположным результатам по сравнению с теми, которых ожидает Богатырева, — создать «собственную систему безопасности». Наоборот — опасность возрастет на порядок.
Сама Богатырева справедливо оценивает свою идею: «Международная легитимация этого решения вряд ли будет в пользу Украины». Это еще мягко сказано! «Но мы прекрасно понимаем, что международное сообщество не сдержало свои компенсационные обязательства перед нашей страной. И из-за этого мы существенно уже потеряли темп экономического развития... Гарантии ядерной безопасности от Европы, США и России мы получили временно, и сейчас их уже нет».
Что до потери экономического темпа (видимо, в 90-е) из-за того, что Украине выплатили мало компенсаций за ядерное оружие, — это тянет на открытие в области экономики (хотя, конечно, облегчает задачу — объяснить народу, кто виноват в экономических неурядицах 90-х годов). А об отсутствии гарантий со стороны Европы, США и России — неясно. Что, денонсирован Будапештский меморандум 1994-го? Когда? Нельзя ли поподробнее?
Но на подробности Раиса Васильевна не сподобилась. Зато, поведала она, у нас есть другой верный и преданный друг — Китай: «Единственный Китай выписал нам вечный вексель ядерной защиты. Так что же, мы не сможем с ним выгодно договориться?»... Кого же, Раиса Васильевна, пошлем в Пекин договариваться? Да чтоб без ядерного оружия не возвращались, а заодно договорились и о противоспутниковом (чтоб дважды не ездить)?
Короче, «фантазия не имеет границ», — как написала автор в другой части эссе (и по другому поводу).
Забавно, что в ином месте Богатырева пишет о Китае: «Нам как никогда следует правильно оценить быстро восходящую звезду Китая. На нее с обоснованной тревогой взирает мировое сообщество. Маргарет Тэтчер прямо назвала Китай «врагом». Раз Раиса Васильевна употребила слово «обоснованной» — то она тоже рассматривает Китай как «тревогу». Как же она собирается с ним договариваться, так оскорбляя дружественную нашей стране великую державу? Да и вообще — не пристало высокопоставленному партийному функционеру так походя оценивать столь важных для нас партнеров.
Надо ли говорить, что идея лидера парламентской фракции ПР о ядерном статусе никак не коррелирует с тем, как пропагандирует Украину на международной арене премьер Виктор Янукович, — как взвешенного, предсказуемого, ответственного партнера.
«Я виходив і виходжу з того, що наші дії на міжнародній арені повинні базуватися на принципах прагматизму, реалізму, зваженості», — указывал премьер 4 декабря прошлого года в Вашингтоне. И там же: «Ми також будемо намагатися посилити свою роль як одного з ключових чинників для стабільності в Європі».
Или из недавнего интервью Януковича эстонской газете Postimees относительно внешнеполитического курса правительства: «курс... стал более твердым, прагматичным и предсказуемым. Скажу честно, и менее популистским» (19.01. 2007 г., правительственный портал).
А 26 января в Давосе: «мій уряд буде надійним і передбачуваним партнером для світової спільноти».
Но г-жа Богатырева, судя по всему, не согласна с позицией лидера своей партии. Похоже, она в скрытой оппозиции к нынешнему правительству, основой которого является Партия регионов?
Хорошо еще если иностранцы, ознакомившись с текстом эссе, все-таки сочтут его «литературой», не имеющей отношения к позиции фракции ПР в целом.
Создалось впечатление, что Раиса Васильевна стремится своим эссе перессорить Украину со всеми ее стратегическими партнерами. Например, Россией. Да, есть в ряде мест пожелания, что нужно сотрудничать, сближаться. В иных пассажах даже говорится о России как о первостепенном партнере. Но есть и другие мысли.
Оказывается, «богатая и сильная страна в географическом центре Европы не входила в планы стратегических игроков того времени — России и США». Это о начале 90-х. А что до нынешнего времени — то мне так и не удалось разобраться в логических хитросплетениях Раисы Богатыревой. Ибо, с одной стороны: «Москва, в последнее время, демонстрирует тенденцию к становлению либеральной демократии вопреки желанию некоторых ее исторически традиционных противников подавать ее в образе мужика с дубиной, который убивает журналистов и ест на завтрак детей»; «Можно, конечно, допустить, что Кремль решит отыграться на неудачных попытках прошлого и возродить территориальную и экономическую империю в виде СНГ. Думаю, что в существующих условиях это нереально. Россия имеет комплекс известных острых внутренних проблем, которые необходимо решать немедленно». Все в порядке? Да нет!
Вот тоже о России: «Плюс естественные амбиции на Третий Рим и мировое лидерство. Подобная стратегия России, имеющей в недрах всю, с запасом, таблицу Менделеева, не выглядит наивной. Не случайно, например, сегодня возникла идея создания газового ОПЕК, что не может не тревожить остальной мир. Как западный, так, впрочем, и восточный».
Поди разберись. То ли в России либеральная демократия, то ли амбиции на Третий Рим. Не придется ли после таких пассажей Виктору Януковичу во время следующего визита в Москву объясняться на этот счет — ведь если ты относишься к партнеру настороженно, то и он тебе ответит тем же.
Впечатлил и абзац, касающийся позиционирования Украины в мире: «Описываемый клубок существующей ситуации в мире ставит вечный и феноменально простой вопрос Чернышевского: что делать?..» «В век «экономических хищников» мне ближе Адам Смит (замечу, что в кругу «близких» Богатыревой — и Фукуяма, и Тэтчер, теперь Смит. — Авт.), утверждающий, что «нации приучились видеть свой интерес в превосходстве над своими соседями. Государство стало смотреть завистливыми глазами на процветание тех, с кем оно торгует, и считать их выгоду своим убытком»... Ну и дела!
Во-первых, если Раиса Васильевна не в курсе, Адам Смит писал свои выкладки во второй половине XVIII века — так что нации, которые описывал этот шотландский экономист, это «времен Очакова и покоренья Крыма», но не начала ХХІ века (причем со стороны Смита это была констатация реальности, существовавшей более двухсот лет назад, а Богатырева говорит о своем желании; так что о «близости» Смита и Богатыревой говорить не приходится).
Во-вторых, как приходит в голову современному политику, претендующему на европейскость, знающему историю 30-х годов прошлого столетия, публично признаваться в том, что ему нравится «видеть свой интерес в превосходстве над своими соседями»? Раиса Васильевна хотя бы прикинула: что соседи подумают? А считать их выгоду своим убытком» — это сюжет, извините, из анекдота или для конкурса карикатур «2000» «Надкушенное яблоко». А мы тут недавно одному г-ну доказывали, что в наших рисунках отображены мифы, оказывается — ошибались.
О мифах автор тоже пишет. Она полагает, что следует самоутверждаться в мире, изобретая национальные мифы: «нужно закрепить свое место в истории и в сознании планеты. Если понадобится, то целеустремленно создать свой национальный исторический миф. Это, кстати, важно и для сплоченности граждан государства, дав им веру в историческую миссию своего народа и формирование государственной нации, для которой интересы державы и есть патриотизм... Украина тоже нуждается в своей исторической миссии, а если нужно, то и в мифе. Материала для этого, в отличие от других народов (? — Авт.), мы имеем предостаточно: Запорожская Сечь, Киевская Русь или вообще удобный для мифотворчества век Триполья-Скифии и даже глубже — аж до Каменной Могилы. Не зря основатель хасидизма Баал Шем Тов в XVIII в. отметил, что «забывчивость ведет к изгнанию, память — вот секрет освобождения».
Что до «Триполья-Скифии и даже глубже», тут Раиса Васильевна опоздала. За консультацией следует обращаться к более серьезному знатоку древностей. Или — в известный международный вуз — там помогут с «ариями» и прочим «материалом» в русле «в отличие от других народов». Кстати, от каких «других»? Что это за народы такие, у которых даже для мифа — и то материала нет!
А вот цитату основателя хасидизма автор употребила явно не к месту. Баал Шем Тов призывал помнить факты, реальность — то, что на самом деле было в истории евреев. А Раиса Васильевна ведет речь о мифах (и в контексте мифов же употребляет его высказывание). Как можно «помнить» то, чего не было, более того — и сами мифы она еще только предлагает сотворить? Это называется «пристегнуться к авторитету»...
Опустим футурологические утопии Богатыревой (это не для средних умов вроде моего) — предложения Украине стать «коммуникативно-информационным узлом» для «китайского и французского, арабского и финского, африканского и чукотского, грузинского и валлийского» взаимопонимания и взаимопроникновения и прочего, что позволит сделать из Украины «цветущий сад, приносящий стабильные прибыли»... Так и просится: «Я знаю, город будет! Я знаю, саду цвесть, когда такие люди в стране советской есть!» (лишь бы «шашель» глобализации не помешал).
В заключение же «порадуемся» заявлению г-жи Богатыревой: «Конечно, отдельной темой стоит единая поместная церковь. Не беря на себя ответственности за дискуссию по этой проблеме в нашем разговоре, скажу, что без такой церкви говорить о завершенном процессе оформления и сохранения украинской государственности преждевременно. И неправильно отдавать эту дискуссию в компетенцию только священников. Они такие же, как и мы, граждане и патриоты».
А вот я знаком с позицией Партии регионов: ее представители неоднократно поправляли Ющенко, указывая, к примеру, на несоответствие такой позиции Конституции Украины. Насколько помнится, ПР всегда и совершенно справедливо оценивала подобные заявления как провокационные, будоражащие общество и вызывающие ненужные страсти.
Но, судя по всему, и в этом вопросе г-жа Богатырева то ли в оппозиции к собственной партии, то ли — просто не в курсе партийной позиции по этому вопросу. Напомню, 2 августа 2006 г. в ходе известного «круглого стола» (итогом его стало подписание Универсала национального единства) Виктор Янукович выступил категорически против вмешательства государства в церковные дела, подчеркнув, что это «однозначная позиция» Партии регионов.
«Раскол в Православной Церкви могут преодолеть лишь верующие этой Церкви... мы должны дать право и возможность самим верующим преодолеть раскол, — сказал В. Янукович. — Соблюдение свободы вероисповедания и невмешательство государства в дела Церкви — это мировые демократические подходы. И мы твердо и убежденно их исповедуем» («Интерфакс»).
Пресс-служба Партии регионов в тот же день распространила специальное заявление: «Если государство является светским, то государство не должно вмешиваться в дела церкви... Задача государства — не препятствовать, а способствовать церкви, создавая благоприятные условия для развития церковного благовестия, не вмешиваясь в церковные дела и не нарушая церковной жизни. В свободном государстве должна быть свободная церковь».
А что до «оформления» и «сохранения» государственности, то Раиса Васильевна может обратить свой взор на католические страны, которые, не имея поместных церквей, вполне управились и с «оформлением», и с «сохранением» государственности (соседняя Польша, например).
P.S.: В заключение должен признаться, что тему данной статьи нам подсказали наши читатели. В редакцию поступило немало звонков и писем, в которых сторонники Партии регионов выразили удивление, а иные — и растерянность. Нас просили объяснить — как следует понимать Раису Васильевну? Особенно в части несоответствия ее позиции тому, что декларирует Партия регионов. Поскольку партия не имеет своего печатного органа, читатели просили высказаться по этому вопросу именно нас, поскольку нам доверяют.
Некоторые читатели, к примеру, вспоминали публикации на страницах «2000» других представителей этой партии — Андрея Клюева, Елены Кириченко, Евгения Кушнарева, наконец, самого лидера ПР Виктора Януковича — и находили многочисленные несоответствия с тем, что представлено в «эссе» г-жи Богатыревой.
Что мы можем ответить? Мы удивлены не меньше. Мы полностью разделяем мнение наших читателей о том, что в материале столь высокопоставленного партийного функционера не должно содержаться контрверсийных позиций по отношению к партийной платформе, к тем декларациям, с которыми эта политическая сила шла на выборы.
Согласны мы и с тем, что в текстах лидера парламентской фракции хотелось бы увидеть не фантазии (выразимся дипломатично) и прочие несуразности, о которых говорилось выше, а мнение Партии регионов о действительно насущных вопросах, стоящих в центре общественно-политической жизни: о том, как будет развиваться экономика, что будет с тарифами на услуги ЖКХ, какой ожидать цену на газ, как будут строиться отношения с Россией и другими партнерами Украины, что с обещанным во время выборов формированием Единого экономического пространства, как с вопросом вступления в НАТО (будет ли проведен референдум), в какой стадии находится выполнение предвыборного обещания о предоставлении правового статуса русскому языку? И т. д. и т. п.
Остается надеяться, что, возможно, ответы на эти и другие вопросы мы получим в очередном эссе Раисы Васильевны, более удачном и по форме, и по содержанию.
Сергей БУРЛАЧЕНКО
КАКОЙ ЖАХ
ВЕДЬ ОНА ГЕНИКОЛОГ
Еще два дня назад ты мне со слюнями доказывал, что Янукович /считай ПР/ ставленник Кремля!!! А я тебе говорил, что он иуда ВАШ - чисто хохляцкий - так кто был прав? А ты столько дерьма на него выливал - теперь иди целуйся принимай братана в свои обьятия!!! ХаХаХаХа Как, богата жизнь на неожиданности! Да, КАПИТАН?
Прахвессар - не ломайте комедию - всем известно кого предал Янык, бедный Восток и Юг - кто за него голосовал - очередной раз развели, лохов, может наконец что-то сделают?
К чему столько эмоций и гневных(зачастую просто неприличных) слов?
Ющенко хозяин своих слов? Хозяин. Сегодня назначил - через месяц снял. Делов то на одну подпись.
Потом скажет: хотел как лучше, не получилось.Простите. Но попытку сделал.
1. Тупая
2. Страшная
И если первое - небольшой недостаток, то ее страшная рожа, обезображенная пластическими операциями и хищным оскалом полимерных зубов, вне сомнения, обеспечат Украине безопасность лучше всяких армий
Богатырева страшная??? Так зато у вас Ющенко голивудская звезда и у Тимошенко уши как у Чебурашки .Они ее компенируют своей внешностью. Затмят. Не переживайте так
24-12-2007, 20:31
Да шоб ты всю жизнь спал с Богатырёвой !
МЫ говорили о ее внешности.
24-12-2007, 21:27
От ЕЁ внешности своего уже не осталоссь . Вся ЕЁ внешность сделана пластичискими хирургами в городе Париже !
НО НА ЭТУ ДОЛЖНОСТЬ ЕЙ НЕХЕР БЫЛО СОГЛАШАТЬСЯ!
24-12-2007, 20:26
Так она УЖЕ согласилась !Получается Степаныч ПР теперь при власти !?
неужели вы не поймете до сих пор,что у Юща одна цель:удержаться в кресле любой ценой,даже ценой уничтожения страны или гражданской войны
24-12-2007, 22:19
Мужик , ты по какому поводу воевать собрался ? Будеш за обещанное ПОКРАЩЕННЯ воевать ?
Что говорили про досрочные выборы?
Да, сдал Ющер оранжевое братство по всем параметрам, правду сказать
24-12-2007, 22:44
Так это ведь ВТОРОЙ номер ПР пошол на Ющенко работать !
БУДЬ ТИ ПРОКЛЯТИЙ, ІУДА КЛЯТИЙ! ЩОБ ТЕБІ НЕ БУЛО УПОКОЄННЯ В ЗЕМЛІ, ЩО ТЕБЕ ЗРОДИЛА НАМ НА СОРОМ, ІУДО ПРОКЛЯТИЙ!
Фух, душу відвів. А тепер серйозно. Це, звичайно, останнє, що міг би зробити Ющенко, щоб добити залишки свого рейтингу. Але, відштовхнувши навіть останніх відданих йому людей - Гриценка і Зварича, він уже був до цього готовий. Іуда, він і на Банковій іуда. Підстилка янучарська!
тебе не нравится что разваливается партия хама??
тебе не нравиться что в среде голубых Ющенко нашёл ещё не совсем тубых совков?
падлюка ты ланц и нехороший человек.
ланц и кэп аж из овечьих шкур повыскакивали!
хам и хервумен вооще брешут вразнобой!!
праздничный набор для голубых - шнурок и мыльце стали дефицитом.
А що до крутить, я особисто певен: подовження мораторію на продаж землі на користь тим посадовцям, що крутять оборутки з вже не своєю землею. Робіть висновки.
Я просто не люблю тупих та заздрiсних людей.
В даному разі ще й нема ніяких підстав думати, що він дійсно не переслідує те, про що думаєте Ви.
Нiхто нiчого Юлi засунути не мрiэ (вибачте за коламбур) Подумайте хоча б про таке якщо б Ющенко цiкавив "родинний бiзнес" настiльки шо вiн би нехтував iнтересами Украiни то вже давно б ii продав москалям.
http://maidan.org.ua/static/news/2007/1198498582.h tml
Ще одне призначення абсолютно кримінальної особистості. І після цього вже ясно, хто сприяв пограбуванню культурного спадку України за часів Януковського правління.
ланц включи голову и подумай
-кто ты
-что ты хочешь
и что ты делаешь.
Тебе ланцу-голодранцу не понять что есть люди которым уже не интересно "заработать денег" они уже у них есть(и твоя любимица Юля - среди них)И поэтому те мотивы действий которые ты им приписываешь - абсурдны.
Твой жлобский лепет из песочницы находит отклик только среди нищих недоученых совком мечтающих разбогатеть сразу.
ланц включи голову и подумай
-кто ты
-что ты хочешь
и что ты делаешь.
Тебе ланцу-голодранцу не понять что есть люди которым уже не интересно "заработать денег" они уже у них есть(и твоя любимица Юля - среди них)И поэтому те мотивы действий которые ты им приписываешь - абсурдны.
Твой жлобский лепет из песочницы находит отклик только среди нищих недоученых совком мечтающих разбогатеть сразу.
25-12-2007, 08:48
Это у него просто
Лидер Партии регионов Украины Виктор Янукович заявил, что возглавляемая им оппозиция не будет соглашаться ни на какие руководящие должности в государстве.
"Мы приняли решение о переходе в оппозицию, и это не предусматривает нашего участия в руководстве государством. Мы не можем возглавлять государственные институции, которые будут реализовывать программы, которые не совпадают с нашим видением перспективы Украины".
Таким образом он прокомментировал указ президента Виктора Ющенко о назначении одного из лидеров фракции Партии регионов в Верховной Раде Раисы Богатыревой на пост секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины.
"Это принципиальный вопрос и, я убежден, в таком отношении к факту появления указа президента о назначении Раисы Богатыревой секретарем СНБО без ее на это согласия меня поддержат члены президиума политсовета на заседании, которое мы проведем завтра", - добавил Виктор Янукович.
Что он этим хотел?