Судья ЕСПЧ от Украины объяснила, почему Евросуд не заставил выпустить Луценко

Европейский суд по правам человека не мог обязать Украину выпустить Юрия Луценко из тюрьмы.

Об этом рассказала в интервью газете "Коммерсант-Украина" судья Анна Юдковская, принимающая участие в рассмотрении всех жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека против Украины, передает Цензор.НЕТ со ссылкой на "Украинскую правду".

"Я слышала упрек в наш адрес о том, что суд не включил в решение фразу об освобождении Юрия Луценко, хотя, действительно, в практике ЕСПЧ были случаи, когда суд прописывал такую индивидуальную меру. Это решения по делам Тенгиза Ассанидзе против Грузии, Эйнулы Фатулаева против Азербайджана", - отметила она.

"Но дело Юрия Луценко очень отличается от них. ЕСПЧ только в исключительных случаях указывает в решении, как именно нужно восстанавливать права заявителя", - заявила Юдковская.

По ее словам, в деле Тенгиза Ассанидзе, например, "человек был оправдан решением национального суда, но продолжал содержаться под стражей".

Читайте на «Цензор.НЕТ»: Через год Украина обещает отдать долги по решениям Евросуда

"Когда ЕСПЧ потребовал освободить его, тогдашний председатель суда Жан-Пол Коста написал в особом мнении: было бы аморальным в этой ситуации предоставить Грузии возможность самостоятельно решать, каким образом поправить положение заявителя", -рассказала судья.

"А Эйнула Фатулаев был осужден за акт разжигания национальной розни и подстрекательство к терроризму, хотя ЕСПЧ установил, что это осуждение противоречит ст. 10 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующей свободу слова. Просто его высказывания не совпали с мнением руководства страны, и восстановить его нарушенное право на свободу слова можно было только путем освобождения из тюрьмы", - добавила она.

Читайте также на «Цензор.НЕТ»: Украина выплатила Луценко компенсацию, присужденную Евросудом

Юдковская подчеркнула, что с первой жалобой Луценко, по которой вынесено решение ЕСПЧ, "ситуация иная".

"Суд рассматривал очень узкий аспект - не осуждение заявителя, а его арест на стадии досудебного следствия. И на тот момент, когда ЕСПЧ рассматривал дело, заявитель уже находился под стражей не в качестве меры пресечения, а по приговору, вступившему в законную силу. Поэтому никаких конкретных индивидуальных мер ЕСПЧ не прописал", - объяснила она.