Вероятность разблокирования Рады 70%, - Гриценко
Народный депутат Украины из фракции "Батькивщина" Анатолий Гриценко предполагает, что парламент заработает на предстоящей пленарной неделе, если депутаты Верховной Рады будут работать в соответствии в законодательством.
Об этом Гриценко заявил в ходе онлайн-конференции в РБК-Украина.
"На сегодняшний день твердого ответа нет (будет ли разблокирован парламент). Наша фракция собирается в понедельник в 19:00 для того, чтобы принимать окончательное решение. Мой прогноз - вероятность разблокирования Рады - где-то процентов 70%. При условии, если будут даны четкие ответы на вопросы относительно нарушения спикером (председателем ВР Владимиром Рыбаком) закона о регламенте, (народным депутатом из фракции Партии регионов Владимиром) Макеенко, председателем регламентного комитета, также закона о регламенте, что вылилось в абсолютно безосновательное, с нарушением процедур лишение Сергея Власенко депутатского мандата. Кроме того, в пакете еще есть (вопрос) - отсутствие ответственности спикера за то, что он сорвал внеочередное заседание ВР, также выйдя за рамки полномочий. То есть надо разобраться в парламентской кухне. Либо должностные лица работают в соответствии с законом, и тогда есть шанс что парламент будет работать как парламент, персонально голосуя, конечно, либо спикер просто стал филиалом ул. Банковой", - сказал Гриценко.
Читайте на «Цензор.НЕТ»: Вице-спикер о разблокировании Рады: "Все зависит от диалога с Банковой"
На реплику о том, что в парламенте последних лет председатель парламента был представителем интересов Банковой, Гриценко отметил: "Есть принципиальная разница: Рыбак вышел за грань, за которую не выходил ни (экс-председатель ВР Владимир) Литвин, ни (экс-председатель парламента Александр) Мороз. Никто из них не сдавал депутатов просто так - Рыбак это сделал. Причем и депутатов-мажоритарщиков..., и из списка. Это принципиально новое. Такого еще не было ни при (Президенте Леониде) Кучме, ни при (Президенте Викторе) Ющенко, ни при (Президенте Леониде) Кравчуке".
ВАСУ не только принял от В. Рыбака обращение в суд без представления материалов, подтверждающих совмещение С. Власенко деятельности народного депутата с деятельностью адвоката, но и при принятии решения по этому вопросу не учёл ни доводов представителей интересов Власенко, ни подтверждения ГПУ, что Власенко в суде над экс-премьером Украины Ю. В. Тимошенко выполнял роль НЕ АДВОКАТА, а представлял по поручению БЮТ её интересы в качестве ЗАЩИТНИКА, специалиста в области права, ни письма председателя Национальной
ассоциации адвокатов Лидии Изовитовой, подтверждающего, что Власенко 19 февраля 2013 года подал заявление о приостановлении адвокатской
деятельности, то есть во время сбора подписей членов регламентной комиссии и обращения Рыбака в суд уже не было даже формальных оснований для этих действий.
ВАСУ не установил факта совмещения Сергеем Власенко деятельности народного депутата и адвоката, а констатировал, что Сергей
Власенко не выполнил установление переходных положений Закона Украины
«Об адвокатуре и адвокатской деятельности», согласно которого должен был подать заявление о приостановлении
адвокатской деятельности в 90-дневный срок со дня вступления в силу этого закона
(до 16 ноября 2012 года).
По мнению суда это привело к
нарушению требований Конституции и Законов Украины, запрещающей народным
депутатам заниматься адвокатской деятельностью, о чём свидетельствует запись в
Едином реестре адвокатов Украины. То есть Сергей Власенко, согласно
решению суда, нарушил вовсе не положение Конституции и законов Украины, где
говорится о недопущении совмещения, а заключительные положения Закона Украины
«Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Но данный закон, во-первых, в
пункте 1 статьи 1, как и другие законы Украины, связывает определение понятия
«адвокат» с осуществлением адвокатской деятельности («1) адвокат - физическое
лицо, осуществляющее адвокатскую деятельность на основании и в порядке,
предусмотренном настоящим Законом»). Таким образом, даже определяя вину С.
Власенко на основании положений Закона «Об адвокатуре и адвокатской
деятельности», суд всё равно должен был установить факт, занимался ли С.
Власенко адвокатской деятельностью.
Во-вторых, согласно пункта 1 статьи 50 всё того же Закона «Об
адвокатуре и адвокатской деятельности», вопросы дисциплинарной ответственности
адвокатов решает квалификационно-дисциплинарная комиссия («1.
Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры создается с целью
определения уровня профессиональной подготовленности лиц, которые изъявили
намерение получить право на занятие адвокатской деятельностью, и решения
вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов»). Из того, что заключительный
абзац пункта 3 Переходных положений Закона «Об адвокатуре и адвокатской
деятельности» гласит: «Адвокат, в порядке и срок, установленные абзацем первым
настоящего пункта, сообщивший о существовании обстоятельств несовместимости, не
может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением
требований относительно несовместимости», следует, что адвокат, не сообщивший о
существовании обстоятельств несовместимости, может быть привлечён только к
дисциплинарной ответственности, а не к запрету деятельности, несовместимой с
деятельностью адвоката, как поступил ВАСУ в случае с Сергеем Власенко.
Следовательно, ВАСУ применил относительно Сергея Власенко наказание,
не предусмотренное данным законом Украины, т.е. принял заведомо неправосудное
решение. УК Украины содержит статью 375. «Постановление
судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления»,
которая гласит: «1. Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного
приговора, решения или постановления - наказывается ограничением свободы на
срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до пяти лет. 2. Те же
действия, повлекшие тяжкие последствия или совершенные по корыстных побуждений
либо в иных личных интересах, - наказываются лишением свободы на срок от пяти
до восьми лет».