Антимонопольный комитет начал расследование против "Воли-Кабель". Компания заранее несогласна с его результатами.

Предметом рассмотрения Антимонопольного комитета Украины стали действия ЗАО «Воля – Кабель». В государственные органы поступили многочисленные жалобы на то, что компания стала фактическим монополистом на рынке кабельного телевидения в Киеве и использовала свое монопольное положение для принудительного перевода не только своих абонентов, но и прочего населения на цифровое телевидение.

На пресс-конференции 10 июня заместитель председателя Антимонопольного комитета Украины Александр Мельниченко (сейчас – первое лицо в комитете за неимением председателя) заявил, что против ЗАО «Воля – Кабель» начато антимонопольное расследование. Это еще не означает, что объект расследования однозначно виновен, но, по словам Александра Мельниченко, признаки злоупотребления монопольным положением очевидны. В частности, компания не предоставила обоснования повышения тарифов при переходе на услуги цифрового телевидения.

При этом он уточнил, что комитет – не против цифрового телевидения как такового. Украина присоединилась к межгосударственному соглашению, которое предусматривает переход на цифровое телевидение – но до 2015 года, а не до начала следующего, как заставляет киевлян «Воля». И Национальный совет по телевидению и радиовещанию разрешил ей это.

Александр Мельниченко заявил, что обжалования решения в суде, которое уже сейчас обещает «Воля», в комитете не боятся. Он прозрачно дал понять, что тяжесть санкций, ожидающих субъекта предпринимательства по окончании расследования, зависит от того, «идет ли он на сотрудничество с Антимонопольным комитетом».

Будет ли завершение расследования торжеством справедливости – посмотрим. Ведь остается вопрос, с чьей помощью всего лишь одна из компаний, предоставляющих услуги кабельного телевидения, стала монополистом в столице? Нет ли тут «заслуги» Национального совета по телевидению и радиовещанию, который разрешил «Воле – Кабель» форсировать переход на цифровое телевидение? Или городской администрации, которая, по словам других операторов кабельного телевидения, препятствует их работе в Киеве? На наш вопрос, будет ли АМК проводить расследование в этом направлении, Александр Мельниченко фактически не ответил.

И еще один любопытный нюанс: г-н Мельниченко сказал журналистам, что комитет как субъект законодательной инициативы многократно предлагал депутатам ввести не только административную, но и уголовную ответственность для компаний, которые вступили в монопольный сговор. Это, в частности, дало бы возможность подключать к антимонопольным расследованиям правоохранительные органы.

Но на наш вопрос, не следует ли ввести такую ответственность и для руководителей органов власти, которые содействуют монополизму коммерческих структур (той же «Воли»), заместитель главы АМКУ ответил отрицательно. По его мнению, руководители органов власти должны отвечать только своей «политической должностью» и вводить для них дополнительную административную или уголовную ответственность нецелесообразно.

Между тем, в регионах известно множество случаев, когда местная власть «крышует» ту или иную коммерческую структуру. Например, начальник ГАИ прямо указывает, в какой страховой фирме надлежит страховать автомобиль, а начальник РОНО – у кого покупать материалы на ремонт школы. И никакой политической ответственности они не несут.