Столтенберг об условиях для членства Украины в НАТО: Главный фокус - победа в войне
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг вновь утверждает: для того, чтобы Украина стала членом альянса, сначала она должна победить в войне, которую против нее ведет Россия, в противном случае вопрос членства стоять не будет.
Об этом Столтенберг заявил в понедельник в Брюсселе на пресс-конференции, отвечая на вопрос о членстве Украины в альянсе, сообщает Цензор.НЕТ со ссылкой на "Интерфакс-Украина".
"Позиция НАТО остается неизменной – Украина станет членом альянса. В то же время мы все должны понимать, что главный фокус сейчас – гарантировать, что Украина победит как суверенное независимое государство в Европе. Без того, чтобы Украина победила как независимое государство, весь вопрос о членстве не будет иметь значения. Таким образом, первый шаг в направлении любых отношений Украины и НАТО – гарантировать, что Украина победит", - заявил генсек.
Именно по этой причине союзники по НАТО и партнеры предоставляют Украине и будут продолжать предоставлять беспрецедентную поддержку, пояснил Столтенберг.
"Поэтому мы и встречаемся завтра, чтобы и дальше продолжать нашу поддержку Украине", - подчеркнул он, имея в виду запланированное на вторник заседание Комиссии Украина-НАТО на уровне министров иностранных дел.
"Это первый и самый срочный шаг. Второе – мы также смотрим, как развивать наши политические отношения с Украиной, как мы будем продолжать оказывать поддержку в проведении долгосрочных реформ, построении институций, перехода от стандартов времен советского союза к стандартам НАТО. Все это будет приближать Украину к НАТО. Для НАТО важно демонстрировать, что двери альянса остаются открытыми, и завтра Финляндия станет полноправным членом", - добавил Столтенберг.
Он также отметил, что на заключительном этапе находится и процесс вступления в альянс Швеции.
- Подать заявку.
- Что нужно сделать Украине чтобы стать членом НАТО?
- Победить главного соперника НАТО - рф.
Вот и спрашивается - а нахрена после этого, НАТО вообще нужно?
Или вы считаете что для победы достаточно храбрости и патриотизма?
"Дружба с РФ" для этих стран имеет вполне конкретные и очень не маленькие цифры. Причем постоянные.
Готова ли будет НАТО принципиально изменить свои принципы (коллективные решения) или исключить Венгрию и/или Турцию из членов альянса ради Украины? Терзают меня смутные сомнения ...
НАТО это же про демократический строй. А в Венгрии и Турции все более выраженная автократия выстраивается. Поэтому "политическая выгода в НАТО" для них скорее "политический геморой", связанный с постоянными нарушениями принципов демократии.
"Безопасность"? Я вас умоляю .. Уж кто-кто, а Орбан с Эрдоганом на 100% уверены, что РФ им не угрожает от слова "совсем".
И что в сухом остатке? Терять немеряно бабла? Ради чего?
Но реальность такова, что ни Украина, ни Молдова никуя не делали чтобы стать европейской страной с сильной армией и обороной. Поэтому как бы нам с вами не хотелось, но сейчас быстро впрыгнуть под зонтик НАТО не получится. Путь будет долгим и трудным. И не факт, что завершится принятием в НАТО.
Израиль, например, не член НАТО. И Юж. Корея тоже. Вот нам и примеры для подражания.
1. Деоккупация Крыма - это гарантированное применения ТЯО.
2. Деоккупация ОРДЛО - вероятность применения ТЯО - 70%
3. Победа + мир - это разгром армии РФ (не путать с бегством и/или отступлением). Если разгрома не будет, то будут вести боевые действия со своей территории. Если будет разгром армии РФ, то вероятность применения ТЯО - 50%.
Применения ТЯО не должно менять целей Украины, но к этому надо готовится и быть готовым.
Поэтому "победа", а уж тем более "победа+мир" - это очень и очень не просто ...
1. По Киеву?
2. По террритории прилегающей к Крыму?
3. Куда?
А вы в курсе ,что на заре ядерного оружия, Жуков Константин Георгевич послал дивизию солдат наступать через территорию на которой взорвале ядерную бомбу, и "злые языки" утверждают, что боеспособность солдат падала экспоненциально прошедшему времени, т.е. че больше часов проходило, тем меньше солдат могли выполнять боевые задачи, лучевая болезнь вызывает острое недомогание притом в близжаишие часы, зависит от дозы. насколько читал из прессы, наступление и окапывание через чернобыльскую зону- плачевно закончилось для подразделений раши... поэтому у меня большие сомнения в том, что у своих границ раше будет приемлемо применение ядерного оружия ...
1. Окружение и разгром крупной (не 1-2 бат., а несколько бригад) группировки армии РФ. Вероятность применения - 50%
2. Деоккупация Л/ДНР (в границах до 24.02.22). Вероятность применения - 70%
3. Деоккупация Крыма. Вероятность применения - 100%
В зависимости от этих ситуаций, будет выбираться цель для нанесения ЯУ. Первый удар будет не для запугивания/демонстрации силы, а для остановки действий ВСУ п.1,2,3.
2. Неверно говорить о том, что кто-то "боится или не боится" применения ТЯО. Этот вопрос вообще не обсуждается в публичной плоскости. И это очень плохо, т.к. я считаю что его применение очень высоко вероятным, а из-за "замалчивания" никто к этому не готовится. Не думаю, что Украина собирается сдаться в случае применения ТЯО. Но было бы правильно если бы это не я "думал", а официально заявил президент например. Страусинная позиция никогда не доводила до добра.
3. И да, вы правы - Китай пока не дал добро на применение ТЯО. Но если путю подожмет, то думаю что и Си его не остановит. Путлер уже не раз демонстрировал всему миру, что он не управляемый и ******* на всю голову.
1. Украинским городам?
2. На поле боя в поле ?
Если 1. - это сюр захват их не имеет смысла, по крайней мере за время жизни путлера - польза?.
2. вариант расстояние от войск что на линии фронта - на 0 как говорят - колеблется от 50-100 м до нескольких километров - глубина обороны и размещение войск до 10-15 км и более -армия рассредоточена на линии фронта больше 2000 км - это сколько ядерных зарядов он должен взорвать, чтобы нанести ущерб украинской армии? 1-2 - для запугивания? а если не успугаются? а его орки будут наступать по радиоактивной территории? а если осадки выпадут на его воиска и начнется среди них радиоактивный мор ? Гитлер не применял химическое оружие на войне не из-за гуманности, а из-за неэффективности. Мы не знаем насколько ядерное тактическое оружие эффективно в современной войне.
Исходя из вышеизложенного, очевидно, что радиоактивное пятно будет в зоне действия ВСУ (а не РФ). Т.е. "наступать по радиоактивной пыли" придется нам а не им.
Удар по городам считаю маловероятным.
И да, вы правы - большие сомнения на счет эффективности ТЯО в современной войне. Но во-первых, мы этого не знаем наверняка, а во-вторых, для путлера ТЯО - это "последний довод королей". Он же сам рассказывал про "крысу загнанную в угол".
Еще раз повторюсь: Очень плохо, что у нас нет публичного обсуждения этой важнейшей темы (ТЯО). К этому не готовятся. А значит будут тысячи жертв.
У нас власть, которая 2,5 года никуя не делало для укрепления обороноспособности страны (да и до них были не намного лучше). Больше того, власть сокращала оборонные программы, т.е. ослабляла обороноспособность страны. Дальше просто:
1. Такая власть просто органически не может ничего честно сказать своему народу (ну, типа, вам 3,14здец в случае вторжения)
2. Даже если бы произошло чудо и власть выдавила бы из себя подобное заявление, то случился бы новый Майдан и такую власть сбросили бы. А накануне вторжения - это практически гарантированная победа путлера.
Для того чтобы ответить на вопрос о вашей власти, необходимо понимать суть договоренностей Санду с Западом. Что конкретно решили? Мы же видели, что с началом вторжения никто никаких Румынских (тем более НАТОвских) войск в Молдову для защиты не ввел. Тогда о чем договорились?
Умова для вступу в НАТО - перемогти власноруч найбільшого потенційного супротивника НАТО.
Наступна держава-претендент має власноруч перемогти Китай?
И куда тут НАТО?
НАТО было нужно до войны, чтобы сдерживать рашку. И в этом плане НАТО было выгодно рашке. т.к. удержало бы её от агрессии и, как следсствие , от развала.
Как в Первую мировую РИ (под названием федерация) ведёт атакующую войну нападения. Но как и в Первую мировую буксует и за 2 -3 года устанет от никчёмного главнокомандующего. Публика от войны не откажется, но захочет нового лидера. Именно по этой причине свергли царя в феврале 1917 - чтобы добиться перелома в войне. Но не смогли договориться как. И сейчас не смогут. Без царя-императора империя разваливается.