Из статьи New York Times следует, что у Украины отсутствует военная стратегия, - Бутусов
Любые военные стратегические решения в Украине находятся под влиянием информационных и политических реалий.
Так прокомментировал статью The New York Times "Партнерство: Тайная история войны в Украине" главный редактор Цензор.НЕТ Юрий Бутусов в эфире Radio NV.
"Согласно статье The New York Times, американское военное руководство констатирует, что в Украине отсутствует военная стратегия. А любые стратегические решения постоянно меняются и принимаются под влиянием информационных и политических ситуаций, что информационное влияние или политические решения Верховного Главнокомандующего Зеленского могут в последний момент менять любые господа военного руководства", - отметил Бутусов.
Он добавил, что американские генералы в статье отметили отсутствие стратегии и отсутствие единого центра управления войной.
"В статье констатируются очевидные для нас вещи, что в Украине в военном командовании постоянно есть какие-то противоречия и конфликты. В частности, в статье описываются проблемы противостояния двух центров управления - Сырского и Залужного. И описывается, что постоянно вмешивается сам Зеленский со своим видением, как надо вести войну. И американцы считают это проблемой реализации единой стратегии, единого видения", - подчеркнул Бутусов.
Читайте перевод статьи The New York Times по ссылке.
А то у Трампонича <********* офігенна стратегія, - всьому світу показувати факи. )))
Зеклоун прямим текстом вам, дибілам, казав: "в мене немає часу мислити стратегічно"
"Маня, налівай!"
Зате тепер в усьому винен Пентагон. Браво, зелені, браво.
Чи може мова йде про деокупацію Херсону? Ну, ту яку ледь не примусили провести американці?
Ви б самі статтю прочитали.
Але звісно в усьому винен Захід. Одні лише зелені святі.
P.S. Я прекрасно розумію чому звільнився Залужний. Я вважаю що за його керівництва ЗСУ перемагали, а без нього - ні. Але разом з тим, я вважаю за правильне говорити і про його помилки, а не молитись на його ікону, як це робить дехто.
І який же в нього американський досвід? CNN, Reuters Fox,........хоч студентський The Observer?
Американський журналіст, знайшли авторитета, господи прости....
Зате після провалу, на Заході з'явилась думка про безперспективність її надання - не вірите, подивіться скільки Леопардів дали ДО контрнаступу, і скільки ПІСЛЯ.
якби сирський не забрав собі частину військ які мали бути задіяні у наступі то може він би і вдався.
але у нас тоді було 2 армії, 1 армія ОП-Сирка інша залужного, не мої думки а Бутусова...
СталінградБахмут, Залужний лише на якийсь там день помітив, що виявляється Мелітополь і Токмак ще не відбили і так аж до того, що всі забули про Кринки, як і забули сформулювати які ж реально завдання поставлені цією "гарно спланованою" та "неймовірно підготовленою" операцією.Потім вся стратегія була в прильоті F-16, потім в наданні Таурусів, котрі в кількості 20 штук мають виграти війну. А зараз вся стратегія - а раптом Трамп щось зробить!
Всі ці 3+ роки, ніякого плану немає, є лише реакція на події. Дивно, що всі це ще не зрозуміли.
Та і загалом, це ж не лише проблема війни - все держуправління так влаштоване. 0 планів, 0 прогнозування, 0 підготовки - одна лише метушня і набивання кишень.
Все робилось як боженька дасть
Після звільнення Залужного ЗЄ перетворив бойові дії на серію піар-проєктів. Стратегією тут і не пахне. Тільки ситуативні бажання блазня.
Да і взагалі, де ЗЄ, а де стратегічне мислення?
А Сирський - це "чєго ізволітє". За це його і призначили.
Історія ще раз доводить ,прописні істини . Всі розпіарені курські офензиви та наступи успішні тактично ,але повна стратегічна поразка .
Але чого можна очікувати від циркової шантропи ...
ми воюєм з чорт забирай найбільшою вигрібною ямою у всесвіті , стратегія наша очевидна вижити , Вижити !
Агов , ******* в теплих кріслах з капучіно у руці !
Шашличком !