Из статьи New York Times следует, что у Украины отсутствует военная стратегия, - Бутусов
Любые военные стратегические решения в Украине находятся под влиянием информационных и политических реалий.
Так прокомментировал статью The New York Times "Партнерство: Тайная история войны в Украине" главный редактор Цензор.НЕТ Юрий Бутусов в эфире Radio NV.
"Согласно статье The New York Times, американское военное руководство констатирует, что в Украине отсутствует военная стратегия. А любые стратегические решения постоянно меняются и принимаются под влиянием информационных и политических ситуаций, что информационное влияние или политические решения Верховного Главнокомандующего Зеленского могут в последний момент менять любые господа военного руководства", - отметил Бутусов.
Он добавил, что американские генералы в статье отметили отсутствие стратегии и отсутствие единого центра управления войной.
"В статье констатируются очевидные для нас вещи, что в Украине в военном командовании постоянно есть какие-то противоречия и конфликты. В частности, в статье описываются проблемы противостояния двух центров управления - Сырского и Залужного. И описывается, что постоянно вмешивается сам Зеленский со своим видением, как надо вести войну. И американцы считают это проблемой реализации единой стратегии, единого видения", - подчеркнул Бутусов.
Читайте перевод статьи The New York Times по ссылке.
І який же в нього американський досвід? CNN, Reuters Fox,........хоч студентський The Observer?
Американський журналіст, знайшли авторитета, господи прости....
Все робилось як боженька дасть
якби сирський не забрав собі частину військ які мали бути задіяні у наступі то може він би і вдався.
але у нас тоді було 2 армії, 1 армія ОП-Сирка інша залужного, не мої думки а Бутусова...
Чи може мова йде про деокупацію Херсону? Ну, ту яку ледь не примусили провести американці?
Ви б самі статтю прочитали.
ми воюєм з чорт забирай найбільшою вигрібною ямою у всесвіті , стратегія наша очевидна вижити , Вижити !
Агов , ******* в теплих кріслах з капучіно у руці !
Але звісно в усьому винен Захід. Одні лише зелені святі.
P.S. Я прекрасно розумію чому звільнився Залужний. Я вважаю що за його керівництва ЗСУ перемагали, а без нього - ні. Але разом з тим, я вважаю за правильне говорити і про його помилки, а не молитись на його ікону, як це робить дехто.
Зате після провалу, на Заході з'явилась думка про безперспективність її надання - не вірите, подивіться скільки Леопардів дали ДО контрнаступу, і скільки ПІСЛЯ.
Шашличком !
"Маня, налівай!"
Історія ще раз доводить ,прописні істини . Всі розпіарені курські офензиви та наступи успішні тактично ,але повна стратегічна поразка .
Але чого можна очікувати від циркової шантропи ...
СталінградБахмут, Залужний лише на якийсь там день помітив, що виявляється Мелітополь і Токмак ще не відбили і так аж до того, що всі забули про Кринки, як і забули сформулювати які ж реально завдання поставлені цією "гарно спланованою" та "неймовірно підготовленою" операцією.Потім вся стратегія була в прильоті F-16, потім в наданні Таурусів, котрі в кількості 20 штук мають виграти війну. А зараз вся стратегія - а раптом Трамп щось зробить!
Всі ці 3+ роки, ніякого плану немає, є лише реакція на події. Дивно, що всі це ще не зрозуміли.
Та і загалом, це ж не лише проблема війни - все держуправління так влаштоване. 0 планів, 0 прогнозування, 0 підготовки - одна лише метушня і набивання кишень.
Після звільнення Залужного ЗЄ перетворив бойові дії на серію піар-проєктів. Стратегією тут і не пахне. Тільки ситуативні бажання блазня.
Да і взагалі, де ЗЄ, а де стратегічне мислення?
А Сирський - це "чєго ізволітє". За це його і призначили.
А то у Трампонича <********* офігенна стратегія, - всьому світу показувати факи. )))
Зате тепер в усьому винен Пентагон. Браво, зелені, браво.
Зеклоун прямим текстом вам, дибілам, казав: "в мене немає часу мислити стратегічно"