РУС
9621 посетитель онлайн
Апелляционный суд оправдал атаманов Холодного яра, - генпрокурор Луценко
По заявлению прокурора Киевской области вчера, 18 октября Апелляционный суд Киевской обл. вынес решение о реабилитации атаманов Холодного яра и Черного леса.
Как информирует Цензор.НЕТ, об этом в Фейсбуке написал генпрокурор Юрий Луценко."Наконец! В первые дни моего назначения на должность ГПУ, в "своей" камере Лукьяновского СИЗО, где раньше сидели атаманы Холодного яра, я заявил о необходимости реабилитации этих украинских героев. Во вторник, 18 октября, по заявлению прокурора Киевской области, решение Апелляционного суда Киевской области реабилитированы атаманы Холодного яра и Черного леса - Илларион Завгородний (Загородний), Мефодий Голик-Зализняк, Юрий Дроботковский (он же Чернота), командир 2-го Синего полка 1-й Синей дивизии Кость Здобудь-Воля, Иван Ляшенко и другие, кто принимал участие в освободительной борьбе начала ХХ столетия за утверждение украинской государственности, исторического единства земель, консолидации общества, укрепления международного авторитета", - написал Луценко.
Согласно Закону Украины "О правовом статусе и почитании памяти борцов за независимость Украины в XX столетии" повстанческие и партизанские отряды Холодноярской республики признаны борцами за независимость Украины в XX столетии, говорится в сообщении.
Генпрокурор подчеркнул, что прокуратуре удалось отстоять принципиальную позицию по признанию безосновательным осуждения атаманов Холодного яра и Черного леса по ст.58 Уголовного кодекса УРСР к высшей мере наказания - расстрелу с конфискацией имущества и добиться их реабилитации на основании данных архивного уголовного дела.
В частности, на его основании было установлено, что вина атаманов в совершении преступления подтверждалась только частично признательными показаниями осужденных. Других доказательств, которые бы подтверждали их вину в совершении инкриминированного преступления, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Уголовный кодекс УРСР, по которому осуждены участники повстанческих и партизанских отрядов вступил в действие после совершения ими инкриминированного преступления. "Таким образом, приговор от 2 февраля 1923 года в отношении Иллариона Завгороднего (Загороднего), а также других осужденных был вынесен на основании закона, который на время совершения последними действий еще не действовал", - подчеркнул Луценко.
Генпрокурор поблагодарил руководителя пресс-службы ГПУ А. Демартино, который по его словам инициировал дело и прокурора Киевской области Д.Чибисова, который "настойчиво отстаивал дело в суде".
Топ комментарии
Окрім того остаточне рішення суду (яке набрало законної сили) не може бути оскаржене в принципі, бо таке суперечить самому поняттю правосуддя (навіть якщо це насправді було у той час кривосуддям), з точки зору як внутрішнього так і міжнародного права;
Так, наприклад Конвенція з прав людини та її основоположних свобод (Конвенція), згідно ст.9 Конституції є ЗУ, а відповідно до всіх кодексів (а не тільки КПК і ККУ - як у даній справі), нормою вищої юридичної сили, коли ЄСПЛ не тільки в своїх рішеннях, а й в офіційному тлумаченні Конвенції в цілому і ст.6 (яка пояснює, що таке правосуддя і яким воно має бути) резюмує свій висновок (у спробах перегляду остаточних рішень) власне підкресленим вище;
Отже Україна топчеться не тільки по внутрішньому праву і Конституції, а й по міжнародному, тобто по взятим на себе зобовязанням перед ПАРЕ;
Разом з тим Югіку Апачу слід би було звернути увагу на те, що коїться всередені України станом на сьогодні, а там наприклад бандити з ГПУ можуть собі дозволити не просто викрасти працівника НАБУ (при виконанні ним своїх службових обовязків) - коли за викрадення звичайної людини світить чималий строк, а й катувати його в застінках ГПУ (подібне в голову не вкладається), натомість кагтавий клоун вважає таке звичайним непорозумінням;
Після призначення того паяца (всупереч здоровому глузду - бо воно не тільки не має юридичної освіти, а й взагалі розумово неповносправне, а не тільки щодо розуміння права) генеральним прокурором у цій (пгокурватура у цілому) злочинній організації не просто перестали виконувати рішення судів (причому в кримінальних справах), а й взагалі стали письмово відмовлятись це робити, натомість заяву про злочин напгиклад заступника пгокурвора Львівської області й інших пгокурворів цього філіалу мафії, ГПУ скеговує показово у ту ж пгокурватуру і тому же пгокурвору та ще й в порядку звернення від громадян і то я не з неба взяв, а з практики: http://iniesta-blog-info.webnode.com.ua/news/skarga-v-peshchernij-sud-na-bezdiyalnist-gpu-vizh-1-10-16r/ Скарга до "Пещерного" суду від 1.10.16р.
Прикол ще й в тому, що згідно КПК слідчий суддя зобовязаний вирішити таку скаргу протягом 3-х діб, однак у Львові 19.10.16р. (гадаю в Києві також), а мені дотепер не прислали повістку чи смс-ку (як зазвичай роблять) про виклик в судове засідання, де моя участь (на відміну від тих, на кого скаржусь) є обовязковою - доречі я у скарзі (мотивовано) вимагаю присутності в судовому засіданні власне апача і предстаника ***** в модних носках...;
Підсумок: Україна вже давно перетворилась у звіринець, в якому панує анархія бандитських кланів, що дорвались до владного корита, тобто мало того, що закони не працюють, здоровя і навіть життя людини гроша ломаного не вартує (з одночасним знищенням економіки і генцидом населення), а й навіть рішення суду дешевше, чим папір до дупи, бо надто жорстке для застосування за призначенням - отож чекайте нових ягідок "по-новому" (наприклад узаконеного мусорського свавілля - через анонсовану презупцію невинуватості сміття, що береже мафію від Вас) дорогі мої співгромадяни - дякую за увагу)));
І та, невдовзі (або швидше) армія тролів заспамить цей пост, тобто і мене у т.ч. задовбало дописувати на цій помийці, в яку перетворився колись поважний новинний ресурс "Цензор-нет", тому останнім часом майже не заходжу сюди, а невдовзі взагалі перестану - десь так)))
Вчить основи політології.
Так от я вважаю, що вище описане (анархія в моєму розумінні) присутнє в Україні, коли контроль над всім (через інертність, але головним чином безвольність/нікчемність населення) отримали бандитські клани, які дірвались до владного корита;
Щодо правового нігілізму, то це лише складова анархії (яка сповідує закон джунглів - відсутність порядку, влади, правил/закону), тобто або ми невірно розуміємо один одного, або у нас є предмет спору, щоб розставити крапки, розгорнутіше поясню свою позицію:
З Ваших слів: "Анархія навпаки виступає проти свавілля чиновників та проти притискання владою громадян" - це мантра, хоча суть вірна і я погоджуюсь з її частиною (те, що підкреслено), але й то хіба частково, бо вважаю, що утиски потрібні (рамки - додержання правил (закону) і невідворотність покарання за порушення цих правил), тобто я вважаю, що не влада, а закон (правила) повинен керувати суспільством і тримати те суспільство в рамках, щоб не було хаосу і не працювало наприклад правило сильнішого, коли правила (і невідворотність покарання за їх порушення) повинні бути єдині для всіх;
Теоретики анархізму, це (на мою думку) розумово-неповносправні ідійойти, мантри яких спрямовані на те, що в результаті можна побачити наприклад в ІГІЛ чи тому ж Даунбабве... або з чого власне починалась кривава червона імперія, що погубила в результаті (хз кілько мільйонів населення) і відкинула на десять (Болгарія, Польща, Румунія, Венгрія... - східна європа) чи пару десятків (Естонія, Литва, Латвія) років від розвитку, або взагалі поставила хрест (всі інші країни пост совка, включаючи звіринець під назвою Україна)... - з іншої сторони погоджуюсь із тим, що правила можуть бути неприйнятними, а рамки душити свободу окремої людини чи цілого суспільства - наприклад Турція, Іран... чи навіть розвинуті Катар, Саудівська Аравія, й той самий (чудо світу) Сингапур...;
Таким чином (якщо я вірно зрозумів) питання, проблема і предмет спору (між нами) стоїть у правилах (закон) і системі управління (владі) - на моє переконання без цього не обійтись в принципі, інакше буде хаос, але я погоджуюсь із тим, що з правилами можна перегнути, а владою зловживати, тому правила повинні бути чіткими, ясними і приємлимими, а над владою необхідний постійний контроль суспільства (це не повинна бути окрема каста людей);
Справа у тому, що в Україні немає суспільства людей (такого і не передбачиться принаймі в осяжному майбутньому, й то за певних умов..., які ніколи не настануть) - тому у випадку України модель демократії наприклад Скандинавських країн, Швейцарії чи там Австралії... - де правила та владна вертикаль суміщається (в цілому) з принципами людяності не підходить... але й там є правила, й невідворотність покарання за їх порушення;
"Всі ті досягнення громадянського суспільства, які вас так ******* в західному суспільстві закладені теоретиками анархізму" - мене зовсім (крім хіба частково: Швейцарії - де доречі жорсткі правила - частина яких суперечить Конвенції і на папері Україна набагато гуманніша... або тої ж Норвегії - де наприклад маніяк, що погубив більше півсотні людей, почуває себе в тюрмі свобідніше чим середнього достатку українець на свободі, та ще й на волю вийде, а не буде сидіти до кінця днів своїх по справедливості) не вабить західне суспільство (причин багато), однак його економічний успіх (який притягує любу адекватну людину) закладений в чітких правилах гри, а не в анархічній утопії, яка будується на самих мантрах, безпідставних і хворобливих припущеннях, але яка легко сприймається у т.ч. як свята істина, тому що вітрина природи анархії доступна для розуміння й прийнятна кожному;
Інша мантра поняття "анархія" це верховентство особистості, вільної у всьому - а ми хіба не це бачимо, коли наприклад пархата і розумово-неповносправна жидюра Гнойсман (чи люба інша) дозволяє собі ******* таке, за що у найгуманнішій Норвегії його б роздерли на шматки, якщо б за свої слова він не опинився б за гратами у той же день (максимум на наступний)???
Без чітких правил та їх неуклінного додержання не буває досягнень ніде і ні в чому, що стосується участі групи людей (а не окремих індивідумів), наприклад у тому ж футболі перемагає команда, а не окремі (нехай їх і цілий склад як та ж Аргентина чи Бразилія, що всирались на останніх світових форумах, або топ клуби Англії (збірні світу), які нічого не змогли вдіяти проти Лестера, де пів команди напівлюбителі...) гравці, найгірший з яких індивідуально по всіх параметрах кращий найліпшого командного гравця команди суперника... тощо;
З іншої сторони правила повинно встановити суспільство людей для себе - а оскільки в Україні такого і в зародку немає, то правила встановлює сильніший (сволота біля корита - менше 1%) не для себе, а для слабшого (безродна біомаса більше 95%) - така муйня свого роду анархія, оскільки сильніший вільний у всіх своїх діяннях і не має над собою реальної влади, бо ні за що не відповідає, а особливо перед слабшим;
Отже в моєму розумінні всім має правити закон (чіткі і єдині правила для всіх без винятку, за їх порушення відповідальність невідворотна для кожного), однак сам по собі закон не працює, тому повинні бути владні інституції, які його уособлюють - це саме стосується всіх інших аспектів життя, тобто анархічна модель не прийнятна, з якої сторони до неї не підійти, коли за умови Верховенства права - неважливо хто конкретно здійснює владні функції, наприклад у тій же Швейцарії чи Норвегії суспільство взагалі такими дрібницями як політика не переймається, бо у кожного своя робота і рід діяльності, тобто у чиновників і політиків своє поле - десь так)));
І та, наприклад тролейбус - називаю маршруткою, а таксі травмаєм, тобто коли мені телефонують і питають, чи встиг я на маршрутку в село, то відповідаю ні не встиг, їду трамваєм, це означає що й інші слова чи поняття я можу трактувати на власний розсуд (бо мені так хочеться - ніколи не страждав стадним комплексом), наприклад у свій час мене багато людей на цій помийці путали з ботом ольгінським, бо мені подобається слово хунта (а так в мордорі було прийнято казати) й так я з самого початку називав ******, що дірвалось до державного корита (хоча значення хунта мені відоме і воно дещо інше) - отже інша суть мого простирадла зводиться до того, що непотрібно чіплятись за слова і їх значення, особливо якщо це жодним чином не впливає на обставини, що викладаються і смислове навантаження, які ті несуть, особливо в контексті дво-пяти значного тлумачення того ж таки поняття анархія - хіба НЄ?
ПС. Нехай мої дописи виглядають по рагульськи, чи ще якось недобре, нехай будуть з купою помилок в словах і комах не у тих місцях, нехай я кольори путаю - можливо я так умисно роблю й то моя феня, яка може споглядатись тільки в деяких моментах (а не у всьому пості), й тому, що мені так хочеться, а ще хочу виділитись як особистість - ну чим не анархіст???)))
В результаті виховання совкової школи народ не навчений думати і впорядковувати свої думки, але навчений твердо вірити в те, що принесені в його голову знання є єдино істинними. Розумовий дисонанс в суспільстві викликаний тим, що з однієї сторони змалечку людям свідомо вбили в голови одну модель світу і суспільства в ньому, але бачить він навколо себе зовсім інше. Через це більшості людей здається, що навколо панує хаос і "анархія" у людини наступає "розрив мозку", вона дезорієнтована і не здатна до спротиву. Ідеальна модель суспільства для експлуатації.
Насправді наш світ досить впорядкований і в ньому панує свого роду гармонія, якщо споглядати його з іншого світогляду, а не насадженого в школі і ЗМІ. Прийміть те, що в країнах пост-радянського простору панує звичайнісінький типовий феодалізм. У нас ніколи не було ні тобі демократії, ні соціалізму, ні капіталізму. Примітивний середньовічний феодалізм міняв форми свого представлення і тлумачення понять у суспільстві, яке перебуває в постійно змінюючомуся середовищі. Мінялося багато чого, крім соціальних, суспільних та економічних відносин. Решта невизначальних характеристик залежала від зовнішніх факторів.
Те, що вам здається хаосом і беззаконням насправді є архаїчною феодальною системою правління, де поняття васал і сюзерен підмінені (про що я писав попередньо) поняттями з індустріального та демократичного суспільства керівник і підлеглий, чиновник і громадянин, представник народу і виборці... Це "потьомкінська дерєвня", яка і вводить всіх в оману і викликає "розрив шаблону".
До того ж, для запобігання виходу з цієї "Матриці" педалюються викривленні поняття на зразок: анархія, це хаос і безвладдя; лібералізм, це слабість і гомосексуалізм; тверда вертикаль, це гарантія порядку тощо. Тут нема нічого нового, цим бавилися ще давньогрецькі тирани. Вони перші з достеменно відомих історії фальсифікаторів понять, які насаджували коктель з "демократії, як анархії тобто хаосу".
Що я хочу сказати? Що у більшості громадян понятійна база зовсім не розвинулася за три тисячі років. Вчитися треба.
1. Закон один для всіх і він мусить працювати, тобто від відповідальності ніхто не може уникнути, бо не від нього це залежить і навіть не від слідчого, прокурора чи судді, тому що:
2. Всі положення закону чіткі і ясні, їх неможливо трактувати двояко чи переінакшити - для цього треба скасувати все що наприймали, а наприклад існуючі кодекси скоротити на 90% та внести туди необхідну ясність, виключивши саму можливість маневрів (це не важко);
3. Щодо трактування слів, то не конкретне слово несе смислове навантаження, а суть яку воно собою несе, так от головне щоб суть, яку прагнеш донести - не змінювалась при заміні одних слів іншими, чи їх перестановці, тобто я не хочу наприклад щось завчати й тараторити як баран у тому ж суді, щоб до мене хтось зміг вчепитись за слово - коли мені повинно бути достатньо відтворити суть положення закону (2), на який я посилаюсь, використовуючи для цього свої власні слова і їх сполучення й так як мені це заманеться;
Отже незмінною на мою думку повинна бути суть, яку хочеш донести в коментарі, чи діалозі, коли засоби (слова і їх сполучення, що перетворюються в речення) при цьому можуть бути різними, оскільки навіть в математиці від перестановки доданків сума (суть) не міняється, коли одну й ту ж суму можна здобути енною... кількістю математичних дій;
Щодо феодалізму - погоджуюсь частково, тому що і при такому розкладі речей повинні бути (і завжди були) правила - а у нас їх немає, тобто є хіба на папері, отже у нас звіринець, а не держава, бо все, що коїться у "житті по новому" - важко собі навіть уявити, тобто наприклад мармулядний виродок (за інакших умов) навіть свою кандидатуру б не висував на пост президента, бо його б спочатку забракувало ЦВК, а потім ще й б у тюрму за це посадили...
Для реабілітації непотрібно рішення суду (як і поняття не потрібно підмінювати), для цього достатньо відповідні: указ президента чи постанову ВР - так доступно?
Не знаю, що там з законами, чи дозволяють, чи ні, але скасування рішення суду і в США буває - за нових доказів... Так шо - не требя ля-ля.