Новые подробности дела Павличенко: что сказал бы суд присяжных?

Автор: В.Владина

Призывами «Свободу Павличенко!» исписаны почти все подворотни и центральные улицы столицы. Привлечь внимание к судьбе отца и сына, осужденных за убийство судьи Шевченковского райсуда, призывает и певица Руслана. А некоторые политические деятели утверждают, что протестное движение, организованное фанатами в их защиту, способно не только переломить хребет судебной системе в Украине, но и смести с властного Олимпа его нынешних обитателей.

Убийство судьи Шевченковского районного суда города Киева, в котором решается немало резонансных имущественных споров и политических дел, с первого дня обросло слухами и домыслами. Напомним, служителя Фемиды Зубкова нашли мертвым в подъезде своего дома в марте прошлого года. Через два месяца милиция задержала киевлянина Дмитрия Павличенко и его сына Сергея. Прокуратура выдвинула им обвинение в убийстве, назвав мотивом месть Павличенко судье за вердикт о выселении семьи из квартиры. В конце 2010-го именно судья Зубков постановил разрушить пристройку в квартире Павличенко на улице Богдана Хмельницкого, а семью выселить. Совершенно недавно появилась информация, что решение, которое многие юристы называют неправомерным, было вынесено без участия в судебном процессе как Павличенко, так и их представителей.

Комментируя раскрытие дела далеко не по горячим следам, заместитель министра внутренних дел Василий Фаринник рассказал, что преступники, убившие судью Шевченковского райсуда Киева, тщательно готовились к убийству и даже «устроили маскарад» с инвалидными колясками. А 2 октября Голосеевский районный суд Киева приговорил Дмитрия Павличенко к пожизненному заключению, а его 18-летнего сына Сергея - к 13 годам лишения свободы за убийство судьи Шевченковского райсуда Зубкова.

И тут на защиту молодого парня и его отца поднялись футбольные фанаты (Сергей также яростный болельщик). Судить об этом деле общество может лишь по редким заявлениям, которые делали то защита обвиняемых, то их друзья и знакомые, то сторона обвинения. Но комментариев и оценок дела Павличенко и всего, что с ним связано, было немало. Выступили даже представители судейского корпуса, попросив «не давить» на Фемиду.

Когда в СМИ появилась информация о том, что консьержка (как один из свидетелей обвинения)… не узнала убийц в отце и сыне Павличенко, правозащитники, не стесняясь в оценках отечественного правосудия и системы, породившей выбитую «явку с повинной», заявили, что дело сфабриковано, осудили невинных. И 25 ноября в Киеве прошла довольно-таки массовая акция протеста фанатов, требующих освободить узников. Еще через неделю публично поддержала это движение певица Руслана, призвав соотечественников «не молчать» и бороться с произволом правоохранительных органов. А сегодня уже вовсю обсуждается вопрос: смогут ли протестные акции в защиту Павличенко сломить хребет прогнившей и коррумпированной судебной системе и вообще свергнуть действующий режим…

«Цензор.НЕТ» решил разобраться, может ли повлиять на судьбу уже осужденных новый УПК, какое могло бы быть решение по этому делу, если бы был применен суд присяжных и какова вероятность у Павличенко снискать «прощение» у «народных заседателей», если бы их судили судом присяжных. Вначале мы провели соцопрос на улицах Киева. Говорили много, особенно молодежь, не всегда объективно и взвешенно. Но очень агрессивно по отношению к режиму, милиции и власти в целом. Взвешенных рассуждений «на тему» было немного. Вот - некоторые из них.

Алёна, 35 лет, филолог

- Суд присяжных зачастую руководствуется эмоциями, поэтому, если бы отца и сына Павличенко судили судом присяжных, они могли от этого, как выиграть, так и круто проиграть. Здесь огромную роль будет играть человеческий фактор. А еще - какой адвокат их будет защищать, какой прокурор будет представлять обвинение. И еще - кто как представляет факты.

Суд присяжных - это «игрушка» обоюдоострая. От красноречия адвоката или прокурора зачастую зависит судьба человека. В присяжные выбирают людей не всегда обладающих достаточным знанием законодательства и не всегда отличающих голые факты от фактов, окрашенных эмоционально.

А еще - смотря, какая компания присяжных соберется. Если будет больше женщин, есть вероятность, что будет оправдательный приговор. Здесь может все сыграть роль, также то, кем будут присяжные по профессии - интеллигенция, рабочие, ученые. Многое будет зависеть от того, насколько хорошо присяжные будут знакомы с законодательством.

Насколько я помню это дело, во всяком случае, то, что писали СМИ о нем, доказательства были косвенные. В первую очередь, я считаю, что должно быть дорасследование, а потом уже - суд присяжных.

Алексей, 27 лет, футбольный фанат

- Я никогда не задумывался над тем, выпустил бы я их на свободу, если бы оказался в суде присяжных. Это все очень сложно решать, как в фильме «12». Конечно, нужно детально разбираться - убили, не убили.

А учитывая то, как этот убитый судья с ними поступил, так для меня даже не важно - виноваты они или не виноваты. В принципе, этого убитого судью даже не жалко. Он принял незаконное решение, унизил их и оскорбил, и оставил без ничего. Они ведь его не просто так убили. Даже если убили, наверное, было за что. А для футбольных фанатов это дело стало поводом обратить внимание на ситуацию в целом. Ведь есть и другие подобные дела, наверняка. Уже накипело. У нас ведь часто сажают невиновных, суд может сделать с тобой что угодно, отобрать у тебя последнее. И они думают, что останутся безнаказанными? Законы в нашей стране пишутся для тех, кто имеет деньги. Все это достало. Эта волна пошла и в России, я видел даже, что фанаты «Порту», не помню, где они этот плакат держали - то ли в Украине, то ли в Португалии, «Свободу Павличенко». Но об этом деле уже и в Европе знают.

А виновны - не виновны? Не знаю… Если убили, то виновны, если нет - значит нужно выпустить.

Виктор, 54 года, пенсионер, инвалид-"чернобылец"

- Лишили жилья в суде без их присутствия? Это же уже - нарушение закона. Причем, прямое. А судью за это расстреляли? И правильно сделали. Но на свободу выпускать убийц, конечно же, нельзя, они совершили преступление. В этом деле однозначно «виновен - не виновен» не скажешь. Здесь налицо - самоуправство. Но, их довели до этого. Судить за такое преступление будут все равно, только смотря, как это преступление будет им инкриминировано. Закон, конечно же, несовершенен. Да, умышленное убийство. Но их довел до совершения преступления своими действиями сам убитый судья. Людей довели до отчаяния и побудили к совершению преступления! Судья же принял неправомерное решение? А куда власть смотрела, коллегия судей, как допустили, что в нашей стране могут принять столь неправомерное решение? У нас же не суды, а судебная мафия. Денег заслал и решил любой вопрос. Даже за правомерное решение сегодня требуют денег!

А суды присяжных? Если бы все заседатели имели юридическое образование? Да и закон должен четко выписывать, что в таких случаях решение должно быть таким-таким. А у нас закон защищает преступника. Попробуй, тронь настоящего преступника. А попробуй квалифицировать преступление, как самооборону? Это невозможно. В то же время настоящих преступников никто ловить не хочет.

Взять, к примеру, по делу Виталия Запорожца, который стрелял в участкового. А этот участковый, между прочим, все село терроризировал (Семиполки, Киевская область). Когда Запорожца задержали, все село поднялось на защиту убийцы, и люди своими протестами добились, чтобы ему изменили меру наказания. Там изменили статью обвинения и изменили меру наказания. Прокуратура вменяла ему не те статьи, по которым его нужно было судить. Его тоже тогда довели до преступления, участковый своими действиями и поведением. Ведь под давлением общественности, выяснилось, вернее, всплыло, что участковый в тот момент был не на работе, причем, пьяный. И опять же - когда участкового ранили, "скорая" не ехала 2,5 часа, он просто истек кровью. А ранения у него были не тяжкие, а легкие. Между тем Запорожцу вначале вменили нанесение тяжких, повлекших смерть. Участкового нужно было просто вовремя заштопать. А ему даже никто в деревне не хотел помощь оказывать. Он лежал, держался за пузо, но настолько его уже ненавидели в этом селе, что к нему на помощь ни из ресторана никто не подошел, никто не вышел. Все видели, никто помогать не захотел. Это же было на центральной площади села, все смотрели, как он подыхает, и никто не подошел. Так за что Запорожцу собирались вышку дать? Его судили за нанесение тяжких, повлекших смерть, а были - легкие или средней тяжести повреждения. А это уже и статья другая, и срок.

Закон сырой и не выписан. Особенно по данным видам преступлений. А людей нынешняя власть сплошь и рядом доводит до бешенства. А может, этот Запорожец не в него стрелял, а просто хотел попугать участкового? Ведь такой вариант даже не рассматривался… И это уже другая статья. Это уже убийство по неосторожности можно вменить.

Народ доведен до отчаяния своим бесправием и бессилием, в частности и с украинскими судами. Именно поэтому и Страсбург забит нашими жалобами, криминальными делами особенно. Тюрьмы, я считаю, на 90% забиты невиновными людьми. Если надо раскрыть преступление - хватают первого попавшегося подвыпившего, что-то ему подсыпали, что-то подсунули, какие-то вещдоки, по почкам дали и… раскрыли преступление. А суды эти «раскрытия» благословляют. Суды присяжных, возможно, изменили бы ситуацию, это все-таки три незаинтересованных лица, незадействованных в системе.

А по делу Павличенко, я считаю, нужно параллельно привлекать к суду и тех руководителей судебного аппарата, которые допустили легализацию и принятие неправомерного решения по их жилью… Кто-то же разрешил принимать подобные неправомерные решения?..

* * *

Так говорит и думает народ. А вот, что говорят по этому делу профессиональные юристы и эксперты.

Алексей Баганец

Наша справка: с 2000 по 2002 был заместителем Генерального прокурора Украины - начальником управления надзора за соответствием и применением законов Генпрокуратуры Украины, затем был прокурором Волынской области, Донецкой, Львовской. В отставку подал в 2010 году. Сегодня - один из адвокатов экс-министра внутренних дел Украины Юрия Луценко.

- При наличии доказательности вины в совершении тяжкого преступления, тем более - умышленного убийства по ст. 115 ч. 2, исключено, что суд мог бы применить наказание, не предусматривающее реального лишения свободы. Это исключено, потому что на меру наказания по такой статье не распространяются основания для применения ниже нижнего уровня наказания. А там наказание, если я не ошибаюсь, от десяти до пожизненного лишения свободы. Поэтому - это исключено, чтобы суд присяжных выпустил их на свободу при доказанности преступления.

Хотел бы напомнить, что в Украине, в том числе и по новому законодательству, суд присяжных это не то, что суд присяжных в европейских государствах или в США. Там суд присяжных функционирует отдельно от профессиональных судей, и именно суд присяжных в европейских странах, в составе которых входит и семь присяжных, и девять, решает, виновато лицо или нет. Самостоятельно! Судья профессиональный в этом участия не принимает! А у нас фактически суд присяжных - это аналог коллегии судей апелляционного суда в составе двух профессиональных судей и трех народных заседателей, которые голосуют все вместе! И судьи, и присяжные, в том числе и в вопросе - виноват подсудимый или не виновен. Поэтому суд присяжных станет у нас структурой совершенно формальной. Именно поэтому я считаю, что каких-либо надежд питать на то, что суд присяжных, рассматривая дело о совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, допустим, применил бы меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы. Это невозможно даже теоретически.

«Цензор.НЕТ»: По новому законодательству невозможно отправить дело на дорасследование. А если суд присяжных решит, что вина подсудимых не полностью доказана?

- Тогда выход только один - вынести оправдательный приговор. Суд должен рассматривать дело только в рамках предъявленного обвинения. То есть только два выхода: либо обвинение собрало достаточное количество доказательств для принятия решения по делу, либо у обвинения нет веских доказательств, и лицо будет признано невиновным.

Отмена института дополнительного расследования не предусматривает вообще никаких оснований, чтобы можно было вернуть дело для проведения дополнительного расследования, в том числе и из-за недостатков, обнаруженных в ходе судебного рассмотрения. Выхода только два: виновен или не виновен. Единственное, что следует учесть, и о чем умалчивают идеологи нового УПК, что теперь сам принцип, заложенный в УПК, о том, что суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, он не совсем такой, как это было в советском УПК. Сегодня прокурор имеет право в судебном заседании не только изменить обвинение, которое было предъявлено ранее, на стадии досудебного следствия, но и предъявить новое обвинение. Например,по статье обвинения обвинение не подтверждается, то теперь законодатель предоставил право прокурору предъявить дополнительное обвинение, которое не предъявлялось лицу на стадии досудебного следствия и от которого лицо не защищалось. И вынести оправдательный приговор по такому обвинению уже будет очень сложно, потому возможности у прокурора, чтобы «спасти» уголовное дело в судебном заседании, значительно расширены.

Ну а о том, чтобы отправить дело на дополнительное расследование, об этом уже следует забыть. Уже действует новый УПК. Хотя у меня лично двойственное отношение к этому. С одной стороны, наверное, это правильно, с другой - предоставили лазейку прокурорам дополнительно предъявлять обвинения в судебном заседании, чтобы человека признать виновным хоть в каком-нибудь небольшом, но все же преступлении. И, соответственно, посадить…

Юрий Кармазин

Наша справка: в свое время поработал и прокурором, и судьей. Теперь - народный депутат и политик, позиционирующийся в обществе как правозащитник.

- Я убежден, что любое преступление, совершенное против сотрудников правоохранительных органов, в том числе и сотрудника прокуратуры, следствия, помощника прокурора или же судьи, должно быть расследовано очень быстро и, прежде всего, качественно. Для общества должны быть предоставлены неоспоримые доказательства, что следствие проведено в полном соответствии с законом. Чтобы не оставалось никаких сомнений.

К огромному сожалению, я это дело не читал, об обстоятельствах знаю только из средств массовой информации, поэтому давать оценку - виноваты Павличенко или не виноваты, я на себя такую смелость не возьму. Это не серьезно, это будет политическая точка зрения. Я не могу взять на себя такую ответственность, чтобы заявить - справедливо или не справедливо они осуждены.

Другой вопрос, что это как раз тот пример, когда нужно применять суд присяжных, причем, по Конституции он должен был бы работать уже давно. Но сейчас, поскольку они уже осуждены в суде первой инстанции, применить этот механизм невозможно. Ведь дело начало расследоваться до вступления в силу нового УПК.

Я хочу на другом акцентировать внимание: если бы в новом УПК было четко выписано, что вердикт присяжных не может быть отменен, это было бы правильно. Пока этого всего нет.

«Цензор.НЕТ»: А в апелляции и кассации суд присяжных не предусмотрен?

- В том-то и дело. Более того, в апелляции может быть вынесено решение судьями, без учета вердикта, вынесенного представителями народа, то есть присяжными. Поэтому нынешний суд присяжных - бутафорный. Вот такая, к сожалению, ловушка.

«Цензор.НЕТ»: То есть, вынесенный вердикт в суде присяжных, который рассматривал дело в первой инстанции, может быть отменен в апелляции? И если бы присяжные сказали «не виновен», на это можно было бы наплевать?

- Может! В УПК сделаны ошибки, ведь Кодекс принимался для власти, а не для людей. Я криком об этом кричал, когда его принимали. Но меня никто не хотел слушать. Может быть, хоть теперь дойдет до людей, что значит новый УПК для населения. Возможно, и авторы закона поймут, что они натворили, но это будет уже потом…

* * *

У политолога и эксперта Владимира Фесенко «Цензор.НЕТ» решил поинтересоваться, насколько имеют основания рассуждения о том, что дело Павличенко сможет переломать хребет судебной системе, вплоть до государственной.

- Это преувеличение. У нас были и покруче дела, более резонансные, одно дело Тимошенко - чего стоило. Ну и что? То, что судебная система Украины переживает глубокий кризис и доверие к ней, скажем так, желает лучшего, это очевидно. Но, говорить, что дело, которое стало резонансным, сможет каким-то образом сломать хребет судебной системе? На мой взгляд, такие выводы могут делать либо люди наивные, либо некомпетентные, а может быть и то и другое одновременно.

Хребет судебной системе может переломить только кардинальное изменение власти и самой политической системы. А одно дело - оно может добавить негатива, но при этом не изменит ситуацию принципиально.

«Цензор.НЕТ»: А введенный институт суда присяжных сможет изменить ситуацию в отечественном судопроизводстве?

- Может, конечно, и изменит ситуацию. Институт присяжных может сделать процессы более объективными, но одновременно может резко возрасти и субъективность в этих процессах. Есть мнение, что суды присяжных - это чуть ли не идеальное средство решения судебных споров, где народ будет сам выносить свой вердикт. А опыт показывает, что не все так просто. Напомню один очень известный пример, когда решение суда присяжных было принято в пользу преступника, который потом этим откровенно хвастался. Дело О. Джей Симпсона в США, в свое время это был один из самых резонансных процессов. Присяжные, среди которых было много «не белых» граждан Америки, поддержали известного чернокожего американского актера, который убил свою жену. А он потом в ряде своих интервью фактически это признавал. Его суд присяжных оправдал, потому что защита очень точно построила свою линию аргументации, фактически перевела стрелки на расистские взгляды полицейских, что якобы полицейские виноваты, а не человек, который убил свою супругу.

Так что - не все так просто. Я бы не торопился делать вывод, что институт присяжных сразу же изменит ситуацию в украинской судебной системе. Здесь одной новации, к сожалению, слишком мало…

Виктория Владина, для Цензор.НЕТ