Недоприкосновенность: как "Слуги народа" и ОПЗЖ смешали справедливость с фарсом

Автор: Євген Кузьменко

Похоже, история со снятием нынешней Верховной Радой депутатской неприкосновенности может и не стать для президента Зеленского и "Слуги народа" долгожданным триумфом с гарантированным приростом рейтинга.

Да, сегодня Верховная Рада 291 голосом "за" приняла во втором чтении законопроект №2237 о реализации отмены неприкосновенности нардепов. Но итоговый документ получился настолько неубедительным, что под вечер его ветирования от Президента потребовали НАБУ и САП. А еще раньше в его резкой критике совпали даже мнения двух не переваривающих друг друга украинских политиков.

Что же такого случилось в последние дни перед голосованием и почему обещанное снятие неприкосновенности превратилось в недоприкосновенность?

ХИТРАЯ ПОПРАВКА ОТ НАРДЕПА МАМКИ

О том, как в отношении к этому законопроекту депутатский корпус разделился на два радикально противоположных лагеря, "Цензору" еще вчера рассказывал первый замглавы фракции "Батькивщина" Сергей Соболев:

- Одни говорят, что вносимые поправки – это продолжение неприкосновенности, и кроме формы ничего по сути не меняется. Другие уверены, что законопроект открывает возможности для политических репрессий.

Тут Соболев сконфуженно улыбнулся, развел руками и добавил:

- И как найти золотую середину между крайними позициями – никто не понимает. Как по мне, логика должна быть такая: политическая деятельность должна быть за границами ответственности. А все, что касается бизнеса и любого другого вида деятельности - должно быть всеобъемлющим. И вот, к сожалению, примирить эти две составляющие в этом законопроекте не удалось…

Да, не удалось - хотя кое-кто пытался. И даже вполне успешно, как сообщил в позавчерашнем язвительном посте первый заместитель профильного комитета по вопросам правоохранительной деятельности нардеп от "Голоса" Андрей Осадчук.

Эту реплику корреспондент "Цензора" показал заму главы комитета по антикоррупционной политике Галине Янченко ("Слуга народа").

Та попыталась развеять сомнения коллеги Осадчука:

- Мне казалось, что среди депутатов был консенсус (в том числе и фракции "Голос") относительно того, что действующая редакция Закона про статус народного депутата, мягко говоря, странная. Она распространяет индемнитет - то есть защиту от юридического преследования и юридической ответственности за политическую деятельность народного депутата - исключительно на одно место в этой стране. То есть зал заседаний! То есть вот я вышла из зала заседаний - и фактически все, я уже не могу осуществлять свою депутатскую деятельность, ибо меня могут за какие-то моменты преследовать.

- Поэтому, - продолжала г-жа Янченко, - общая логика была такой: надо сделать этот индемнитет адекватным, человеческим и по-настоящему европейским. Чтобы независимо от того, где я осуществляю свою депутатскую деятельность - в зале, в комитете или на округе - моя политическая деятельность была бы защищенной. А вот уголовные преступления - расследуйте по полной… Так вот, было подано около 10 подобного рода поправок. Вчера на комитете они рассматривались, все немного специфические. И из них всех эта вот выглядела наиболее адекватно. И разночтений на комитете вроде бы не было. А уже после некоторые депутаты и активисты начали распространять "зраду"…

Под "этой вот" Галина Янченко подразумевала ту самую поправку нардепа Мамки из ОПЗЖ (между прочим, доктора юридических наук и большого умельца по части подобного рода казуистики).

- Но мы сейчас рассматриваем возможность, - заверила "Цензор" г-жа Янченко, - провалить эту правку во время заседания парламента. С тем, чтобы одобрить одну из альтернативных поправок, которые, так или иначе, сохраняют изложенную мною ранее суть.

Слова замглавы комитета звучали логично, голос звучал искренне. На том мы и прекратили наше общение. Правда, пару часов спустя коллега г-жи Янченко по фракции сообщил корреспонденту "Цензора" (на условиях анонимности) следующее:

- У нас может не хватить голосов, на "Голос" же надежды нет, они, как всегда, строят из себя святош. "Батькивщина" с "ЕС" тоже склоняются не голосовать за №2237. А позволить себе провалиться по такой распиаренной теме мы не можем. Поэтому мы согласились на поправку Мамки: она нам даст голоса ОПЗЖ и депутатских групп. Заодно и народ успокоят: все-таки эта самая неприкосновенность не должна быть тотальной. Это не нравится ни Венецианской комиссии, ни другим западным партнерам…

КАК ОПЗЖ "ЗЕЛЕНЫМ" ПОДЫГРАЛ

А на следующий день рассмотрение правок к законопроекту №2237 прошло, по сути, в одну турбокалитку. Ознакомившись со стенограммой заседания, читатель может убедиться сам: никакого компромисса с оппозицией; волновавшие "ЕС", "Голос" и "Батькивщину" одиозные нормы так и остались в теле законопроекта. И, как следствие - стали нормами закона. Поправки от оппозиционных депутатов железной рукой монобольшинства и представлявшего позицию комитета Рады по вопросам правоохранительной деятельности Дениса Монастырского - отклонялись. "Комитет не поддержал" - раз за разом повторял спикер Дмитрий Разумков.

На "нет" и суда нет. В итоге "Голос" проголосовал против, "ЕС" и "Батькивщина" - воздержались. Но в их голосах уже и не было необходимости. Зачем, если есть ОПЗЖ и нардеп Мамка?

При этом многочисленные претензии оппозиции касались не только злосчастной поправки №88.

- Да, мы не голосовали за этот закон - и у нас на то были три причины, - объяснила член комитета по вопросам правоохранительной деятельности Александра Устинова ("Голос"). - Первая - поправка нардепа Мамки (№88), по которой ты не несешь ответственности, пока находишься при исполнении депутатских полномочий. И трактовать эту формулировку можно по-разному, поэтому адвокаты точно будут использовать ее в суде.

Вторая причина - это то, что теперь невозможно будет наложить арест на имущество народного депутата. И третья причина касается внесения материалов в ЕРДР (Единый реестр досудебных расследований. - Ред.). Они прописали в законе, что делать это может только генеральный прокурор. И это создает правовую коллизию. Вот, расследуешь ты дело, ведешь несколько человек - и в итоге выходишь, к примеру, на то, что организатор преступной схемы - народный депутат. Так вот, по этому закону ты должен идти к генеральному прокурору за разрешением на разработку народного депутата. И даже если он дает это согласие (а ведь может и не дать), все собранные тобою ранее доказательства - в суде обжалует любой адвокат! Их нельзя будет использовать! Наружку, прослушку и прочее. Потому что в ЕРДР материалы были внесены с нарушениями!

- Послушайте, - спросил Устинову "Цензор", - но ведь до голосования вы с коллегой Осадчуком уже излагали свои опасения нардепам Монастырскому и Янченко?

- Мы полтора месяца про это говорили!

- Как они реагировали на ваши аргументы?

- Сказали, что голосов на закон нет; никто не хочет снимать с себя депутатскую неприкосновенность.

- И Янченко такое сказала?

- Давайте спросите про это у Янченко отдельно…

Позицию "Батькивщины" "Цензору" озвучил нардеп Сергей Власенко:

- Мы подготовили достаточно большое количество правок, но их почему-то не учли. Поэтому мы считаем, что предложенный вариант, мягко говоря, точно не является оптимальным. И имеет миллион рисков. Поэтому мы за этот законопроект не голосовали.

"Я УВЕРЕН, ЧТО ГЕНПРОКУРОРУ РЯБОШАПКЕ ЭТА ПРАВКА ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ"

В отличие от Власенко, Андрей Осадчук был куда резче в оценках.

- Мое мнение: депутаты Верховной Рады оставили себе неприкосновенность. - сказал он. - Что означает это слово? Освобождение от ответственности перед законом. Это асимметрия в подходе, по сравнению с обычным человеком и даже с людьми, у которых есть особый статус (адвокатов, судей, депутатов местных советов). Так вот: после этого голосования у народных депутатов остался суперстатус! А 88-я поправка нардепа Мамки, по нашему мнению, вообще освобождает депутата от юридической ответственности в течение действия депутатских полномочий.

- Андрей, - спросил Осадчука "Цензор", - а вы не разгоняете "зраду", как сейчас принято говорить?

- Нет, мы констатируем факт. И мы видим, что происходит в зале и на комитете. Было абсолютно очевидно, что многие депутаты не хотели снятия депутатской неприкосновенности. И они поддерживали мнение некоторых экспертов, которые наперебой говорили: "Нет, снятие неприкосновенности - это рискованно для демократии; неприкосновенность спасала нас во время Майдана". Плюс некоторые политические силы были заинтересованы в сохранении неприкосновенности. Та же ОПЗЖ в итоге проголосовала "за" именно потому, что поправка Мамки с юридической точки зрения - филигранна. Не зря он - доктор юридических наук! Все красиво упаковал - понравилось и "Слугам", и многим другим. И, думаю, множество уголовных адвокатов сейчас потирают руки.

- А приведите пример того, как на практике в судах будут задействовать поправку Мамки? Допустим, рассматривается дело какого-то депутата.

- Да, и адвокат будет говорить, что в соответствии с законом народные депутаты Украины "не несут юридической ответственности при осуществлении депутатских полномочий". Вот так они будут выбирать слова из этой статьи.

- А если судья поинтересуется, что имеется в виду? Что ответит адвокат?

- Он объясняет, что осуществление депутатских полномочий начинается в день принятия присяги и заканчивается в последний день работы Верховной Рады. И действует все время.

- То есть сплошной массив времени протяженностью в 5 лет?

- Абсолютно верно. "Соответственно, любое деяние, совершенное в этот период времени, есть таковым, за которое депутат не несет юридической ответственности", - скажет адвокат депутата в уголовном суде. И, я считаю, будет прав!

- Послушайте, но разве это на руку тому же генпрокурору Рябошапке, который с новыми полномочиями уже не первый месяц говорит о посадках и уголовных делах в отношении коррупционеров?

- Я уверен, эта правка ему очень не нравится.

- Но почему он не пошел к президенту, не потребовал снятия этих ограничений? Мол, как я обеспечу эти посадки?

- Я слышал кулуарные разговоры (у меня нет подтверждений), что практически все руководители силовых структур были, мягко говоря, не в восторге от финальной версии, которая уже фактически стала проголосованным законом. Все они относятся к этой финальной версии плохо. Потому что она создает огромные сложности для достижения ими их целей по посадкам…

…Сбудется ли прогноз г-на Осадчука - увидим в очень скором будущем; ведь генпрокурор Рябошапка обещает посадки едва ли не в каждом интервью. А на прошлой неделе упрекать президента Зеленского в "зеро-толерантности" к коррупции стал даже… "Вечерний квартал", чьи сценарии шоу, как известно, пишут люди близкие к президенту. Так что можем считать, что цену поправке нардепа Мамки (а равно и других спорных положений №2237) узнаем уже с первого дня нового года.

Евгений Кузьменко, Цензор.НЕТ