Дрони мають стати новим родом військ
Битви 2023 року показують, що дрони мають негайно стати новим родом військ, від якого залежить створення ключової переваги у війні.
Чому потрібен рід військ?
1. Піхотинець - господар поля бою.
Танки та бронетехніка - подавляють і прикривають.
Артилерія та авіація - знищують.
Але дрон убиває більше, ніж будь-який інший рід військ, і корегує всі інші роди військ.
2. У війні дронів перевага створюється тільки за рахунок якості організації, адміністрування, управління й тактики застосування.
3. Командувати дронами - означає керувати високотехнологічним обладнанням, інформаційними технологіями та кваліфікованим персоналом. Застосування дронів вимагає відповідного інтелекту, а не вислуги років. Найкращий командир дронів - це той, хто більше вбив та більше скорегував. Лічильник відкритий.
4. Дрони створюють перевагу та взаємодію тільки коли всі оператори та війська в цілому забезпечені багатоканальним стійким зв'язком та автоматизованою системою управління.
5. Дрони потребують щоденних технологічних змін, щоденного аналізу дронів та антидронних систем противника, щоденного розвитку автоматизованих систем управління та зв'язку, виготовлення спеціальних боєприпасів.
6. Дрони потребують відбору та підготовки операторів, інженерних кадрів, постійного аналізу та обміну досвідом, зворотного зв’язку між операторами та внесення змін у практику роботи.
7. Дрони потребують доктрини, порядку застосування, змін організаційно-штатної структури та порядку застосування військ, щоб планування дій дронів та взаємодія з дронами стали обов’язковою практикою роботи всіх армійських командирів усіх ланок.
8. Дрони потребують запуску тривалих циклів виробництва та закупки комплектуючих, усе це потребує професійного планування та видачі технічних завдань.
Тому потрібні дронні війська, якими будуть командувати найрезультативніші командири підрозділів дронів.
Юрій Бутусов, Цензор.НЕТ
Давайте разберемся с понятиями.
Что есть род войск?
Как нам разъясняет Военная Энциклопедия, РВ - составная часть вооруженных сил государства государства, включающая воинские формирования, которые имеют свойственные только им основное вооружение и военную технику, а также способы их применения.
Теперь вопрос: разведывательный БПЛА типа RQ-4 (Глобал Хоук) и разведывательный БПЛА на основе квадрокоптера типа DJI Mavic имеют одинаковые "способы применения"? Вот то-то...
А если серьезно, то следует прийти к следующим постулатам:
1) БПЛА, как вспомогательный вид вооружения, способны решать целый ряд задач (разведывательные, ударные, ретрансляционные, управленческие (связь, РЭБ, РЭР)) в интересах родов войск и даже видов вооруженных сил.
2) БПЛА, как вид вооружения, могут заменить (в части стоимости) и дополнить (в части возможностей) существующие виды вооружений.
3) БПЛА не могут и не должны являться отдельным видом вооружения, т.к. их эффективность (по крайней мере, на данный момент) ниже, чем эффективность основных видов вооружений.
Здесь необходимо остановиться подробнее.
Какова эффективность ПТУРа? Ответ: 0,7-0,9. А какова эффективность БПЛА с ПТ боеприпасом? Ответ удручает: 0,1. Да, видео очень эффективно, а вот действенность не очень. Какова эффективность 120 мм минометного боеприпаса? А БПЛА с подвешенной, например, ВОГ-25? Или 10-ти подвешенным ВОГам? 120-мм мина перекрытие в 50 мм разрушит уверенно, а вот 10 ВОГов никогда (хотя масса ВВ у 10-ти ВОГов больше, чем у одной 120-мм мины). Минометная мина (хоть и с осколочным действием) контузию вызовет, а ВОГи никогда (разве что на каску упадут).
4) Доктрина это теория. Теория применения морских дронов (сиречь БПЛА) и теория применения МАВИКа имеют больше различий, или больше сходств? Вот то-то и оно...
Можно было бы и продолжить, да не за чем....
При всём при том, мысли ЮБ имеют рациональное зерно (я бы сказал: "большое рациональное зерно"), но у ЮБ (уж извините, дорогой ЮБ, Вы лично мне очень нравитесь незамутненностью взгляда) отсутствует то, что именуется "практикой жизнедеятельности войск": ЮБ видит проблему, но только с одной стороны (со стороны тактики), не представляя, как её следует разрешать со стороны теории управления войсковыми подразделениями, частями и соединениями.
Как её разрешать? Если бы я не предложил способа разрешения, то я бы был пустобрехом и схоластом. "На это я пойтить никак не могу". Есть ответы? Их есть у меня!!!
На мой взгляд, следует создать то, что в ВС СССР именовалось Главным Управлением (с подчинением ему Главных Управлений Инспекций Родов Войск), а в Вермахте - Генерал-инспекторством. Если есть желание, назовите ГУ Применения Дронов (или ГУ применения инноваций) или ещё как... Вопрос: что от этого ГУ требовать, чтобы оно не стало очередной бюрократической инстанцией (хотя, например, ГУ Боевой Подготовки в те времена, когда я имел удовольствие служить в армии, являлось (при всех его недостатках и пороках) наименее бюрократической частью армии).
В этой части весьма интересны мемуары (и научные работы в т.ч. и послевоенные) "битого гитлеровского вояки" Г. Гудериана (в девичестве Х.В. Гудериан). В 1934 году Г. был назначен начальником штаба механизированных войск. Те выводы, которые Г. сделал, были неприемлимы для пехотных командиров. Г. требовал радиосвязи. А ему возражали: "А посыльные на что""? Г. требовал, чтобы командиры частей находились в боевых порядках, а ему возражали: "А как командовать без телефона и карты? Вы что, Шлиффена не читали"? Несмотря на противодействие (во многом, благодаря Гитлеру), Г. смог внедрить декларируемые им принципы в танковые войска. Но наиболее замечательной была его деятельность в качестве главного инспектора бронетанковых войск (Генерал-инспектора), которую он занял в 1943 году. Дело в том, что к 1943 году немцы разработали тактику применения тяжелых танков, которые могли своими пушками "снести" любой ПТОР (противотанковый оборонительный район), который являлся основой обороны на тактическо-оперативном уровне (раньше немецкие танки искали "слабину" в линиях обороны и прорывались через них, круша тылы, подобно кавалерии старых времен), а теперь танки могли проломить оборону (и пойти крушить тылы). Немцы начали формировать оперативно-тактические подразделения - отдельные танковые батальоны тяжелых танков ("Тигр"). И вот по этому поводу возникали споры и разногластия. Какой-то капитан (командир роты) пишет генерал-полковнику Гудериану, что в состав роты надо ввести рем. взвод. Какой-то майор, называет г/п Г. и всю инспекцию БТ-войск долбодырами и указывает, что батальон ТТ должен иметь ремроту, разведроту ЛТ и АДН самоходных гаубиц. Кто-то требует на батальон ТТ роту СТ и роту пехоты на бронетранспортерах. Кто-то еще что-то предлагает...
Самое удивительное то, что ни одно из предложений (среди них есть не очень умные) не вызывает у Г. неприятия: он всем отвечает, аргументирует, спорит, предлагает пути разрешения наболевших вопросов, принимает решения по изменению штатной организации... В общем, видна заинтересованность в выборе способов и методов решения текущих оперативно-тактических задач (по крайней мере, на практическом уровне, исходя из текущих возможностей).
Одновременно Г. определяет (полностью в соответствии с доктриной развития БТ войск и воспитания необходимых качеств командиров БТ войск) чему, как, в каком объеме и зачем нужно учить командиров-танкистов, обращая особое внимание на единство взглядов в способах, методах и целях достижения задач.
К чему я это вообще говорю?
А к тому, что вам нужен не отдельный род войск, который будет существовать сам по себе в "безвоздушном пространстве", а межродовая инспекция (или три инспекции: ВМС, ВВС и СВ), которая бы:
1. определила задачи, возможности, способы и методы применения БПЛА на всех уровнях (тактическом, оперативном, стратегическом).
2.способы решения задач.
3.изменения в штатной структуре подразделений, частей и соединений.
4.номенклатуру, ТТХ и ТТУ, количество вооружения.
5.разработать методы и способы управления, передачи информации и взаимодействия.
6.определить перечень необходимых навыков для рядового и начальствующего личного состава.
и т.п. и т.д. - еще пунктов 20. Но смысл, я надеюсь, понятен....