Як Умєров у Міндіча бронежилети купував, і що задля цього порушив ДОТ

Автор: Татьяна Николаенко

Цього тижня прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Сергій Савицький під час засідання суду у справі про корупцію в енергетичній сфері заявив, що підозрюваний бізнесмен Тімур Міндіч нібито мав вплив на тодішнього міністра енергетики Германа Галущенка та на тодішнього міністра оборони Рустема Умєрова.

Савицький стверджує, що підозрюваний Міндіч, користуючись "наявністю дружніх відносин із президентом України та зв’язками із чинними та колишніми посадовцями, вирішив незаконно збагатитися, організовуючи злочини в різних сферах економіки України".

"Упродовж 2025 року встановлено факти злочинної діяльності Міндіча у сфері енергетики шляхом здійснення впливу на тодішнього міністра енергетики Галущека та у сфері оборони шляхом здійснення впливу на тодішнього міністра оборони Умєрова", – сказав прокурор САП.

Секретар РНБО та колишній очільник Міноборони Рустем Умєров у своєму телеграм-каналі заперечив інформацію про вплив на нього інших осіб.

"Будь-які спроби пов’язати мою роботу в Міністерстві оборони з "впливом" якихось осіб – безпідставні. На посаді міністра я регулярно зустрічався з виробниками та постачальниками техніки й озброєння, лобістами тощо. Зокрема, була зустріч із Тімуром Міндічем, на якій було піднято питання щодо бронежилетів за контрактом. У підсумку контракт було розірвано через невідповідність продукції вимогам і ніякий продукт не був поставлений", – написав Умєров.

Одночасно із заявою Умєрова анонімні телеграм-канали опублікували частину постанови про підозру Міндічу, в якій вказано, про який контракт і компанію йдеться.

Зокрема, з огляду на цей уривок Міндіч намагався пролобіювати через Міністра поставки бронежилетів компанією "Мілікон".

З уривка зрозуміло, що Умєров двічі на тиждень зустрічався з Міндічем, і той тиснув на нього для проведення закупівлі. І Умєров погоджується викликати і тиснути.

Зазначена закупівля ще в березні викликала зауваження членів Громадської антикорупційної ради. Зокрема, про корупційні ризики цієї закупівлі йшлося в статті Як ДОТ через прокладки купує ізраїльські бронежилети.

Також ця закупівля стала предметом дослідження Незалежної антикорупційної комісії - НАКО, яке було представлено в червні 2025 і містило детальний аналіз корупційних ризиків в цих тендерах.

Отже, 12 грудня ДОТ оголосив торги на майже 75 тис. бронежилетів. Загальна ціна лотів – 1,6 млрд грн.

Окрім українських виробників ("ТЕМП-3000", ТОВ "УКРТАК.ЮА", ХЗЗІЗ, які постійно протягом останніх років беруть участь у торгах), у торгах брала участь компанія "Фортеця захисту", яка і перемогла.

У частині торгів вона дала найнижчу ціну, у частині – ні.

"Фортеця захисту" створена у 2020 році. Її статутний фонд – 500 грн. Основний КВЕД – неспеціалізована оптова торгівля; другий КВЕД – надання послуг перевезення речей.

У цих торгах "Фортеця захисту" брала участь як дистриб’ютор ізраїльської компанії "Масада армор сой", договір із якою підписаний 9 жовтня 2024 року.

Для проведення закупівель бронежилетів протягом 2024 року ДОТ встановив лише два кваліфікаційні критерії:

• наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
• наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Зокрема, саме в такому формулюванні вони трапляються під час торгів, оголошених 24 жовтня 2024 року.

Водночас, у грудні, коли на торги виходить "Фортеця захисту", в кваліфікаційних критеріях з'являється уточнення, яке дозволяє подавати документи про відповідність критеріям не постачальника, а виробника (чия продукція буде поставлена).

Тобто фактично під одну компанію було розширено кваліфікаційні критерії, що і дозволило їй зайти в торги.

Як фінансову гарантію, "Фортеця захисту" подала фіндокументи "Масада армор сой", а як свій досвід – досвід ізраїльської компанії на ізраїльському ринку.

Згідно з пунктом 8 Додатку № 1 учасник закупівлі мав подати в складі тендерної пропозиції копію ліцензії або наказу про видання ліцензії на виробництво засобів індивідуального захисту.

Компанія "Фортеця захисту" не зробила цього, тому не могла бути визнана переможцем. Але українські компанії мали такі документи. Проте замість того, щоб перейти до наступних кандидатів, ДОТ узагалі скасував торги.

Слід нагадати, що ДП "ДОТ" здійснює закупівлі для потреб оборони відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України № 1275. Частиною 17 статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено підстави, коли замовник скасовує спрощену закупівлю, зокрема:

1. відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;
2. неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;
3. скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Указані причини не були підставою для скасування в згаданій закупівлі.

У відповідь на запит "Цензор.НЕТ" ДОТ повідомив:

"Оскільки в торгах вперше взяли участь іноземні виробники, Державний оператор тилу (ДОТ) отримав роз’яснення від Міністерства внутрішніх справ (МВС) як органу ліцензування засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) щодо вимог до ліцензування.

Згідно з роз’ясненнями, виробник, який має ліцензію на виробництво ЗІЗ, також повинен мати ліцензію на їхній продаж.

Водночас дистриб’ютор, що реалізує в Україні продукцію нерезидента, який має ліцензію на виробництво у своїй країні, зобов’язаний отримати ліцензію на продаж на території України".

Пізніше керівниця підрозділу ДОТ Вікторія Виноградова взяла участь у полеміці під постом у Facebook Тетяни Ніколаєнко і визнала, що в інших учасників ліцензії були.

За таких обставин виникає підозра, що ДОТ був зацікавлений у перемозі конкретного постачальника, що несе великі корупційні ризики, оскільки компанія претендувала на перемогу в тендерах на 1,6 млрд грн.

Скасування торгів відбулося після того, як по першому лоту ДОТ вже визнав "Фортецю захисту" переможцем. Без ліцензії. І підписав договір. Цей договір було скасовано лише після того як компанія ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" подала скаргу до ДАСУ. В наданому ДАСУ висновку вказано, що на порушення пункту 11 частини першої статті 7 Закону про ліцензування ДОТ під час розгляду пропозиції ТОВ "ФОРТЕЦЯ ЗАХИСТУ" не врахував факт відсутності ліцензії на продаж індивідуального захисту та визнав ТОВ "ФОРТЕЦЯ ЗАХИСТУ" переможцем.

Після цих торгів 16 січня ДОТ законтрактував 55 000 комплектів бронежилетів за ціною 22 699 грн у "Темпа". Поставити бронежилети компанія мала до жовтня 2025 року.

А от у лютому оголосив нові торги за номенклатурою Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування). Очікувана вартість торгів 224,9 млн грн. З потребою у 10 тисяч бронежилетів.

У торгах, крім постійних учасників "Темп 3000" та "Укртак", взяла участь компанія-новачок ТОВ "МІЛІКОН ЮА".

Компанію створено в серпні 2022. Розмір статутного фонду - 160 тисяч гривень. Основний КВЕД - Неспеціалізована оптова торгівля. Другий КВЕД – виробництво зброї.

Участі в державних тендерах компанія не брала. Як і "Фортеця захисту".

Водночас ТОВ "МІЛІКОН ЮА" має власниками тих же осіб, що і "Фортеця захисту". Власне, навіть так: 49% у власності "Мілікон" належить "Фортеці захисту", а ще 51% - Дмитру Стеценку, власнику тієї ж "Фортеці".

Власники компанії змінилися за день до завершення подання документів на тендер щодо закупівлі бронежилетів.

Дані про зміни власності ТОВ "МІЛІКОН ЮА" з Опендатаботу:

Дані про час тендера із системи "Прозорро":

ТОВ "МІЛІКОН ЮА", як і "Фортеця захисту", виступає дистриб’ютором ізраїльської компанії "Масада армор сой". При цьому документи з ізраїльською компанією підписано за три дні до початку торгів, що містить ознаки фіктивної діяльності компанії, яку використовують спеціально під тендер.

ТОВ "МІЛІКОН ЮА" виграв ці торги.

При цьому дії ДП "Державний оператор тилу" можна розглядати як неповну перевірку учасників закупівлі, надання переваги окремому учаснику закупівлі шляхом умисного ігнорування наявності підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі.

27 лютого ДОТ уклав договір про постачання бронежилетів із компанією ТОВ "МІЛІКОН ЮА" на загальну суму 217 млн грн.

Водночас, як ідеться в скарзі компанії "Темп 3000", "учасник закупівлі ТОВ "МІЛІКОН ЮА" не надав документ, виданий Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення Збройних Сил України, на запропоновану ним на своє ім’я (ТОВ "МІЛІКОН ЮА"), а завантажив документ, виданий іншій юридичній особі – ТОВ "Фортеця захисту". У складі наданих документів відсутнє будь-яке підтвердження щодо об’єднання, консорціуму чи іншого виду спільної діяльності між ТОВ "Фортеця захисту", якому видано лист № 12–11 від 12.11.24 щодо затвердження зразка-еталону бронежилету модульного моделі "Фортеця-1" Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-8, виробництва MASADA ARMOUR SOY LTD, та ТОВ "МІЛІКОН ЮА"".

Наведені факти свідчать, що представники ДОТ не звернули уваги на те, що діяльність компанії містить ризики фіктивної, і в результаті це може призвести до непоставки товару.

Як і попередній тендер з ТОВ "Фортеця захисту", ця закупівля стала предметом моніторингу ДАСУ.

За результатами моніторингу встановлено, що відповідно до умов пункту 2 Додатку 3 Оголошення для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі Учасник має завантажити у складі пропозиції копію документа, виданого Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення Збройних Сил України (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником технічної документації не є Міністерство оборони України) про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативно-технічна документація зазначена у ДОДАТКУ No 3 до Оголошення).

Учасником ТОВ "МІЛІКОН ЮА" у складі пропозиції надано лист Центрального управління розвитку матеріального забезпечення Міністерства оборони України від 30.11.2024 No 220/61/2314, (файл "АКТ ЦУРМЗ ЗАВІРЕНИЙ.pdf") виданий постачальнику ТОВ "ФОРТЕЦЯ ЗАХИСТУ" на його звернення щодо перевірки бронежилета модульного модель "Фортеця-1" та затверджено його як зразка-еталона. Водночас, вимогами Оголошення не передбачено умови щодо надання таких документів іншими суб’єктами господарювання. Держаудитслужба звернулась через електронну систему закупівель до ДП "ДОТ" про надання пояснення щодо виконання учасником закупівлі ТОВ "МІЛІКОН ЮА" умов пункту 2 Додатку 3 до Оголошення.

ДП "ДОТ" 17.03.2025 надав пояснення, що "...ТОВ "МІЛІКОН ЮА" надано документ про представництво виробника (файл "Лист від МАСАДА ПРЕДСТАВНИК МІЛІКОН ЮА .pdf"). Також ТОВ "МІЛІКОН ЮА" у ціновій пропозиції зазначило виробником запропонованого товару компанію Masada Armour Soy Ltd. (файл "Додаток No 2 Форма Цінова пропозиція МІЛІКОН 10тис.pdf").

Оскільки виробником запропонованого товару є товар Masada Armour Soy Ltd., ТОВ "МІЛІКОН ЮА" було надано лист від Центрального управління розвитку матеріального забезпечення No 220/61/2314 від 30.11.2024 (файл "ЛИСТ ЦУРМЗ ЕТАЛОН 804-0000000000-20241130-000220--61--2314-1-00.pdf"), де зазначено, що бронежилет модульний моделі "Фортеця -1" Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-8, є виробництва MASADA ARMOUR SOY LTD, що відповідає вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України "Бронежилет модульний" ТС А01XJ.29423-420:2023 (01). Зауважимо, що згідно з вимогами пункту 2 Додатку No 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відсутня вимога, що документ повинен бути виданий на звернення (ім'я юридичної особи) Учасника".
Надане ДП "ДОТ" пояснення не спростовує порушення та суперечить вимогам, що встановлені в Оголошенні.
Позаяк, у складі пропозиції учасника ТОВ "МІЛІКОН ЮА" немає жодного документа, який би підтверджував, що саме він звертався до Центрального управління та отримував від нього відповідний документ про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативно-технічна документація зазначена у ДОДАТКУ No 3 до Оголошення).
Крім того, відповідно до вимог пункту 8 Додатку 1 до Оголошення, якщо учасник не є виробником продукції або пропонує до постачання продукцію інших виробників, надати скановані копії документів, які підтверджують стосунки із виробником або дилером/дистриб’ютором/представником виробника тощо.
В складі пропозиції учасника ТОВ "МІЛІКОН ЮА" не надано жодного документа, який підтверджує стосунки/співпрацю з ТОВ "ФОРТЕЦЯ ЗАХИСТУ".

ДП "Державний оператор тилу" оскаржив цей висновок ДАСУ в суді, але програв. 1 липня ДП подало апеляцію, яка так і зависла.

Так само, як і виконання договору. Відповідно до його умов, компанія мала поставити бронежилети в 4 черги: до 21.04.2025, до 20.05.2025, до 21.07.2025, до 20.08.2025.

За цей час жоден бронежилет не був прийнятий. Вже після першої поставки, яка відбулась із запізненням, стало відомо, що бронежилети не відповідають вимогам ТУ.

Водночас ДОТ не розривав контракт до останнього дня поставки. І як було зазначено вище, боровся за нього в суді.

Ситуація з бронежилетами обговорювалася на засіданні Колегіального органу Міноборони, і там же стало відомо, що бронежилети не приймуть не лише тому, що в них "китайська плита", але й тому, що вони "косо прошиті".

Договір розірвано 29 серпня, вже після зміни міністра оборони та коли відповідний напрям замість Вікторії Виноградової очолив Микита Чичкан.

У липні Виноградова перейшла на роботу в АОЗ.

ДОТ досі наполягає, що нічого не порушив під час укладання цього договору. І навіть знизив ціну.

Водночас проведений аналіз свідчить про протилежне.

Крім того, своїми діями "ДОТ" фактично підривав розвиток українського виробництва бронежилетів.

І все це можна було б пояснити дивним збігом обставин, якби не оприлюднений шматок підозри Міндічу з цитатами Умєрова.

Висновок: компанії "Фортеця захисту" та "Мілікон" не могли взяли участь у торгах за критеріями, які діяли в 2024 році. І спеціально "ДОТ" розширив кваліфікаційні критерії так, щоб ці компанії потрапили на конкурс.

ДОТ визнав "Фортецю захисту" переможцем, хоча в неї не було належних документів, а потім скасував взагалі тендер, де міг визнати переможцем наступну компанію.

ДОТ двічі проігнорував висновки ДАСУ задля цих компаній, які вказували на те, що в них не було належних документів, щоб визнавати їх переможцями. І навіть оскаржив висновок ДАСУ у суді.

Вся оборудка відбувалася за часів, коли міністерство очолював Рустем Умєров, і почалася, коли ДОТ ще очолював Арсен Жумаділов.

Особа відповідальна за ці контракти (Вікторія Виноградова) була підвищена і переведена в АОЗ.

Гроші не були заплачені тільки тому, що військові не прийняли ці бронежилети.

В оприлюдненій частині підозри Міндічу видно, що Умєров знав про те, що це його компанії і що бізнесмен інвестував у це свої гроші, і впливав на ДОТ щодо цього питання.

Тетяна Ніколаєнко, Цензор. НЕТ