6678 посетителей онлайн
2 963 556

АРЕСТ МАКАРЕНКО: КАК ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СБУ ВЫБИВАЕТ ДЕНЬГИ ИЗ УКРАИНЫ

Автор: 

"Ребята, мы все, на мой взгляд, глубоко ошибаемся. Тезис о том, что бизнес должен быть отделен от политики, - он или идеалистический, или сумасшедший". Эта фраза председателя Службы безопасности Валерия Хорошковского является ключевой для понимания ситуации в связи с арестом экс-главы Государственной таможенной службы Анатолия Макаренко.

АРЕСТ МАКАРЕНКО: КАК ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СБУ ВЫБИВАЕТ ДЕНЬГИ ИЗ УКРАИНЫ 01Уникальный случай. Впервые в украинской политической практике, руководитель арестован за исполнение своих прямых служебных обязанностей! Макаренко инкриминируется «преступная халатность» за растаможку 11 миллиардов кубов газа, которые, по мнению швейцарской компании «Росукрэнерго», принадлежали ей, и которые на основании договора между правительством Украины и РАО «Газпром», перешли в собственность НАК «Нафтогаз». Формально, нет фактов, которые говорят о долевом партнерстве Фирташа и Хорошковского по поставкам газа. Говорят, что 30% интерес Валерия Ивановича в этих 11 миллиардах кубов есть, но документов, которые бы подтверждали этот тезис пока не опубликовано. Впрочем, о близких связях Хорошковского и Фирташа говорят публичные шаги председателя СБУ.

Именно из-за Фирташа Хорошковский ушел с таможни и смертельно рассорился с Тимошенко. Именно из-за Фирташа, зампред СБУ Хорошковский послал спецподразделение «Альфа» для захвата офиса НАК «Нафтогаз» в марте 2009-го. Более того, Хорошковский из-за газа уже оказывал незаконное воздействие на сотрудников таможни, которые обязаны были провести растаможку. О-бя-за-ны. Потому что таможня не принимает решения о законной принадлежности собственности. Таможня это не суд. И если правительство высылает распоряжение о растаможке газа, таможня обязана его выполнить. Тем не менее, по приказу Хорошковского, в марте 2009-го СБУ арестовало сотрудника Энергетической таможни Тараса Шепитько за растаможку данной партии газа. Дело рассыпалось, разумеется, и Шепитько отпустили. Таким образом Валерий Иванович просто давал сигнал всем чиновникам, что он устроит ради своего газа при подходящих обстоятельствах.

Макаренко и сотрудники таможни просто выполняли свои функции, и об этом говорят как многочисленные документы, так и официальные заявления премьер-министра Тимошенко.

«Таможенник не совершил никаких преступных действий – выступила премьер 4 марта 2009-го по поводу ареста Шепитько - он растаможил природный газ, который Государство Украина в лице НАК Нафтогаз Украина купила у Газпрома - растаможил на НАК Нафтогаз Украины… Он не подчинился преступным приказам растаможить этот газ на коррупционной основе для теневой структуры RosUkrEnergo… 11 млрд.кубометров… Они официально и законно куплены, они полностью растаможены и сегодня являются собственностью НАК "Нафтогаз Украины».


Да, коммерческий арбитраж в Стокгольме принял решение в пользу «Росукрэнерго». Однако ни Генеральная прокуратура Украины и ни один украинский суд таких решений не принимали. И даже правительство Николая Азарова не торопится признавать этот спорный газ своим долгом. Дело в том, что договор переуступки долга по данному газу был подкреплен официальным договором между НАК «Нафтогаз» и акционером «Росукрэнерго» - «Газпромом», располагающим в «РУЭ» 50% пакетом акций. В то время как истец Дмитрий Фирташ, располагает в «РУЭ» 45 %. Поэтому вопрос правомерности в принципе претензий «Росукрэнерго» - дискуссионный. И несмотря на полную поддержку со стороны Фирташа избирательной кампании Виктора Януковича, новые власти не торопятся решать вопрос с газом. Потому что слабая позиция «РУЭ» в этом вопросе позволяет Азарову во-первых, оттянуть сроки возможных расчетов с Фирташем, а во-вторых, оптимизировать эти выплаты – вернуть долги бартером, и без штрафных санкций, например. И премьер-министр поэтому не торопится признавать долг. А глава администрации Президента Сергей Левочкин прямо заявил, что решение возврат Фирташу газа «Росукрэнерго» - вопрос неурегулированный, несмотря на решения шведского арбитража: "Что касается возврата денег "РУЭ", то никаких денег сейчас и никакого газа Украина возвращать не собирается. Мы ждём сейчас официальных документов из Стокгольмского суда. И после этого правительство Украины будет принимать решение о тактике дальнейших действий. Я подчёркиваю: правительство Украины. Потому что речь идет о больших объёмах природного газа".

Однако Хорошковский решил форсировать события. Но почему-то, в обеспечение решения коммерческого арбитража из Швеции, которое не признано официальными органами Украины, председатель СБУ решил провести действия уголовно-процессуального характера. Хорошковский арестом Макаренко продемонстрировал, что он лично, как высокопоставленное должностное лицо, признает долг Украины перед швейцарской компанией!

То есть забавная ситуация складывается в нашей стране – решение о признании или непризнании долгов принимает не уполномоченная структура – Кабмин, а служба госбезопасности! В инициативном порядке, так сказать. «Жить стало лучше, жить стало веселей» - как метко процитировал Иосифа Виссарионовича Николай Янович.

Очевидно, что арестом Макаренко председатель СБУ хочет повлиять на позицию правительства Украины. Он не хочет связываться с Тимошенко, которая несет ответственность как прямой начальник Макаренко. Логика бизнесмена проста - Хорошковскому надо всего лишь дезавуировать подписи руководства таможни, и таким образом добиться признания незаконности всех подписанных ними документов – в том числе по газу. Арест Тимошенко ничего не даст - потому что "Газпром", собственник "Росукрэнерго", сделку признал и подписал в установленном законом порядке. Но шума из-за лидера оппозиции было бы куда больше, история имела бы колоссальный резонанс, и лоббизм Хорошковского стал бы слишком очевиден не только в Украине, но и за рубежом.

Такое циничное и откровенное использование Службы безопасности для урегулирования коммерческих интересов иностранной компании, к которой Валерий Иванович якобы не имеет никакого отношения, само по себе должно быть предметом расследования со стороны департамента контрразведывательной защиты экономики государства СБУ. Но эту структуру, компетентную в данном вопросе, Хорошковский предусмотрительно приватизировал. Как дальше председатель СБУ будет выбивать деньги из Украины в интересах своих бизнес-партнеров? Пошлет «Альфу» изъять 1,7 миллиарда долларов из хранилищ Нацбанка в обеспечение решения Стокгольмского суда? Арестует за халатность слесарей «Нафтогаза», которые откручивали краник для приема «фирташевского» газа в хранилища? Арестом Макаренко Хорошковский показал, что СБУ для него – это всего лишь "бригада" по выбиванию долгов…
Комментировать
Сортировать:
Страница 6 из 6
маруся я
Да и потом.Наверное,для непредвзятого суда и этих доводов должно было быть достаточно.
показать весь комментарий
28.06.2010 22:57 Ответить
Без Имени
Здесь на 400комментов дискуссия с указанием постановы суда, которая доказывает незаконность ареста Макаренко

Попалоь на глаза интервью адвоката Макаренко. Что интересно, он собирается оспаривать ТОЛЬКО выбор меры пресечения на основании того, что Макаренко дескать такой хороший и не учтены его личные качества, и что он никак не будет влиять на следствие. И почему-то не трогает основания возбуждения уголовного дела вообще. К чему бы это?
Возможно в леле таки есть решение Стокгольмского арбитража?
показать весь комментарий
28.06.2010 22:50 Ответить
маруся я
ее нет.а если и есть,то уже рассматривалась в Украинских судах?
А может садить тех,которые просрали в Стокгольме суд?
показать весь комментарий
28.06.2010 22:53 Ответить
КОТ
Маруся, Вы не поняли.

1. Адвокат не оспаривает возбуждение уголовного дела о служебной халатности с причинением ущербу РУЭ.
Он что с ним согласен?
2. Адвокат не оспаривает постановление о привлечении Макаренко в качестве подозреваемого
Он что, и с этим согласен?
3. Адвокат обжалует только избрание меры пресечения в виде взятия под стражу.

Получается, что виновен или невиновен Макаренко, было ли преступление и ущерб (то есть было ли решение арбитража), никого по сути не интересует. А интересует только выпустить Макаренко из СИЗО.

ПОЧЕМУ ?

Вариантов не так уж много:
-чтобы не позволить ему давать показания;
-чтобы дать ему скрыться;
- чтобы ... (догадайтесь сами).

Вот где собака порылась.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:01 Ответить
Без Имени
Похоже на то что это как говорят военные отвлекающий удар , чтобы отвлечь внимание от направления главного удара .
http://www.zn.ua/1000/1550/69822/
показать весь комментарий
28.06.2010 23:05 Ответить
Цензор.НЕТ
КОТ, ну Вы же якобы юрист, ну не проявляйте Вы такую феноменальную наивность! Да чего адвокату требовать решение арбитража, он просто не предполагал, что выбирая меру пресечения по статье для нетяжких преступлений, суд осмелится принять решение на заключении арбитража, который адвокату для ознакомления не был предоставлен.
Вместо того, чтобы плодить догадки, и на их основе строит песчаные замки, могу Вам дать телефон адвоката Солодко - и спросите у него, если что еще в такой элементарной ситуации Вам не понятно.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:06 Ответить
КОТ
Модератор, взятие под стражу как мера пресечения применяется для преступлений, срок заключения по которым превышает три года. По той статье, по которой привлекли Макаренко как подозреваемого (ст. 367 ч. 2) срок - до 5 лет. То есть формально все основания для применения этой меры пресечения есть.
И мне абсолютно не интересно, что скажет Солодко. Главное не то, что гн говорит, а то что делает.
А по действиям (правда из озвученного Солодко для СМИ) получается что важно только вытянуть его из СИЗО.
Что же касается "не мог знать", ну не чудите. Адвокат знакомится со всеми материалами дела и знает каждый лист дела.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:13 Ответить
Цензор.НЕТ
С решением арбитража его не ознакомили, иначе бы он уже давно все слил в прессу. Неужели ьнепонятно? Не додумывайте какие-то странные гипотезы - оперируйте, как юрист, только фактами, которые установлены официально.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:22 Ответить
КОТ
Вообще-то адвокат ОБЯЗАН ОЗНАКОМИТЬСЯ СО ВСЕМИ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:59 Ответить
Цензор.НЕТ
По просьбе КОТа и его коллег повторяю:
Если улика существует, то ее надо как минимум показать адвокату, иначе это какое-то бериевское правосудие!
А адвокату следствие решение из Стокгольма не предоставило.

Незаконность ареста Макаренко очевидна исходя из четырех аспектов:
1. Основание для ареста является решение Стокгольмского арбитража, которое официально не опубликовано.
2. Арбитраж не установил факт кражи, а лишь признал правоту одного из субъектов согласно нормам гражданского, а не уголовного права.
3. Для уголовно-процессуальных действий в Украине необходимо в установленном законом порядке установить факт кражи. Факт кражи не установлен.
4. Сделку с Газпромом осуществлял НАК Нафтогаз, однако его руководство в тюрьму не посадили, потому что состава преступления в их действиях спустя три недели следствия не обнаружили. Но арестован на два месяца человек, который отвечал за таможенное оформление груза, который якобы по версии следствия был украден.
показать весь комментарий
29.06.2010 01:44 Ответить
Цензор.НЕТ
И санкция по халатности - от 2 лет. Так что если степень вины Макаренко минимальна, то его вообще не имели права закрывать.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:23 Ответить
КОТ
Она не может быть минимальной, учитывая размер ущерба.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:24 Ответить
Цензор.НЕТ
Это не более, чем Ваша догадка. Пока нет решения суда, и пока не установлен сам факт кражи, и пока есть сомнения, что арест Макаренко - просто афера Хорошковского и братвы из Росукрэнерго, непрофессионально предполгать, каким может быть приговор. Закон говорит - от 2-х лет - значит, от 2-х.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:26 Ответить
КОТ
Мера пресечения устанавливается не после решения суда по уголовному делу, а на стадии его расследования и по внутреннему убеждению судьи. Она его (кстати достаточно четко и грамотно) изложила в постановлении.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:29 Ответить
Цензор.НЕТ
По просьбе КОТа и его коллег повторяю:
Если улика существует, то ее надо как минимум показать адвокату, иначе это какое-то бериевское правосудие!
А адвокату следствие решение из Стокгольма не предоставило.

Незаконность ареста Макаренко очевидна исходя из четырех аспектов:
1. Основание для ареста является решение Стокгольмского арбитража, которое официально не опубликовано.
2. Арбитраж не установил факт кражи, а лишь признал правоту одного из субъектов согласно нормам гражданского, а не уголовного права.
3. Для уголовно-процессуальных действий в Украине необходимо в установленном законом порядке установить факт кражи. Факт кражи не установлен.
4. Сделку с Газпромом осуществлял НАК Нафтогаз, однако его руководство в тюрьму не посадили, потому что состава преступления в их действиях спустя три недели следствия не обнаружили. Но арестован на два месяца человек, который отвечал за таможенное оформление груза, который якобы по версии следствия был украден.
показать весь комментарий
29.06.2010 01:44 Ответить
маруся я
Зачем судить по косвенным признакам,если есть прямые?
показать весь комментарий
28.06.2010 23:14 Ответить
КОТ
Что Вы считаете прямыми признаками?
показать весь комментарий
28.06.2010 23:16 Ответить
маруся я
Наличие НЕРАССМОТРЕННОГО украинскими судами решения Стокгольмского арбитража-никем не оспариваемый факт(признак).
показать весь комментарий
28.06.2010 23:18 Ответить
Цензор.НЕТ
КОТ это знает, Маруся, он просто специально валяет дурака, по тетьему кругу. Ему уже вчера все объяснили, но сегодня он опять решил с теми же вопросами зайти на ветку.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:27 Ответить
КОТ
К данному делу это не относится, так как факт признания решения через украинский суд важен только для его исполнения через Государственную исполнительную службу. В качестве письменного доказательства по уголовному делу оно вполне может быть приобщено (тем более что Нафтогаз его признает).
показать весь комментарий
28.06.2010 23:27 Ответить
маруся я
Конечно,это относится к вопросу торнадо в Калифорнии
показать весь комментарий
28.06.2010 23:32 Ответить
маруся я
Проситесь к Портнову в помощники
показать весь комментарий
28.06.2010 23:33 Ответить
Без Имени
Сколько платит ?
показать весь комментарий
28.06.2010 23:39 Ответить
КОТ
Мы с ним не сойдемся.

А насчет арбитражного решения, я не стал бы так говорить, так как процедура признания не нужна при согласии стороны с решением, то есть добровольного исполнения.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:57 Ответить
Цензор.НЕТ
По просьбе КОТа и его коллег повторяю:
Если улика существует, то ее надо как минимум показать адвокату, иначе это какое-то бериевское правосудие!
А адвокату следствие решение из Стокгольма не предоставило.

Незаконность ареста Макаренко очевидна исходя из четырех аспектов:
1. Основание для ареста является решение Стокгольмского арбитража, которое официально не опубликовано.
2. Арбитраж не установил факт кражи, а лишь признал правоту одного из субъектов согласно нормам гражданского, а не уголовного права.
3. Для уголовно-процессуальных действий в Украине необходимо в установленном законом порядке установить факт кражи. Факт кражи не установлен.
4. Сделку с Газпромом осуществлял НАК Нафтогаз, однако его руководство в тюрьму не посадили, потому что состава преступления в их действиях спустя три недели следствия не обнаружили. Но арестован на два месяца человек, который отвечал за таможенное оформление груза, который якобы по версии следствия был украден.
показать весь комментарий
29.06.2010 01:44 Ответить
КОТ
Извините, забыл поставить ник.
показать весь комментарий
28.06.2010 22:54 Ответить
Без Имени
Всё это больше похоже на возню при игре в напёрстки, когда лох не угадал где шарик и пытается возмутится .
показать весь комментарий
28.06.2010 23:00 Ответить
маруся я
При таком беспределе никакие солодки не помогут,и Плевако,наверное,не помог бы.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:17 Ответить
КОТ
В наших судах Плевако точно не помог бы.
показать весь комментарий
28.06.2010 23:19 Ответить
маруся я
Схема еще у них не созрела.бабки еще не решили,как делить.да и Портнов тянет,ищет способ самому себя за член укусить
показать весь комментарий
28.06.2010 23:23 Ответить
Без Имени
А что ему кусать? Юльки попросили, он наваял . А отчего пациент кони двинул, так это много причин может быть .
показать весь комментарий
28.06.2010 23:38 Ответить
КОТ:
Что же касается "не мог знать", ну не чудите. Адвокат знакомится со всеми материалами дела и знает каждый лист дела.
---------------
КОТ, какого дела?
Вы либо Юрист-любитель (есть такая категория демагогов) либо , обучаясь на юФАКЕ, весь курс УПК просилели в СИЗО
показать весь комментарий
28.06.2010 23:58 Ответить
КОТ
Уголовного, НЕцЕГ, уголовного.
В данном случае речь идет о следующем:

Стаття 48. Обов'язки і права захисника

З моменту допуску до участі у справі захисник має право:

3) ознайомлюватися з матеріалами, якими обгрунтовується
затримання підозрюваного чи обрання запобіжного заходу
або пред'явлення обвинувачення, а після закінчення досудового слідства - з усіма матеріалами справи;

Если основанием для ареста выступило решения Стокгольмского арбитража, адвокат имел право с ним ознакомиться.
показать весь комментарий
29.06.2010 00:06 Ответить
Ні, КОТяро, на, ознайомся з ось цим...
_______________
КПК, Стаття 48. Обов'язки і права захисника

.............................
З моменту допуску до участі у справі захисник має право:

1) ............
2) ................

3) ознайомлюватися з матеріалами, якими обгрунтовується
затримання підозрюваного чи обрання запобіжного заходу або
пред'явлення обвинувачення, а після закінчення досудового слідства
- з усіма матеріалами справи;
показать весь комментарий
29.06.2010 00:27 Ответить
І будь-ласка, не потрібно чіплятись за деталі, тим більше, котрі є другорядними. А от твоя "промашка" стосовно права адвоката знайомитись "з будь-яким аркушем справи" є дуже суттєвою...
показать весь комментарий
29.06.2010 00:30 Ответить
Уголовного, НЕцЕГ, уголовного.
В данном случае речь идет о следующем:

Стаття 48. Обов'язки і права захисника

З моменту допуску до участі у справі захисник має право:
........................
------------------
КОТ, ви взагалі розумієте різницю між Кримінально-процесуальним кодексом і Кримінальним? Ви ж привели статтю з КПК України.
показать весь комментарий
29.06.2010 00:36 Ответить
КОТ Комментировать
..............
Если основанием для ареста выступило решения Стокгольмского арбитража, адвокат имел право с ним ознакомиться.
-----------------------------
Решение арбитражного суда косается всего лишь права собственности на имущество. Все, точка. Чиновник же,растамаживая товар, не имел на руках решения суда, и исходил из того, что право собствености на импортный товар принадлежало Украинскому Государству и правильно, кстати делал. Вот если бы решение суда было принято до момента растаможки - тода у него могли бы возникнуть сомнения. И то ОНО (решение) Стокогльмского суда есть юридически не обязательным для украинских субъектов правоотношений.
Основанием для принятия Судом решения об избрании меры пресечения (ареста) есть установленные следствием факты совершения субъектом уголовного преступления предусмотренного УК Украины. Решение судом выносится на основании мотивированного постановления следователя строго опирающегося на соответсвующие статьи уголовно-процессуального Кодекса...
показать весь комментарий
29.06.2010 01:28 Ответить
Без Имени
Если бы в посте КОТА было сказано, что адвокат может знакомиться с любым листом дела на любой стадии процесса, другое дело. А так к деталям цепляешся ты. Я так понял, что КОТ старается писать так, чтобы модератор понял... А это юристу нелегко (сам когда-то пробовал - модератора не убедить ничем, если он что-то вбил себе в голову, так что КОТ зря старается). И кстати, он нигде не пишет, что считает эту статью статьей уголовного кодекса. Ты ведь спросил его, какого дела? Вот он тебе и ответил, что уголовного. А ты невнимательно читаешь.
показать весь комментарий
29.06.2010 08:53 Ответить
Без Имени
Вообще-то модератор утверждал, что адвокат не видел решения арбитража, которое является основанием для определения меры пресечения, так как якобы устанавливает размер ущерба. КОТ ему возразил, что адвокат ДОЛЖЕН был его видеть. А если не посмотрел, или не дали, но не поднял шум - значит или адвокат на букву х, или модератор, желая протолкнуть свою линию позорит адвоката, приписывая ему непрофессиональные действия.
А Вы ему еще и подпеваете.
показать весь комментарий
29.06.2010 08:42 Ответить
Цензор.НЕТ
ну не проявляйте Вы такую феноменальную наивность! Да чего адвокату требовать решение арбитража, он просто не предполагал, что выбирая меру пресечения по статье для нетяжких преступлений, суд осмелится принять решение на заключении арбитража, который адвокату для ознакомления не был предоставлен.
Вместо того, чтобы плодить догадки, и на их основе строит песчаные замки, могу Вам дать телефон адвоката Солодко - и спросите у него, если что еще в такой элементарной ситуации Вам не понятно.
показать весь комментарий
29.06.2010 09:32 Ответить
Без Имени
Адвокат не предполагал?

Ну и выдал! Нафига он тогда нужен, такой наивный. Если Вы клиент, а Ваш адвокат просирает (уж извините за грубое выражение) дело и говорит, что он не предполагал, что Вы с ним сделаете?
показать весь комментарий
29.06.2010 09:43 Ответить
маруся я
При чем тут мотивация защитника? Суд должен рассмотреть и обоснованность открытия уголовного дела,и обоснованность статуса подозреваемого и обоснованность избрания меры пресечения-ареста.Что? Рассмотрел? Да ни хера.... А то,вроде,защитник виноват......
"Ты виноват уж в том,что хочется мне кушать..." (с)
показать весь комментарий
29.06.2010 00:45 Ответить
Цензор.НЕТ
По просьбе КОТа и его коллег повторяю:
Если улика существует, то ее надо как минимум показать адвокату, иначе это какое-то бериевское правосудие!
А адвокату следствие решение из Стокгольма не предоставило.

Незаконность ареста Макаренко очевидна исходя из четырех аспектов:
1. Основание для ареста является решение Стокгольмского арбитража, которое официально не опубликовано.
2. Арбитраж не установил факт кражи, а лишь признал правоту одного из субъектов согласно нормам гражданского, а не уголовного права.
3. Для уголовно-процессуальных действий в Украине необходимо в установленном законом порядке установить факт кражи. Факт кражи не установлен.
4. Сделку с Газпромом осуществлял НАК Нафтогаз, однако его руководство в тюрьму не посадили, потому что состава преступления в их действиях спустя три недели следствия не обнаружили. Но арестован на два месяца человек, который отвечал за таможенное оформление груза, который якобы по версии следствия был украден.
показать весь комментарий
29.06.2010 01:45 Ответить
Без Имени
Так чего же тогда авдвокат не трубит от этом в прессе. А наоборот, в своем интервью говорит, что изучали документы? Вы часом по недомыслию адвоката не подставляете? Солодко Вам за такое спасибо не скажет.
показать весь комментарий
29.06.2010 08:46 Ответить
Без Имени
ну тут вообще парадокс....человек сделал сделку в пользу ГОСУДАРСТВА!!!! и это государство за это еще хочет его в каталажку!!!!!! НОНСЕНС!!!!
показать весь комментарий
29.06.2010 08:59 Ответить
Без Имени
Какого государства? Мне вот кажется, что кроме Газпрома и Фирташа от этой сделки никто не выиграл.
показать весь комментарий
29.06.2010 09:02 Ответить
Цензор.НЕТ
ну не проявляйте Вы такую феноменальную наивность! Да чего адвокату требовать решение арбитража, он просто не предполагал, что выбирая меру пресечения по статье для нетяжких преступлений, суд осмелится принять решение на заключении арбитража, который адвокату для ознакомления не был предоставлен.
Вместо того, чтобы плодить догадки, и на их основе строит песчаные замки, могу Вам дать телефон адвоката Солодко - и спросите у него, если что еще в такой элементарной ситуации Вам не понятно.
показать весь комментарий
29.06.2010 09:31 Ответить
Без Имени
367 ч 2 не относится к нетяжким преступлениям. И адвокат знал по какой статье его клиент объявлен подозреваемым и какой там "потолок". Значит должен был предполагать.
показать весь комментарий
29.06.2010 09:46 Ответить
Цензор.НЕТ
Во-первых - статья 167 ч.2. А во-вторых - это действительно не тяжкое преступление.
показать весь комментарий
30.06.2010 01:02 Ответить
Странник
При чём тут адвокат, при чём тут суд... Дело ясное как удар валенка. Некто Янукович, который позиционирует себя верующим человеком на самом деле отрабатывает свои обещания некому Фирташу и К. За счёт населения Украины естественно... В общем воруют вместе. "Нельзя служить двум господам одновременно - Господу и наживе". Иисус сказал..."Трудно войти богатому в царство небесное". Янукович там вращается возле попов. Они то должны были ему это рассказать...А то ведь "Господь с неба палицею не бьёт"...Это уже Герман сказала накануне гибели сына. Мимо Него не проскочишь... Слава Господу - Отцу нашему.
показать весь комментарий
29.06.2010 10:49 Ответить
dubai
Вот проблема!!! Это проблема для тимошенки и компании Пусть они друг друга садят, стреляют, дрючат в извращенной форме
А честным,нищим и правильным памаранчевым надо было 5 ЛЕТ не памятники голодомору и молдаванину степашке бандере ставить, а строить дороги, мосты, больницы и тд-заниматься своими прямыми обязанностями! Чтоб мы жили не в хохляндии, а в Украине. А так получается МЫ живем в стране где по-людски нельзя ни родиться ни умереть а ОНИ честные и заботливые, прозябают у себя в Бэзрадычах, Межигорье и Конче-Заспе
показать весь комментарий
29.06.2010 23:45 Ответить
Цензор.НЕТ
Депутат Партии регионов, Член Высшего совета юстиции, член офицерского клуба "Честь" Валерий Бондик называет необоснованной и жестокой избранную Печерским районным судом Киева меру пресечения в виде ареста в отношении бывшего руководителя государственной таможенной службы Украины Анатолия Макаренко.

Об этом Бондик заявил в интервью журналистам в Севастополе, особо отметив, что в данном случае высказывает свою точку зрения как юрист, а не как народный депутат от Партии регионов.

"Считаю, что такая мера пресечения жестока, не обоснована юридически и не мотивирована процессуально", - сказал Бондик.

По словам Бондика, поводом для его обращения в СМИ послужил факт ареста бывшего офицера Военно-Морского флота СССР, в недавнем прошлом председателя Гостаможслужбы Макаренко, который также является членом офицерского клуба "Честь". "И, в общем-то, от этого клуба я уполномочен сделать следующее заявление", - сказал Бондик.

При этом Бондик подчеркнул, что его заявление не политическое. "Как офицер, считаю, что такая мера пресечения как арест к офицеру не должна применяться априори. Он не насильник, он не убийца…", - отметил Бондик.

При этом он акцентировал, что "есть понятие следственной тайны", и, согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса, не имеет права вмешиваться в ход следствия. "Да и нет у меня таких процессуальных оснований: я не адвокат, я не следователь, не прокурор и не судья. Однако, работая в комитете (Верховной Рады) по правосудию и будучи членом Высшего совета юстиции, в общем-то, гражданином этой страны, я считаю, что, исходя из общечеловеческих, общегуманных целей судья не могла применить такую тяжелую санкцию как арест", - заявил Бондик.

По его словам, в Уголовно-процессуальном кодексе четко указаны все правовые основания для избирания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть, ареста. "Это тяжесть деяния, общественная опасность и многие другие факторы. Все перечисленные мною факторы не являются основополагающими для избрания такой жесточайшей меры пресечения (по отношению к Макаренко)", - подчеркнул Бондик.

Вместе с тем он еще раз отметил, что не имеет права вмешиваться в расследование уголовного дела, по которому задержан Макаренко.

В то же время Бондик заявил: "Как гражданин этой страны, как юрист, я считаю, что судья вышла за пределы своих полномочий. И если будет соответствующее обращение к нам, то, как член Высшего совета юстиции, я по закону имею право возбудить дисциплинарное производство. А вот там мы уже посмотрим, были или не были основания к задержанию такого, в общем-то, законопослушного гражданина, прибывшего на допрос в качестве свидетеля".
показать весь комментарий
30.06.2010 01:01 Ответить
Саша Киев
при чем тут судья???? Вообще?
показать весь комментарий
30.06.2010 01:05 Ответить
Цензор.НЕТ
Ну не может же Бондик ругать Хорошковского! Он ругает девчонку-судью - ее заставили подписать необоснованно жесткую меру пресечения. Теперь она может пострадать за преступную халатность...
показать весь комментарий
30.06.2010 01:10 Ответить
Без Имени
25.06.2009 Инцидент в Кировограде: деньги матери погибшего возил "регионал" Народный депутат от Партии регионов Валерий Бондик готов прийти в Генеральную прокуратуру с повинной ради того, чтобы прокуратура возбудила уголовное дело по поводу инцидента в Кировоградской области. Об этом он заявил, выступая в парламенте.

Как передает корреспондент ЛІГАБізнесІнформ, в частности, В.Бондик сказал: "Я хочу явиться с повинной и, в соответствии с законодательством, прокуратура должна будет возбудить уголовное дело... Тем человеком, который давал (матери погибшего, - ред.) 200 грн., был я. Но когда я увидел эту хрупкую женщину, я счел нужным поддержать ее материально на похороны. И никаких там пистолетов не было. Человека сделали преступником, а он даже представления не имел о том, что такое пистолет. Я прошу считать мое выступление явкой с повинной. Генпрокурора прошу возбудить уголовное дело, я дам показания". Напомним, ранее мать погибшего в результате инцидента на Кировоградщине Любовь Олийнык рассказала журналистам, что после смерти сына к ней приезжали трое крепких мужчин на большом черном джипе. "Эти люди мне дали двести гривень и уехали", - сказала она.

Перед этим в прессе сообщалось об инициденте, якобы произошедшем 16 июня в Кировоградской области с участием народного депутата Украины Виктора Лозинского (БЮТ), прокурора Голованивского района Евгения Горбенко и начальника милиции Голованивского района Михаила Ковальского, в результате которого погиб местный житель. По данному факту возбуждено уголовное дело. Корреспонденту ЛІГАБізнесІнформ подтвердили в органах внутренних дел факт инцидента, участниками которого стали нардеп, прокурор и начальник милиции. По одной из версий происшествия, указанные лица ехали в автомобиле, по которому якобы открыл стрельбу неизвестный (как позже выяснилось - некий В.А.Олийнык). Сейчас правоохранители проверяют информацию относительно нанесения тяжких телесных повреждений пассажирами автомобиля В.А.Олийныку, после которых тот скончался. Также проверяется информация, что у погибшего были изъяты пистолет чешского производства и нож.






А вот и его дружбан
http://noviny.narod.ru/VV-00000335.html
30-06-10 01:29
показать весь комментарий
30.06.2010 01:41 Ответить
Без Имени
Вообще общая картина жуткая . На верхушке сплошной слой гавна . Людей там нет, поэтому и защищать там некого . Все они гниды независимо от образования и веры . Работая в бизнесе заработали на обмане и кидалове , работая вчиновниками заработали на взятках и коррупции .
показать весь комментарий
30.06.2010 02:03 Ответить
Страница 6 из 6