НЕЛЕГИТИМНОЕ НЕДОВЕРИЕ

Автор: Ирина Гончар

Львовские депутаты в который раз отличились безграмотностью. В этот раз – правовой. Очевидно политическое решение Львовского областного совета о недоверии губернатору Львовщины Василию Горбалю было принято в нарушении установленной законом процедуры. Как следствие - является нелегитимным.

В правовом государстве все должны подчиняться закону. И если для простых граждан это, скорее, настойчивое пожелание, то для органов власти (государственных или местного самоуправления) — конституционная обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 19 Конституции Украины. И соблюдение этого требования не может зависеть от личных или политических предпочтений. Хотя нередко именно эти факторы, а не буква закона управляют действиями определенных должностных лиц или органов власти.

Так, к примеру, 8 сентября с.г. Львовский областной совет выразил недоверие председателю Львовской областной государственной администрации (ОГА) Василию Горбалю.

Безусловно, такое право областного совета предусмотрено статьей 72 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и статьей 10 Закона Украины «О местных государственных администрациях», но приниматься оно должно с соблюдением определенной процедуры. И хотя такая процедура не предусмотрена непосредственно ни в одном из упомянутых законов, очевидно, что такое решение должно быть надлежащим образом обосновано.

В настоящем случае, в обоснование недоверия положена констатация «неспособности Львовской областной государственной администрации эффективно осуществлять программы социально-экономического и культурного развития в Львовской области, меры по обеспечению законности и правопорядка, а также ухудшения показателей развития экономики области», и допустил неисполнение ряда решений Львовского областного совета. Далее указывается, что решение принято в том числе с учетом «систематического и продолжительного нарушения» председателем ОГА статьи 78 Конституции Украины, статьи 3 Закону Украины «О статусе народного депутата Украины» и пунктов 1, 6 части 1 статьи 9 Закона Украины «О местных государственный администрациях». В связи с этим пунктом 2 решения областной совет постановил обратиться к спикеру парламента с предложением инициирования лишения Василия Горбаля статуса народного депутата Украины в судебном порядке за совместительство.

Безотносительно к сути установленных нарушений, отметим, что согласно общепринятым конституционным принципам решения органов власти (включая органы местного самоуправления) должны быть законны как по содержанию, так и по форме принятия.

Важность этого принципа подтверждается практикой Конституционного Суда Украины. В частности в решении № 17-рп/2009 от 7 июля 2009 года (дело о конституционно установленной процедуре вступления закона в силу) КСУ указал, что нарушение определенной … процедуры … является основанием для признания его неконституционным. На этом основании были признаны неконституционными; отдельные положения Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей производства по делам по конституционным обращениям и недопущении злоупотребления правом на конституционное представление» (решение № 17-рп/2009); Закон Украины «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховного Совета Украины» (№ 20-рп/2009); Закон Украины «Об организации и порядке деятельности Верховного Совета Украины» и Регламент Верховного Совета Украины (№ 30-рп/2009).

По аналогии, местные советы, должны при принятии своих решений соблюдать требования Конституции и законов Украины, а также своих регламентов. Но в настоящем случае, «констатация» фигурирует исключительно в самом решении, проект которого не был рассмотрен предварительно профильными комиссиями областного совета.

Так, согласно статье 25 регламента Львовского областного совета, внесению вопроса на пленарное заседание совета предшествует его рассмотрение в соответствующих постоянных комиссиях и президиуме совета.

Даже, если вопрос «срочный», принятое решение не может быть основано на недокументированных словах, хотя названы они «констатацией».
Анализ статьи 72 Закона «О местном самоуправлении в Украине», вторая часть которой предоставляет местным советам выражать недоверие председателям соответствующих государственных администраций, указывает на то, что целью статьи является, прежде всего, урегулирование вопроса подотчетности и подконтрольности местных государственных администраций районным, областным советам. Так, часть 1 этой статьи гласит, что местные администрации подотчетны соответствующим советам в части: выполнения программ социально-экономического и культурного развития, районных, областных бюджетов, выполнения полномочий, делегированных им этими советами, а также в части исполнения решений по этим вопросам. И лишь далее, эта же статья предоставляет органу местного самоуправления право (в пределах осуществления своих контрольных полномочий по отношению к государственным администрациям) выражать недоверие председателю государственной администрации. То есть недоверие является следствием анализа и контроля работы государственной администарции, и только по четко определенным вопросам.

Иными словами, прежде чем констатировать неспособность ОГА осуществлять программы социально-экономического и культурного развития и т.д., совету стоило либо затребовать от председателя ОГА отчет о работе в этом направлении, либо провести проверку его работы. В соответствии со статьей 48 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» областные советы имеют право создавать из числа депутатов временные контрольные комиссии для осуществления контроля по конкретно определенным советом вопросам, отнесенным к компетенции местного самоуправления.

Что касается совместительства депутатского мандата и должности председателя Львовской ОГА, местный совет и вовсе не имеет никаких полномочий. Увольнение по такому основанию с должности руководителя ОГА — прерогатива Президента Украины (пункт 6 части 1 статьи 9 Закона Украины «О местных государственных администрациях»); с должности народного депутата — Верховного Совета Украины (статья 5 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины»).
Исходя из изложенного, можно предположить, что обжалование настоящего решения областного совета может увенчаться успехом. Практика судов по данному вопросу четко сформулирована в постановлении Верховного Суда Украины по делу № 21-400во07. В частности суд указывает «учитывая, что последствием выражения недоверия председателю областной государственной администрации является прекращение его публичной службы на этой должности, решение совета по этому вопросу должно быть принято на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины; и использованием полномочия в целях, с которой такое полномочие предоставлено; обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения; непредубежденно; добросовестно; рассудочно; с соблюдением принципа равенства перед законом, предупреждая несправедливую дискриминацию; пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между какими-либо неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение; с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; своевременно, то есть в разумные сроки».
Нарушение процедуры принятия решения может быть основанием для его отмены, если такое нарушением повлияло или могло повлиять на его правильность.
Из общего анализа ситуации, налицо как минимум два отхождения от высказанных Верховным Судом принципов — отсутствие участия лица (депутаты не затребовали даже отчета) и соблюдение процедуры подготовки вопроса к рассмотрению. Также вызывает сомнение непредубежденность депутатов областного совета, но это уже вопрос из категории морали и не права.