Суд над добровольцем

Как сообщал ранее Цензор.НЕТ, дело Юрия Асеева возбуждено по заявлению жены сепаратиста, которого по приказу комбата батальона "Айдар" в июне прошлого года Юрий с товарищами должен был задержать, но не задержал.

Юрия обвиняют по статье 187, часть 3, УК Украины: Разбой, соединенный с проникновением в жилье, другое помещение или хранилища, - карается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества

Последнее слушание в апелляционном суде состоялось, однако безрезультатно, и было снова перенесено на 5 августа. Его перенесли по причине неправильной организации ведения дела со стороны суда. И, учитывая, что мера пресечения заканчивается 8 августа, способ защиты через апелляционный суд в данном случае является совершенно неэффективным.

Однако правозащитники и друзья Юрия считают предъявленные ему обвинения совершенно несправедливыми и необоснованными.

Комментарий по поводу затягиваний рассмотрения жалобы по делу Юрия дала его адвокат Виктория Дейнека.

" Киевский апелляционный суд на протяжении месяца рассматривает апелляционную жалобу защиты на меру пресечения взятия под стражу по Юрию Гукову. Первое заседание состоялось 9 июля. Хотя, согласно нормам законодательства такие апелляции на определение следственного судьи суд должен рассмотреть в течение трех дней. Потому что это все-таки мера пресечения и человек находится в СИЗО. При этом заседание откладывалось 3 раза.

Первый раз не пришло дело из Печерского суда. Второй раз невозможно было установить видео-конференцию с СИЗО. Третий раз не успели доставить Юрия вовремя. И только на 4-ом заседание мы начали слушать апелляционную жалобу. Выступили все участники процесса. И мы надеялись, что суд удалится совещаться для принятия решения.

Но суд начал задавать вопросы, выяснять обстоятельства. И выяснилось, что в материалах дела нет постановления прокуратуры о приостановлении досудебного расследования. Из-за этого всего закрутился сыр-бор. Прокуратура должна была их предоставить, но не предоставила.

Прокурор попросил объявить перерыв, для того, чтоб он мог отсканировать эти постановления и сбросить по имейлу в суд. Суд объявил перерыв до следующего заседания, то есть, аж до 5 августа.

А у нас получается мера пресечения взятия под стражу заканчивается 8 августа. И прокуратура или должна отпустить, или обращаться о продлении его содержания под стражей. Опять же-таки согласно четко регламентированным нормам, они должны обратиться с этим ходатайством за 5 дней. То есть, не позже 3 числа. А это понедельник. Почему заседание не было назначено на 3-ье, а почему на 5-ое? Чтоб они успели получить определение о продлении меры пресечения, и тогда уже Юрий Гуков будет находиться под стражей под определением другого следственного судьи, а обжалование приговора предыдущей судьи Царевич как способ защиты не будет иметь значения. Таким образом суд отстраняет себя от принятия решения, которое он по всем фактам хотя бы 30-го должен был принять.

Конечно, я хочу, чтоб удовлетворили нашу жалобу, но из-за этих всех проволочек нарушается право человека на свободу. Потому что, опять-таки, назначать заседание через неделю-полторы - это в данном случае при ограниченных сроках рассмотрения не совсем правильно. Потому что суд должен обеспечить проведение этой процедуры, чтоб заседание состоялось. Чтоб доставка подозреваемого была сделана вовремя, чтоб состоялась видео-конференция

Еще я не понимаю, что значит не пришло дело? Их обязанность подготовиться к процессу и выяснить заранее, почему нет дела. Получается, что в данном случае способ защиты через апелляцию совершенно неэффективен. Потому что вроде как формально этот способ есть, мы им воспользовались, но из-за формальных проволочек, он не принимает решение вовремя.

А если состоится следующий суд, то это будет другая апелляция на определение по продлению срока.

Дело Юрия - резонансное. А с другой стороны, оно под колпаком общественности. И, как мне кажется, суд был обязан сделать так, чтобы хотя бы по формальным процедурным вопросам все произошло так, как надо. Но этого не случилось

А то, что не было нужных постановлений, - это проблема прокуратуры. Они должны были быть еще тогда, когда дело рассматривала судья Царевич. Потому что неясно, как она тогда рассматривала дело без них. Это же говорит про незаконность, про то, что были нарушены процедурные и процессуальные нормы."