Про легітимність Президента України Володимира Зеленського

Володимир Зеленський залишається легітимним главою держави та виконуватиме свої повноваження до моменту вступу на пост нового Президента, якого українці оберуть на виборах. Натомість Голова Верховної Ради може виконувати обов’язки Президента лише у разі дострокового припинення його повноважень.
Останнім часом російська пропаганда активно “розганяє” тему легітимності Президента України і строку його повноважень. Невміло маніпулюючи нормами українського законодавства й Конституції, російські посадовці заявляють про незаконність перебування Володимира Зеленського на посаді Президента і перехід влади до Голови ВРУ Руслана Стефанчука. Для Кремля українська правова система — «як дишло», про що прямо заявляв Дмітрій Пєсков.
Також Москва пробує ставити під сумнів легітимність будь-яких рішень української влади після 20 травня, закликаючи міжнародну спільноту не підписувати з Володимирлм Зеленським жодних документів — мовляв, ті «не матимуть юридичної сили». Так само Росія закликає мобілізованих громадян України повертатися додому через «узурпацію» влади Зеленським і «незаконні» рішення про мобілізацію. Росія навіть наводить дані якихось опитувань, за якими лише 17% українців вважають Президента легітимним.
Така гібридна тактика реалізується на тлі перманентних обстрілів енергетичної та цивільної інфраструктури, тиску на фронті й посилення спровокованих війною соціально-економічних проблем. Не варто забувати й про геополітичну складову — дискредитаційна кампанія має на меті послабити зовнішні позиції України та зменшити її міжнародну підтримку.
Основний ресурс для кремлівських аргументів — формальне, а інколи й довільне прочитання тексту Конституції України. Зокрема, відповідно до Основного Закону, «у разі закінчення строку повноважень Верховної Ради України під час дії воєнного чи надзвичайного стану її повноваження продовжуються до дня першого засідання першої сесії Верховної Ради України, обраної після скасування воєнного чи надзвичайного стану». Однак аналогічного положення стосовно Президента в тексті Конституції немає.
Водночас, захищаючись від неспровокованого та жорсткого нападу, Україна намагається дотримуватись основних принципів демократичної держави. Чутливі для українського суспільства теми не мають стати інформаційною зброєю агресора, і саме тому юристи ОПОРИ навели 5 важливих аргументів щодо легітимності Президента Зеленського.
По-перше, Конституція України пронизана ідеями безперервності (континуїтету) й наступності влади. Починати варто з Преамбули Основного Закону, де згадано про «багатовікову історію українського державотворення». Воно триває й нині, в умовах безпрецедентної військової агресії РФ. На цих самих принципах безперервності й наступності функціонують усі органи державної влади. Верховна Рада України, Президент України і Кабінет Міністрів України виконують свої повноваження до моменту обрання або призначення нових осіб на відповідні посади (детальніше формулювання — див. ст. 83, 108, 115 Конституції України).
По-друге, відповідно до положень Конституції України, «Президент України виконує свої повноваження до вступу на пост новообраного Президента України». Наприклад, під час Помаранчевої революції та проведення «третього туру» президентських виборів Леонід Кучма зберігав свої повноваження до 23 січня 2005 року — тобто до моменту вступу Віктора Ющенка на посаду Президента. При цьому президентські повноваження Кучми завершилися ще 31 листопада 2004 року.
По-третє, згадане вище положення Конституції доповнюють положення ст. 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Згідно з нею, забороняється проведення виборів Президента України в умовах воєнного стану. Президент України виконує свої повноваження до завершення дії правового режиму воєнного стану та після його завершення до часу проведення виборів і вступу на посаду новообраного глави держави.
По-четверте, Голова Верховної Ради України виконує обов’язки Президента України лише у разі дострокового припинення повноважень глави держави, зокрема у разі: його відставки, неспроможності виконувати свої повноваження за станом здоров’я, усунення в порядку імпічменту та смерті. В лютому 2014 року, у розпал Революції Гідності, ми мали прецедент, коли глава держави самовільно залишив посаду. Тоді Верховна Рада України у відповідній постанові вказала, що Віктор Янукович у неконституційний спосіб самоусунувся від здійснення повноважень Президента України і не виконує обов’язків глави держави. Відповідно, ці обов’язки з 23 лютого 2014 року до 7 червня 2014 року — вступу на посаду нового Президента України Петра Порошенка — виконував Голова Верховної Ради України Олександр Турчинов.
Також потрібно зазначити, що, виконуючи обов’язки Президента України, Голова Верховної Ради має лише частину повноважень глави держави. Зокрема, він не може звертатися з посланнями до народу та з щорічними і позачерговими посланнями до Верховної Ради про внутрішнє й зовнішнє становище України; призначати всеукраїнський референдум щодо змін Конституції України; проголошувати всеукраїнський референдум за народною ініціативою; призначати позачергові вибори до Верховної Ради України; припиняти повноваження Верховної Ради України у визначених Конституцією України випадках; вносити до Верховної Ради України подання про призначення міністра оборони України, міністра закордонних справ України; призначати на посаду та звільняти з посади за згодою Верховної Ради України генерального прокурора; призначати на посади та звільняти з посад половину складу Ради Національного банку України та половину складу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення; призначати на посади суддів Конституційного Суду України; присвоювати вищі військові звання, вищі дипломатичні ранги та інші вищі спеціальні звання і класні чини; нагороджувати державними нагородами; здійснювати помилування; створювати для здійснення своїх повноважень консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи і служби.
По-п’яте, підтвердити очевидні конституційні положення та їх розуміння може тільки Конституційний Суд України — або шляхом відповідного тлумачення положень ст. 108 Конституції України, або прийняттям рішення про відповідність Конституції України положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану». В обох випадках необхідно, щоб до Конституційного Суду з поданнями звернувся один із таких суб’єктів: Президент України, щонайменше сорок п’ять народних депутатів України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим.
Таким чином, Президент України Володимир Зеленський залишається легітимним главою держави та виконуватиме свої повноваження до моменту вступу на пост нового Президента України. Обрання ж нового глави держави можливе лише шляхом виборів після завершення дії правового режиму воєнного стану.
Мабуть, час розповісти в USAID про черговий випадок GONGO.
Легіти́мність (від лат. legitimus - згідно з законами, правомірний, законний) - здатність того чи іншого політичного режиму досягти суспільного визнання та виправдання обраного політичного курсу, прийнятих ним політичних рішень, кадрових або функціональних змін у структурах влади.https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B3%D1%96%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C#cite_note-p-for.com-1 Чим нижче рівень легітимності, тим частіше влада буде спиратися на силовий примус.
Тепер здогадайтесь з чим у бубочки справді проблеми, і дивно, що ОПОРА не знає різниці між цими двома словами.
Чому замість КС це коментують ЦВК, Опора і всі кому не лінь, а єдиний орган який може поставити крапку в цьому не залучають? Може мені Опора це пояснити?
Якщо все так як ви кажете, то президенту боятися нічого. Хай подає в КС і закриє це питання, якщо все так зрозуміло. А те, що він цього не робить, наводить на протилежні думки. Він або повний ідіот, який не взмозі забезпечити юридичне підґрунтя своїй владі і покласти край можливим маніпуляціям і погіршенню довіри до влади в суспільстві, або таки узурпатор
Стефанчук придёт - порядок наведёт?
І орда тут ні при чім. Вони тільки користаються тим що витворяє квартал95.
Продалися за тридцять срібняків. Та хіба тільки вони...
Зеленський і його шайка прекрасно знають чиє сало вкрали. Тому і не йдуть до Конституційного Суду.
бо те, як Ви її розтлумачили - це наслідок НЕТОЧНОСТІ, яка є наслідком меншої СТРУКТУРОВАНОСТІ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ порівняно, наприклад, з німецькою мовою чи англійською, а саме, - українська мова допускає такий порядок слів у реченні,
коли ОБ'ЄКТ ДІЇ розташований ПЕРЕД СУБ'ЄКТОМ ДІЇ, тобто, O V S (Object Verb Subject),
тоді як в німецькій чи англійській мовах порядок слів у реченні зобов'язаний бути таким:
S V O (Subject Verb Object).
Тобто, в українській мові ЦІЛКОМ ДОПУСТИМО СТВЕРДЖУВАТИ, що:
"...положення Конституції доповнюють положення ст. 19 Закону..." = "...положення Конституції доповнюютьСЯ положенняМИ ст. 19 Закону..." = "...положення Конституції доповнЕНІ положенняМИ ст. 19 Закону..."
Вибачте - це галіматья.
Конституція сама ніяки закони не доповнюЄ, ніякими законами не доповнюєтьСЯ, положення Конституції не можуть бути доповнЕНІ ніякими Законами.
Єдиний орган, який має право певним чином ТЛУМАЧИТИ норми Конституції у випадку, коли мається неоднозначність - це Конституційний Суд.
Зелені гниди не звертаються у Конституційний Суд бо Зеленський за рішенням Конституційного Суду стане виконуючим обов'язки Президента.
Найвеличніший пустоголовий самодур Зеленський таку "ганьбу" не витримає - закоксується вкрай, морда зовсім опухне...
Схоже, Ви навіть не читали Конституцію України, де в різних статтях КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ ПРЯМО ВКАЗУЄ, ЩО ПОЛОЖЕННЯ ДАНОЇ СТАТТІ КОНСТИТУЦІЇ додатково ВИЗНАЧАЮТЬСЯ відповідним ЗАКОНОМ. Тобто, в самому тексті Конституції України прямо і явно вказано, що КОНСТИТУЦІЯ ДОПОВНЮЄТЬСЯ ЗАКОНОМ.
А от Ваших чи путінських вигадок про "виконуючого обов'язки Президента" там немає.
Тому що виконувати обов'язків Президента може ТІЛЬКИ Голова Верховної Ради, але не на підставі Ваших чи путінських фантазій, а ТІЛЬКИ у випадках, про які вже описала у цій статті Громадянська мережа ОПОРА.
Спитайте себе - чому Зеленський не звертається до Конституційного Суду? Що тут такого страшного? Існує конституційна процедура. Не Вам і не мені вирішувати легітимний Зеленський чи ні. Здавалося би - якщо він правий - то тільки покращить своє становище і заткне усіх критиків. Але ніт - понабирали у рота гівна - і все - легітимний, хоч ти всрись.
У Конституції України об'єктивно є неоднозначність. Для того і існує Конституційний Суд, щоб розтлумачити. Без рішення Конституційного Суду Зеленський - дірка від бубліка, звичайний громадянин.
Конституційний Суд - це один із засобів, який можна використовувати, якщо в цьому є потреба. Так же, як молоток чи чайник, чи будь-який інший засіб. Я не використовую молоток для того, щоб закип'ятити воду. І мені не потрібне рішення якогось суду чи чиясь фікція під назвою "більшість експертів" для того, щоб самостійно вирішити, що
це мені вирішувати, чи "легітимний" Президент України.
Як і будь-який громадянин України вправі вирішити для себе це чи інше питання.
Путін та інші брехуни дуже ******* розказувати казочки про те, що начебто "не все так однозначно". Але навіть у ситуаціях, які в конституції не були передбачені (що цілком природно, тому що передбачити майбутнє повністю що нікому з людей не вдавалося), можна без будь-якого суду знайти очевидні рішення, як, наприклад, було зроблено Верховною Радою України у лютому 2014 року з урахуванням самоусунення з посади В. Янукович - цей ФАКТ був ВИЗНАНИЙ не судом, а Верховною Радою ФАКТОМ ПРИПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ ОБОВ'ЯЗКІВ Президента України В. Януковичем (і відповідно, ВСТАНОВЛЕНО ФАКТ ПРИПИНЕННЯ його повноважень і ВСТАНОВЛЕНО, що Голова Верховної Ради О. Турчинов виконує обов'язки Президента ДО ВСТУПУ НА ПОСАДУ НОВООБРАНОГО ПРЕЗИДЕНТА)... - Про що вже написала туту Громадянська мережа ОПОРА.
Ви і я маємо право вирішити для себе легітимний Зеленський чи ні. Але і Ваша, і моя думка - до дупи, бо ми не маємо відповідних прав згідно конституційної процедури.
Вибачте, але Ваша думка, як і моя, нічим не відрізняються від думки бабки з базарю...
Тільки Коституційний Суд України має право згідно Конституції тлумачити положення Конституції.
А ми з Вами маємо право почубитися тут на форумі, а потім засунути наші думки в дупу.
З повагою.
Суд має право тлумачити або не тлумачити, якщо в цьому немає потреби.
Путінська ІПСО - це сама ідея про те, що чи вся повністю влада в Україні начебто "нелегітимна" (як він з 2014 року повторював свою брехню про "Київску хунту") чи якась частина влади в Україні начебто "нелегітимна" (як він намагається брехати зараз). А ще він розказував багато іншої брехні,, наприклад, що начебто немає взагалі України - то якась міфічна вигадана ним "Новоросія".
Але то все загострення його і його прихильників шизофренії.
То лише їхні бажання, які вони оголошують начебто дійсністю, але які ніколи не здійсняться.
Але якщо громадяни мають "різні думки" - треба йти до суду.
Особисто я вважаю, що Зеленського треба гнати сцяними ганчірками не тому, що п'ять років, а тому що він тупоголовий шкідник, як черв'як у яблучку, і завдає велику шкоду Україні.
Але у даному випадку я погоджусь із рішенням КС - бо я не юрист, а питання важливе і складне.
Якщо Путін чи інший хижак, чи паразит, чи злочинець не поважає мої думки чи думки інших людей, які дотримуються домовленостей, і починає намагатися обманом або силою забрати чужі права,
тобто, не поважає чужі права,
то я не буду поважати думки чи права таких хижаків чи паразитів, чи злочинців,
адже вони (хоч і без оголошення, але своїми діями) ВЖЕ ФАКТИЧНО ВИЙШЛИ за межі договорів чи ідей про взаємну повагу і взаємне визнання прав
.
Якщо ж Ваша думка повторює ідеї Путіна чи інших ворогів... ми можемо навіть обговорювати ці ідеї, якщо вони не є повністю брехнею, але у цій статті і в моїх інших коментарях вже наведені аргументи-докази про те, що Президент України Володимир Зеленський залишається "легітимним" до вступу на посаду нової людини за результатами виборів, яких немає зараз через війну.
Повністю брехливі ідеї я не поважаю.
- Ці його ідеї я не поважаю. І якщо Ви повторюєте ці чи подібні думки, то я не поважаю Ваші ідеї.
Цей контрприклад доводить, що Ваша узагальнена теза про "поважати усі думки однаково" - не істина, а хиба (помилка, обман, дезінформація).
Але і ця задача розв'язна.
а я вважаю, що громадяни України не є "дірками", а є джерелом влади у державі, мають права, в т.ч. вирішувати, хто є їхнім Президентом, і як діяти в ситуаціях, які не описані в Конституції явно внаслідок неможливості передбачити повністю всі деталі майбутнього.
Мені не цікаві путінські фантазії.
І я ПОВНІСТЮ ПІДТРИМУЮ ідеї, які описала Громадянська мережа ОПОРА у статті "Про легітимність Президента України Володимира Зеленського".
Це суто спортивний інтерес: за скільки тролі продаються? Може й я собі такого куплю...
Але я не можу Вам допомогти з цим, бо мені ніхто ніяких грошей не платить за публікацію моїх думок.
Можливо, не всі таке розуміють, але я - за Україну, за свободу, а для цього - за правду. Бо
"І пізнаєте правду, і правда вас вільними зробить."
Це все оксюморони одного порядку.
КОЛИ І СУБ'ЄКТ, І ОБ'ЄКТ ЗДАТНІ ВИКОНУВАТИ заявлену ДІЮ.
Адже в таких ситуаціях ОБ'ЄКТ і СУБ'ЄКТ ДІЇ можуть помінятися ролями, а УКРАЇНСЬКА МОВА НЕ ВИМАГАЄ, ЩОБ ВОНИ ПРИ ЦЬОМУ ОБОВ'ЯЗКОВО ПОМІНЯЛИСЯ МІСЦЯМИ У РЕЧЕННІ (хоча зміна порядку виглядає логічною і бажаною для зменшення імовірності непорозумінь).
НЕОДНОЗНАЧНІСТЬ полягає в тому, що в таких ситуаціях НЕМОЖЛИВО ВСТАНОВИТИ ВИНЯТКОВО НА ОСНОВІ САМОГО РЕЧЕННЯ (без залучення сторонньої інформації, наприклад, відомостей про те, що конституція має більш високий пріоритет порівняно з законом), ХТО Є СУБ'ЄКТ і ХТО Є ОБ'ЄКТ ДІЇ У ДАНОМУ РЕЧЕННІ.
1. Дану дію (яку описує ПРИСУДОК) може виконувати кожен із об'єктів - і той, який ПІДМЕТ (СУБ'ЄКТ ДІЇ), і той, який ДОДАТОК (ОБ'ЄКТ ДІЇ).
і 2. Назви обох об'єктів (і і ПІДМЕТА, і ДОДАТКА) МАЮТЬ ОДНАКОВУ ФОРМУ НАЗИВНОГО І ЗНАХІДНОГО відмінків.
[і 3. ДІЄСЛОВО (яке описує ДІЮ СУБ'ЄКТА на ОБ'ЄКТ) має КЕРУВАННЯ У ФОРМІ ЗНАХІДНОГО ВІДМІНКУ.]
Тут маємо саме таку ситуацію: НОРМИ конституції, ПОЛОЖЕННЯ закону
мають однакову форму називному і знахідному відмінках (множини), і дієслово
ДОПОВНЮВАТИ - теперішнього часу ДОПОВНЮЮТЬ (у 3й особі множини) - допускає керування у знахідному відмінку: доповнюють КОГО або ЩО?
І оце таке робиться в юридичній термінології!
Причому слово НОРМИ в однині має закінчення -а у називному відмінку - НОРМА, що дозволяє відрізнити його від знахідного відмінку, де воно має закінчення -у - НОРМУ, а от слово ПОЛОЖЕННЯ має закінчення -я (і однакову форму) в обох відмінках (називному і знахідному) не тільки у множині, але і в однині.
Чи стане від цього Україні краще?
Так, Україна потрапила у цуг-цванг. Залишити Зеленського - Україні точно гаплик. Прогнати драною мітлою Зеленського і його шайку - є ризики, але шанс зберегти Україну шанс є.
Думай-те самі...
- Портсігар імпортний 3 штуки!
- Куртка замшевая імпортная 2 штуки!
Всьо нажитоє нєпосільним трудом!
"Это не Украина вообще - это Новороссия." (В.Путин)
і що (при Зеленському) захоплять "Киев за 3 дня".
...
А виявилось, що вони агресори і терористи, шахраї і убивці, і про це знають уже у майже всіх країнах світу.
Вони оптимістично вірили, що зможуть обдурити інших людей, але дурнями виявились вони самі.
І хто гарантує, що військовій хунті Захід буде зброю давати?
Отже, ніхто не захоче звертатись до суду. Тим самим залишити Осла на посаді Верховного Головнокомандувача ЗСУ!!!
Можливо цього і хоче орда.
Так можна виправдовуватм взагалі нескінечне перебування особи у кріслі президента. Хоч 6, хоч 10 років. Ну немає виборів, ЦВК не призначає, Зе просить, а ЦВК навіть не здирається і так до 2035 року наприклад...
А злочинець Путін і ті, хто поділяє його марні спроби послабити Україну і її оборону, ідуть слідом за "русскім ваєнним карабльом".
У розпал весілля лунає потужний бас: "Ну, хто цю наречену ще не кохав?" Пауза. Тиша. Потім з-під столу доноситься слабкий голос: "Я..." "А ти взагалі-то хто?" "Як хто? Я - наречений!" "Ну то лежи собі під столом, наречений. Ти з нею ще накохаєшся..."
Дуже сумно спостерігати за Конституційним судом в ролі "нареченого", а Конституцію України в ролі "нареченої".
Він президент, тому що є безперервність влади як основний принцип Конституції, але вже з іншими повноваженнями. Це ж очевидно і саме через це Слуги не стали звертатись до КС, бо звернутись їм нічого не заважає)
Зеля, чуєш? Ніяких більше щоденних звернень як президент про потужний мікроменеджмент!