Смертельна ДТП в Харкові: Зайцева визнала провину, але заперечує вживання наркотиків
Обвинувачена в ДТП з численними жертвами, яка відбулася в центрі Харкова 18 жовтня 2017 року, водій автомобіля Lexus Олена Зайцева заперечує, що в день аварії вживала наркотики.
Про це повідомляє Цензор.НЕТ із посиланням на Інтерфакс-Україна.
"Наркотики я ніколи не пробувала", - сказала Е.Зайцева в ході допиту на судовому засіданні в понеділок.
За її словами, в день аварії вона відпочивала з подругою в ресторані "Чилі", але спиртного не вживала.
Е.Зайцева також повідомила, що після того, як потрапила в ДТП у 2007 році, страждає від головного болю. За її словами, останнім часом, їй допомагає тільки "Пенталгін", але вона вживає його не частіше 1-2 разів на місяць. Е.Зайцева стверджує, що увечері 17 жовтня (напередодні аварії) вжила таблетку перед сном.
Обвинувачена не змогла назвати швидкість, з якою рухалася на момент зіткнення, але визнала, що через площу Конституції (перед перехрестям, де сталося ДТП) їхала приблизно 80 км/год.
Вона визнала свою провину і всі цивільні позови, заявлені потерпілими.
"Я визнаю всі позови. Я перебуваю в СІЗО і нічого не можу... Я просила своїх батьків, щоб вони переказали суми всім потерпілим ... допомогу прийняли не всі. Коли я відбуду своє покарання, я допомагатиму всім потерпілим. Готова до будь-якого покарання, яке вирішить суд", - сказала Е.Зайцева.
Також читайте: Смертельна ДТП у Харкові: Жанна Власенко, яка вижила, народила дівчинку
Нагадаємо, 18 жовтня ввечері на вул. Сумській у Харкові сталася аварія. За попередньою інформацією, позашляховик Lexus в'їхав у натовп людей, 5 людей загинули.
Прокуратура області затвердила підозру 20-річній харків'янці Олені Зайцевій за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель 6 людей (ч. 3 ст. 286 КК України).
20 жовтня суд визначив запобіжний захід Зайцевій, яка влаштувала ДТП у Харкові, у вигляді утримання під вартою на 60 діб без права внесення застави.
6 листопада було оголошено про підозру за ч.3 ст. 286 водієві Volkswagen Touareg Геннадію Дронову. За словами адвоката Г.Дронова Сергія Перепелиці, вручення підозри відбулось у лікарні, де його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні.
8 листопада суддя Київського райсуду Харкова визначив запобіжний захід Г.Дронову у вигляді утримання під вартою без можливості внесення застави.
13 грудня Київський райсуд Харкова продовжив запобіжний захід обом підозрюваним до 10 лютого включно. Суд також зобов'язав слідчого забезпечити медобстеження Г.Дронова. Затриманий відмовився оскаржувати рішення суду.
Крім того, розпочато службову перевірку щодо харківської автошколи, де навчалася Зайцева.
В кінці січня 2018 року одну з постраждалих у ДТП на вулиці Сумській у Харкові народила дівчинку.
а кто-то ожидал,что она скажет - да в ресторане бухала,наркоту употребляю и т.д. закапывала себя???
адвокаты отрабатывают деньги
отрабатывают гонорар
Как видите, я наванговал тогда (ошибся только в способе) - прошло несколько дней, и однокамерницы вынесли и привели в исполнение приговор ватнице.
Чёрт. Почему в харьковском СИЗО не найдётся сиделиц, которые (какой бы там ни был подогрев от семьи кроликовых) тёмной ночью вздёрнули бы суку на решётке?
Впрочем, это не про тебя.
Западу тоже иногда приходится поступать с нечистью жёстко и без юридических проволочек.
Особенно если в отдельно взятой стране ещё не искоренены траблы с верховенством права.
Судья на перспективу работает и не дурак, чтобы отчалить на пенсию по решению ВСЮ, после получения взятки от святого семейства и оправдательного приговора.
Можно ведь и у буцигарню.
Это даже на сарказм не тянет...
Сомневаюсь что Зайцевы, (пытавшиеся заплатить жертвам по 100 тысяч Гривен) в состоянии компенсировать потерю такого золотоносного источника...
А Дронов - невиновен!
ЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ
Просто плакать хоца.
ЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ
Ню-ню, мечтайте. А Дронова, по- Вашему, зачем прицепом взяли.
А тут работяга, на Южном вокзале подрабатывавший таксистом вдруг некстати появился!
"
Дронов - невиновен. Смотрите видео."Исходя из этого видео и правил ПДР,я и говорю, виновны ОБА.
Единственно,что могло бы существенно повлиять,так это скорость проезда,в случае ЕСЛИ БЫ было доказано,что она закачивала проезд на жёлтый мигающий.
Обдолбанность доярки,то же итересный момент.Вы где-то в правилах читали,что запрещено употреблять алкоголь,"наркоту" и.т.д?Если да,то скиньте пруф пожалуйста.
1) не остановился перед светофором и проехал его на запрещающий за минуту до ДТП.
2) Начал движение не видя разрешающего сигнала и как начал! Через кикдаун. Его 2х тонный авто набирает 100 км за 8,5 сек. В момент удара его скорость была 45 за 3 сек с начала движения!. ПО правилам, он обязан дать возможность закончить маневр другим водителям и пешеходам. Но куда он мог смотреть при таком старте? https://censor.net/news/460100.
3) Вы начнете рассказывать, что ТП летела и он не мог ее видеть? Так ведь он сам обрезал себе обзор дороги справа, выкатившись на 10 метров вперед. Стой там где положено, согласно правил, это дало бы и время ТП пролететь и ему видеть ситуацию лучше.
Виновны оба!
ЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ
Вот откуда вы это знаете?
3) Вы начнете рассказывать, что ТП летела и он не мог ее видеть?
ЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ
Вы меня ни с кем не перепутали?.
2 нарушения конкретные.
2) Початок руху не є порушенням ПДР. Водій зобов'язаний дати закінчити маневр тим, хто почав його на зелений, а не на давно включений червоний. Обмеження швидкості 60км/г, все що нижче - не порушення. Обмежень у прискоренні в ПДР не існує взагалі.
3) Водій туарега не порушив жодного пункту ПДР, твоя любімая Зайка - безліч. Хто винуватий - питання навіть не стоїть.
Гадаю щось схоже на твій брєд ******* і адвокати нарічки, і не здивуюсь, якщо совкові судді приймуть це до уваги, звісно не просто так.
А на какой свет он проехал правый светофор?
ЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ
https://vodiy.ua/pdd/8/#810 8.10 В случае подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, который запрещает движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой https://vodiy.ua/razmetka/1/1.12 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком https://vodiy.ua/znaki/5/5.62 5.62
Факт перетину визначається перехрестям (а не правим світлофором), що було зроблено на зелений в межах правил.
Почему водитель немца игнорировал запрещающий сигнал светофора находящегося справа перед въездом на перекрёсток?Чем он руководствовался?
Со ссылкой на правила ПДР пожалуйста.
Зупинка на червоний це одне, а виїзд на перехрестя - це вже зовсім інше, бо за вашою (зайкіних защітнічкав) "логікою" сотні автомобілістів треба було б штрафувати щоденно лише на тому перехресті, а усіх наріків, що їдуть на червоний пускати по обопільному звинуваченню.
Посилання на пункт ПДР можна дати у випадку його порушення, а водій туарега нічого не порушив, і саме тому усі ваші звинувачення не містять конкретики, а лише розвезені по кулаках соплі та кацапські традиції бидловодіння.
Продолжай верещать.
Там ведь идёт перечисление где надо остановиться.
"перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют"
1,Светофор справа красный горел,он его проехал,то есть он заехал на перекрёсток на красный свет (не путайте с пересечением).
2.Находясь уже в зоне перекрёстка начал движение на запрещающий жёлтый.
Если бы перекрёсток был нерегулируемый,то в действиях водителя нарушений не было бы.
Тут я имею ввиду,сам выезд на пересечение,а дальше у него помеха справа.
Это для нерегулируемого перекрёстка.
2. Див. п. 1
По запитанням видно, що порохорижний суд намагається витягнути суку з тюрми, та перекласти якнайбільше вини на водія туарега, який, звісно, нічого визнавати не буде і раскаіваца пєрєд самим ґуманним вмірє судом теж