41585 відвідувачів онлайн
28 669 153

Власник не може виселити орендарів, якщо у нього є інше житло, - Верховний Суд

Власник не може виселити орендарів, якщо у нього є інше житло, - Верховний Суд

Власник не може розірвати договір найму житла, укладений на невизначений строк, та виселити наймача, якщо має у власності ще одне житло.

Постанова Верховного Суду з відповідною правовою позицією оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень, пише Цензор.НЕТ із посиланням на Укрінформ.

Згідно з матеріалами справи, позивач, який є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, звернувся до суду про виселення наймачів з частини житлового приміщення вказаного будинку. Позивач вказував, що за умовами договору найму він має право на дострокове розірвання цього договору, якщо попередить про це наймачів за три місяці у письмовій формі. Оскільки у нього виник намір проживати у спірному будинку, він завчасно повідомив відповідачів про дострокове розірвання договору найму, проте останні не звільнили частини житлового приміщення спірного будинку та не бажають знятися з реєстраційного обліку за місцем його розташування.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивач має інше житло, що спростовує його потребу в спірному житловому будинку.

Рішенням суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача було задоволено частково. Зокрема, було виселено відповідача та його одну дитину. Водночас, щодо другої дитини апеляційний суд підтвердив рішення суду першої інстанції.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що неповнолітня дитина є сином позивача, а тому має право проживати у будинку батька та виселенню не підлягає. При цьому апеляційний суд зазначив, що наявність іншого житла у позивача не має правового значення, оскільки право власності є непорушним, і ніхто не може бути обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном.

Проте Верховний Суд Постановою від 3 жовтня 2018 року у справі № 682/139/17-ц скасував рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Своє рішення Верховний Суд мотивував, зокрема, положеннями статті 168 Житлового Кодексу Української РСР. Указана стаття визначає, що дострокове розірвання договору найму жилого приміщення з ініціативи наймодавця можливе лише за згодою наймача. Договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці. Договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги.

Судом також установлено, що позивачу на праві власності належить квартира. Таким чином, на думку Верховного Суду, позивачем не було доведено, що саме спірний житловий будинок є єдиним його житлом, який необхідний йому та членам його сім'ї для проживання, враховуючи те, що відповідачі перешкод у користуванні цим житлом йому не чинять.

У підсумку, Колегія суддів Верховного Суду погодилася з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для виселення відповідачів з житлового будинку, належного позивачу, оскільки позивач має інше житло, що спростовує його потребу у спірному житловому будинку. Крім того, йому не чиняться перешкоди у користуванні цим будинком, в якому також проживає та зареєстрований неповнолітній син позивача, який іншого житла не має.

Топ коментарі
+64
Владелец не может разорвать договор найма жилья, заключенный на неопределенный срок, и выселить нанимателя, если имеет в собственности еще одно жилье. - это пипец какой-то , товарищи .
показати весь коментар
10.10.2018 21:01 Відповісти
+27
зашибись! завтра одолжу у соседа бензопилу на неопределенный срок и не верну, ибо у него еще одна есть! а это мысль...
да че там бензопилу, вон у старого знакомого два автомобиля...
показати весь коментар
10.10.2018 21:21 Відповісти
+25
совок во всей красе
показати весь коментар
10.10.2018 21:03 Відповісти
Коментувати
Сортувати:
Сторінка 2 з 2
судя по его адвокатской деятельности может быть в схеме черных риелторов
показати весь коментар
10.10.2018 23:33 Відповісти
Если так судить то у всех кто сдает жилье есть где жить еще, так что можно свободно лесом посылать хозяина.))
показати весь коментар
10.10.2018 21:28 Відповісти
Исходя из этого решения то да.
показати весь коментар
10.10.2018 21:37 Відповісти
А если жилец,стену начал там валять...Тоже,не может выселить?Або кнопкой календарь прикрепил,испортив обои
показати весь коментар
10.10.2018 21:29 Відповісти
(Ладно, допустим эта чушь заработала. Где аппарат проверки? Нов министерство?)
бабло закончилось.
показати весь коментар
10.10.2018 21:33 Відповісти
Да, потужная судейская реформа привела к тому, что у нас кроме дебилов в судебной системе не осталось. И теперь они хотят инвесторов ????? Откуда они возьмуться, если у нас в Верховном суде сидят одни правовые дебилы. Они не наниматели , а арендаторы ЧУЖОЙ собственности и владельцем жилья не есть государство.
показати весь коментар
10.10.2018 21:36 Відповісти
Гроші! Ви чуєте? Шпигун Лоліта робить вам нестерпні умови існування в Україні!
Мало, що гроші в Україну не йдуть, шпигун робе все, щоб гроші з України втікали.
________
Але винувати насправді не шпигун Лоліта. Винувате однотурове бидло, що його з переляку обрало, а деякі досі роблять з ним селфі. Не буду казати в якому найбільшому місті львівської області
показати весь коментар
10.10.2018 21:38 Відповісти
Жесть - это та самая страна, в которую войдут инвесторы толпами, и наперегонки, к сожаленью даже слов нет.
показати весь коментар
10.10.2018 21:44 Відповісти
Я давно сдаю квартиры, поэтому могу посоветовать:
1. Не заключайте договора аренды на срок больше чем 364 дня. НИКОГДА не заверяйте договора нотариально и не прописывайте жильцов.
2. Старайтесь не сдавать квартиру семьям с детьми, особенно переселенцам. Лучше всего сдавать иностранцам, пусть студентам - их легко выселить.
3. Не давайте жильцам ключи от всех замков - в случае проблем вы сможете запереть квартиру от недобросовестных жильцов на дополнительный замок.
показати весь коментар
10.10.2018 21:51 Відповісти
Вот согласна! Недавно на одном форуме горе-арендатор запилил тему о том, что его попросили освободить помещение в течение месяца, и он вопрошает:а что,мол, если я заявлю хозяйке квартиры, что малолетнего ребенка нельзя выселить? Нормально, да? Такой вот шантаж хозяев собственным ребенком.
показати весь коментар
10.10.2018 22:21 Відповісти
В двух словах поясните п.1 и 2? Спсб
показати весь коментар
11.10.2018 09:55 Відповісти
Ваші поради не захистять від обговорюваного рішення ВСУ, оскільки воно побудоване на двох постулатах - відсутність іншого житла у відповідача і наявність іншого житла у позивача.
показати весь коментар
11.10.2018 13:55 Відповісти
"або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття" Джерело: https://censor.net/n3090748" це що, правда?
показати весь коментар
10.10.2018 21:55 Відповісти
Так. Сам кодекс зараз має таку повну назву "Житловий кодекс Української Радянської Соціалістичної Республіки".
показати весь коментар
11.10.2018 12:59 Відповісти
Це в принципi кiнець ринку аренди. Єдиний вихід продати квартиру тут, і купити в нормальній країні.
показати весь коментар
10.10.2018 22:10 Відповісти
Новая победа правосудия. Создана новая схемка по отжиму жилья. Теперь адвокатишки смогут ссылаться на это решение и проворачивать новые делишки.
показати весь коментар
10.10.2018 22:17 Відповісти
Т.е. если я потерял работу, или ......, короче деньги нужны но я не могу выселить арендаторов и соответственно продать свою собственность? Может ***** я должен помимо коммуналки еще и холодильник им наполнять? Вот это поворот.

Герои дня. По делу № 682/139/17-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Білоконь О.В., Хопти С.Ф., Черняк Ю. В.,
показати весь коментар
10.10.2018 22:22 Відповісти
В реестре суд. решений Гулько основной маразматик.
Шо по бырому нарыл.
Під час конкурсу Борис Гулько за результатами анонімного письмового тестування набрав 78,75 балів, за практичне завдання - відповідно 70 балів. Тобто загальний професійний бал Бориса Гулько 148,75. Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду http://resonance.ua/vkks-zminyuvala-pravila-vidboru-do-vs-shh/ Роман Брегей під час подання адміністративного позову та скарги на дії ВККС до Вищої ради правосуддя обґрунтовував, що саме цифра 157,5 становить 75% максимальної кількості балів за два конкурси - це бар'єр, прописаний у Законі «Про судоустрій та статус суддів» для атестування особи, яку призначають на посаду судді.

https://declarations.com.ua/declaration/nacp_935fee11-bff9-4d49-b169-62588cffe126

http://resonance.ua/kasaciyniy-civilniy-sud-ocholiv-sudd/
Кому интересно поройте сеть относительно этого комуняки
показати весь коментар
10.10.2018 22:43 Відповісти
БРЕД!!!
показати весь коментар
10.10.2018 22:23 Відповісти
Пусть владелец заселит туда цыганский табор...арендаторы сьедут на второй день.
показати весь коментар
10.10.2018 22:25 Відповісти
Дурдом какой то. Получается, я на пенсии, имею квартиру в городе, а сам живу в селе. но квартиру хочу сдать людям и получать от этого какие то дивиденды, ибо пенсия небольшая. И если договор юридически о найме квартиры заключен, выселить нанимателя , при измении моих каких то обстоятельств , соблюдая все юридические ньюансы,не могу.
показати весь коментар
10.10.2018 22:40 Відповісти
Договор аренды надо заключать на определенный срок. Не надо иметь с арендаторами общих детей. И тогда не будет таких проблем.
показати весь коментар
10.10.2018 22:43 Відповісти
детей то понятно. а самих арендаторов можно иметь?
показати весь коментар
10.10.2018 23:35 Відповісти
исключительно в переносном (финансовом) смысле!
есть очень хорошее правило: не *би того, с кем ведёшь дела, и не веди дела с тем, кого "бёшь!
показати весь коментар
11.10.2018 05:03 Відповісти
очень хорошее правило
показати весь коментар
11.10.2018 08:54 Відповісти
тепер українцям молодим з дитиною ніхтто квартиру не сдасть. кому гірше.
показати весь коментар
10.10.2018 22:43 Відповісти
Там общий ребенок у арендодателя и арендатора. На этом и построено решение суда. Арендное жилье - это жилье родного отца несовершеннолетнего арендатора.
показати весь коментар
10.10.2018 22:44 Відповісти
Блин. эти журналисты перекрутят...
показати весь коментар
10.10.2018 23:03 Відповісти
журналисты этим зарабатывают свой хлеб. профессия у них такая. как у проституток.

кто бы ЭТО читал, если бы в заголовке написали суть - суд не позволил отцу выселить из своего жилья несовершеннолетнего сына. это никому не интересно. суд как суд, нормальный суд, соблюдает законы.
а вот суд нарушил право частной собственности арендодателя... о! тут есть что посмаковать. так и хочется этот продажный суд макнуть мордой в грязь.
обычные манипуляции стадом, которое не удосужилось прочитать текст самого решения суда. пипл хавает и хавать будет.
показати весь коментар
11.10.2018 08:59 Відповісти
Якщо прочитати рішення тупоголових суддів ВСУ, то воно якраз і побудоване на тому, що власник має інше житло, а не на невиселенні малолітньої дитини. От історія питання:

1. Суд першої інстанції залишив усіх відповідачів проживати у житлі, що є власністю іншої особи з двох підстав - відсутність іншого житла для проживання у відповідачки, наявність іншого житла у позивача і відсутність перешкод у користуванні позивачем спірним житлом. Питання про неповнолітню дитину згадане між іншим, як позиція органу опіки і піклування і оцінки цій позиції судом не надано.
2. Суд другої інстанції (апеляційний) вказав, що рішення першої інстанції грунтується на факті наявності у позивача іншого житла і заявах відповідачки про відсутність перешкод у користуванні позивачем спірним житлом. Тому апеляція самостійно вирішила питання щодо малолітньої дитини - не виселила її, а повнолітніх колишніх орендарів виселила, оскільки правильно дійшла висновку, що "факт наявності іншого житла у позивача не має правового значення за наявних у нього намірів проживати у спірному житлі".
3. Кончені дебіли із ВСУ намалювали, що "відсутні підстав для виселення відповідачів з житлового будинку, належного позивачу, оскільки позивач має інше житло". При цьому ці ж дебіли вказали, що таке рішення вони приймають в умовах припинення дії договору оренди. Ці ж самі дебіли прирівняли рішення суду про стягнення аліментів з батька до рішення про визначення місця проживання дитини (хоча зовсім недавно той же ВСУ вказав протилежне).

Таким чином, рішення ВСУ є фактичним позбавленням особи права власності на одне житло, якщо у особи є інше житло. Це ж рішення втрутилося в іншу сферу - сімейне право, прирівнявши рішення про аліменти до рішення про визначення місця проживання дитини. ВСУ надав право колишнім орендарям проживати у чужому житлі безстроково і безоплвтно, оскільки на практиці примусити таких орендарів укласти договір про оплатне користування неможливо.
показати весь коментар
11.10.2018 13:41 Відповісти
Имхо, вот ключевая фраза - якому також проживає та зареєстрований неповнолітній син позивача, який іншого житла немає. Ни один суд не позволит родителю (хоть отцу, хоть матери) выселить собственного несовершеннолетнего ребенка на улицу. Этот ребенок не имеет другого жилья, кроме жилья его отца. Значит у его матери собственного жилья нет. А вообще все очень там непросто. И мы не знаем исходные условия задачи.
показати весь коментар
11.10.2018 13:59 Відповісти
Про спільну дитину вірно вирішила апелячка. Відповідач апеляцію не оскаржував. А суд першої інстанції взагалі на цю дитину увагу не звернув. ВСУ відмінив апелячку і залишив у силі перше рішення, яке в мотивувальній частині питання про неповнолітню спільну дитину не обгрунтувало, а лише обмежилось констатацією позиції (правильної позиції) органу опіки.
Рішення першої інстанції невірне, бо побудоване на фактах відсутності іншого житла у відповідача і наявності іншого житла у позивача. Це рішення залишене в силі вишкою і стало практикою для інших судів.
І знову кажу - цим рішенням вишка абсолютно некваліфіковано влізла іще й в питання сімейного права, прирівнявши аліменти і місце проживання дитини.
показати весь коментар
11.10.2018 14:16 Відповісти
Ну мы ж не знаем какие именно документы рассматривал суд. Возможно там было и решение суда про определение места проживания ребенка с матерью. Нам это неизвестно. Но алименты обычно взыскивают на ребенка в пользу того родителя, с которым ребенок проживает, с того родителя, который с ребенком не проживает.
Мой ребенок живет в моем жилье даже без договора аренды, на том простом основании, что я - его мать. И вышвырнуть ребенка на улицу из моего жилья (если вдруг я сойду с ума и так захочу) мне не разрешит ни один суд. Просто потому, что другого жилья у моего ребенка нет.
показати весь коментар
11.10.2018 14:51 Відповісти
"Истец указывал, что по условиям договора найма он имеет право на досрочное расторжение настоящего договора, если предупредит об этом нанимателей за три месяца в письменной форме. Поскольку у него возникло намерение проживать в спорном доме, он заблаговременно сообщил ответчикам о досрочном расторжении договора найма".
Т.е. суд текста договора найма не читал?
Зачем составляются договора? Что бы суд мог их переиначить?
Я не в курсе аргументации с обоих сторон, но если такой договор был, то я не понимаю судью.
показати весь коментар
10.10.2018 23:01 Відповісти
Есть договор, а есть закон. Закон выше любого договора. В договоре можно писать все что угодно, но если он противоречит закону, то таким договором можно подтереться.
показати весь коментар
11.10.2018 01:12 Відповісти
Есть закон, который выше всяких договоров. Несовершеннолетний ребенок имеет право жить в жилье своего отца и без договора аренды. Расторжение договора аренды не лишает ребенка права жить в жилье своего отца.
показати весь коментар
11.10.2018 08:44 Відповісти
> я не понимаю судью
---------
Судья тоже не понимал.
Пока не простимулировали.
Сразу понял.
показати весь коментар
11.10.2018 00:03 Відповісти
Это конец. Во многих странах такие правила приводят к хронической нехватке жилья в аренду, потому что никто не хочет дарить квартиры несчастным неимущим арендаторам.
показати весь коментар
11.10.2018 00:11 Відповісти
Да неужели? Почитай о правах арендаторов в Германии. Расскажешь нам потом про "конец"
показати весь коментар
11.10.2018 01:15 Відповісти
Почитай про права арендаторов в Италии и поймёшь разницу.
показати весь коментар
11.10.2018 11:48 Відповісти
В данном случае арендодатель отсудил право на часть арендованной жилплощади. Вселяется и доводит свое жилье до антисанитарных условий. В частном доме, в отличии от многоквартирных домов, это легко. После выселяет арендаторов мотивируя непригодностью жилья для аренды и необходимостью капитального ремонта. Можно также срежиссировать аварию по вине арендаторов и зафиксировать их вину полицейским протоколом. И, самое главное, все дальнейшие договора заключать только на определенный срок, после истечения которого либо заключается новый договор, либо арендатор освобождает жилье в установленный договором срок. В данном случае суд лишил гражданина права распоряжаться собственностью и судя по всему совсем не безвозмездно. Но прецедент создан и все арендодатели должны сделать соответствующие выводы - никаких арендаторов с детьми и жесткие сроки аренды.
показати весь коментар
11.10.2018 03:37 Відповісти
Щодо заходів в наших реаліях згоден. Але усе одно суд прийняв незаконе рішення, яке побудоване саме на відсутності житла у тих, кого виселяють і наявності житла у того, хто виселяє. Так що ні відсутність дітей, ні строки оренди на вирішення питання не впливають.
показати весь коментар
11.10.2018 13:47 Відповісти
Грёбаный СОВОК!
показати весь коментар
11.10.2018 06:16 Відповісти
Цей маразм називається комунізм. Комунізм це коли над здоровим глуздом сміється дурак.

Треба новий житловий кодекс в Україні, а не радянський коли приватна власність вважається фантастикой.
показати весь коментар
11.10.2018 07:56 Відповісти
Это эпично. Эти решением суд ограничивает право владения и распоряжения имуществом
показати весь коментар
11.10.2018 08:13 Відповісти
Ха, это еще ничего, посмотрите что делается во Франции и в Испании. Там совершенно социалистическое законодательство, и нельзя выселить или даже отключить электричество, воду, газ в квартире, в которой поселились люди с низким социальным статусом, даже если - ВНИМАНИЕ - они самозаселились туда без договора! Только через суд, который может тянуться годами.
В Испании например целый бизнес на этом построен - в курортных городках, где люди живут не все время, отслеживаются квартиры\дома где хозяин долго не появлялся, затем туда вламываются мигранты, у которых как минимум 1 несовершеннолетний ребенок, и живут.сколько хотят. Вот такой "социализм".
показати весь коментар
11.10.2018 09:14 Відповісти
Договір є договір, це ще в Римі знали. Прописуйте умови договору і які питання? Заборони в законі немає щодо одночасної оренди житла при наявності свого.
показати весь коментар
11.10.2018 09:47 Відповісти
У цій справі договір уже закінчився, про що і вказано.
показати весь коментар
11.10.2018 13:48 Відповісти
Та то я в заголовку не так контекст зрозумів, а статтю прочитати не було коли))
показати весь коментар
12.10.2018 14:04 Відповісти
мне кажется что в етой статье очень многое перекручено. Я никогда не видел договора аренды,который был бы заключен на неопределенный срок. Срок действия договора - один из главных пунктов любого соглашения, тем более если оно касается недивижимого имущества. Как правило ,с арендатором заключают договор на один год с автоматическим продлением если одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявляла про нежелания продлевать его на дальнейший временной период.
П.с. С точки зрения юриспруденции статья абсолютно безграмотная.
показати весь коментар
11.10.2018 10:04 Відповісти
Хто-небудь!
Організуйте для дебілів із ВСУ якісь курси лікбезу в правознавстві.
Сьогодні рішення про обмеження права приватної власності.
Вчора рішення про те, що мусарський наказ є законом про зброю.
Позавчора рішення про включення до складу спільного майна подружжя квартири, яка набута у власність через рік після розірвання шлюбу.
показати весь коментар
11.10.2018 13:51 Відповісти
ТЕПЕРЬ БУДУТ КАЖДЫЙ МЕСЯЦ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧАТЬ, ИДИОТСТВО )))
показати весь коментар
11.10.2018 13:54 Відповісти
Сторінка 2 з 2