Власник не може виселити орендарів, якщо у нього є інше житло, - Верховний Суд

Власник не може розірвати договір найму житла, укладений на невизначений строк, та виселити наймача, якщо має у власності ще одне житло.
Постанова Верховного Суду з відповідною правовою позицією оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень, пише Цензор.НЕТ із посиланням на Укрінформ.
Згідно з матеріалами справи, позивач, який є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, звернувся до суду про виселення наймачів з частини житлового приміщення вказаного будинку. Позивач вказував, що за умовами договору найму він має право на дострокове розірвання цього договору, якщо попередить про це наймачів за три місяці у письмовій формі. Оскільки у нього виник намір проживати у спірному будинку, він завчасно повідомив відповідачів про дострокове розірвання договору найму, проте останні не звільнили частини житлового приміщення спірного будинку та не бажають знятися з реєстраційного обліку за місцем його розташування.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивач має інше житло, що спростовує його потребу в спірному житловому будинку.
Рішенням суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача було задоволено частково. Зокрема, було виселено відповідача та його одну дитину. Водночас, щодо другої дитини апеляційний суд підтвердив рішення суду першої інстанції.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що неповнолітня дитина є сином позивача, а тому має право проживати у будинку батька та виселенню не підлягає. При цьому апеляційний суд зазначив, що наявність іншого житла у позивача не має правового значення, оскільки право власності є непорушним, і ніхто не може бути обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном.
Проте Верховний Суд Постановою від 3 жовтня 2018 року у справі № 682/139/17-ц скасував рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Своє рішення Верховний Суд мотивував, зокрема, положеннями статті 168 Житлового Кодексу Української РСР. Указана стаття визначає, що дострокове розірвання договору найму жилого приміщення з ініціативи наймодавця можливе лише за згодою наймача. Договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці. Договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги.
Судом також установлено, що позивачу на праві власності належить квартира. Таким чином, на думку Верховного Суду, позивачем не було доведено, що саме спірний житловий будинок є єдиним його житлом, який необхідний йому та членам його сім'ї для проживання, враховуючи те, що відповідачі перешкод у користуванні цим житлом йому не чинять.
У підсумку, Колегія суддів Верховного Суду погодилася з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для виселення відповідачів з житлового будинку, належного позивачу, оскільки позивач має інше житло, що спростовує його потребу у спірному житловому будинку. Крім того, йому не чиняться перешкоди у користуванні цим будинком, в якому також проживає та зареєстрований неповнолітній син позивача, який іншого житла не має.
бабло закончилось.
Мало, що гроші в Україну не йдуть, шпигун робе все, щоб гроші з України втікали.
________
Але винувати насправді не шпигун Лоліта. Винувате однотурове бидло, що його з переляку обрало, а деякі досі роблять з ним селфі. Не буду казати в якому найбільшому місті львівської області
1. Не заключайте договора аренды на срок больше чем 364 дня. НИКОГДА не заверяйте договора нотариально и не прописывайте жильцов.
2. Старайтесь не сдавать квартиру семьям с детьми, особенно переселенцам. Лучше всего сдавать иностранцам, пусть студентам - их легко выселить.
3. Не давайте жильцам ключи от всех замков - в случае проблем вы сможете запереть квартиру от недобросовестных жильцов на дополнительный замок.
Герои дня. По делу № 682/139/17-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Білоконь О.В., Хопти С.Ф., Черняк Ю. В.,
Шо по бырому нарыл.
Під час конкурсу Борис Гулько за результатами анонімного письмового тестування набрав 78,75 балів, за практичне завдання - відповідно 70 балів. Тобто загальний професійний бал Бориса Гулько 148,75. Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду http://resonance.ua/vkks-zminyuvala-pravila-vidboru-do-vs-shh/ Роман Брегей під час подання адміністративного позову та скарги на дії ВККС до Вищої ради правосуддя обґрунтовував, що саме цифра 157,5 становить 75% максимальної кількості балів за два конкурси - це бар'єр, прописаний у Законі «Про судоустрій та статус суддів» для атестування особи, яку призначають на посаду судді.
https://declarations.com.ua/declaration/nacp_935fee11-bff9-4d49-b169-62588cffe126
http://resonance.ua/kasaciyniy-civilniy-sud-ocholiv-sudd/
Кому интересно поройте сеть относительно этого комуняки
есть очень хорошее правило: не *би того, с кем ведёшь дела, и не веди дела с тем, кого "бёшь!
кто бы ЭТО читал, если бы в заголовке написали суть - суд не позволил отцу выселить из своего жилья несовершеннолетнего сына. это никому не интересно. суд как суд, нормальный суд, соблюдает законы.
а вот суд нарушил право частной собственности арендодателя... о! тут есть что посмаковать. так и хочется этот продажный суд макнуть мордой в грязь.
обычные манипуляции стадом, которое не удосужилось прочитать текст самого решения суда. пипл хавает и хавать будет.
1. Суд першої інстанції залишив усіх відповідачів проживати у житлі, що є власністю іншої особи з двох підстав - відсутність іншого житла для проживання у відповідачки, наявність іншого житла у позивача і відсутність перешкод у користуванні позивачем спірним житлом. Питання про неповнолітню дитину згадане між іншим, як позиція органу опіки і піклування і оцінки цій позиції судом не надано.
2. Суд другої інстанції (апеляційний) вказав, що рішення першої інстанції грунтується на факті наявності у позивача іншого житла і заявах відповідачки про відсутність перешкод у користуванні позивачем спірним житлом. Тому апеляція самостійно вирішила питання щодо малолітньої дитини - не виселила її, а повнолітніх колишніх орендарів виселила, оскільки правильно дійшла висновку, що "факт наявності іншого житла у позивача не має правового значення за наявних у нього намірів проживати у спірному житлі".
3. Кончені дебіли із ВСУ намалювали, що "відсутні підстав для виселення відповідачів з житлового будинку, належного позивачу, оскільки позивач має інше житло". При цьому ці ж дебіли вказали, що таке рішення вони приймають в умовах припинення дії договору оренди. Ці ж самі дебіли прирівняли рішення суду про стягнення аліментів з батька до рішення про визначення місця проживання дитини (хоча зовсім недавно той же ВСУ вказав протилежне).
Таким чином, рішення ВСУ є фактичним позбавленням особи права власності на одне житло, якщо у особи є інше житло. Це ж рішення втрутилося в іншу сферу - сімейне право, прирівнявши рішення про аліменти до рішення про визначення місця проживання дитини. ВСУ надав право колишнім орендарям проживати у чужому житлі безстроково і безоплвтно, оскільки на практиці примусити таких орендарів укласти договір про оплатне користування неможливо.
Рішення першої інстанції невірне, бо побудоване на фактах відсутності іншого житла у відповідача і наявності іншого житла у позивача. Це рішення залишене в силі вишкою і стало практикою для інших судів.
І знову кажу - цим рішенням вишка абсолютно некваліфіковано влізла іще й в питання сімейного права, прирівнявши аліменти і місце проживання дитини.
Мой ребенок живет в моем жилье даже без договора аренды, на том простом основании, что я - его мать. И вышвырнуть ребенка на улицу из моего жилья (если вдруг я сойду с ума и так захочу) мне не разрешит ни один суд. Просто потому, что другого жилья у моего ребенка нет.
Т.е. суд текста договора найма не читал?
Зачем составляются договора? Что бы суд мог их переиначить?
Я не в курсе аргументации с обоих сторон, но если такой договор был, то я не понимаю судью.
---------
Судья тоже не понимал.
Пока не простимулировали.
Сразу понял.
Треба новий житловий кодекс в Україні, а не радянський коли приватна власність вважається фантастикой.
В Испании например целый бизнес на этом построен - в курортных городках, где люди живут не все время, отслеживаются квартиры\дома где хозяин долго не появлялся, затем туда вламываются мигранты, у которых как минимум 1 несовершеннолетний ребенок, и живут.сколько хотят. Вот такой "социализм".
П.с. С точки зрения юриспруденции статья абсолютно безграмотная.
Організуйте для дебілів із ВСУ якісь курси лікбезу в правознавстві.
Сьогодні рішення про обмеження права приватної власності.
Вчора рішення про те, що мусарський наказ є законом про зброю.
Позавчора рішення про включення до складу спільного майна подружжя квартири, яка набута у власність через рік після розірвання шлюбу.