Тримісячна дитина померла від кору в Рівному

Ви так і не відповіли на питання: хто ж вас щепив? Медсестра сімейного лікаря чи в кабінеті вакцинацій?

медсестра сімейного, 10 разів вже сказав. це якось впливає на факт наявності вакцини?

Ну що ж, моїй знайомій так не повезло, хоча обдзвонила всі клініки. Мабуть у вас хороший сімейний лікар. Вакцини НЕ БУЛО.

ну хай підпише декларацію з моїм - я там вище написав прізвище лікаря. можна оформити декларацію, зробити щеплення, а потім знову оформити у свого попереднього. зараз з цим немає жодних проблем

??? дитина народилась вже з кором, внутрішньоутробним. так, можливо мати була нещеплена, але не факт, оскільки в дорослому віці антитіла вже можуть пропасти з крові і потрібна ревакцинація. щоб це дізнатися потрібно робити аналіз igg

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10935994

я знаю, знаю! ви відомий псих, помішаний на активакцинуванні, не пишіть мені

Да, любимый лозунг всех сектантов, если они предполагают угрозу их вере - отойди сатана.

ты платный антипрививочный троль.

Что за херню выложил Александро? Ага, знакомая статья.
1. Я уже указывал Вам, что некорректно сравнивать группу переболевших корью нигерийских женщин, когда у них при эпидемиях кори умирает до 10% (самых слабых, естественно) и группу люксембуржцев, которые выживают все.
2. Не представляет труда сделать вакцину, которая сравнится по силе с естественным иммунитетом, но осложнения (в тч и смертность) тоже сравняются. В то же время, при заболеваниях смертность в 0,03% Вы считаете никчемной, но даже в 10 раз более низкая смертность при вакцинации вызвала бы у Вас приступ "праведного" гнева.

Александро да и все мы находимся перед проблемой вагонеток (кто не знает, гугл в помощь). Мы все решаем, кого убивать, активным действием относительно своего ребенка с такой-то вероятностью или ничегонеделаньем с другой вероятностью. Вот и вся причина спора Александро и вас, ну и меня с вами. Как вы думаете, чувствует себя родитель, сделавший прививку и получивший осложнение? И как чувствует не сделавший и получивший осложнение (обычное течение болезни я не считаю негативным результатом отказа от вакцинации)? Все сооценивают вероятность первого и второго события исходя из своих факторов (в т.ч. уровень жизни, наличие потенциально опасных контактов и т.д.) и принимают решение.

Но отказ от прививок - это игра с жизнью не только своего ребенка, но и с жизнями тех, кого он заразит во время болезни. Но антивакцинаторы этот момент привычно игнорируют. Ведь эту беременную мамочку кто-то заразил. И это был непривитый. И спится и кушается ему совсем без угрызений совести.

Ну я же не могу проверить, как посторонние с моими жизнями играют: пьют ли бормотуху, употребляют ли наркотики, завели зеленую или черную плесень в соседней квартире и т.д.. Это все совокупность неопределенностей. Не могу я, не привитый, быть абсолютным злом для популяции только по самому этому факту, а привиты - абсолютным добром для популяции. Вы же меня понимаете, о чем я?

Я понимаю о чем Вы. Вы усиливаете влияние неких двух факторов до абсолюта и сравниваете их. Это спекулятивный подход. Непривитый несет для общества определенный риск. Пока он один - риск мал. Когда непривитых больше 4-5% риск для общества велик. Но антивакцеры в вопросе личного здоровья индивидуалисты, но как только дело касается посещения дошкольных и школьных заведений - тут вдруг им хочется быть общественниками-распространителями.

Ну также и прививочники все максимализируют, так что по степени манипулятивности наши аргументы схожи)))

Ну а насчет посещения заведений так налоги платят все а значит и доступ должен быть у всех. Будет выбор в какой тип школы ходить - в ту, где все привиты, или в ту, где никто не привит - тогда и есть смысл этот аргумент обсуждать)

На тюрьмы мы тоже все налоги платим.

Тюрьма выполняет пенитициарную функцию для всего общества, вне зависимости, по какую сторону решетки находится конкретный индивидуум. Сравнение не корректное

Ну, тот факт, что не только оплата налогов определяет порядок доступа в гос. учреждения легче всего иллюстрировать именно так. У всех граждан есть права и есть обязанности. Раз есть Закон, надо его нормы выполнять. Считаете, что плохой закон - теребите депутатов, чтоб приняли лучший.

И у государства есть обязанности, гарантированные Конституцией - право на образование и медпомощь. Если идти по логике "прививочников" то мы придем к произволу, когда, например, государство будет оказывать медпомощь или давать доступ к образованию в зависимости от каких-то внешних требований. Например, сегодня потребует прививки а завтра шоп трочили левой, или шоп без трусов ходили, или шоп правильно скорбили о кончине вождя, учителя и вообще Солнца Востока, или шоп мочу ЗЕ в глаза капали и т.п.. Так что закон есть и он нормальный, и не надо ничего выдумывать. Изменят закон на более жесткий то пойду, как и толпа других, куплю справку и буду говорить ай-ай, эффективность вакцин низкая, шожтакое

Да, право на образование гарантировано Конституцией. Есть следующие формы получения среднего образования: гос. школы, частные школы, инд. занятия на дому, занятия с гувернерами, дистанционное обучение. Для тех, кто не привился первый вариант отпадает.
Где там нарушение Конституции?

Я не против, если государство сделает что-то одно из этого:
1. Оплатит само/обеспечит мне частную школу/инд.занятия/гувернантку (в хорошем смысле этого слова).
2. Отдаст мне сумму, полагающуюся на 1 ребенка соответствующего возраста, или переведет ее по моему указанию в выбранное мною учреждение - этот вариант мне предпочтительней

Это Ваше право быть не против.
1. Конституция дает право на получение образования, а не обязуется финансово обеспечить это по VIP-разряду. Даже исходя из того, что любому ребенку никто не откажет в праве сдавать ЗНО, даже если он учился самостоятельно - ПРАВО на получение среднего образования соблюдено.
2. Это не вы требовали возврата налогов от МОЗ на основании того, что Вы год не болели? А с многодетных, по Вашей логике, что, брать налогов на образование в N раз больше, чем с однодетных?

1. У меня есть законное право на отказ от медметода, любого. Государство поставило в зависимость от конкретного медмедота допуск в учебное заведение, т.о. государство должно обеспечить мне обучение а не просто право сдать ЗНО, т.к. само государство создало коллизию норм. Я не прошу вип, мне достаточно будет сумма, которая приходится на 1 ребенка соответствующего возраста - или мне на руки или в выбранное мною заведение.
2. Да, пока молодой, не болею но плачу, постарею, начну болеть, буду часто пользоваться медуслугами но буду платить мало или вообще не платить (пенсия) - принцип работы солидарной системы здравоохранение. Была бы страховая медицина то платил бы взносы, которые коррелировали бы с моим возрастом и текущим состоянием здоровья. Все четко, понятно и логично. Потому этот ваш довод отклоняется.

1. Есть у Вас и законное право не мыть руки, но если Вас при этом не пускают за стол это не запрет Вам есть или покушение на убийство Вас голодом. Найдите норму закона, по которой предусмотрен возврат налогов и, ссылаясь на нее, подавайте иск в суд.
2. У нас все обязаны платить налоги и государство потом распределяет их. Недовольны? Идите в политику и подавайте свои законопроекты. А пока не поменяли законы - соблюдайте те, что есть. А то классный подход - если бы был закон, что конкретно мне нравится - я бы его соблюдал.

1. Я покупаю на стол продукты и по закону имею право не мыть руки без каких либо последствий для себя. И мне наплевать на снобов за столом, которые мои продукты хотят сами есть и меня на стол не пускают. Сидите сами, но тогда отдайте мои продукты, я сам их купил, они мои. Не помытые мною руки не дают вам основания забирать мою собственность. Нормы закона о возврате налогов нет, потому вам придется терпеть меня за столом, можете отсесть на дальный угол, я в своем угле сам посижу и поем.
2. Ну так и вы соблюдайте, у меня есть законное право не прививаться, если я не хочу.

1. Ну вот дома и обучайтесь и плюйте на снобов, сделавших прививки. Нормы возврата налогов нет (на самом деле некоторые есть - Вам могут вернуть НДС с денег,, потраченных на обучение или лечение), но есть "Про захист населення від інфекційних хвороб" который надо соблюдать.
2. Да, такое право у Вас есть. А у общества есть право не допускать непривитых к детям.

1. ОК, куплю справку и буду в такой форме плевать. Устроит?
2. ОК, куплю справку и приду в школу. Устроит?

Нет.

Тогда иного
выхода как признавать за мной право, писанное право, закрепленное в Законе, но
системно игнорируемое, нет. А потом менять систему вацинации, увеличивать сроки
контроля поствакцинальных осложнений, проводить надлежащее расследования
случаев осложнений, выплачивать реальные адекватные компенсации пострадавшим и
т.д. - уверен, отказников будет намного меньше, так и на желаемый процент в
92-95 выйдете. Может и я сам прививку сделаю.

Кстати,
прикольная диаграмма, только у нас сейчас не терроризм а корь))

Всегда есть варианты. Просто большинство людей (и Вы в том числе) трактует законы под свою выгоду. Ведь Вы сбор налогов воспринимаете как трату лично на себя и своего ребенка, а не содержание всей системы, чтоб, например, водитель-недоучка или такой же врач Вас не убил. (Хотя про пеницитарную систему Вы вдруг осознали, что она нужна всему обществу).
А изучение поствакцинальных осложнений делать надо. Но если по-хорошему - то двойным слепым методом. А то немало умников найдется - будут получать компенсации за "Боль в предплечье в месте укола после прививки" или подобную чепуху, как это нередко делают в США. А так - через пару месяцев после прививки - все кто сделал прививку такой-то серии - на настоящую прививку, за собранные с общества антипрививочников налоги. А кто за это время подал в суд на побочку - на расследование по лжесвидетельствованию. И потом в суд.

Нет. Вопрос в том, что есть писанная норма закона, статья 12: Профілактичні щеплення проводяться після медичного огляду особи в разі відсутності у неї відповідних медичних протипоказань. Повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об'єктивної інформації про щеплення, наслідки відмови від них та можливі поствакцинальні ускладнення. Особам, які не досягли п'ятнадцятирічного віку чи визнані у встановленому законом порядку недієздатними, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об'єктивно інформованих батьків або інших законних представників. Особам віком від п'ятнадцяти до вісімнадцяти років чи визнаним судом обмежено дієздатними профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об'єктивної інформації та за згодою об'єктивно інформованих батьків або інших законних представників цих осіб. Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов'язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.

Это абсолютное право - отказаться от прививки.

Но при этом статья 15 говорит: Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється.

Идем дальше, пока ст. 15 не трогаем, ищем что такое "дитячий заклад", может вот тут, тут вся терминология из законов: https://ips.ligazakon.net/dictionary?sort_by=name%20asc&language=ua&q=%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8F%D1%87%D0%B8%D0%B9%20%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4 https://ips.ligazakon.net/dictionary?sort_by=name%20asc&language=ua&q=дитячий%20заклад

Никаких иных "дитячих закладів" кроме как "закладів оздоровлення і відпочинку" вы не найдете. Все. Я и в какой "дитячий заклад" "оздоровлення і відпочинку" не собираюсь, только в школу или садик. На каком формальном основании отказ??

Ну и дальше, читаем все ту же статью 15: У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв'язку з медичними протипоказаннями, при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його.

Так вот, по Деснянскому району Киеве уже лет 10 санврач пишет регулярные заключения, что эпидемиологическая ситуация по контролируемым болезням (список со статьи 12) находится в пределах нормы, после чего все детские врачи района спокойно дают любому отказнику бумажку на право посещения садика и школы (сам беру такие бумажки раз в полгода - пишу отказ и получаю). Все. Все работает. Не пойму почему вообще этот вопрос подымается регулярно в обществе?

Надо спрашивать у тех, кто поднимает. Скорей всего, в тех районах, где эпидпорог превышен, таких справок не дают.

По кори за последние 3 года истерик эпидемию объявили 1 (один) раз этой зимой в каком-то селе под Одессой. Все.

Та ладно!
https://dnews.dn.ua/news/704726 Эпидпорог превышен: На Донетчине растет заболеваемость корью

Да вот оттуда же: Однако Министерство охраны здоровья Украины https://dnews.dn.ua/news/703744 не будет объявлять в стране эпидемию кори.

Да и не написано какое пороговое значение для эпидемиологического порога по кори. 13,2 чела на 100 тысяч это на сколько превышен: на 13, на 0,2, на 5? Сплошная манипуляция.

Ну, журналисты пишут новостную статью, а не главу учебника.

вот и ответ на этот вопрос об опасности кори: журналисты. Все в точном соотвествии с таблицей, что я давал ранее: реальные причины смерти и освещение в прессе причин смерти.

В свете Ваших выводов несколько нелогично выглядит то, что в той статье журналисты пишут, что эпидемию объявлять не будут. Кстати, не покажете на диаграмме, где там корь в медийном пространстве?

По-моему, то, что нет оснований для объявления эпидемии - это единственное достоверное в той заметке))) А много буков до этой фразы написано лишь с целью нагнать истерику. А в диаграмме применительно к Украине корь вместо терроризма: ее также не видно в реальной статистике причин смерти, настолько ее мало, но люди активно ею интересуются, а журнашлюшки на гавно исходят от слова "корь"

Просто в поисковых запросах и особенно в медиапространстве практически всегда больше внимания уделяют темам, когда человек может пострадать от действия или бездействия других. А в США про корь вряд ли писать много будут. Благодаря высокому уровню вакцинации у них, как правило во время "вспышек" заболевает в год в разы меньше, чем у нас в период затишья. И это при населении в 8 раз большем, чем у нас и сумасшедшем пассажиропотоке из неблагополучных по кори стран.

Признаю свою ошибку, я был не прав.

Вполне возможно, что и эта мамочка говорила своему отцу, что не может привиться, потому что нет вакцины. А теперь у нее нет ребенка. Так что те, кто заинтересован - ищут и находят вакцину, а те, кто нет - ищут отмазки.

А если мамочка имела противопоказания по вакцинации???? Без полного медицинского расследования случая все сведется опять к спору ни о чем между вами и Александро.

А если есть противопоказания - то надо сидеть дома или на даче и непосредственно общаться только с привитіми. Ибо привитый, даже заболев корью никого не заражает, а непривитый стает заразным в начиная с последних двух дней латентного периода, когда никаких симптомов еще нет и заражает 90% непривитых, контактирующих с ним. Но при этом они добиваются права посещать дошкольные и школьные заведения абсолютно наравне с привитыми даже во время вспышек кори (и, кстсти, вопреки Закону)

Вот правильно (относительно первого предложения). В юриспруденции есть хороший термин - виктимное поведение, т.е. когда жертва преступления сама своим поведением поставила себя в такое положение, что стала жертвой преступления. Применяется не только к случаям изнасилования, но и для других случаев. В Англии есть закон, что за кражу из открытого магазина при отсутствии хозяина накажут еще и хозяина, т.к. он спровоцировал преступника.
По всему остальному не буду повторяться.

надо зеленые наклейки на лоб детям делать с буквами З и Е, помогает!