Ініціатори перевірок виробників тканини для форми ЗСУ "прибирають" конкурентів і стають монополістами в постачанні армії, - журналіст

У Міністерстві оборони простежуються спроби лобіювання Центром розвитку і супроводу матеріального забезпечення Збройних Сил України інтересів конкретного виробника з використанням сумнівних методів і механізмів; навіть більше, в наявності спроба дискредитації інституту військових приймальників, який поки обмежує монопольні можливості Центру.

Об этом заявил журналист Кирилл Сомов, передает Цензор.НЕТ.

Также читайте: Барыги из ЕС и те, кто лоббирует их интересы в Минобороны, ждут момента, чтобы под "стандартами НАТО" сплавить партии обмундирования, у которых подходит срок утилизации, - активист Руслан Сан-Марино

Пресса уже рассказывала о попытке "убить" поставщиков формы для ВСУ. Если вкратце, то кашу, написав письмо в Минобороны, заварил Валерий Ломач, глава тернопольского ОАО "Текстерно", у которого ткань для полевых костюмов покупал только один победитель тендера МО - компания "ІСО". Тогда как у Черкасского шелкового комбината (ЧШК) ее приобретали все остальные - "Анва", "МІК", "Формстиль", "Авитекс" и "Тусмо". Главные обвинения Ломача: на армейские склады поступает форма из некачественного материала ЧШК, в чем виноваты коррупционеры - военные представители, которые принимали костюмы летние полевые без сотрудников Центра развития и сопровождения материального обеспечения ВСУ.

Фон происходившего любопытен. Во-первых, в ходе разбирательств по обвинению формы из ткани ЧШК в низком качестве, Центр пытался внести изменения в ТУ "Ткани хлопчатые и смешанные для изготовления верха форменной и специальной одежды" в сторону снижения требований для их подгонки под характеристики продукции "Текстерно". Чему воспрепятствовала служба Тыла ВСУ ввиду "ухудшения физико-механических показателей готовых тканей". Во-вторых, как только поступило письма Ломача, руководитель Центра подполковник Дмитрий Марченко в нарушение субординации вышел напрямую на министра обороны. Степан Полторак поручил провести служебное расследование рабочей группой.

В-третьих, эту группу волевым решением возглавил сам Марченко. И ввел в ее состав в качестве эксперта коммерческого директора "Текстерно" Ирину Филатову (представители ЧШК такой чести не удостоились). В-четвертых, к обвинениям в адрес производителей активно подключился экс-волонтер Юрий Бирюков, а некто называющий себя волонтером Serg Marco, не являющийся членом группы Марченко, почему-то присутствует при выемке образцов формы. А затем, по его же признанию, доставляет образцы на экспертизу в "Укрмедтестстандарт". После чего выкладывает в Фейсбуке фото якобы изъятых костюмов якобы производства компании "Авитекс". "Якобы" - потому что на бирке сфотографированного образца стоит размер, которого нет в актах комиссии Марченко о выемке изделий.

Читайте на "Цензор.НЕТ": "Детище Бирюкова пытается монополизировать процесс обеспечения ВСУ", - Свирко

Естественно, после таких фактов могут возникнуть подозрения в превышении Центром Марченко своих полномочий и в попытке фальсификации экспертизы путем подмены испытуемых образцов. Мы не можем утверждать, что именно такими подозрениями руководствовалось командование Минобороны, но министр Степан Полторак распорядился создать вторую рабочую группу из всех заинтересованных подразделений и провести повторную экспертизу. О результатах расследования вменено доложить Военной службе правопорядка ВСУ. Итак, вот доклад министру обороны №306/1/7054 от 27.07.2016 вр. и. о. начальника ВСП - начальника ГУ ВСП генерал-майора Игоря Криштуна. "Во время приемного контроля… допускались случаи осуществления ненадлежащего контроля (качества) костюмов, в частности, без утвержденных рабочих образцов", - говорится в документе. Для справки: это именно те рабочие образцы, которые должны утверждаться и предоставляться Центром Марченко.

Далее по докладу ВСП: "В соответствии с содержанием типового договора на поставки материально-технических средств вещевой службы, утвержденного решением МО от 04.03.2016 №501/з/43, полномочий на осуществление контроля качества продукции представителям Центра не предоставлялось. Указанное противоречит содержанию Положения о Центре, утвержденному приказом МО Украины от 01.07.2015 №306, в соответствии с которым одной из возложенных на него задач является проведение контроля".

Если перевести на человеческий - военприемщиков обвиняли в приемке без представителей Центра, обязанности которых прописаны в разных документах по-разному и которые на приемку не являлись. Что, кстати, резюмирует и ВСП: "Поставка костюмов ненадлежащего качества для нужд ВСУ стала возможной в результате недобросовестного выполнения служебных обязанностей должностными лицами Центра".

Теперь обратимся к качеству. Как видим, в своем докладе ВСП оперирует понятием "ненадлежащее". А здесь должна быть ясность. Потому что в договоре с фирмами-изготовителями указано четко: в случае поставки некачественного товара изготовитель карается 20-процентным штрафом от суммы бракованной партии. Коль контракт с шестью предприятиями оговаривает поставку 95 тыс. комплектов формы, речь идет о миллионных сделках с огромными - в случае чего - штрафными санкциями. При этом надо учитывать, что уверенная в своей продукции фирма штраф платить не будет. Она пойдет на значительные судебные издержки, которые, - в случае выигранного процесса, - лягут как раз на Минобороны. И штрафные санкции уже будут применены к МО.

Так вот. "На нынешнее время никаких претензий (рекламационных актов) по поводу поставки для нужд ВСУ костюмов ненадлежащего качества военные представительства не получали", - говорится в заключении ВСП. "ГДЗ МО (Госдепартамент закупок - ред.) неоднократно в своих письмах, адресованных Центру,… просил предоставить копию актов, которые подтверждают поставку некачественной продукции, однако ответа от Центра не поступало, - подчеркивается в документе. - Лишь 20.07.2016 в ГДЗ МО пришло письмо начальника Центра (Марченко - ред.), в котором тот просит решить вопрос о дальнейшем использовании костюмов или ведении претензионной работы".

Выходит, Центр Марченко, обвиняя производителей в поставке бракованной формы, не предоставил ни одного документа, поскольку претензионная работа возможна лишь после получения актов о подтвержденном экспертами браке. И он же обращается к Департаменту закупок с вопросом "что делать?" - отправлять форму в войска или выставлять претензии поставщикам. Хотя, напомним, у Департамента изначально никаких претензий к изготовителям не было. Это именно Марченко - после письма Ломача - инициировал перед министром расследование!

Теперь по итогам лабораторных экспертиз костюмов и ткани. "По результатам проведения служебного расследования подтверждается факт поставок для нужд ВСУ костюмов, которые не соответствуют ТУ по семи договорам с пятью поставщиками", - отчитывается ВСП. Обратите внимание: речь идет о несоответствии формы техусловиям. И далее, в "основных причинах поставок костюмов ненадлежащего качества", констатируются: а) "факты затягивания представителями Центра утверждения рабочих образцов"; б) "наличие в ТУ значительного количества неточностей и двузначных вариантов применения разных стандартов". По поводу последнего добавим, что ТУ, согласно вышеуказанному Положению о Центре развития и сопровождения материального обеспечения ВСУ, разрабатывал именно Центр.

Читайте на "Цензор.НЕТ": Поставщик некачественной формы для Нацгвардии оштрафован на 3 млн грн, - военная прокуратура Центрального региона

ВСП приводит результаты первой экспертизы, организованной рабочей группой Марченко. Когда в ДП "Укрметртестстандарт" испытывалась форма исключительно производителей из ткани ЧШК. "Получены данные, которые указывают на невозможность дальнейшего использования костюмов", - таковы выводы этих экспертиз, говорит доклад ВСП. Повторные исследования проводилось уже второй комиссией МО. Причем, проверялись не только костюмы, но и ткани - и ЧШК, и "Текстерно". В трех разных независимых центрах: Киевском нацуниверситете технологии и дизайна, Ровенском НПЦ стандартизации, метрологии и сертификации, Черниговском лабораторном центре Госсанэпидемслужбы.

"Определены несоответствия ТУ и нормативной документации отдельных показателей качества материала, внешнего вида костюмов, их линейных размеров, маркировки и т.д.", - сообщается в отчете ВСП министру. Как видим, речь идет о несоответствии ТУ по незначительным показателям. Как ткани ЧШК, так и материала "Текстерно". И в данной редакции о "невозможности дальнейшего использования костюмов" уже никто не говорит.

Подведем итоги. 1) Обвиняемая в контроле качества формы без рабочих образцов военприемка делала это ввиду того, что Центр не предоставил вовремя рабочие образцы. 2) Обвиняемая в приемке продукции без представителей Центра военприемка делала это ввиду того, что представители Центра не явились на приемку. 3) Однозначная трактовка качества формы невозможна по причине неточности и двусмысленности разработанных Центром ТУ. 4) Первая экспертиза комиссии Марченко вызывает сомнения, так как в лабораторию попали изделия, которые не зафиксированы в актах выемки самой комиссии. 5) Повторные экспертизы не подтверждают выводов, сделанных комиссией Марченко.

Казалось бы, все понятно: прослеживаются попытки лоббирования Центром интересов конкретного производителя с использованием сомнительных методов и механизмов; более того, налицо попытка дискредитации института военных приемщиков, который пока ограничивает монопольные возможности Центра. Но это лишь для тех, кто не знает армейской традиции "поощрения непричастных и наказания невиновных". Вот что в результате рекомендует ВСП министру обороны: начальника Главного военного представительства МО полковника Александра Костюнина - понизить в должности, его заму подполковнику Игорю Дрощу и начальнику 559 Военного представительства МО подполковнику Кондратюку - объявить строгий выговор, начальнику 4 Военного представительства МО подполковнику Яковчуку - вынести предупреждение о неполном служебном соответствии. Что резолюцией министра было тут же отправлено в приказ.

А как же руководитель Центра подполковник Марченко? Ему вменено… "напомнить об обязанностях воинской службы".

Было также принято решение наказать производителей формы. Как? Учитывая выводы независимых экспертов, обвинять фирмы в поставках брака с применением оговоренных договорами 20-процентных штрафных санкций никто не стал. Зато, как рассказали в приватной беседе руководители компаний, пожелавшие сохранить инкогнито, еще одно заинтересованное лицо рынка, собственник предприятия "Текстиль-Контакт" и президент ассоциации "Укрлегпром" Александр Соколовский лично обзванивал их. И от имени начальника юридического отдела Центра Ольги Капинус предлагал "для замятия темы" подписать "дополнительный договор", по которому "в добровольном порядке" поставщики соглашались бы оплатить МО "штраф" в размере 2% от сумы контракта.

Здесь, наверное, уместно вспомнить слова главы комитета по конкурсным торгам Минобороны Олега Свирко, который назвал Марченко "руководителем Центра де-юре, Капинус - руководителем де-факто". Не попытка ли это замять скандал, пугая поставщиков долгим разбирательством, с выплатой денег за поставленные костюмы лишь после судебных волокит и непонятно когда?

Но, во-первых, если контракт заключен, к примеру, на 10 млн. грн., то понятна цена этих 2%. Во-вторых, непонятно: если фирма поставила брак, то должна заплатить 20%, если нет - то зачем платить 2%? В-третьих, контракт, по словам г-на Соколовского, надлежит подписать не с Центром Марченко, а с Департаментом госзакупок МО; а он что - самоубийца получить затем обвинение в причастности к нанесению убытка госказне в размере 18%? Возможно потому, что изготовители отказались (наоборот, заявив о готовности судиться), а возможно ввиду явных признаков коррупционной схемы образец "допсоглашения" так производителям предъявлен и не был.

Можно ли на основании этих фактов говорить, что структура Минобороны, которая разрабатывает ТУ для товара, его образец-эталон, которая затем сама дает вывод о соответствии изделия эталону, а затем еще должна контролировать качество готовой продукции, использует свои полномочия для лоббирования одного из участников рынка, одновременно пытаясь дискредитировать его конкурентов? О претензии Центра на монополию пресса уже писала, уточняя, что на этапе контроля качества готовой продукции ему не позволяет владеть эксклюзивными правами именно военприемка. Так можно ли теперь утверждать, что для достижения полной монополии предпринята попытка серьезно дискредитировать или вообще ликвидировать институт военных представительств, оставаясь самому практически бесконтрольным?

Ответ на эти вопросы дают факты: 1) обвинения главы "Текстерно" Ломача оказались необоснованными и неподтвержденными; 2) в ходе повторной экспертизы доказано, что продукция самого "Текстерно" имеет ряд недостатков; 3) выводы первичной экспертизы, когда комиссию возглавлял глава Центра Марченко, не подтвердились и носят признаки фальсификации; 4) в результате действий Центра бюджет Минобороны понес серьезные затраты на проведение лабораторных исследований, обеспечение работы двух рабочих групп и - не исключено - еще понесет убытки в виде штрафов после судебных процессов; 5) никто из Центра ответственности за это не понес, зато были наказаны представители военной приемки.

Более того, как стало известно, директивой ДСП (для служебного пользования) министр обороны распорядился ликвидировать институт военных представителей с 30 ноября с.г. Выходит, вместо наказания за все вышеперечисленные деяния Центр добился ликвидации организации, которая пока еще осуществляла контроль его действий на одном из этапов обеспечения ВСУ? Возможно, кого-то удивит цинизм ситуации, когда белое нарекают черным и это сходит с рук. Но все становится на свои места, если вспомнить, что упоминавшийся выше глава тендерного комитета МО Олег Свирко назвал Центр "детищем" ранее штатного, а ныне внештатного советника президента Юрия Бирюкова.

Возможно, именно эта фигура может объяснить действия структуры Минобороны, которая изначально создавалась как государство в государстве и чем далее, тем более превращается в единоличного вершителя судеб поставщиков ВСУ. Безнаказанно осуществлять махинации в деле снабжения воюющей армии может обеспечить лишь высокое покровительство. А безнаказанность, как известно, лишь усиливает аппетит. Пока не заметно, чтобы обнародование фактов сказалось на поведении обступивших бюджет Минобороны, но мы все равно расскажем о подноготной и других бюджетоемких контрактов МО.