В Україні зростає захворюваність на кір, - МОЗ

ДОЧОГО ТИ ЦЕ ВИСРАВ ?

Работа у него такая ))).Снег летом пошел Порошенко виноват.

А если запорошит все же по его вине..К кому обращаться за разрешением ?

Чтобы ты написал.А то сидишь как дундук.Как будто и нет тебя....

Тогда дети тоже от прививок умирали,только ни кто об этом не говорил.

Тоді ніхто не питав, хочеш чи ні, а щеплювали всіх дітей у школах.

ускладнення були,але не стільки і менш загрозливі.

Як ви можете це знати, якщо це приховувалось?

я до того, що якщо робили усім, то і я і мій брат все одно хворіли..і не у легкій формі..

Теорию вероятности в Университете Поплавского изучал?)

Ага, а если мы еще результат оценим через % ванкцинации и ревакцинации (смотри статью: получили лишь 45,5% детей, ревакцинацию - 30,2%), то результат "прививок" буде еще хуже, особенно для неревакцинированых, что говорит что прививка не только не дает ощутимого эффекта но и, по-видимому, снимает естесенную сопротивляемость организма к этой болезни.

не неси чушь!

в чем чушь? что эффективность прививок от кори оказалась практически нулевая?

а ти перевіряв?

а вы считаете эффективным медицинский метод, который, без учета осложнений от самой прививки, при уровне проникновения в 75,7% (вакцину получили лишь 45,5% детей, ревакцинацию - 30,2%), обеспечил при этом не 55% больных? Т.е. шанс заболеть уменьшился всего лишь на 1/3 грубо?

можна казати все що завгодно за доцільність щеплень,але якщо помирає людина не щеплена і яку можна було врятувати, усі супротивники щеплень нехай заткнуться!

а что вы скажите на случаи смерти вакцинированных и ревакцинированных? И почему именно прививка должна была б спасти непривитого? Может его просто вообще не лечили, тогда не в прививке или ее отсутствии дело а в качестве врачебной помощи вообще. Неужели вам проще молитовку повторять дилдоваивалепутенбонакатим, ой, токапрививкавсехспасет, чем подумать и понять, что прививка это не панацея а лишь медицинский метод, причем с довольно спорной эффективностью?

то мабуть увесь цівілізований світ проводить щеплення усвідомлюючи всю даремність цих щеплень?

вы удивитесь, когда начнете изучать этот вопрос, очень много развитых стран не имеют обязательных прививок, а самыми большим реципиентами вакцин окажутся отсталые страны Африки, Азии, Южной Америки, которые потребляют это, уж простите, гавно, тысячами тонн но мрут как мухи. Если б 5-ую часть от стоимости вакцины пустили на очистку питьевой воды и сточных вод в этих странах, эффект был бы просто удивителен и без всяких вакцин

успокойтесь, в любом случае прививка не снимает необходимости своевременной диагностики, лечения, профилактики, снижения факторов риска. Просто многие родители думают, что вся забота о здоровье ребенка заканчивается в момент укола, а потом ищут виноватых - непривитых, параженку, космос и т.д.

В настоящее время в странах, проводящих тотальную вакцинацию против кори, заболевание встречается в виде единичных случаев или мини-эпидемий.

А почему тогда вакцинированные болеют?

а нещеплені помирають!

підніміть статистику захворюваності щеплених і нещеплених дітей онкологією і все стане на свої місця.

нещеплених від хвороб помирає не більше ніж щеплених. Наприклад від правця взагалі немає імунітету....

Краткая история Одной из первых стран, проявивших интерес к подобному лечению инфекционных болезней, стала Великобритания. Воодушевившись примером турков, жена английского посла, проживающего на тот момент в Османии, сделала своим детям прививки от оспы, а позднее организовала исследование на приговоренных к смерти заключенных. Результаты экспериментов впечатлили настолько, что значительная часть высшего света в Англии стала повально вакцинироваться. Случай датируется 18 веком, когда как в Китае, например, прививки впервые упоминались в 20. Постепенно создавались вакцины от коклюша, чумы и других инфекций, которые ранее считались смертельными. После введения обязательных прививок количество заболеваний, до того момента вольно гулявших по планете, сократилось в разы. Система прививок в Европе Европа выстроила четкую систему иммунизации. Так были спасены миллионы жизней, предотвращены случаи инвалидности, являющиеся последствиями тяжелых инфекций. Вакцинация также помогает экономить средства, которые относятся к производительности труда и в некоторой степени снижает расходы на лечение болезней. Составление списка необходимых прививок в каждой стране Европы шло по методу проб и ошибок. В 70-х годах прошлого века из-за недостатков вакцины против коклюша определенные государства отказались от ее применения. В их число вошли Швеция, Италия и Германия. Подобное фактически привело к эпидемии, что явилось толчком для разработки более совершенной вакцины. Каждая страна обладает своим персональным календарем профилактических прививок, составленным на основании распространенности инфекционных болезней в отдельно взятом регионе и с расчетом риска заражения в различных возрастах. Сегодня иммунизация в Европе разработана настолько хорошо, что вакцинация не будет представлять даже малой угрозы детям.

С чего вы взяли, что прививки предотвращают заболевание, если научные исследования, доказывающие этот факт, не проводились? Согласно графикам заболеваемости можно сделать вывод, что вакцинации вводились, когда эпидемии сами шли на спад. Что касается натуральной оспы, например, то прививки вызывали сильнейший скачок заболеваемости и благодаря протесту общества, вакцинация была прекращена.
Долгосрочные исследования безопасности вакцин не проводятся. Сравнивают только между собой группы людей привитых разными вакцинами, и то в течение короткого времени. И по каким параметрам происходят испытания, финансируемые самими производителями, неизвестно.
Никогда не проводили официального сравнения привитых и непривитых детей, чтобы определить влияние вакцины на состояние здоровья. Независимые частные эксперты из Германии и Голландии в результате таких сравнений пришли к заключению, что вакцинированные дети заболевают гораздо чаще, чем их ровесники, отказавшиеся от прививки.
Детям делают комбинированные прививки, то есть вводят сразу несколько вакцин, тестирования воздействия таких прививок не существует.
Не существует научного обоснования необходимости вакцинации детского населения. 98% вакцин призваны защитить от болезней, которыми дети заболевают в 2% случаев. Основоположники вакцинации призывали с осторожностью подходить к этой процедуре, и никогда не призывали к тотальному прививанию.
Детская вакцинация - самый доходный бизнес не только для производителей, но и для врачей, и ее массовое проведение достигается путем запугивания родителей.
С одной стороны рекомендуется как можно дольше держать детей на грудном вскармливании, потому что их нежному организму противопоказано другое питание, с другой, вводят 30 доз сильнейших вакцинных ядов, противореча любой логике.
Власти Индии призывают родителей детям делать прививки, только одобренные государством, и воздержаться от вакцинации детей в частных медицинских учреждениях.
Индийская ассоциация педиатров выявила серьезные нарушения условий хранения вакцин в частных клиниках и больницах, и порекомендовала родителям отказаться от услуг этих учреждений при вакцинации.
Все вакцины включают в себя крайне ядовитые компоненты.
Вакцины - это смесь тяжелых металлов, канцерогенов, ядохимикатов, живых и генетически модифицированных вирусов, непроверенных антибиотиков. Каждый компонент этого состава вреден и опасен для организма сам по себе.
Ртуть, алюминий и живые вирусы, содержащиеся в вакцинах, возможно, вызвали пандемию аутизма. По сведениям американских врачей прививки спровоцировали 1% заболевания, а согласно независимому исследованию врачей в Нью-Дели этот показатель в 3,7 раза выше.
Центр контроля заболеваний США официально признал, что утверждение об отсутствии связи между прививками и аутизмом - обман. Распространяется эпидемия аутизма только там, где предпринимается массовая вакцинация.
В 1999 году власти США потребовали исключить ртуть из состава вакцин. Однако, до 2006 года все оставалось по-прежнему, и требование правительства просто игнорировалось. Имеющиеся не сегодняшний день, так называемые, «безртутные» вакцины все равно содержат 0,05 мкг ртути и этого достаточно, чтобы оказать пагубное токсичное воздействие на эмбрион, когда вакцина вводится беременным женщинам, на детский организм и организм взрослого человека.
В Индии из-за удорожания безртутных вакцин, вообще не предпринимались никакие действия по исключению ртути из их состава.
Ртуть, второй по степени опасности нейротоксин, по официальной версии производителей используется для обеспечения безопасности самих вакцин. Где логика?
Ртуть, второе по степени токсичности вещество, следующее за радиоактивным ураном, может за короткий промежуток времени оказать разрушающее воздействие на всю нервную систему ребенка.
Ртуть откладывается в жировых клетках, из которых в основном состоит мозг, вызывая специфические симптомы у аутичных детей.
В вакцинах используется промышленный компонент - диэтилртуть, который в 1000 раз токсичнее, чем метилртуть.
Взаимодействие ртути с входящим в состав вакцины алюминием, делает ее в 100 раз токсичнее.
Алюминий плюс формальдегид, имеющиеся в вакцинах, способны увеличить токсичность ртути в 1000 раз.
Если сопоставить предел допустимого ВОЗ содержания ртути в воде, то взрослому человеку при вакцинации ртути вводится в 50 тысяч раз больше. Не говоря о младенцах.

До початку 19 століття кірь забирала життя тисячі дітей, а лише після появи вакцинації вдалося зупинити смертність.

после того как гавно за собой в унитазах смывать начали а не в горшки срать, канализацию стали очищать перед сбросом в водоемы, хлорировать и озонировать питьевую воду, мыть руки с мылом, вот тогда почти все болезни в развитых странах и пошли на убыль

Навіщо тоді в європі роблять, цю вакцинацію.
Це не хвороба неметих рук і унітазів, це хвороба яка передається як вітрянка, повітрянним шляхом.

вирус слабоустойчив во внешней среде, быстро погибает. особенно восприммчив к внешним факторам (кипячение, стерилизация, дезинфекиция (то же озонирование или хлорированеи воды) то почему его до сих пор не победили? где природный резервуар вируса? Ответив на эти вопросы можно будет забыть о болезни и о прививках, и миллионах на них

ага, в Индии и Пакистане это расскажите)) Не стоит путать страны с изначальной высоким уровнем медицинского обслуживания, упреждающей диагностики и т.д., и подметь это на такое понятие как "еффективность прививок"

https://censor.net/user/74964. Вакцинацию против кори проводят дважды: первую - в возрасте 12-15 месяцев, вторую - в 6 лет, перед школой. И только при двойной вакцинации как о комплексной системе прививки ее можно считать таковой. То на каком основании Вы посчитали полностью привитых 37 и по сути не привитых в должной мере 58?
Если Вам доктор на курс лечения припишет 30 таблеток на 10 дней то приняв одну таблетку Вы посчитаете себя излечившимся?

ну хотя бы на том основании, что исходя их описаний прививок, даже не сделав вовремя вторую прививку, остаточный иммунитет типа должен остаться. В любом случае, по идее, риски такой группы ниже чем риски вообще не привитых. Ведь не может же в 5 лет и 11 месяцев ребенок считаться привитым а уже через 2 месяца, в 6 лет и 1 месяц - не привитым? Или может, когда надо сомнительную пользу прививок обосновать?

В Вас не верное представление о сути прививки ее защите от заболевания.
1. Не прививка сама по себе защищает а выработанный иммунитет организмом, когда формируется иммунитет с пожизненным сохранением противокоревых антител в крови. Поэтому переболевшим детям не нужны прививки и такие люди не болеют больше корью. (за редким исключением)
2. Получить иммунитет с антикорьевыми антителами можно переболев корью (при этом выжив) а можно через введение вакцины, которая не приводит к заболеванию но создает условие, когда организм может выработать иммунитет к данному вирусу, но может и не выработать. Поэтому вакцину прививают детям, не болевшим корью, с 12-15-месячного возраста. Ревакцинацию проводят так же, как и вакцинацию, однократно в 6 лет, перед поступлением в школу. Её цель - защита детей, у которых по той или иной причине иммунитет не сформировался. И здесь вопрос не в том что плохая вакцина или что то иное а индивидуальные особенности организма. Поскольку одна и та же вакцинация сделанная группе детей в одних из них формирует стойкий иммунитет в других не формирует.
По этому, кому сделали вакцинацию одноразово или даже повторно и при этом они заболели не означает что прививка плохая и ее не нужно делать. это говорит лишь об особенности их организма, который не сформировал иммунитет на основе прививки по сравнению с другими.

Допустим ситуацию.
1. Есть 100 детей. Прививок не делают ни кому из них, тогда будет 100% заболеваемость при их заражении вирусом.
2.Этим же 100 детям всем сделали прививку. 50% из них получили иммунитет значит 50 детей не заболеют при заражении. Заболеет лишь другая половина детей у которых не сформировался иммунитет. То разве это плохо?

у меня верное представление:
1. Если иммунитет вырабатывается - прививка защищает, иммунитет не вырабатывает - прививка не защищает. Легко и не стоит перекручивать слова.
2. Прививочный иммунитет не является пожизненным, в отличии от естественной болезни.
3. Судя даже по указанной в статье статистике я и вы, да и Минздрав тоже, вкладываем разные понятия в слова "за редким исключением", по факту исключение не такое уж и редкое, на уровне как и у непривитых, 30% разница в положительную сторону это суть погрешность.
4. С корью выживали, смертность крайне невысокая, особенно при качественной медпомощи. Особенно низкая смертность у детей, у взрослых на порядок выше, потому смыл прививкой убирать болезнь с детского периода во взрослый? выглядит откровенно глупо.
5. Если брать индивидуальные особенности организма то тем более прививки - крайне опасный эксперимент. Ученые связывают астрономический рост детской онкологии, автоимунных заболеваний у детей как раз с ростом кол-ва прививок, которые стимулируют имунные изменения в неокрепшем организме и часто такие изменения явно не на пользу.
6. Стойкий иммунитент - миф, который каждый год разбивается об очередную отмазку типа "вот один непривитый был", "новый штам" и т.д.
7. Насчет ситуации то у вас логические проблемы, и вот почему:
- никогда ни для какой болезни не 100% вероятности заболеть, даже для инфицирования ВИЧ есть 10-15% не заболеть. Потому оцениваем вероятность заболеть вообще для привитых и для непривитых.
- сама по себе болезнь без осложнений не вызывает серьезных проблем, относительно легко переносится ребенком и дает, в отличии от прививки, пожизненный иммунитет
- теперь интересует % заболевших с осложнениями и % летального исхода, именно вот эти 2 группы важны как критерий для оценки эффективности. Лишь оценивая эффективность метода по этим 2-м критериям а не просто по заболевшим, мы можем сказать, есть смысл в прививках или нет. Если с прививкой дает вероятность, 1/2000 осложнения + 1/10000 смерть, а без прививки вероятсноти хотя бы на порядок выше, т.е. 1/200 и 1/1000, то метод эффективен. Иначе - бред и стоит сконцентрироваться на профилактике и лечении болезни а не на прививке

грося выразился ,что зарплаты впереди инфляции на 0.2 миллиметра