Велика війна потребує великих змін
Йдеться про принципи ведення війни, процедури управління військами, роль та місце підрозділів на полі бою, а не про широкий асортимент західного озброєння та красиві бірки латиницею на дверях кабінетів.
Стратегічні помилки в плануванні неможливо компенсувати на тактичному рівні, коли противник має велику перевагу практично в усьому.
Пропоную розглянути одну з переваг, яку противник якісно використовує з самого початку повномасштабного вторгнення дотепер.
Одна з них полягає далеко не у плануванні та застосуванні військ, оскільки не вважаю тактику рф яскравою з точки зору оперативного мистецтва (з таким людським ресурсом та впк можна воювати набагато ефективніше), вона має виключно організаційний характер, а саме у концепції формування, забезпечення, підготовки та управління підрозділами оперативно-тактичного та оперативно-стратегічного рівнів, що дозволяє командуванню ворожих дивізій та армій готувати та в подальшому керувати своїми штатними підрозділами в бою більш ефективно та впевнено, ніж нашим командирам ОТУ, ТГР та бригад, бо на сьогоднішній день важко знайти на фронті бригаду, яка не воює приданими підрозділами у вигляді рот та батальйонів, що часто призводить до:
- суттєвого погіршення взаємодії,
- упередженого ставлення та застосування підрозділів не за призначенням,
- втрати управління,
- невиправданих втрат серед особового складу, яким можна було запобігти,
- в результаті — невиконання поставлених бойових завдань.
Щодня командири найбільшої тактичної ланки стикаються з проблематикою у роботі з приданими підрозділами, натомість віддають свої штатні роти/батальйони у підпорядкування іншим бригадам, що у більшості випадків призводить до проблем, які зазначені вище.
Маючи фронт шириною понад 1000 км, досить безглуздо та неефективно займатися мікроменеджментом, спускаючись до ручного управління ротами та батальйонами. Натомість противник навпаки організовує управління на рівні дивізій, корпусів та армій, що полегшує йому процес планування та застосування військ, знаючи свій потенціал та реальні спроможності.
Коротко про плюси у створенні дивізій/армійських корпусів у веденні повномасштабної війни проти сильного противника, який має значну перевагу у кількості особового складу, техніки, озброєння та боєприпасів, та про подальший перехід до стратегічної оборони з мізерною претензією на проведення контрнаступальних дій (операцій) на оперативно-тактичному рівні.
1. Єдність командування. Командир дивізії/армійського корпусу, які варто створювати на фундаментах боєздатних бригад за рахунок скорочення мертвонароджених організмів, які втратили свою боєздатність так і не набувши її, зможуть організовувати бойову та спеціальну підготовку в штатних підрозділах, особисто відповідати за процес та якість підготовки, тверезо оцінювати бойові спроможності та відповідно ставити задачі за призначенням кожній бригаді/полку.
2. Ініціатива. Більш впевнено, не втрачаючи ініціативи та ситуативної обізнаності, керувати штатними підрозділами на лінії бойового зіткнення, без приданих сил, маючи все своє, крім авіації.
3. Простота. Покращення процесу управління військами та стійкості оборони.
4. Економія зусиль. Стійке управління військами дасть змогу збільшувати операційні зони та смуги оборони на лінії бойового зіткнення (навіть на ділянках прориву)
P.S. Це зараз і так робиться, бо хто везе - на тому і їдуть. За крайні три місяці нашій бригаді її збільшували тричі.
5. Безпека. Зменшення потреби затикання дір та тушіння пожарів приданими підрозділами, що ускладнює взаємодію та майже ніколи не дає бажаного результату, у разі відсутності фундаментального підходу.
6 . І найголовніше — зменшення ручного управління на тактичному рівні своєю чергою дасть змогу генералітету займатися питаннями стратегічного планування, (бо це їхні обовʼязки) та більш пріоритетними задачами, такими як стратегічна оборона, до якої входить комплекс досі не розпочатих заходів.
P.S. Бо воювати нам ще довго.
Процитувавши основні принципи війни за безсмертним Клаузевіцем, з надіями на краще, хай всім нам насниться план перемоги, де ми почнемо проводити реальні реформи та накопичувати, чи хоча б не розпорошувати ресурси для довгоочікуваної перемоги або відтермінування нашої смерті.
Час грає проти нас. Подумайте.
Денис Прокопенко, (Редіс), командир 12-ї бригади спеціального призначення "Азов" Національної гвардії України полковник
Про що вже криком кричать і наші західні партнери, і українські патріоти, експерти і активісти. Шкоду від "влади" зелених гнид не вдасться перекрити зусиллями патріотів. Занадто багато залежиться від віщого керівництва держави. Зеленський з Єрмачком і уся зелена шайка нівелюють усі героїчні зусилля і ведуть Україну до краху.
"...Бо воювати нам ще довго..."
З таким "керівництвом" ? Якщо країною взагалі, і військовими питаннями зокрема, опікуються самодури, іржаві совки, невігласи і зрадники - щось підказує, що "довго" воювати не прийдеться.
Але ж хто буде це все впроваджувати?!
Сирський? Жодного шансу, адже команди йому найвеличніший на це ніколи не дасть.
»Знизу» цей процес не почнеться, бо це ж армія…
Без зміни влади в країні не почнуться жодні зрушення
Думаю, автор не згадав ще одну перевагу ворога. Він дуже добре обізнаний в наших планах. Як показали події останніх днів, зокрема, у ССО та Спецзвязку, ворог інфільтрував своїх агентів скрізь, аж до самого верху.
- Воспользоваться стремлением Трампа и добиться прекращения огня по лбз.
- Довести дело до Выборов
- Избрать нового президента (Залужного к примеру), новую Раду, новый кабинет министров и т.д.
- Провести Великі Зміни подготавливая всё к новому раунду противостояния с рфией.
Без этого всякие другие предложения и байки про долгую войну бессмысленны.
Долгой она уже не будет. Даже если мобилизовать младенцев 22, 23, 24 років.
Але одне серйозне зауваження.
Починаючи з 2014 року і до сьогодні - сам Редіс на практиці себе найкращим чином проявив саме на рівні військового мікро менеджменту.
В даній статті він концептуально все дуже гарно розписує про розбудову стратегічно нової військової організаційної структури керуючись основами макро менеджменту - причому дуже грамотно розписує.
І тут якраз, як на диво, у цьому плані проявляється певною мірою обмежений системний зв'язок між рівнем військового макро і мікро менеджменту.
Можливо, це: або серйозне недопрацювання, або Редіс просто вирішив у форматі статті для медіа так глибоко не занурюватись саме в ці аспекти свого плану стратегічних змін в організації військового планування на найвищому рівні.
В будь-якому випадку - бажаємо Редісу успіхів.
... Можливо, нарешті ''когут в задницю дзьобне'' верховного Зєлю і на ставці буде прийнято стратегічне рішення про важливі концептуальні зміни в організаційній структурі Збройних Сил України.
Про це до речі пише теж Юрко Бутусов.
Знову повертаємось до питання: "чи може маленька совкова армія перемогти велику совкову армію?"
Комдивами і комкорами стануть ті ж самі передпенсійні паркетні генерали, які зараз десятками шаройопляться по штабах напрямків, угрупувань і т.п. (інших, молодих талановитих офіцерів на ці посади ніхто не пустить, бо в армії є "табєль о рангах").
Якщо зараз ротний з трудом виходить на комбрига, то оперативно вийти на комдива чи комкора по тій ієрархічній вертикалі взагалі буде нереально: комкор вже півдня на нараді в Києві, замкомкора у сауні, а комдив на лікарняному...
Альтернатива: надання максимальної свободи прийняття рішень на рівні командирів рот/батальонів/бригад. Посилення батальонів/бригад власною артилерією, ротами бпла, розвідкою, а головне - встановлення горизонтальних зв'язків і координації між комротами/ комбатами/комбригами.
Адже саме "вольниця" на рівні рот/батальонів у перші тижні великої війни, коли була на певний час втрачена класична совкова вертикаль управління, дала можливість зупинити колони кацапів.
і то, ініціатива і розуміння йде не від влади ларьочників, а від фактично далекої від рішень людини
ну що можна зробити якщо наше комічне керівництво відстає у розумових здібностях від ворога
Що це означає?
1.Створення дивізій: Дивізія поєднує кілька бригад під єдиним штабом. Командир дивізії керує всіма силами на своїй території, включаючи піхоту, артилерію, розвідку, та відповідає за їхню підготовку та боєздатність. Це знімає частину навантаження з генералів.
2.Єдине командування: Замість того, щоб латати дірки тимчасовими підрозділами, кожна дивізія заздалегідь готова діяти як єдиний механізм. Підрозділи всередині дивізії навчені спільної роботи.
3.Менше хаосу, більше стійкості: Дивізійна система робить оборону стабільнішою. Навіть у разі прориву вона дозволяє тримати лінію рахунок добре злагодженого управління.
4.Прискорення реакції: Командири дивізій зможуть швидше приймати рішення на тактичному рівні, не чекаючи на вказівки від вищого керівництва. Це дає перевагу у динамічній бойовій обстановці.
Чому це важливо?
Україна стоїть перед затяжною війною з Росією, яка триватиме доти, доки країна-агресор існує у нинішньому вигляді. Нинішня система управління ЗСУ не розрахована на довгострокове протистояння. Вона ефективна для локальних операцій, але стає вразливою масштабних фронтах. За словами Прокопенка, перехід на дивізійну та корпусну систему не просто покращить управління - він дозволить Україні збудувати стійкі та надійні структури для війни, яка може тривати десятиліттями.
Важливо розуміти, що пропозиції "Редіса" - це не щось нове. Це великі істини, відомі з прадавніх часів. Проте сам факт, що такі базові речі Денису доводиться озвучувати, свідчить, наскільки критична ситуація.
Час не на боці України, і що швидше відбудуться зміни, то вищі шанси на успішний опір.
Третій рік війни каже про відсутність цілей що потребують гнучкої реакції на зміни.
Звідси висновок - свідоме ігнорування проблем і навмисне створення/масштабування заходів, які ці проблеми посилюють.
Подальша бездіяльність буде далі тяжіти над відповідальними діячами.
Питання - чи не запізно буде вирішено, що їх особиста некомпетентність співмірні з наслідками їхньої безвідповідальності?
Яка має бути наступна біда, щоб нинішня ставка була визнана загрозливо недієвою. Яка несе характер знищення, без варіантів?
Це є відкрита уже нічим не прихована диверсія проти ЗСУ і України у виконанні зрадників й ворожих колаборантів у війську і владі.
Погляньте як швидко випилюють будь-яких лідерів з інфопростору, навіть того ж пса Патрона, чи Данілова, чи Залужного, чи й ЗСУ (замінили на "Сили Оборони"). Лідор боїться конкуренції, самоорганізації, децентралізації, всього того що є запорукою перемоги. (Але як любий гівноменеджер він любить мікроменджмент.) Дивізії створять ще більше героїв, лідерів, тому як він може це підтримати, якщо він увесь час з цим боровся і вони є прямим ризиком для його влади.