Інститут нацпам'яті презентував ролик про "Ханську Україну". ВIДЕО

Слава Украине, смерть Московии !

Тема ця дуже актуальна й важлива для розуміння того , що ніякої Новососії ніколи не існувало й що величезній черзі на аутохронність в Таврії , Криму , усьому північному Приазовві московити останні й вже після ромів , іудеїв (кримчаки й караїми) й поляків . А перші в цій черзі : кримські татари й українці . На превеликий жаль в фільм цей не війшов важливий епізод історії , коли московський цар Петро був рзобитий під Азовом в щебень й потрапив у полон до кримського Хана (Катька Перша викупила за діамант) . Кримське Ханство нажаль випадає з головного контексту фільма , а було спрощення (для широкого загалу) до османів . А в реальності Кримське Ханство було лише номінальним васалом османів й требо сказати дуже непокірливим й самостійним . Тобто козаки завжди співпрацували ні з султаном в Істамбулі , а з ханами . Й договори складали - теж . Й так історично склалося йще з часів скоріше казкового персонажа Мамая -- чито якогось невідомого узурпатора в Золотій Орді з Криму , чито найманьця венеційских колонистів (в Криму) , чито кращура "козацького роду" якому нема переводу . Тоді йще згадки не було проякихось османів , хан улуса Джучи Тахтомиш воював з самозванцем Тамірланом ... А з Криму до Московії завітав з Криму Мамай від якого заляканний усіми Дмитро Донського й його патрона Тахтомиша ледь-ледь відбилися так й не зрозумів остаточно ким був той Мамай й чому його нащадки московитів назвали лідером Улуса Джучи , якщо він не був , а ні чингізітом (на відміну від Тахтомиша (й Доньского також) , а ні навіть темником . Але на відміну від історичної постаті-самозванця - Тімура ніколи не брав , а ні Багдаду, а ні Бухари , а ні Самарканда . Але інший аргумент дуже важливий -- Тімур загнав Тахтомиша (законого чингізіта) аж до Тобольської тайги , холодною зимою дойшов до Волги й Дону без жодного спротиву . Але до земель , які йще тоді були частиною Улуса Джучі , а через 50 років остоточно оформляться як Кримське Ханство навіть не спробував добратися . Але ж воно з"явилося на мапі кілька десятиліть раніше за 1453 рік , коли османи захопили Константинопіль . Й саме це теж зумовило величезну аутономність цього Ханства від Істамбулу . Й в усіх війнах імперії скоріше татари допомогали тюркам в їх війнах , ніж де-небуть турецькі загони приймали участь в війнах кримських Ханів .

Требо розуміти контекст йще такий , що в середньовіччі не було національного питання , а мотивами були виключно релігійні й феодально-іерархічні . Це аспект дуже допоможе в розумінні , на якому грунті виниколо козацтво . Православвя - це перший фактор й другий - воля від будь якої феодальної залежності . Кров , етнічне походження , родовитість -- не мали значення . Й тільки з точки зору теорії верогідності можно припустити , що значна більшість козаків походили з русинів (протоукраїнців) , а меньшість з прийнявших православвя нащадків кипчаків (половців) . Розумово , в козаки приймали усіх сильних й вільних , хто мав бажання буди добрим воїном й христіянином ... Так й потрапив в фолькльор вже ********* українців такий канон національної красуні як "чорноброва й караока" . Бо кримські татари для українців не тільки давні сусіди , але й дальні родичі -- як певна частина національного етногенезу ...

А знаєш різницю між роботою Капранових і роботою "інститутських"? Останні "за базар відповідають"... Юридично... Їх праця є науковою, такою, що опирається на історичні документи, а не на "казки дідуся Панаса"... З усією повагою до Капранових, що популяризують і доносять до людей справжню історію України - честь їм і хвала за це, їх "випуски" не можуть буть джерелом наукових знань, на яке можна послаться - надто вже там багато "вольностей", не підтверджених фактами... Продивився їх "випуск", стосовно "трьох богатирів". Про Поповича нічого не скажу - слабенько сам знаю, та й версія у мене інша є, стосовно його походження. Однак, "ляпнуть" про походження княжої древлянської династії Ніскиничів, що зафіксована в чеських (моравських) літописах, від назви села - це "занадто"... Був же не тільки "Рюрик" - засновник варяжської династії, але і "Кий" - засновник полянської династії "Києвичів", останніми потомками яких були Аскольд і Дір. А був і "Ніскиня" - родоначальник династії "Ніскиничів", останніми потомками якої були новгородські посадники "Добриничі", що дожили трохи не до розгрому Новгородської республіки московитами... Якраз Мал - керівник повстання, що стратило Ігоря, і його діти - Мала, мати Володимира І, і Добриня, були наставниками Князя-хрестителя. Саме тому його потомки, у "Слові о полку Ігореве..." титулуються не "Перуновими онуками", як титулувався Святослав, а "Даждьбожими", тобто титулатурою династії "Ніскиничів"... Є таке право монархів, згідно з династичним правом - мінять династію... Георг V, наприклад... Він не британець, не "Віндзор", за походженням, а німець. "В https://uk.wikipedia.org/wiki/1917 1917 р. назва Саксен-Кобург-Готської династії була офіційно змінена на https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BD%D0%B4%D0%B7%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%96%D1%8F Віндзорську через антинімецькі настрої в роки https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D1%96%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%B2%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B0 Першої світової війни ".
Про Муромця теж є до Капранових претензії...
У кожного - своя "ніша" знань. У мене на полиці, поряд, стоять дві книги - "Біблія", і "Біблія для дітей". Суть їх однакова. А тексти написані "різними мовами". Перша - для "дорослих", друга адаптована для дітей... "Випуск" Капранових - та сама "адаптована" версія, розрахована на непідготовлену, в історичному аспекті, аудиторію...