Знову про Великий Герб. Чому Зеленський пропонує один-єдиний сумнівний варіант?

Позавчора на сайті Верховної Ради був оприлюднений текст законопроєкту "Про Великий Герб України", який був ініційований президентом Володимиром Зеленським. Він пропонує затвердити ось такий проєкт Великого Герба:

Усі зацікавлені сприйняли цю пропозицію з величезним здивуванням. Нагадаю, що торік відбувся конкурс на найкращий проєкт Великого Герба, ініційований та проведений нинішньою владною командою, і, є всі підстави стверджувати, що проведений чесно. 

Його результати викликали як захоплення, так і чимало критики. Тому очікували, що президент подасть на розгляд парламенту кілька різних варіантів. По-перше, проєкт-переможець. А також проєкт, якому присудили третю премію, і який сподобався багатьом експертам своїм сучасним стилем. По-друге, можуть бути подані інші проєкти-учасники. І по-третє - прпозицію затвердити Великим Гербом Тризуб у тому вигляді, в якому він нині використовується у якості Малого Герба. 

Цей останній варіант (лишити Тризуб єдиним Гербом) має достатньо прихильників, хоча він і передбачає подвійні зміни до Конституції (необхідно спершу скасувати вимогу враховувати у Великому Гербі козака з мушкетом).

Подання кількох варіантів на розгляд сприяло б публічній дискусії та суспільному консенсусу.

Щоб не повторюватися двічі, нагадаю зливу аргументів, написану одразу після проведення конкурсу: Про Великий Герб або як роздути "зраду". 

У цій же статті описано своєрідну кампанію з просування ідеї "коронованого герба", що, на думку геральдистів, не пасує Україні в історичному й політичному плані. Адже Україна не є монархією, і в осяжній історичній перспективі нею не була. Якщо ж апелювати до князівської Русі, то до нас не дійшло жодної корони помітних місцевих правителів тих часів (тим більше корони, належність якої можна впевнено визначити). Зрештою, сам Тризуб є найкращою відсикою до княжих часів.

За моєю інформацією, Володимиру Зеленському повідомляли особисто про такі зауваження істориків та геральдистів - зокрема про великі питання до "коронованого" герба. Але натомість бачимо чергове ігнорування думки експертів і навіть результатів проведеного власними ж підлеглими конкурсу. Поки лишається питання: навіщо проводили конкурс? Друге питання (боюся, що більш риторичне): чому однозначно був обраний саме цей проєкт, який викликав масу заперечень? 

І також хотілося б, щоб нам пояснили, чому було відкинуто пропозицію лишити єдиним державним гербом Тризуб.