Банки оштрафуют за задержки с возвратами депозитов

типичная логика лаптя

бедный оскорбленный лапоть

лапоть, не заикайся от обиды... папапукин тебя пожалеет

Извините а у вас банки по другой системе работают?))

В СССР - тоже? В том числе не только Сбербанк, который вклады от населения принимал, а Цекомбанк СССР, Внешторгбанк СССР, Сельхозбанк СССР?

Некоторым лишь бы ляпнуть. Сходи получи экономическое образование (если школу закончил).

А вы не удосужитесь ответить насчёт собственного образования?

Управление внешнеэкономической деятельностью. Экономические предметы с первого курса, "деньги и кредит" на втором, собственно банковское и биржевое дело - уже на четвертом. Кстати, будете смеяться, но учебник был российский, одобренный вашим мин. образования. И неплохой учебник.

Давайте просто не будем ставить знак равенства между банком вообще и банком в советской, тем более постсоветской традиции.

При том, что коммерческий банк вообще-то создан для получения прибыли - а капитал ради прибыли пойдет на сами знаете что, у банков, кредитных союзов и т.д. есть еще одна полезная функция. Они могут финансировать большие проекты. На западе это как-то сложилось через акционерные общества - начиная с купцов, пожалуй, которые вскладчину финансировали торговые экспедиции или отправку кораблей...

А у нас (и РФ, и Украина) по сути нет рынка акций нормально работающего среди населения.

Так вот хотя я соглашусь с критикой отдельных банков и даже многих (имел лично с Приватом неприятные инциденты), но всё-таки считаю, что какой-то орган объединения и учёта долевого финансирования в больших проектах должен быть (и да, банки куда хуже в этом смысле, чем нормальные акционерные общества, т.к. они, консолидируя сбережения и выдавая кредиты, стараются лишь побольше навариться, да еще это создание виртуальных денег с помощью мультипликатора.... - но всё-таки без банков вообще было бы еще хуже. Люди, у которых нет 50 очень хороших знакомых с 1000 баксов в заначке у каждого - вообще не могли бы купить комбайн или "фуру", упрощенно говоря).

А так - сейчас имеем это с "Брокбизнесбанком": "Деньги выводятся, банк падает и государство вытаскивает банк обратно за счет налогоплательщиков".

Но я лично считаю людей и предприятия, у которых накапливается МНОГО денег и они просто лежат на депозитах или текущих счетах, несколько бестолковыми.

Банки же... дрючить, как сидоровых коз, насчет качества кредитов, объемов резервов; и очень забавной кажется обсуждаемая норма закона, чтобы учредители отвечали по долгам банка всем СВОИМ имуществом. Вот это было бы весело. А не Bail-Outs от государства выпрашивать, в самом деле.

Снова-таки, выходит, и согласен, и не согласен.
Де факто многое так, плюс кое-что, о чем вы не рассказываете.

Но в то же время банк всё-таки даёт кредитный ресурс, которого бы без него не было, и если это Европа - ипотека под 3%, например, то что-то в этом есть... когда он просто исполняет роль кредитного союза или кассы взаимопомощи.

Ну мы снова говорим о разнице между тем, как должно бы быть и что наблюдается.
Я вот лично кредитов не беру уже и не собираюсь до конца жизни (если не получу какой-нибудь очень хорошей инсайдерской информации). Соответственно "лишние" деньги, считаю, лучше вкладывать в предприятия людей, которым доверяешь, лично. Но и риски - кому как больше нравится: банки "размазывают" риски за свои (завышенные) комиссионные, а лично вкладываешь - это лично надо думать мозгами и лично найти ответственность.

Ваша картина напоминает "Гроздья гнева", когда банки у фермеров за ссуды изымали землю и толком её потом и не использовали-то. Это, конечно, экономическое и хозяйственное извращение.

Просто некоторые банкиры, экономисты, финансисты зависают на схеме Д-Т-Д' и считают самоценностью прирост именно оценки имущества в денежном выражении (а она штука сомнительная: сколько было кризисов уже, таких как 1997, 2008, сколько раз керенками печь топили или обмены вроде 1961 были?). Мне лично больше нравится Т-Д-Т', тут, конечно, сложнее оценивать: вот если ты построил курятник, продавал продукцию год и на добытые средства еще достроил загончик для разведения улиток или кроликов, какая получается норма прибыли? Сложно ответить. Но экономический рост налицо.

Короче, продолжая эту дискуссию, рискуем уткнуться в то, что денежная оценка вообще штука субъективная, а банки одновременно и играют с ней, манипулируют (в т.ч. "созданием денег" на мультипликаторе и переводе между денежными агрегатами) - и в то же время широковещают её как объективную истину с небес в первой и последней инстанции...

Сам этот случай - это крайний случай краха, ну да, в нём банк наживается, но менеджмент - лопухи, потому что они это допустили. И снова-таки, а почему не провести доп. эмиссию? Соотношение акционерного капитала и займов - вопрос стратегический, тут надо просто думать мозгами. Но во многих случаях проект можно реализовать, ожидаемо превысив смету всего в 1,5-2 раза (мало припомню проектов, которые вошли в смету).

Короче, мне кажется, что если у людей системно большинство проектов не вписывается в смету, они бегут за займами к банкам, а те становятся в результате владельцами проектов - то банки, конечно, хищники и ростовщики, но это не отменяет факта, что данные конкретные люди по большей вероятности идиоты и им швейцарами работать или ночными сторожами, а не раз за разом лажаться с оценками проектов и подводить акционеров.

Вот что я глубоко ненавижу, так это деривативы 2 уровней и тому подобное. Когда спекулянты на фьючерсной бирже, где 3% контрактов реально исполняются, а 97% - это ставки "кто кого переспорит", по которым просто уплачивают разницу между реальной ценой и ценой контракта - могут обрушить цену, допустим, зерна в следующем году без каких-либо объективных причин...
или когда хитрые ипотечные брокеры сортируют дерьмо по скорости всплывания (в смысле сабпрайм ипотечные кредиты по вероятности неуплаты), выстраивают получателей в очередь и таки ухитряются назвать первых в очереди получившими "конфетку" вместо говна, а потом происходит кризис - 2008.
Но у банков-таки сохраняются еще и какие-то объективно нужные функции. Ну правда, недаром парочку банков СССР создал после возврата к НЭПу, а их не обвинишь в слепом копировании классического капитализма.

Да. Частичная ответственность, которая меня так раздражает (плюс акционеры не несут ответственности), а если что - пусть нацбанк спасает вливаниями (тем самым вызывая инфляцию и разнося ущерб на всех пользователей этой денежной единицы).

И вообще, деньги - отличный инструмент для некоторых целей. Вот если у человека 24 часа жизни в сутки, но заставить его полчаса работать на государство или на частную фирму принудительно - это будет рабство, барщина и т.д. Всё будет ясно. А если ввести налог на доходы физических лиц, налог на продажу, НДС, да что угодно - то по сути происходит то же самое, но никто не взвоет, что его угнетают и принуждают (мол, не хочешь - не работай).

Я сейчас с интересом изучаю попытки обойти этот аспект в СССР - наличный рубль для денежного обращения граждан, который циркулирует по схеме касса "предприятия-карман-магазин-касса предприятия" и отдельно безналичный инвестиционный промышленный рубль (при попытке приравнять которые всё и посыпалось - "обналичка" в кооперативах...) и еще опыт локальных валют в кризис. Скажем, в каких-то землях Германии пробовали вводить локальные расписки в человекочасах - ну, условно, от кризиса час работы массажиста или парикмахера, или даже сантехника или регулировщика каких-нибудь приборов - но когда расход покупных материальных товаров невелик - не девальвировался по потребительской ценности; эти четверо могут просто взаимозачётами друг другу предоставлять услуги и в аспекте этих услуг они НЕ СТАНУТ БЕДНЕЕ, хотя формально после кризиса цены повысились, а их зарплаты нет - т.е. они якобы должны стать беднее. Но если в месяцах работы на импортный автомобиль или в килограммах импортного кофе, который они могут купить в месяц - они обеднели, то в количестве часов, выдаваемом им на жизнь в сутки, и в количестве, значит, массажей, стрижек, замен копеечных прокладок или установок развала-схождения - почему нет?

Тут я как бы подтверждаю ваш тезис, что "деньги-зло". Но мне кажется, они скорее полезный инструмент (ну хотя бы благодаря функциям накопления и делимости), в то же время подверженный массе видов злоупотреблений и имеющий массу недостатков. Да хотя бы деньги в материальном виде можно украсть, и уже укравший якобы становится нужен обществу, ему рады предоставлять услуги и товары на украденную сумму.

Но а что делать? Я всё-таки буду защищать их, несмотря на все очевидные недостатки, т.к. денежному обороту в текущем виде нужна какая-то качественная альтернатива. И не продуктовые карточки, а я даже не знаю что. Интересный вопрос.
(если бы у нас была чуть-чуть другая экономика, или высокотемпературные сверхпроводники, интересно было бы использовать киловатт-часы в качестве валюты, как когда-то было зерно или скот: прямой эквивалент времени жизни (без умирания с голоду) и соотв. оплаты времени работ - и существования работников. Но хранить энергию мы пока что не умеем. Так что приходится пользоваться бумажками (fiat money) - "пусть это будут деньги!". Бреттон-Вудсская система по крайней мере не давала печатать бумажки неограниченно, как-то привязывая их к золотому запасу...)

Ну вот я слышал про ситуацию с ипотечными кредитами, что менеджеры банков и инвестиционных фирм выдавали кредит кому угодно, т.к. политика партии была - что даже кредиты бомжам и явно неплатежеспособным заёмщикам найдут себе место в пулах (buckets) кредитов, которые из-за нового финта ушами регулятора можно было нарезать на вершки и корешки - и объявить "вершки" кредитами класса А+, т.к. ("невероятно, чтобы все заёмщики одновременно стали неплатежеспособными").

Ну и брокеры получали свою комиссию за продажи, представители банков - за выдачу кредита, а дальше хоть трава не расти. Продали инвестиционным фондам готовые пакеты кредитов, формально с качеством А+, де-факто хорошо если ССС - нажились - и какая разница, что заёмщик был бомж, от которого воняло самым дешевым бухлом?

Вот это - да, злоумышленные, преступные действия с целью личного обогащения, подрывающие, если можно так выразиться, "авторитет денег". Ну и если это было возможно, то я вовсе не сомневаюсь, что и на более высоких уровнях, при работе с заметными пакетами акций, на товарных биржах, рынках деривативов банки ведут себя точно так же бессовестно.

Плюс да, мне не нравится их посредническая роль, за которую уж очень много берётся комиссий, и право от нацбанков получать рефинансирование И пользоваться мультипликатором, де-факто увеличивая денежную массу, только для банков - монополия.

Но... любая большая промышленная группа в каком-то смысле может быть собственным банком: иметь собственные инвестиционные проекты, финансируемые из собственных доходов, выписывать векселя своим поставщикам (тоже в некотором смысле создавать денежную массу, особенно если векселя переводные), а в У. и РФ часто и просто создаёт собственный карманный банк для тех же целей. Т.е. если ты хозяйственник-собственник настоящей промышленности, то ты УЖЕ не страдаешь от этих недостатков, т.к. банк тоже твой. А если ты просто частное лицо, то ты страдаешь на уровне всех, не являясь какой-от особой мишенью, как золотозвездный генерал среди солдат в камуфляже для снайпера.

Получается, хуже всего приходится средним предприятиям?

Да, мне ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ не нравится виртуальный аспект - вот полностью соглашусь тут! Ну ненормально это, когда 3% сделок на фьючерсной товарной бирже настоящие (т.е. кому-то действительно нужны пшеница или нефть следующим летом, например, а 97% - это спекулятивные) - и, соответственно, контрактная цена твоего товара на след. год может упасть или подняться вдвое (а ведь сельхоз., например, сезонен по определению, они вынуждены работать с доходами будущих периодов) - просто потому, что кто-то с бодуна решил: "хм, может, обрушим рынок картофеля? нет, лучше обвалим цену пшеницы!".

Когда реальное потребление, реальный спрос остаются абсолютно неизменными, нет факторов, влияющих на них.

Но это мы уже не банки ругаем, а вообще денежное обращение.

А про Беню (возвращаясь к исходной теме) - однако же факт, что система расчётов его очень удобна. Мне всё-таки нравится, когда можно купить, например, соковыжималку "Мотор Сич" (серьёзно!), или заплатить аванс за квартиру на выходные во Львове, созвонившись по объявлению, или просто отдать другу одолженные на такси деньги за 20 секунд по всей стране.

При этом сколь-либо существенные депозиты в его банке я держать не собираюсь. Но при всех рисках (иногда система не работает, иногда что-то могут заблокировать, потерять) - именно как средство платежа, расчётов (а не навязанный инструмент для получения з/п или стипендии, пенсии, которые лежат на текущих счетах и работают на владельца банка - не тратятся же моментально) - мне нравится наша банковская система, если бы она исчезла, я бы что-то потерял, были бы неудобства и транзакции стали бы дороже.

Как-то так?